KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 6855/2015 Sp. zn.: S-JMK 6855/2015/OÚPSŘ Brno Adresáti: dle rozdělovníku VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Bílovice nad Svitavou, stavební úřad (dále jen stavební úřad) rozhodnutím ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU, podle ustanovení 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), umístil stavbu nazvanou "16 rodinných domů, včetně páteřní komunikace a inženýrských sítí" sestávající z SO 01 - vodovod včetně přípojek, SO 02 - splašková kanalizace, SO 03 - dešťová kanalizace, SO 04 - plynovod včetně přípojek, SO 05 komunikace a parkoviště, SO 06 - přeložení stávajícího vodovodu pro areál služeb, SO 07 - kabel NN, SO 08 - veřejné osvětlení, SO 09 - protihluková stěna, SO 10-6 rodinných domů, SO 11-5 rodinných domů, SO 12-3 rodinné domy, SO 13-1 rodinný dům, SO 14-1 rodinný dům, SO 15 - přeložka vodovodu pro zahrádkáře, (dále jen stavba ) na pozemcích parc. č. 480/1 (PK 484, 485/1, 485/6, 485/7, 487/2, 487/4), 480/104, 480/105, 480/107, 1210 v katastrálním území Bílovice nad Svitavou (po digitalizaci na pozemcích st.p. 255/11 zastavěná plocha a nádvoří, parc.č. 480/1 orná půda, 480/104 orná půda, 480/105 orná půda, 480/107 orná půda, 480/182 orná půda, 480/183 orná půda, 480/184 orná půda, 484 orná půda, 487/2 orná půda, 1210 ostatní plocha v k.ú. Bílovice nad Svitavou), žadatelé Ing. Magda Kolaříková, dat. nar a Ing. Roman Kolařík, dat. nar , oba bytem Vodárenská 717, Bílovice nad Svitavou. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU, podali odvolání Ing. Iveta Kučerová a Ing. Ctibor Kučera, oba bytem Fügnerovo návrší č.p. 209, Řícmanice, Bílovice nad Svitavou (dále jen odvolatelé). Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. 1

2 KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU,, se ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Účastníky řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jsou: žadatelům Ing. Magda Kolaříková, dat. nar a Ing. Roman Kolařík, dat. nar , oba bytem Vodárenská 717, Bílovice nad Svitavou, (dále jen žadatelé). Odůvodnění: Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou v ustanovení 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s platnými právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněnými subjekty, to znamená účastníky řízení a zda bylo podáno včas, tj. v 15-ti denní odvolací lhůtě od doručení rozhodnutí. Z prvoinstančního spisového materiálu stavebního úřadu bylo zjištěno, že rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU, bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou dne Odvolání proti tomuto rozhodnutí podali odvolatelé k poštovní přepravě dne Podmínky včas podaného odvolání byly splněny, neboť podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Podmínky řádně podaného odvolání byly rovněž splněny, neboť je proti citovanému rozhodnutí podali odvolatelé, kteří jsou účastníky územního řízení o umístění stavby. KrÚ proto posoudil, jak výše uvedeno, uplatněné odvolání jako řádné a včas podané. Z odvolání je zřejmé, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU, a že je požadováno jeho zrušení jako celku. KrÚ přistoupil k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Dne podali žadatelé u stavebního úřadu žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Opatřením ze dne č.j. 336/2013/BNS/SÚ stavební úřad oznámil zahájení územního řízení a stanovil veřejné ústní jednání na den Současně opatřením ze dne č.j. 337/2013/BNS/SÚ vyzval žadatele k doplnění podkladů a usnesením z téhož dne č.j. 338/2013/BNS/SÚ řízení přerušil do V postoupeném spisovém materiálu stavebního úřadu se nenachází protokol z ústního jednání a není tedy seznatelné zda se ústní jednání dne vůbec konalo. Vzhledem k tomu, že stavební úřad obdržel dne žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemků st.p. 255/3 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 480/1 (PK 484, 485/1, 485/6, 485/7, 487/2, 487/4), parc. 2

3 č. 480/3 (ostatní plocha) v katastrálním území Bílovice nad Svitavou a to podle geometrického plánu zpracovaného Ing. Liborem Vokřínkem dne č. 311/2013., kde byli stejní žadatelé a jednalo se o dvě územní řízení s velkým počtem účastníků a stejnými pozemky dotčenými rozhodnutím, spojil stavební úřad tato dvě řízení usnesením č.j. 477/2014/BNS/SÚ podle 140 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), ze dne s tím, že bude vedeno společné řízení pod sp.zn. S-241/2013/BNS/SÚ. Dne vydal stavební úřad pod č.j. 484/2014/BNS/SÚ usnesení, že Brněnské komunikace a.s., Renenská třída č.p. 787/1a, Štýřice, Brno 39, že nejsou účastníky řízení protože zjistil, že výše uvedená společnost nemá vlastnické ani jiné právo k žádnému pozemku, sousedícímu se stavebními pozemky. Stavební úřad oznámil opatřením ze dne č.j. 483/2014/BNS/SÚ zahájení společného územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Současně podle ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona upustil od ústního jednání, protože mu byly dobře známy poměry v území a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení záměru, a stanovil, že ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto oznámení mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány svá závazná stanoviska. Možnosti nahlédnutí do spisového materiálu a podání námitek využila odvolatelka a Petr Musil, bytem Čápkova 6, Brno. Usnesením ze dne č.j. 642/2014//BNS/SÚ stavební úřad rozhodl, že Petr Musil je účastníkem řízení. Podáním ze dne uplatnili své námitky a připomínky odvolatelé. Dne stavební úřad usnesením č.j. 711/2014/BNS/SÚ společné územní řízení opětovně přerušil a vyzval žadatele k doplnění žádosti. Opatřením ze dne č.j. 1062/2014/BNS/SÚ stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování společného územního řízení, a stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a stanovisek. Dne byly stavebnímu úřadu doručeny námitky odvolatelů. Usnesením ze dne č.j. 1378/2014/BNS/SÚ vyloučil stavební úřad dělení pozemků ze společného řízení. Následně rozhodnutím ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU (dále jen územní rozhodnutí), výše uvedenou stavbu umístil. Proti tomuto usnesení se, jak již výše uvedeno, odvolatelé odvolali a v odvolání uvedli, cit.: 1. Máme důvodně za to, že by bylo rozumné, vydat rozhodnutí o umístění stavby "16 rodinných domů, včetně páteřní komunikace a inženýrských sítí" až po rozhodnutí o našem odvolání ve věci rozhodnutí o dělení a scelování pozemků. Zde jsme uvedli, že technické řešení stavebního objektu SO 05 je navrženo tak, že dojde k trvalému záboru našeho pozemku p. č. 486/3. 2. Ve výroku o umístění stavby, konkrétně stavebního objektu SO 05 není uvedeno, čím je tato liniová stavba do území umístěna - svou osou, nebo hranou vozovky, nebo hranou zářezu zemního tělesa - není to ve výroku uvedeno. Pokud je nám známo tak dokumentace SO 05 k DÚR neobsahuje výpočet vytyčení osy PK -na základě čeho tedy bylo rozhodnuto umístit stavbu do území? Předpokládáme, že to není "malůvkou" v předložené situaci - tato může být projektantem posunuta kamkoliv. Ze situace stavebního objektu SO 05 je zcela zřejmé, že osa PK není s hranou pozemku p. č. 4S6/3 rovnoběžná a přímky dané osou a hranou pozemku se sbíhají a tím zásadně ovlivňují vedení hrany zářezu a tato linie při dodržení ČSN (na kterém trváme) zasahuje do našeho pozemku. V rohu pozemku ve staničení cca 0,074 zbývá na vyrovnání výškových rozdílů 0,21 m - zde zdůrazňujeme, jde o projektované hodnoty - skutečnost při realizaci zemních prací bude samozřejmě horší, V místě parkovací plochy pro invalidy je k hraně našeho pozemku hrana stavebních úprav 0,02ml! 3

4 Není zde nikde v tomto úseku dodržen bezpečnostní odstup "bo" dle ustanovení ČSN 736ÍX0-viz příloha "2". Požadujeme, aby osa PK byla odsunuta od hrany našeho pozemku na vzdálenost 4,50 m. V situaci PK, kterou máme k dispozici, nejsou vyznačeny žádné vzdálenosti od hranice našeho pozemku tak, jak je uvedeno v podmínkách pro umístění stavby. V této situaci PK stavebního objektu SO 05 není zakreslena čára hrany zářezů, resp. násypů, z které by bylo zřejmé, že zářez při splnění ČSN zasahuje do našeho pozemku. 3. Z technického řešení stavebního objektu SO 05, z přílohy podélný profil a příčné řezy je zřejmé, že prostorový návrh nivelety je chybně navržen. Z přiloženého příčného řezu č. 2 je zřejmé, že zde není dodržena normová hodnota sklonu svahu zářezu dle ustanovení ČSN viz příloha "1". Zde doložený příčný řez č. 2 nevystihuje místa, kde k zásahu do pozemku č. PK 486/3 dojde ve větším rozsahu. Navržený podélný profil je v úseku staničení 0,005-0,074 necitlivě navržen a náš pozemek je zcela "utopen". V doloženém podélném profilu postrádáme v lomech nivelety zakružovací oblouky ve znění ČSN Argumentace v odůvodnění, že projektant musí dosáhnout vyvážený návrh prostorového vedení nivelety k vyrovnání násypů a zářezů je irelevantní. Příčný řez č. 2 dokazuje, že v místě našeho pozemku je komunikace v oboustranném zářezu. Tímto návrhem do budoucna bude trvale bráněno ve využití pozemku a jsou tím zásadně dotčena naše práva! 5. V rozhodnutí je uvedeno, že stavba a tím i stavební objekt SO 05 je řešen ve vazbě na schválenou územně plánovací dokumentaci dané lokality. Stále trváme na skutečnosti, že podle charakteru stavby by v dané lokalitě měla být navržena obslužná komunikace funkční skupiny "C" s šířkou jízdního pásu 5,50 m mezi obrubami a nikoliv 5,00 m, jak je v podkladech pro územní řízení. Pokud je zde zpracováván územní plán, proč o 100 m dále jsou již realizovány místní komunikace ulice K Lipinám, ulice Polní a ulice Mezi Cestami, které splňují parametry místní komunikace funkční skupiny "C" s šířkou mezi obrubami 5,50 m? 6. Zvýše uvedeného rozhodnutí o umístění stavby jsme se dozvěděli, že součástí spisu je Smlouva o uzavření budoucí smlouvy podle 1785 a násl. zákona Č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku" (dále jen smlouva"), uzavřená dne 28. března 2014 mezi Obcí Bílovice nad Svitavou (dále jen obec") a manžely Kolaříkovými, ve které se mimo jiné řeší budoucí převod vybudovaných inženýrských sítí a páteřní komunikace do vlastnictví obce". Páteřní komunikace, která je dle nového geometrického plánu navržena na budoucím p. č. 480/161, se ve smyslu odstavce 3. 1 smlouvy" rozdělí na 2 budoucí parcely, a to p. č. 480/161 a p. č. 480/181. Dle odstavce 3. 3 smlouvy" je smluvními stranami dojednáno, že část budoucí komunikace včetně inženýrských sítí na p. č. 480/181, bude převedena na obec" po právní moci kolaudačního rozhodnutí. Dle odstavce 3. 5 smlouvy" je dojednáno, že zbylá část komunikace včetně inženýrských sítí na p. č. 480/161, bude převedena do vlastnictví obce" nejdříve za 13 let od vydání kolaudačních souhlasů. Za určitých okolnosti do 16 let čí také nemusí být převedena vůbec. Že by shodou okolností, ale máme za to se domnívat, že záměrně došlo k rozdělení budoucí komunikace na dvě parcelní čísla 480/161 a 480/181, aby mohlo dojít cíleně ke znemožnění smysluplného využití našich pozemků a byla tím jednoznačně poškozena naše vlastnická práva. Existence této smlouvy a z ní vyplývající skutečnosti, jsou pro nás dalším důvodem mimo výše uvedeného, proč podáváme toto odvolání. Závěrem Zvýše uvedeného obsahu odvolání je zřejmé, že stavba a to svým stavebním objektem zasahuje do našeho pozemku p. č. 486/3, a proto vydání rozhodnutí o umístění stavby nemůže být povoleno. 4

5 KrÚ k věci a k obsahu odvolání sděluje: Celým odvoláním prostupuje požadavek odvolatelů na dodržení ČSN. Otázkou závaznosti ČSN se zabýval Nejvyšší soud, který v rozsudku č.j. 7 Tdo 603/2013 ze dne uvedl, že ČSN se považují za kvalifikovaná doporučení, takže nejsou obecně závazné, pokud jejich dodržení výslovně nevyžaduje nějaký obecně závazný právní předpis. V ustanovení 4 odst. 1 (in fine) zák.č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, se výslovně uvádí, že česká technická norma (ČSN) poskytuje pro obecné a opakované používání pravidla, směrnice nebo charakteristiky činností nebo jejich výsledků, zaměřené na dosažení optimálního stupně uspořádání ve vymezených souvislostech. Otázkou povahy technických norem se zabýval také Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne , sp.zn. Pl. ÚS 40/08, uvedl na základě výše zmíněných ustanovení zák.č. 22/1997 Sb., že ČSN jsou považovány za kvalifikované doporučení (nikoliv příkazy) a jejich používání je nezávazné, jen dobrovolné. Lze tedy uzavřít, že odvolateli vznesený požadavek na dodržení ČSN, či konstatovaný rozpor s ČSN, nemůže být důvodem pro zamítnutí žádosti, nebo zrušení rozhodnutí. Jak již výše uvedeno, odvolatelé ve svém odvolání uvádějí, že stavba zasahuje do pozemku v jejich vlastnictví. Na podporu svého tvrzení k odvolání doložili kopie z dokumentace pro územní řízení. Jak KrÚ zjistil, z dokumentace pro územní řízení, výkresu č. 05 charakteristické řezy a výkresu 04 vzorové řezy skutečně vyplývá, že komunikace bude zasahovat do sousedních pozemků a nebude tudíž umístěna pouze na pozemku označeném v geometrickém plánu jako p.č. 480/161. Teprve až po vydání územního rozhodnutí a na základě uplatněného odvolání, jak vyplývá z korespondence zpracovatelky Ing. Radky Matulové se žadatelem ze dne , byla dokumentace pro územní řízení doplněna o opravené výkresy situace 02, charakteristické řezy-doplnění 05 a podélný profil 03 a tudíž tyto výkresy nebyly součástí dokumentace projednané v územním řízení. K tomu je nutno dále uvést, že u z výkresu, nazvaného charakteristické řezy-doplnění 05 je patrný v řezu 2 km přesah přes hranici pozemku p.č. 480/161. Současně KrÚ zjistil, že dvě navržená parkovací stání přesahují z pozemku p.č. 480/161 určeného v geometrickém plánu pro komunikaci do pozemku p.č. 480/177, který má být podle geometrického plánu a dokumentace pro územní řízení pozemkem pro stavbu rodinného domu, což není akceptovatelné. Výše uvedené nedostatky byl známy již v územním řízení o dělení pozemků. Vzhledem k tomu, že navrhovaná komunikace bude obousměrná, je třeba aby projektant doložil technické řešení místa vyhýbání protijedoucích vozidel v souladu s TP č. 103 Navrhování obytných a pěších zón článkem Jak KrÚ dále zjistil, jednotlivé rodinné domy nejsou v územním rozhodnutí dostatečně polohově a výškově umístěny. Je sice skutečností, že ve výkrese nazvaném celkový situační výkres D.02 je jejich umístění okótováno a je zde uvedena i nadmořská výška podlahy v přízemí, avšak v rozhodnutí tyto údaje chybí. Takový stav je chybný, neboť dle platné judikatury správních soudů je určující text rozhodnutí, nikoli výkresová část. Pokud se jedná o smluvní zajištění vybudování a následného předání komunikace a ostatních sítí je obsah příslušných smluv plně na dohodě smluvních stran, v daném případě mezi žadateli a obcí Bílovice nad Svitavou. K tomu KrÚ pouze podotýká, že nelze po žadatelích spravedlivě požadovat, aby na své náklady provedli zasíťování pozemků odvolatelů. Navržené řešení komunikace i sítí výstavbu na pozemcích odvolatelů umožňuje. Odvolatelům nic nebrání ať již v současnosti, nebo v budoucnu se s vlastníkem komunikace a inž. sítí na připojení dohodnout. Odvolací rozhodnutí je rovněž doručováno shodnému okruhu účastníků řízení vymezenému stavebním úřadem. Účastníky odvolacího řízení ve věci dělení pozemků jsou: 5

6 Účastníci podle 85 odst. 1 stavebního zákona: Ing. Magda Kolaříková, dat. nar a Ing. Roman Kolařík, dat. nar , oba bytem Vodárenská 717, Bílovice nad Svitavou a Obec Bílovice nad Svitavou, Komenského č.p. 446, Bílovice nad Svitavou. Účastníci podle 85 odst. 2 stavebního zákona: Ing. Ctibor Kučera, Fügnerovo návrší č.p. 209, Řícmanice, Bílovice nad Svitavou, Ing. Iveta Kučerová, Fügnerovo návrší č.p. 209, Řícmanice, Bílovice nad Svitavou, Jaroslav Mach, Růžová č.p. 279/15, Tuřany, Brno 20, Mgr. Lucie Machová, K lesu č.p. 309/37, Kníničky, Brno 35, Ing. Libor Hudák, K Lipinám č.p. 846, Bílovice nad Svitavou, Mgr. Monika Hudáková, K Lipinám č.p. 846, Bílovice nad Svitavou, Ing. Tomáš Heřman, K Lipinám č.p. 791, Bílovice nad Svitavou, PhDr. Renáta Heřmanová, K Lipinám č.p. 791, Bílovice nad Svitavou, Ing. Pavel Mezera, K Lipinám č.p. 850, Bílovice nad Svitavou, MUDr. Dagmar Mezerová, K Lipinám č.p. 850, Bílovice nad Svitavou, Ing. Luděk Střítecký, K Lipinám č.p. 849, Bílovice nad Svitavou, RNDr. Jana Střítecká, Mathonova č.p. 920/76, Černá Pole, Brno 13, Ing.arch. Hynek Trnka, Banskobystrická č.p. 662/151, Řečkovice, Brno 21, Ing.arch. Klára Trnková, K Lipinám č.p. 848, Bílovice nad Svitavou, Jaroslav Dohnal, Krokova č.p. 597/18, Zábrdovice, Brno 15, Renata Dohnalová, K Lipinám č.p. 847, Bílovice nad Svitavou, Roman Čejka, K Lipinám č.p. 843, Bílovice nad Svitavou, Petr Rošický, Mezi Cestami č.p. 841, Bílovice nad Svitavou, Ing. Jiří Beránek, Mba, Mezi Cestami č.p. 823, Bílovice nad Svitavou, Mgr. Zuzana Beránková, Mezi Cestami č.p. 823, Bílovice nad Svitavou, Ing. Jiří Drlík, Hybešova 84, Řícmanice, Kamal Jabeur, Cacovická č.p. 1626/65a, Husovice, Brno, Ing. Petr Porteš, Mezi Cestami č.p. 818, Bílovice nad Svitavou, Mgr. Šárka Portešová, Mezi Cestami č.p. 818, Bílovice nad Svitavou, Ing. Odřej Vacek Veselý, K Lipinám 857, Bílovice nad Svitavou, Ing. Jana Vacková Veselá, K Lipinám 857, Bílovice nad Svitavou, EEIKA ŠAFRÁNEK s.r.o., Brněnská č.p. 173, Sokolnice, Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí č.p. 3/5, Brno-město, Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova č.p. 254/16, Staré Brno, Brno 2, VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s, Soběšická č.p. 820/156, Lesná, Brno 38, RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská č.p. 499/1, Zábrdovice, Brno 2, Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, Praha 4-Michle, Česká republika - Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Brno, Svatoplukova č.p. 2687/84, Brno-Židenice, Brno 15, Povodí Moravy, s.p., Dřevařská č.p. 932/11, Veveří, Brno 2, Petr Musil, Čápkova č.p. 14/6, Veveří, Brno 2. KrÚ na základě výše uvedených skutečností proto rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. 1866/2014/BNS/SÚ, Sp.zn. S-241/2013/BNS/SU, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. P o u č e n í Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 6

7 Počet stran rozhodnutí: 8 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Rozdělovník: Účastníci podle 85 odst. 1 stavebního zákona - dodejky Ing. Magda Kolaříková, Vodárenská 717, Bílovice nad Svitavou Ing. Roman Kolařík, Vodárenská 717, Bílovice nad Svitavou Obec Bílovice nad Svitavou, Komenského č.p. 446, Bílovice nad Svitavou Účastníci podle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům a správci dotčených inženýrských sítí, komunikace a vodního toku, to je: Ing. Ctibor Kučera, Fügnerovo návrší č.p. 209, Řícmanice, Bílovice nad Svitavou Ing. Iveta Kučerová, Fügnerovo návrší č.p. 209, Řícmanice, Bílovice nad Svitavou Jaroslav Mach, Růžová č.p. 279/15, Tuřany, Brno 20 Mgr. Lucie Machová, K lesu č.p. 309/37, Kníničky, Brno 35 Ing. Libor Hudák, K Lipinám č.p. 846, Bílovice nad Svitavou Mgr. Monika Hudáková, K Lipinám č.p. 846, Bílovice nad Svitavou Ing. Tomáš Heřman, K Lipinám č.p. 791, Bílovice nad Svitavou PhDr. Renáta Heřmanová, K Lipinám č.p. 791, Bílovice nad Svitavou Ing. Pavel Mezera, K Lipinám č.p. 850, Bílovice nad Svitavou MUDr. Dagmar Mezerová, K Lipinám č.p. 850, Bílovice nad Svitavou Ing. Luděk Střítecký, K Lipinám č.p. 849, Bílovice nad Svitavou RNDr. Jana Střítecká, Mathonova č.p. 920/76, Černá Pole, Brno 13 Ing.arch. Hynek Trnka, Banskobystrická č.p. 662/151, Řečkovice, Brno 21 Ing.arch. Klára Trnková, K Lipinám č.p. 848, Bílovice nad Svitavou Jaroslav Dohnal, Krokova č.p. 597/18, Zábrdovice, Brno 15 Renata Dohnalová, K Lipinám č.p. 847, Bílovice nad Svitavou Roman Čejka, K Lipinám č.p. 843, Bílovice nad Svitavou Petr Rošický, Mezi Cestami č.p. 841, Bílovice nad Svitavou Ing. Jiří Beránek, Mba, Mezi Cestami č.p. 823, Bílovice nad Svitavou Mgr. Zuzana Beránková, Mezi Cestami č.p. 823, Bílovice nad Svitavou Ing. Jiří Drlík, Hybešova 84, Řícmanice Kamal Jabeur, Cacovická č.p. 1626/65a, Husovice, Brno Ing. Petr Porteš, Mezi Cestami č.p. 818, Bílovice nad Svitavou Mgr. Šárka Portešová, Mezi Cestami č.p. 818, Bílovice nad Svitavou Ing. Odřej Vacek Veselý, K Lipinám 857, Bílovice nad Svitavou Ing. Jana Vacková Veselá, K Lipinám 857, Bílovice nad Svitavou EEIKA ŠAFRÁNEK s.r.o., Brněnská č.p. 173, Sokolnice Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí č.p. 3/5, Brno-město Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova č.p. 254/16, Staré Brno, Brno 2 VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s, Soběšická č.p. 820/156, Lesná, Brno 38 RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská č.p. 499/1, Zábrdovice, Brno 2 Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, Praha 4-Michle Česká republika - Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Brno, Svatoplukova č.p. 2687/84, Brno-Židenice, Brno 15 Povodí Moravy, s.p., Dřevařská č.p. 932/11, Veveří, Brno 2 Petr Musil, Čápkova č.p. 14/6, Veveří, Brno 2 7

8 Dotčené správní úřady na vědomí Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby - silniční správní úřad, Opuštěná č.p. 9/2, Brno-střed, Trnitá, IDDS: 2xfbbgj Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, Opuštěná č.p. 9/2, Brno-střed, Trnitá, IDDS: 2xfbbgj Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Oddělení stavební prevence, Zubatého č.p. 685/1, Zábrdovice, Brno 14, IDDS: ybiaiuv Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, Jeřábkova č.p. 1847/4, Černá Pole, Brno 2, IDDS: jaaai36 POLICIE ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Specializované pracoviště dopravního inženýrství BM a BO, Kounicova č.p. 24, Veveří, Brno, IDDS: jydai6g Obdrží na vědomí: Obecní úřad Bílovice nad Svitavou, stavební úřad, Komenského 446, Bílovice nad Svitavou (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor právní a organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 8