KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j.: JMK 99406/2011 Sp.zn.: S - JMK 99406/2011 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce na dobu nejméně 15ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, Obroková 10/12, P.O.BOX 3, Znojmo, vydal dne společnosti OSP, spol. s r.o., IČ , Okružní 394, Moravský Krumlov, rozhodnutí č.j. MUZN 23648/2011, sp. zn. SMUZN Výst.10997/2009-Ha ze dne Tímto rozhodnutím povolil dle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ) umístění stavby označené jako novostavba rodinných domů včetně dopravní a technické infrastruktury Znojmo Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání Ing. Kamil Piálek, nar , bytem Nový Šaldorf 237, Nový Šaldorf Sedlešovice, a manželé Aleš Růžička, nar a Barbora Růžičková, nar , oba bytem Nový Šaldorf 241, Nový Šaldorf Sedlešovice. Všechny odvolatele zastupoval na základě plné moci JUDr. Aleš Ondruš, advokát. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: odvoláním napadeného rozhodnutí Městského úřadu Znojmo, odboru výstavby č.j. MUZN 23648/2011, sp. zn. SMUZN Výst.10997/2009-Ha ze dne se ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: - OSP, spol. s r.o., IČ , Okružní 394, Moravský Krumlov 1

2 Odůvodnění KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v první řadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Jak zjistil KrÚ ze spisového materiálu, odvolatelé byli účastníky řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Napadené rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky dne , posledním dnem lhůty pro podání odvolání tak byl , resp. s využitím ust. 40 odst. 1 písm. c) správního řádu Společné odvolání bylo na podatelnu Městského úřadu Znojmo doručeno dne Jedná se tedy o přípustné a včasné odvolání. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ z předloženého spisového materiálu zjistil tyto skutečnosti: dne obdržel Městský úřad Znojmo, odbor výstavby (dále jen stavební úřad ) žádost společnosti KK GROUP DEVELOPMENT s.r.o., IČO , se sídlem Okružní 394, Moravský Krumlov, o vydání rozhodnutí o umístění stavby cit.: RD + technická infrastruktura. V průběhu řízení obdržel stavební úřad žádost společnosti OSP spol. s r.o. o změnu žadatele ze společnosti KK GROUP DEVELOPMENT s.r.o. na společnost OSP spol. s r.o. (dále jen OSP ). Stavební úřad žádost akceptoval a nadále jednal s posledně jmenovanou společností jako s žadatelem. Po provedeném územním řízení stavební úřad dne vydal územní rozhodnutí č.j. MUZN 37927/2010, sp. zn. SMUZN Výst.10997/2009-Ha ze dne Toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j. JMK /2010, sp. zn. S-JMK /2010/OÚPSŘ ze dne Po nabytí právní moci citovaného odvolacího rozhodnutí stavební úřad opatřením č. j. MUZN /2010, sp. zn. SMUZN Výst.10997/2009-Ha ze dne vyzval žadatele k doplnění žádosti a usnesením č. j. MUZN /2010, sp. zn. SMUZN Výst.10997/2009-Ha ze dne přerušil územní řízení. Po doplnění podkladů stavební úřad opatřením č.j. MUZN 6331/2011, sp. zn. SMUZN Výst.10997/2009-Ha ze dne oznámil znovu zahájení územního řízení ve skutečnosti se jednalo o pokračování územního řízení. Zároveň nařídil veřejné ústní jednání na den V oznámení stavební úřad upozornil na koncentrační zásadu územního řízení, což znamená, že 2

3 závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti lze uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Ve stanovené lhůtě písemným podáním ze dne uplatnili námitky vůči navrhované stavbě manželé Aleš a Barbora Růžičkovi. Manželé Růžičkovi se již v průběhu předchozího řízení přihlásili za účastníky řízení a stavební úřad usnesením rozhodl o tom, že oba jmenovaní jsou účastníky řízení. Písemným podáním ze dne uplatnil námitky vůči navrhované stavbě Ing. Kamil Piálek. Rovněž v jeho případě stavební úřad usnesením rozhodl o tom, že je účastníkem řízení. Námitky všech jmenovaných byly totožné. Zčásti se jednalo o námitky, které byly uplatněny již v předchozím řízení - rozpor navrhované stavby s ust. 90 písm. a) až d) stavebního zákona: rozpor s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a požadavky zvláštních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Zčásti byly námitky doplněny jednalo se o námitky týkající se nadměrné hustoty navržené zástavby, rozporu s regulativy prostorového upořádání (kap. 3 přílohy č. 1 k vyhl. č. 5/2000 k územnímu plánu města Znojma hmotové uspořádání, tvary střech, koeficient zastavění), narušení urbanistického charakteru obce, narušení pohody bydlení, snížení tržní hodnoty nemovitostí, nevyhovující připojení staveb na pozemní komunikace, zpochybnění vyjádření Vodárenské a.s., negativní dopad na urbanistický a architektonický ráz lokality, dopravní obslužnost, kvalitu bydlení, zvýšení rizika požáru. Při ústním jednání byly uplatněny připomínky veřejnosti. Připomínky veřejnosti, uplatněné proti navrhované stavbě, byly v zásadě totožné s námitkami účastníků řízení. Zástupce obce Nový Šaldorf-Sedlešovice požadoval doložit plánovací smlouvu, uzavřenou mezi OSP a městem Znojmem o dobudování komunikací a inženýrských sítí a dohodu s investorem propoje č. 3 p. Barákem a OSP o jeho dobudování. Po provedeném územním řízení stavební úřad dne vydal napadené rozhodnutí. V rozhodnutí mimo výroku o umístění stavby a stanovení podmínek pro umístění stavby stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení tak, že všechny námitky zamítl. Proti rozhodnutí stavebního úřadu se odvolali Aleš a Barbora Růžičkovi a Ing. Kamil Piálek. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. 3

4 KrÚ přezkoumal napadené rozhodnutí stavebního úřadu a postup, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, a k věci uvádí: dle části B přílohy č. 3 k vyhl. č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření je přílohou k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby mj. kopie katastrální mapy a situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel (dále jen situace na podkladu katastrální mapy ), se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a účinků na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. Součástí spisového materiálu je geometrický plán pro rozdělení pozemků č /2009 ze dne , jehož předmětem je dělení pozemků parc. č. 661/1 a 661/2 k.ú. Znojmo-Louka. V tomto geometrickém plánu je původní pozemek parc. č. 661/2 sloučen s pozemkem parc. č. 661/1 k.ú. Znojmo-Louka, nově přísluší parcelní číslo 661/2 pozemku pro stavbu rodinného domu. V katastru nemovitostí však do dnešního dne uvedené pozemky rozděleny nebyly a je tak zachováno jejich původní označení. Situace na podkladu platné katastrální mapy však byla (samostatně, nikoliv jako součást projektové dokumentace) doložena pouze pro vodovod. V předložené projektové dokumentaci je celková situace, situace vodovodu, plynovodu, splaškové a dešťové kanalizace zakreslena nikoliv na podkladu platné katastrální mapy, ale na podkladu výše specifikovaného geometrického plánu pro rozdělení pozemků. Nebyl tak splněn uvedený požadavek vyhlášky. Stavební úřad tedy neměl k dispozici situaci stavby na podkladu platné katastrální mapy. Došlo tak k tomu, že ve výroku č. I. napadeného rozhodnutí, kterým byla stavba jako celek umístěna, jsou uvedeny chybně pozemky. Ve výroku je uvedeno, že vodovod je na pozemcích parc. č. 498 k.ú. Nový Šaldorf a 661/1 a 870/1 k.ú. Znojmo-Louka, dle současného stavu v katastru nemovitostí je však vodovod umístěn i na poz. parc. č. 661/2 k.ú. Znojmo-Louka. Tato skutečnost je zřejmá z přehledné situace vodovodu, založené ve spise mimo projektovou dokumentaci a prokazující zaokruhování vodovodu. Rovněž v případě splaškové a dešťové kanalizace, plynovodu, rozvodů NN a VO není ve výroku pozemek parc. č. 661/2 k.ú. Znojmo-Louka uveden, ačkoliv jsou na něm tyto části stavby umístěny. V projektech těchto sítí je pozemek 661/2 k.ú. Znojmo-Louka zakreslen v situaci jednak dle původního stavu (hranice mezi pozemky 661/1 a 661/2 k.ú. Znojmo-Louka je sice zrušena, ale původní číslování ponecháno), jednak jako nově oddělená část pozemku pro stavbu rodinného domu. V situaci rozvodů NN a VO je původní pozemek parc. č. 661/2 k.ú. Znojmo-Louka označen jako 661/12. Z projektu pozemních komunikací je zřejmé, že jsou navrženy na pozemcích parc. č. 661/1, 661/2 a 870/1 k.ú. Znojmo-Louka a parc. č. 498 a 162 k.ú. Nový Šaldorf, ve výroku napadeného rozhodnutí jsou jako pozemky na kterých je umístěna dopravní infrastruktura uvedeny pozemky parc. č. 661/1, 661/4, 661/6 a 870/1 k.ú. Znojmo-Louka a parc. č. 498 a 162 k.ú. Nový Šaldorf. Není tak splněn požadavek ust. 9 odst. 1 vyhl. č. 503/2006 Sb., podle kterého obsahuje rozhodnutí o umístění stavby kromě obecných náležitostí mj. parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje. KrÚ konstatuje, že pro posouzení souladu stavby se zákonnými předpisy bylo jistě třeba předložit i situaci na podkladu geometrického plánu pro rozdělení pozemků (např. pro posouzení odstupových vzdáleností). Geometrický plán pro rozdělení pozemků, pokud nebyl vložen do katastru nemovitostí, není relevantním podkladem pro stanovení 4

5 pozemků dotčených stavbou a pro uvedení jejich výčtu do výroku rozhodnutí. Pro úplnost KrÚ uvádí, že sám žadatel v žádosti o vydání územního rozhodnutí uvedl jako pozemky navržené k umístění stavby pouze pozemky parc. č. 661/1 a 661/2 k.ú. Znojmo-Louka, a žádost tak nebyla v souladu s předloženou projektovou dokumentací. Z projektové dokumentace je zřejmé, že stavba je umístěna na pozemcích parc. č. 661/1, 661/2 a 870/1 k.ú. Znojmo-Louka a parc. č. 498 a 162 k.ú. Nový Šaldorf. Žadatel je vlastníkem pozemků parc. č. 661/1 a 661/2 k.ú. Znojmo-Louka. Vlastníkem pozemků parc. č. 162 a 498 k.ú. Nový Šaldorf je Obec Nový Šaldorf (v době zahájení řízení byla vlastníkem pozemku parc. č. 162 k.ú. Nový Šaldorf Česká republika), vlastníkem pozemku parc. č. 870/1 k.ú. ZnojmoLouka je Město Znojmo. Dle ust. 86 odst. 3 stavebního zákona žadatel o územní rozhodnutí předloží souhlas vlastníka pozemku, jestliže nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu. Ve spise je založen souhlas Města Znojma, MěÚ Znojmo, odboru rozvoje, jako zástupce vlastníka s uložením elektrické a vodovodní přípojky do pozemku parc. č. 870/1 k.ú. Znojmo-Louka. Tento pozemek je však dotčen i dalšími částmi stavby stavbou komunikace, dešťové kanalizace a VO. Pro umístění těchto částí stavby nebyl doložen souhlas vlastníka pozemku. Stavbou komunikace, vodovodu, splaškové a dešťové kanalizace a plynovodu je mj. dotčen pozemek parc. č. 498 k.ú. Nový Šaldorf. Ve spise je založen souhlas Obce Nový Šaldorf se stavbou rodinných domů včetně dopravní a technické infrastruktury na pozemcích parc. č. 661/1, 661/2, 661/4 a 661/6 k.ú. Znojmo-Louka. Pozemek parc. č. 498 k.ú. Nový Šaldorf v tomto stanovisku není vůbec uveden. Nelze tak dovodit, že by tímto přípisem byl udělen souhlas s umístěním uvedených staveb na pozemek parc. č. 498 k.ú. Nový Šaldorf. Stavební úřad opatřením ze dne vyzval žadatele k doložení mj. souhlasu vlastníků pozemků stavbou dotčených, napadené rozhodnutí však vydal, aniž by žadatel požadovaný souhlas doložil. Z uvedených skutečností vyplývá, že stavební úřad povolil umístění stavby na pozemcích parc. č. 870/1 k.ú. Znojmo-Louka a parc. č. 498 k.ú. Nový Šaldorf bez toho, že by žadatel disponoval souhlasem vlastníka pozemku provést stavbu na těchto pozemcích, což je v rozporu s výše citovaným ustanovením stavebního zákona. KrÚ upozorňuje, že v průběhu řízení však došlo k převodu vlastnických práv k pozemku parc. č. 162 k.ú. Nový Šaldorf, který je dotčen stavbou komunikace a dešťové kanalizace. V dalším řízení je proto třeba doložit souhlas nového vlastníka Obce Nový Šaldorf. Stavební úřad dále vyzval žadatele k uvedení průvodní a technické zprávy projektové dokumentace do souladu s ust. 3 odst. 2 vyhl. č. 503/2006 Sb. Podle tohoto ustanovení se dokumentace zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter území. Je tedy na stavebním úřadě, jak podrobný rozsah předložené projektové dokumentace požaduje či akceptuje. Potřebné údaje však musí být z dokumentace patrné. Průvodní zpráva by tak měla obsahovat základní údaje o kapacitě stavby počet účelových jednotek a jejich údaje. V odst. 3. a) Průvodní zprávy jsou uvedeny základní údaje o jednotlivých typech domů. Počet účelových jednotek zde však uveden není. Z textové části projektové dokumentace tak není zřejmé, kolik rodinných domů je jejím předmětem. KrÚ je názoru, že se jedná o velice podstatný údaj, který by měla průvodní zpráva obsahovat. (Pozn. KrÚ: v jednotlivých podkladech se údaje o celkovém počtu rodinných domů liší např. v PD vodovodu je uveden počet RD 51, v PD komunikací 48, totéž platí o stanoviscích dotčených orgánů.) Rovněž celková bilance nároků všech druhů energií, tepla a užitkové vody [bod 3. b)], celková spotřeba vody [bod 3. c)] 5

6 a odhad množství splaškových vod [bod 3. d)] je v Průvodní zprávě uveden pouze pro jednotlivé domy. Celkové údaje jsou sice uvedeny v projektech jednotlivých inženýrských sítí, textová část projektové dokumentace vodovodu, splaškové a dešťové kanalizace, kabelových rozvodů NN a VO však není v souladu s požadavky vyhl. č. 503/2006 Sb. Průvodní zpráva tak neobsahuje požadovanou celkovou bilanci nároků všech druhů energií, tepla a teplé užitkové vody. Část C. Souhrnná technická zpráva, bod 3. Základní údaje o provozu, má dle vyhl. č. 503/2006 Sb. obsahovat mj. návrh řešení dopravy v klidu. Údaj uvedený v předložené Souhrnné technické zprávě provozní soubory se nevyskytují, považuje KrÚ za naprosto nedostatečný. Vzhledem ke značnému rozsahu stavby je KrÚ názoru, že je třeba se otázkou řešení dopravy v klidu zabývat. Projektová dokumentace komunikací sice obsahuje parkoviště, není však zřejmé, z jakého výpočtu autor vycházel při stanovení počtu 13+1 parkovacích míst. Dle ust. 86 odst. 2 písm. c) k žádosti žadatel připojí stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury. Předložená stanoviska však již vesměs v době vydání napadeného neplatila stanovisko VAS bylo platné do , stanovisko E.ON do , stanovisko RWE do , stanovisko O2 Telefónica Czech Republic do stanovisko (již neplatné) RWE se týkalo výslovně pouze cit.: zástavby 51 RD bez přípojek IS. Takové stanovisko - ani v případě, že by platnost nepozbylo, nelze použít pro povolení umístění stavby jako celku, tj. rodinných domů včetně dopravní a technické infrastruktury, tak jak bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí. Uvedený požadavek zákona tak nebyl splněn. Stavební úřad výrokem č. II. stanovil podmínky pro umístění stavby tak, že v podmínce č. 1 uvedl, že stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí. Napadené rozhodnutí však takovou přílohu neobsahovalo. Konstatování stavebního úřadu je tak v rozporu se skutečností a napadené rozhodnutí v nesouladu s požadavkem 9 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 503/2006 Sb., požadujícím uvést do územního rozhodnutí umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb (dle stavu v KN). Již ve svém předchozím rozhodnutí KrÚ shledal nedostatečnost odůvodnění okruhu účastníků řízení. Odůvodnění okruhu účastníků řízení ponechal stavební úřad beze změny. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že stanovil okruh účastníků řízení dle ust. 85 stavebního zákona. Do okruhu účastníků řízení zahrnul mimo osoby, jimž toto postavení přísluší přímo z ust. 85 odst. 1, resp. 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona i další osoby dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Omezil se však na konstatování, že do okruhu účastníků řízení zahrnul vlastníky sousedních pozemků a staveb na nich, tj. Město Znojmo, zastoupené Městskou architektkou a Obec Nový Šaldorf, aniž by rozvedl, v čem spatřoval možnost přímého dotčení jejich vlastnických nebo jiných věcných práv. Stavební zákon však takové zdůvodnění vyžaduje, když v 85 odst. 2 písm. b) stanoví, že účastníky územního řízení jsou osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné práva k sousedním nemovitostem může být územním rozhodnutím dotčeno. Na nedostatečnosti takového odůvodnění nic nemění skutečnost, že Obec Nový Šaldorf je účastníkem řízení i z důvodů vlastnictví dotčeného pozemku. Totéž se týká Města Znojma, které je jako vlastník pouze zastoupen jinou organizační složkou. Z odůvodnění dále není zřejmé, které konkrétní pozemky či stavby jednotliví účastníci vlastní, což při změně vlastnických práv může způsobit chaos. Stavební úřad mj. v odůvodnění uvedl, že účastenství České republiky Pozemkového fondu se z důvodu převodu 6

7 vlastnických práv stalo irelevantním, není však zřejmé, o který pozemek se jedná a dle kterého ustanovení byl jeho vlastník účastníkem řízení. Odůvodnění stanoveného okruhu účastníků řízení je tak nadále nedostatečné a rozhodnutí je v tomto ohledu nepřezkoumatelné. Jelikož KrÚ není oprávněn zasahovat do okruhu účastníků řízení, ponechal jej v rozdělovníku tak, jak byl stanoven stavebním úřadem. KrÚ v odvolacím řízení dospěl k závěru, že stavební úřad při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu s platnými právními předpisy, proto napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil, tak jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem považuje odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat argumenty obsaženými v odvolání, neboť ty vzhledem ke zjištěné skutečnosti nemohou nic změnit na výsledku odvolacího řízení. Poučení o opravném prostředku Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu je rozhodnutí o odvolání konečné a nelze se proti němu dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona (doručit jednotlivě): Žadatel: - OSP, spol. s r.o., Okružní 394, Moravský Krumlov Obce, na jejichž území má být záměr uskutečněn: - Obec Nový Šaldorf-Sedlešovice, Nový Šaldorf, Nový Šaldorf- Sedlešovice - Město Znojmo, zast. Městskou architektkou Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona (doručit veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ JmK): - Jaromír Barák, Nový Šaldorf 63, Nový Šaldorf - Ing. Kamil Piálek, Nový Šaldorf 237, Nový Šaldorf Sedlešovice - Aleš Růžička, Nový Šaldorf 241, Nový Šaldorf Sedlešovice. - Barbora Růžičková, Nový Šaldorf 241, Nový Šaldorf Sedlešovice - Město Znojmo, zast. MěÚ Znojmo, odbor rozvoje, Obroková 10/12, Znojmo - Město Znojmo, zast. Městskou architektkou - Česká republika, zast. Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových - Česká republika, zast. Pozemkovým fondem České republiky - Obec Nový Šaldorf-Sedlešovice - JMP Net, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno - Telefónica 02 Czech Republic, a.s., Jana Babáka 11, Brno 7

8 - VAS, a.s., Divize Znojmo, Kotkova 2518/20, Znojmo E.ON Česká republika s. r..o., Regionální engineering Znojmo, Roosweltova 3628/8a, Znojmo Dotčené správní úřady - HZS JMK územní odbor Znojmo, Pražská 3198/83, Znojmo - KHS JmK územní pracoviště Znojmo, MUDr. J. Janského 2623/15, Znojmo - Městský úřad Znojmo, odbor životního prostředí, Nám. Armády 1213/8, Znojmo - Městský úřad Znojmo, odbor dopravy, Nám. Armády 1213/8, Znojmo - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, zde Obdrží pro vyvěšení (dle ust. 25 správního řádu): - KrÚ, odbor správní a organizační zde - Městský úřad Znojmo, odbor organizační, Obroková 10/12, Znojmo - Obecní úřad Nový Šaldorf-Sedlešovice, Nový Šaldorf, Nový Šaldorf- Sedlešovice Obdrží na vědomí: - Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, Obroková 10/12, PO BOX 3 Znojmo IČ DIČ CZ Telefon Fax posta@kr-jihomoravsky.cz 8 Internet