KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK /2017 Sp. zn.: S - JMK 17400/2017 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Městský úřad Rosice, odbor stavební úřad (dále jen stavební úřad ), jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutím vydaným pod č.j. MR-S OSU-Bo-255 ze dne , podle ustanovení 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do (dále jen stavební zákon ) a podle 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhl.č. 503/2006 Sb. ), rozhodl o umístění stavby Elektrizace trati vč. PEÚ Brno Zastávka u Brna (dále stavba ) na pozemcích parc.č.: 1121/2 (orná půda), 1997/2 (ostatní plocha), 1997/4 (ostatní plocha), 1997/5 (ostatní plocha), 1997/6 (ostatní plocha), 1997/7 (ostatní plocha), 1997/9 (ostatní plocha), 1997/10 (ostatní plocha), 1997/14 (ostatní plocha), 1997/15 (ostatní plocha), 2012/1(ostatní plocha), 2012/8 (ostatní plocha), 1997/1 (ostatní plocha), 1997/28 (ostatní plocha), 1997/29 (ostatní plocha), 1998/1 (ostatní plocha), 1998/10 (ostatní plocha), 2012/19 (ostatní plocha), 2012/20 (ostatní plocha), 2025 (zastavěná plocha a nádvoří), 1997/12 (ostatní plocha), 1997/18 (ostatní plocha), 1997/30 (ostatní plocha), 1997/31 (ostatní plocha) vše v k.ú. Horní Heršpice; 1067/5 (ostatní plocha), 975/13 (vodní plocha), 1067/6 (ostatní plocha), 975/1 (vodní plocha), 976 (ostatní plocha), 977/1 (ostatní plocha), 978 (ostatní plocha), 1020 (vodní plocha), 979/7 (ovocný sad), 979/44 (zahrada, původně označen 979/10), 979/45 (ostatní plocha, původně označen 979/4), 979/46 (ovocný sad, původně označen 979/7) vše v k.ú. Bohunice; 1757/120 (ovocný sad původně označen 1757/1), 1903/2 (vodní plocha), 862/1 (ostatní plocha, původně označen 862), 863 (orná půda), 1885/1 (ostatní plocha), 1886 (ostatní plocha), 1887 (ostatní plocha), 1888 (orná půda), 1889 (zastavěná plocha a nádvoří), 1890/1 (ostatní plocha), 1890/2 (zastavěná plocha 1

2 a nádvoří), 1890/3 (zastavěná plocha a nádvoří), 1890/4 (ostatní plocha), 1891 (ostatní plocha), 1892 (ostatní plocha), 1893 (ostatní plocha), 1894 (ostatní plocha), 1895/1 (ostatní plocha), 1895/2 (ostatní plocha), 1896/1 (ostatní plocha), 1896/2 (ostatní plocha), 1897 (zastavěná plocha a nádvoří), 1898 (zahrada), 1901 (ostatní plocha), 1902 (ostatní plocha), 2924 (zastavěná plocha a nádvoří), 2925 (zastavěná plocha a nádvoří), 2926 (zastavěná plocha a nádvoří), 2927 (zastavěná plocha a nádvoří), 2928 (zastavěná plocha a nádvoří), 2929/2 (zastavěná plocha a nádvoří), 1757/34 (ovocný sad), 1900 (orná půda) vše v k.ú. Starý Lískovec; 1638/10 (ostatní plocha), 1514 (vodní plocha), 168 (ostatní plocha), 540 (ostatní plocha), 1516/1 (ostatní plocha), 1516/2 (ostatní plocha), 1517 (zastavěná plocha a nádvoří) vše v k.ú. Ostopovice; 2542 (ostatní plocha), 3548 (ostatní plocha), 3549 (ostatní plocha) vše v k.ú. Bosonohy; 1502 (ostatní plocha), 1491/1 (ostatní plocha), 1530 (zastavěná plocha a nádvoří), 1531 (zastavěná plocha a nádvoří), 1532 (ostatní plocha), 1533 (ostatní plocha), 1534 (ostatní plocha), 1535 (ostatní plocha) vše v k.ú. Troubsko; 3419/18 (ostatní plocha), 5084 (orná půda), 7464/17, 5899 (orná půda), 5065 (orná půda), 2623/9 (ostatní plocha), 5067 (orná půda), 5072 (orná půda), 7464/18 (lesní pozemek), 5069 (orná půda), 5075 (orná půda), 5088 (orná půda), 7540/4 (ostatní plocha, původně 7540), 7540/3 (ostatní plocha, původně 7540), 5086 (orná půda), 3367 (ostatní plocha), 3441/4 (ostatní plocha), 3441/6 (ostatní plocha), 3441/7 (ostatní plocha), 7538 (ostatní plocha), 7549/1 (ostatní plocha, původně označen 7549), 7549/2 (ostatní plocha, původně označen 7549), 7549/3 (ostatní plocha, původně označen 7549), 5085 (orná půda), 5824 (ostatní plocha), 3472 (ostatní plocha), 3419/16 (ostatní plocha), 2827 (ostatní plocha), 3466/21 (ostatní plocha), 5087 (orná půda), 6466/1 (trvalý travní porost), 2623/7 (ostatní plocha), 2623/8 (ostatní plocha), 1162/3 (ostatní plocha), 2602/3 (orná půda), 2605/2 (trvalý travní porost), 2623/1 (ostatní plocha), 2623/2 (ostatní plocha), 2624 (ostatní plocha), 2628 (lesní pozemek), 3391/2 (ostatní plocha), 3419/15 (ostatní plocha), 3419/29 (ostatní plocha), 3423 (ostatní plocha), 3424 (ostatní plocha), 3441/1 (ostatní plocha), 3441/10 (ostatní plocha), 3441/11 (ostatní plocha), 3441/17 (ostatní plocha), 3442 (zastavěná plocha a nádvoří), 3444 (ostatní plocha), 3445 (ostatní plocha), 3446/1 (ostatní plocha), 3446/2 (ostatní plocha), 3446/4 (ostatní plocha), 3446/5 (ostatní plocha), 3450 (ostatní plocha), 3451 (zastavěná plocha a nádvoří), 3452 (zastavěná plocha a nádvoří), 3454 (zastavěná plocha a nádvoří), 3459 (zastavěná plocha a nádvoří), 3461 (ostatní plocha), 3464/3 (ostatní plocha), 3465/15 (ostatní plocha), 3465/17 (ostatní plocha), 3465/20 (ostatní plocha), 6515/23 (lesní pozemek), 3441/16 (ostatní plocha), 3443 (zastavěná plocha a nádvoří), 3453 (zastavěná plocha a nádvoří), 3457 (ostatní plocha), 3458 (zastavěná plocha a nádvoří), 2637/1 (lesní pozemek), 7461/28 (lesní pozemek), 7461/40 (lesní pozemek), 7472/21 (ostatní plocha), 7464/16 (lesní pozemek), 2637/5 (lesní pozemek), 2637/6 (lesní pozemek), 2637/7 (lesní pozemek), 7461/38 (lesní pozemek), 7461/41 (lesní pozemek), 7472/22 (ostatní plocha), 7464/15 (lesní pozemek), 2825 (zahrada), 2824 (zastavěná plocha a nádvoří), 2826 (zahrada), 5823 (lesní pozemek), 7461/32 (lesní pozemek), 5822 (lesní pozemek), 7461/36 (lesní pozemek), 7461/39 (lesní pozemek), 3466/15 (ostatní plocha), 964/1 (ostatní plocha) vše v k.ú. Střelice; 1607/2 (ostatní plocha), 883, 1541 (ostatní plocha), 896/2 (ostatní plocha), 1530 (ostatní plocha), 890/4 (ostatní plocha), 1572/1 (orná půda), 891/1 (ostatní plocha), 890/3 (ostatní plocha), 1566/10 (ostatní plocha), 744/1 (ostatní plocha), 1566/25 (ostatní plocha), 1540/1 (ostatní plocha), 1602/5 (ostatní plocha), 898/6 (orná půda), 901/2 (trvalý travní porost), 1523/10 (ostatní plocha), 1552 (trvalý travní porost), 1566/24 (ostatní plocha), 1605 (zastavěná plocha a nádvoří), 1606 (ostatní plocha), 1607/1 (ostatní plocha), 1607/3 (ostatní plocha), 1607/4 (ostatní plocha), 1607/7 (ostatní plocha), 1609/13 (ostatní plocha), 1610 (zastavěná plocha a nádvoří), 1611 (zastavěná plocha a nádvoří), 1609/24 (ostatní plocha), 1566/17 (ostatní plocha), 1559/2 (lesní pozemek), 1561/5 (ostatní plocha), 1560/3 (lesní 2

3 pozemek), 1566/11 (ostatní plocha), 1563/5 (ostatní plocha), 902 (ostatní plocha), 1607/11 (ostatní plocha), 1524/11 (lesní pozemek), 1526/2 (ostatní plocha), 906/5 (ostatní plocha), 907/4 (vodní plocha), 907/5 (vodní plocha), 1566/19 (ostatní plocha), 1559/3 (lesní pozemek), 1558/1 (lesní pozemek), 1609/15 (ostatní plocha), 789 (zahrada), 788/1 (orná půda), 1607/13 (ostatní plocha), 898/5 (orná půda), 1607/14 (ostatní plocha), 900 (vodní plocha), 885/3 (ostatní plocha), 891/3 (ostatní plocha), 1566/12 (ostatní plocha), 908 (orná půda), 910 (ostatní plocha), 742 (trvalý travní porost), 1526/1 (ostatní plocha), 906/6 (ostatní plocha), 901/1 (trvalý travní porost), 1607/10 (ostatní plocha), 1609/11 (ostatní plocha), 884/1 (trvalý travní porost), 885/2 (ostatní plocha), 886/2 (ostatní plocha), 887/1 (orná půda), 1607/6 (ostatní plocha), 1609/8 (ostatní plocha), 1609/10 (ostatní plocha), 1609/14 (ostatní plocha), 1609/17 (ostatní plocha), 1567/2 (ostatní plocha), 1567/1 (ostatní plocha), 1566/1 (ostatní plocha), 1568/3 (ostatní plocha), 1567/3 (ostatní plocha), 1566/2 (ostatní plocha), 1567/5 (ostatní plocha), 1567/6 (ostatní plocha), 1609/18 (ostatní plocha), 1567/4 (ostatní plocha), 1609/19 (ostatní plocha), 1566/4 (ostatní plocha), 1566/6 (ostatní plocha), 1609/22 (ostatní plocha), 1566/7 (ostatní plocha), 1567/7 (ostatní plocha), 1609/21 (ostatní plocha), 1566/8 (ostatní plocha), 1566/9 (ostatní plocha), 1609/23 (ostatní plocha), 1566/14 (ostatní plocha), 1566/22 (ostatní plocha), 788/3 (orná půda), 787/1 (ostatní plocha), 786/1 (ostatní plocha), 787/3 (ostatní plocha), 786/5 (ostatní plocha), 785/2 (ostatní plocha), 785/3 (ostatní plocha), 1609/20 (ostatní plocha), 744/2 (ostatní plocha), 745/2 (ostatní plocha), 743/2 (ostatní plocha), 745/1 (ostatní plocha), 743/1 (ostatní plocha), 1607/15 (ostatní plocha), 885/1 (ostatní plocha), 891/5 (ostatní plocha), 1609/7 (ostatní plocha), 901/4 (trvalý travní porost), 1607/8 (ostatní plocha), 1609/9 (ostatní plocha) vše v k.ú. Omice; 785 (trvalý travní porost), 1020 (vodní plocha), 806/1 (orná půda, p.p.k.552/135), 807 (vodní plocha, p.p.k.552/135), 907 (trvalý travní porost, p.p.k.891/1), 930/1 (orná půda, p.p.k.853/1), 930/31 (orná půda), 1033/1 (ostatní plocha, část původního pozemku 1033 v k.ú. Tetčice), 1027 (ostatní plocha, p.p.k.1500/2), 1023/1 (ostatní plocha, p.p.k.1507/1), 1030 (ostatní plocha, p.p.k.1542), 1017/2 (ostatní plocha), 1017/3 (ostatní plocha), 240 (ostatní plocha), 241 (zastavěná plocha a nádvoří), 242 (zastavěná plocha a nádvoří), 243 (ostatní plocha), 1017/14 (ostatní plocha, původně označen 1017/1), 1018 (ostatní plocha), 908/1 (orná půda, p.p.k.874), 908/1 (orná půda, p.p.k.873), 908/1 (orná půda, p.p.k.868), 908/1 (orná půda, p.p.k.869), 908/1 (orná půda, p.p.k.879/1), 908/1 (orná půda, p.p.k.881/1), 926 (ostatní plocha, p.p.k.837), 908/1 (orná půda, p.p.k.858), 908/1 (orná půda, p.p.k.861), 908/1 (orná půda, p.p.k.880/1), 908/4 (orná půda), 908/1 (orná půda, p.p.k.872), 924 (trvalý travní porost, p.p.k.903), 908/1 (orná půda, p.p.k.870), 908/1 (orná půda, p.p.k.871), 911 (trvalý travní porost, p.p.k.905), 908/1 (orná půda, p.p.k.875), 908/2 (orná půda), 469/3 (zahrada), 908/1 (orná půda, p.p.k.883/2), 908/1 (orná půda, p.p.k.884/2), 908/1 (orná půda, p.p.k.867), 926 (ostatní plocha, p.p.k.900/2), 925 (trvalý travní porost, p.p.k.900/2), 908/1 (orná půda, p.p.k.878/2), 908/1 (orná půda, p.p.k.876), 908/1 (orná půda, p.p.k.882/2), 908/1 (orná půda, p.p.k.856/2), 908/1 (orná půda, p.p.k.864), 908/3 (orná půda), 908/1 (orná půda, p.p.k.877/1), 908/1 (orná půda, p.p.k.859), 924 (trvalý travní porost, p.p.k.893/1), 923 (trvalý travní porost, p.p.k.893/1), 922 (trvalý travní porost, p.p.k.893/1), 921 (trvalý travní porost, p.p.k.893/1), 908/1 (orná půda, p.p.k.854), 908/1 (orná půda, p.p.k.857/1), 825/1 (trvalý travní porost, p.p.k.552/9) vše v k.ú. Tetčice; 2497 (zahrada), 3461/3 (ostatní plocha), 2495 (zahrada), 1678/1 (ostatní plocha), 2370/2 (ostatní plocha), 2393 (ostatní plocha), 5305 (orná půda), 3461/1 (ostatní plocha), 2590 (ostatní plocha),5010 (ostatní plocha), 3691 (ostatní plocha, část původního pozemku 1033 v k.ú. Tetčice), 3692 (ostatní plocha, část původního pozemku 1017/3 v k.ú. Tetčice), 1602/1 (ostatní plocha), 3462 (ostatní plocha), 3465 (ostatní plocha), 1707/1 (ostatní plocha), 3455/1 (ostatní plocha), st.760 (zastavěná plocha a nádvoří), st.761 (zastavěná plocha a nádvoří), 1707/5 (ostatní plocha), 1707/6 (ostatní plocha), 2635/1 (ostatní plocha), 3448/1 (lesní pozemek), 3448/28 (lesní pozemek), 3448/18 (ostatní plocha), 3448/14 3

4 (lesní pozemek), 3448/15 (lesní pozemek), 5294 (orná půda), 2496 (ostatní plocha), 2590 (ostatní plocha), 3448/19 (ostatní plocha), 2369/3 (ostatní plocha), 2369/6 (ostatní plocha), 2369/5 (ostatní plocha) vše v k.ú. Rosice u Brna; 786/2 (ostatní plocha), 1134/1 (ostatní plocha), 1271/2 (ostatní plocha), 789/1 (ostatní plocha, p.p.k.190), 790 (trvalý travní porost, p.p.k.138), 999/7 (ostatní plocha), 1001/1 (trvalý travní porost), 1002/1 (orná půda), 787/2 (ostatní plocha), 827 (ostatní plocha), 769/4 (zahrada), 1271/1 (ostatní plocha), 794/2 (ostatní plocha), 1271/17 (ostatní plocha, původně označen 1271/10), 1271/18 (ostatní plocha, původně označen 1271/10), 763 (zastavěná plocha a nádvoří), 765 (zastavěná plocha a nádvoří), 767 (zastavěná plocha a nádvoří), 768/2 (zastavěná plocha a nádvoří), 1187 (zastavěná plocha a nádvoří), 791/1 (ostatní plocha, p.p.k.230), 791/3 (ostatní plocha), 791/2 (ostatní plocha, p.p.k.231), 793 (trvalý travní porost), 792/4 (trvalý travní porost) vše v k.ú. Zastávka; 935 [ostatní plocha původně označen 863 (p.p.k. 807), 933 (p.p.k. 1361), 869 (p.p.k. 802/2)] vše v k.ú. Babice u Rosic; 683/1 (ostatní plocha), 692/25 (lesní pozemek) vše v k.ú. Zakřany; 2139 (orná půda), 2124 (trvalý travní porost), 2140 (orná půda), 2121 (trvalý travní porost), 2142 (orná půda), 1046 (trvalý travní porost), 1047/2 (trvalý travní porost), 2138 (orná půda), 2129 (ostatní plocha), 2080 (ostatní plocha), 2175 (ostatní plocha), 2116 (ostatní plocha), 973 (ostatní plocha), 2094 (ostatní plocha), 2067 (ostatní plocha) vše v k.ú. Příbram na Moravě; 2617 (orná půda), 2491 (trvalý travní porost), 2566 (ostatní plocha), 2570 (ostatní plocha), 2487 (ostatní plocha), 2555 (ostatní plocha), 2112 (ostatní plocha), 2076 (ostatní plocha), 2616 (trvalý travní porost), 2490 (vodní plocha), 2105 (trvalý travní porost), 2018 (zastavěná plocha a nádvoří), 2019 (ostatní plocha) vše v k.ú. Vysoké Popovice. Žadatelem o vydání shora označeného územního rozhodnutí, a tedy účastníkem řízení dle ustanovení 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), je Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČ , Dlážděná 1003/7, Praha (dále jen žadatel nebo též stavebník ). Proti shora označenému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání spolek VODA Z TETČIC z.s., Hybešova 178, Tetčice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, je ve smyslu 89 odst. 1 a 102 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání spolku VODA Z TETČIC z.s., Hybešova 178, Tetčice, se zamítá a napadené územní rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. MR-S OSU-Bo-255 ze dne se potvrzuje. 4

5 Odůvodnění: Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí stavebního úřadu vydaného pod č.j. MR-S OSU-Bo-255 ze dne (dále též napadené rozhodnutí ) prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti napadenému rozhodnutí podal odvolání spolek VODA Z TETČIC z.s., Hybešova 178, Tetčice (dále Odvolatel ). KrÚ ze správního spisu ověřil, že Odvolateli příslušelo v provedeném prvoinstančním územním řízení postavení účastníka ve smyslu ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona a že mu bylo rozhodnutí doručeno dne prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce doručujícího správního orgánu, tj. Městského úřadu Rosice, včetně zveřejnění na elektronické úřední desce umožňující dálkový přístup, dne (sejmuta ). Odvolatel podal své odvolání u příslušného správního orgánu dne Na podkladě uvedených údajů dospěl KrÚ k závěru, že se ve smyslu ustanovení 81 správního řádu jedná o odvolání přípustné, které bylo ve smyslu ustanovení 83 odst. 1 správního řádu podáno v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzeními odvolatele o nezákonnosti prvoinstančního rozhodnutí vyjádřenými v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Odvolatel ve svém odvolání označil rozhodnutí stavebního úřadu, proti němuž odvolání směřuje s tím, že napadá celý výrok rozhodnutí, které požaduje zrušit a žádost znovu projednat s důrazem na ochranu přírody a krajiny. Odvolací námitky pak uspořádal do odvolacích bodů. S ohledem na skutečnost, že odvolání Odvolatele obsahuje 12 stran textu, nebude zde jeho plný rozsah citován a KrÚ uvede pouze zestručněný přehled podstaty námitek. V jednotlivých bodech Odvolatel uvedl zejména, cit.: V části A odvolání, označené jako Námitka podjatosti úředních osob MěÚ Rosice, Odvolatel uvedl, že námitky podjatosti byly odmítnuty usnesením MěÚ Rosice a rozhodnutími KrÚ, nicméně že námitkou nejsou napadeny pouze osoby, o nichž byla vedena tato řízení, ale námitkou jsou zasaženi všichni, kteří měli co dělat s vyjádřeními, stanovisky, závaznými stanovisky, atd., které se týkaly stavby Napadáme tedy všechny výstupy MěÚ Rosice, zejména všechna závazná stanoviska V části B odvolání, označené Ostatní námitky, Odvolatel uvedl, že součástí odvolání jsou námitky podané dne v prvoinstančním řízení; následně vyslovil odvolací námitky označené body 1 9 (některé dále členěné): V bodu 1) nazvaném Prostupnost krajiny, odkázal na rozhodnutí o povolení výjimky podle 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále zák.č. 114/1992 Sb. ) sp.zn. S-JMK /2013 OŽP/Što 5

6 s tím, že je založeno na převaze veřejného zájmu stavby nad veřejným zájmem ochrany přírody s použitím různých argumentů ekonomicko-sociálního přínosu stavby. Uvedl, že toto rozhodnutí je nezbytným podkladem pro vydání územního rozhodnutí a že důvody žádosti o výjimku musí být uskutečněny a musí ovlivnit dokumentaci záměru. Vyslovil, že z 5 zák.č. 114/1992 Sb. plyne povinnost zajistit bezpečný průchod krajinou také pro velkou zvěř a že bez speciálních objektů, které velké zvěři zajistí bezpečný průchod či prostupnost krajinou, nelze stavbu do území vůbec umístit. Tyto objekty zejména chybí v blízkosti území přírodního parku Bobrava a v blízkosti regionálního biocentra Bučín na dálkovém migračním koridoru zjištěném AOPK ČR. Povinnost zajistit zvěři migrační propustnost stanoví mnoho nejrůznějších výstupů vydaných v průběhu územního řízení. Následně odkázal (s uvedením citací) na stanovisko Ministerstva životního prostředí (dále MŽP ) k návrhu koncepce Strategie regionálního rozvoje ČR pro období č.j /ENV/13 ze dne ; na stanovisko MŽP k návrhu koncepce Dopravní sektorové strategie 2. fáze č.j /ENV/13 ze dne ; na závěr zjišťovacího řízení MŽP k materiálu Operační program Doprava pro programové období č.j /ENV/13 ze dne ; na stanovisko MŽP k návrhu koncepce Operační program Doprava pro programové období č.j /ENV/14 ze dne ; na stanovisko MŽP k návrhu koncepce Program rozvoje Jihomoravského kraje č.j /ENV/14 ze dne ; na stanovisko MŽP k návrhu koncepce Integrovaný regionální operační program pro programové období č.j /ENV/14 ze dne ; na Politiku územního rozvoje ČR, aktualizace č. 1; na stanovisko MŽP k návrhu Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje č.j /ENV/11 ze dne ; na stanovisko MŽP k Zásadám územního rozvoje Jihomoravského kraje č.j /ENV/15 ze dne V bodu 1.1) nazvaném Nezákonnost územního rozhodnutí nejistota v základních parametrech stavby, vyslovil, že napadené rozhodnutí není založeno na jistotě, že železnice po svém zdvoukolejnění skutečně umožní dosažení špičkového počtu 4 vlaků osobní dopravy v zatíženém směru za hodinu a prohlásil, že dopravně technologický výpočet, jehož doložení k následnému stavebnímu řízení bylo stanoveno podmínkou č. 24 napadeného rozhodnutí, měl být podkladem již územního rozhodnutí. V bodu 2) nazvaném Řízení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí [dále členěn do bodů 2.1) Nezákonnost zjišťovacího řízení Absence posouzení vlivů na živočichy a rostliny, ekosystémy; 2.2) Nezákonnost zjišťovacího řízení Absence odůvodnění Absence vyhodnocení připomínek; 2.3) Nezákonnost zjišťovacího řízení Zařazení záměru do kategorie; 2.4) Platnost a účinnost Závěru zjišťovacího řízení], označil jako nezákonný podklad pro územní řízení, a to závěr zjišťovacího řízení sp.zn. S-JMK /2008 OŽP/Ri ze dne V bodu 3) nazvaném Krajinný ráz, Odvolatel uvedl, že trať protíná území přírodního parku Bobrava a vede v blízkosti regionálního biocentra Bučín a v tomto území musí být posouzen vliv stavby na krajinný ráz. Návazně odkázal na závěr zjišťovacího řízení MŽP Operační program Doprava pro programové období č.j /ENV/13 ze dne , na stanovisko MŽP k návrhu koncepce Program rozvoje Jihomoravského kraje č.j /ENV/14 ze dne Uvedl, že stavba vede v těsném sousedství říčky Bobravy a několikrát její tok kříží; prohlásil, že chybí souhlas vydaný podle 12 zákona č. 114/1992 Sb. k celkovému zásahu stavby do krajinného rázu. V bodu 4) nazvaném Ochrana podzemních vod u zdroje Tetčice, Odvolatel uvedl, že v souladu s podmínkou 16 stanoviska MŽP k původním ZÚR JmK č.j /ENV/11 ze dne , požadujeme, aby dokumentace pro územní rozhodnutí obsahovala řešení, které zabrání průsaku dešťových vod které mohou být znečištěny úkapy provozních kapalin z drážních vozidel do podloží stavby. Zkapacitněná železniční trať se zde nachází ve vnitřním ochranném pásmu 2. stupně a v nejtěsnějším sousedství pozemku s čerpacími vrty zdroje pitné vody Tetčice, současně odkázal na obsah nových ZÚR JmK a dále označil jako chybný způsob vypořádání jeho námitky uplatněné v řízení s tím, že námitka směřovala výslovně k ochrannému pásmu vodního zdroje Tetčice, nikoli k ostatní trase železnice. 6

7 V bodu 5) nazvaném Příjezd do lomu Hutira, Odvolatel vyslovil, že plánované zrušení přejezdu do lomu společnosti HUTIRA-OMICE vyvolá potřebu nového příjezdu do lomu, který podle napadeného rozhodnutí bude pod upraveným mostem v žkm 2,094 (stavební objekt SO ). Nový příjezd tedy bude nutně umístěn v nezastavěném území ve volné přírodě a také na lesních pozemcích a způsob řešení předmětné stavby železnice, tedy zrušení přejezdu s vyvolanou stavbou, se dotýká zájmů chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny a prohlásil, že doložená smlouva mezi žadatelem SŽDC a vlastníkem lomu neznamená, že nový příjezd bude do území skutečně umístěn a bude tak nahrazen stávající přejezd přes železniční přejezd. Bez právní jistoty umístění nového přejezdu nelze umístit samotnou železnici, že dodržení postupu podle 88 stavebního zákona nelze nahrazovat podmínkou výroku (č. 32). Dále prohlásil, že uzavřená smlouva nesplňuje požadavky plánovací smlouvy podle přílohy č. 13 vyhl.č. 500/2006 Sb., že ji nelze považovat za plánovací smlouvu a že podaná žádost nevyhověla požadavkům 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona. V bodu 6) nazvaném Nedostatečnost rozhodnutí v části odůvodnění, Odvolatel odkázal citací na text rozhodnutí (str. 30) a prohlásil, že rozhodnutí je v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu, a že u každého podkladu musel stavební úřad prokazatelně vyhodnotit, zda podklad byl vydán k aktualizované dokumentaci. Dále zopakoval námitku vyslovenou pod bodem ad 5) ve smyslu nedostatečnosti žádosti podle 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona s tím, že stavební úřad musel smlouvu mezi žadatelem a společností HUTIRA-OMICE vyhodnotit a výslovně stanovit, zda vyhovuje požadavkům přílohy č. 13 vyhl.č. 500/2006 Sb. a zda se jedná o plánovací smlouvu V bodu 7) nazvaném Nezákonnost obsahu závazných stanovisek, Odvolatel vyslovil napadáme veškeré podklady územního rozhodnutí, které nebyly řádně aktualizovány tak, aby projednaly dokumentaci aktualizovanou 08/2013. Napadáme zejména obsah veškerých závazných stanovisek, která byla vydána k původní dokumentaci, tedy datované 09/2009. Stanoviska jsou nezákonná, protože musela být vydána znovu. Pouhá sdělení o souladu i s aktualizovanou dokumentací 08/2013 nemá oporu ve správním řádu. Dále v textu uvedl, že napadá všechna závazná stanoviska vydaná před datem 08/2013 a některá označil jako příklad. V bodu 8) nazvaném Nezákonnost závazných stanovisek ohledně ZPF, Odvolatel napadl závazná stanoviska uvedená v podmínkách č. 3 a 12 rozhodnutí. V bodu 9) nazvaném Nezákonnost obsahu závazného stanoviska ohledně hluku, Odvolatel napadl závazné stanovisko uvedené v podmínce č. 17 rozhodnutí. V závěru odvolání Odvolatel odkázal na usnesení KrÚ (č.j. JMK 41575/2015) o prodloužení lhůty pro vydání územního rozhodnutí s tím, že tato lhůta uplynula marně a prohlásil, že řízení trvající sedm roků je nezákonné. Z textu podaného odvolání tedy vyplývalo, že ve své části směřuje proti závazným stanoviskům, která byla v dané věci vydána. S ohledem na tuto skutečnost byl KrÚ povinen uplatnit zákonný postup předpokládaný 149 odst. 4 správního řádu. Dle uvedeného ustanovení platí, že pokud odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému vydání závazného stanoviska; po dobu vyřizování věci nadřízeným správním orgánem správního orgánu, který je příslušný k vydání závazného stanoviska, lhůta pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení neběží. Současně KrÚ s ohledem na obsah podaného odvolání požádal příslušné orgány s odkazem na 8 odst. 2 správního řádu o poskytnutí součinnosti a o vyjádření se k tvrzením v odvolání vysloveným. KrÚ uplatnil uvedený zákonem předepsaný postup, když: - opatřením č.j. JMK 26667/2017 ze dne věc postoupil v příslušné části k řešení Ministerstvu zdravotnictví ČR (dále MZdr ; doručeno dne ); - opatřením č.j. JMK 27262/2017 ze dne věc postoupil v příslušné části k řešení Ministerstvu 7

8 životního prostředí (dále MŽP ; doručeno dne ); - opatřením č.j. JMK 27407/2017 ze dne věc postoupil v příslušné části k řešení Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí (dále KrÚ OŽP ; doručeno dne ); - opatřením č.j. JMK 27421/2017 ze dne věc postoupil v příslušné části k řešení Ministerstvu vnitra, Generálnímu ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR (dále MV GŘHZS ; doručeno dne ). V návaznosti na předchozí postup KrÚ obdržel: dne závazné stanovisko vydané MŽP pod č.j. 624/560/ /ENV/16 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP č.j. JMK 50017/2013 ze dne (podle zák.č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů; dále zákon o ZPF). K námitce Odvolatele o neaktuálnosti napadeného závazného stanoviska MŽP konstatovalo zejména, že KrÚ OŽP vydal pro předmětnou stavbu závazné stanovisko již dne pod č.j. JMK 54493/2009 (souhlas s odnětím půdy ze ZPF), které bylo podkladem pro následně zrušené prvoinstanční územní rozhodnutí stavebního úřadu (pozn. KrÚ: k tomu viz dále v textu). V návaznosti na výzvu stavebního úřadu žadateli k doplnění žádosti o územní rozhodnutí pak KrÚ OŽP vydal odvoláním napadené závazné stanovisko (č.j. JMK 50017/2013), označené jako změna závazného stanoviska z , a je tak zřejmé, nově vydané závazné stanovisko bylo aktuální. MŽP uvedlo, že je odkaz Odvolatele na datování aktualizace dokumentace 08/2013 nepřípadný, neboť z rozhodnutí stavebního úřadu je zřejmé, že se aktualizace dokumentace týkala pouze některých specifických záležitostí, např. reakce na požadavky účastníků či aktualizace časově omezených dokladů apod. V reakci na další námitky MŽP uvedlo, že Odvolatel nespecifikuje, v čem spatřuje nezákonnost závazného stanoviska a tedy porušení zákona o ZPF nebo prováděcí vyhlášky č. 13/1994 Sb., a že příloha č. 5 uvedené vyhlášky, na kterou Odvolatel naráží, popisuje náležitosti vyhodnocení důsledků navrhovaného umístění staveb na zemědělský půdní fond, které musí být uvedeny v žádosti o odnětí půdy ze ZPF a potřebné údaje pak přebírá orgán ochrany ZPF do svého stanoviska. MŽP uzavřelo, že neshledalo pochybení, které by způsobovalo nezákonnost závazného stanoviska KrÚ OŽP č.j. JMK 50017/2013, kterým bylo nahrazeno původní závazné stanovisko z ; dne závazné stanovisko vydané MŽP pod č.j /ENV/17 723/560/17 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP č.j. JMK /2010 ze dne podle 19 odst. 1 zák.č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů. MŽP vyslovilo zejména, že postup KrÚ OŽP podle 19 odst. 1 horního zákona byl při vydání závazného stanoviska podle 149 správního řádu v souladu se zákonnými ustanoveními; dne vyjádření MŽP č.j. 771/560/ /ENV/17 ze dne (dále vyjádření MŽP ze dne ), které bylo reakcí na žádost KrÚ o poskytnutí součinnosti ve vazbě na charakter a obsah odvolacích námitek; k jeho obsahu podrobně viz dále v textu; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 52318/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané Městským úřadem Rosice, odborem životního prostředí (dále MěÚ Rosice OŽP ) pod č.j. MR-S 3547/11-OZP/4 ze dne , kterým byl dle 17 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v platném znění, udělen souhlas k předmětné stavbě. Ve vztahu k odvolací námitce, že důvodem nezákonnosti uvedeného závazného stanoviska je skutečnost, že bylo vydáno k dokumentaci z 09/2009, avšak ta byla aktualizována v 08/2013, KrÚ OŽP označil další závazná stanoviska vydaná MěÚ Rosice OŽP (č.j. MR-S 6187/12-OZP/7 ze dne ; č.j. MR-S 4451/16-OZP/3 ze dne ), a s využitím citace odkázal na vyjádření MěÚ Rosice OŽP č.j. MR-C 8677/13-OZP ze dne , v němž uvedený orgán vyslovil, že souhlas podle 17 vodního zákona vydaný formou závazného stanoviska (z ) zůstává v platnosti, že aktualizace dokumentace (z 08/2013) nijak nerozšiřují dotčení zájmů chráněných 8

9 vodním zákonem oproti původnímu návrhu a že pro předloženou změnu není třeba stanovovat žádné další podmínky a vydávat samostatný souhlas, a že původní souhlas se vztahuje na danou stavbu včetně změny z 08/2013. KrÚ OŽP návazně konstatoval zejména, že ačkoli MěÚ Rosice OŽP vydal závazné stanovisko před aktualizací dokumentace, tato se zájmů chráněných vodním zákonem nedotkla v takové míře, aby bylo nutno vydávat další závazné stanovisko. Ze závazného stanoviska vydaného KrÚ OŽP vyplývá, že přezkoumal napadené závazné stanovisko MěÚ Rosice OŽP i postup, který jeho vydání předcházel, a dospěl k závěru o jeho souladnosti se zákonem; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 52322/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Rosice OŽP pod č.j. MR-S 6187/12-OZP/7 ze dne , kterým byl dle 17 odst. 1 písm. a), c) a e) vodního zákona udělen souhlas k předmětné stavbě. Argumentace KrÚ OŽP vychází z totožných zjištění jako v předchozím případě (viz výše v textu) a ze skutečnosti, že aktualizace se zájmů chráněných vodním zákonem nedotkla v takové míře, aby bylo nutno vydávat další závazné stanovisko, a že závazným stanoviskem vydaným MěÚ Rosice OŽP č.j. MR-S 4451/16-OZP/3 ze dne byla platnost napadeného závazného stanoviska prodloužena. KrÚ OŽP při přezkoumání napadeného závazného stanoviska neshledal důvody pro vyslovení jeho nezákonnosti; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 59173/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané Městským úřadem Šlapanice, odborem životního prostředí (dále MěÚ Šlapanice OŽP ) pod č.j. OŽP/ /KIL ze dne , kterým byl dle 17 odst. 1 písm. a), c) a e) vodního zákona udělen souhlas k předmětné stavbě. K odvolací námitce, že důvodem nezákonnosti uvedeného závazného stanoviska je skutečnost, že bylo vydáno k dokumentaci z 09/2009, avšak ta byla aktualizována v 08/2013, KrÚ OŽP označil další závazná stanoviska vydaná MěÚ Šlapanice, a to pod č.j. OŽP/ / /KIL ze dne , a pod č.j. OŽP-ČJ/ /SKR ze dne , které nahrazuje předchozí závazná stanoviska a jeho platnost byla omezena do KrÚ OŽP konstatoval, že napadené závazné stanovisko sice bylo vydáno k dokumentaci záměru před jeho aktualizací, tato skutečnost však nezpůsobuje jeho nezákonnost, neboť bylo vydáno k dokumentaci aktuální v době jeho vydání, následně pak bylo nahrazeno závazným stanoviskem z roku Po přezkoumání napadeného závazného stanoviska a postupu, který jeho vydání předcházel, dospěl KrÚ OŽP k závěru o jeho souladnosti se zákonem; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 58992/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Šlapanice OŽP pod č.j. OŽP/ / /KIL ze dne , kterým byl dle 17 odst. 1 písm. a) a c) vodního zákona udělen souhlas k předmětné stavbě. Argumentace KrÚ OŽP vychází z totožných zjištění jako v předchozím případě (viz výše v textu) s tím, že toto napadené závazné stanovisko bylo nahrazeno závaznými stanovisky č.j. OŽP/ /KIL ze dne a č.j. OŽP-ČJ/ /SKR ze dne Po přezkoumání napadeného závazného stanoviska a postupu, který jeho vydání předcházel, dospěl KrÚ OŽP k závěru o jeho souladnosti se zákonem; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 60080/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Šlapanice OŽP pod č.j. OŽP-ČJ/ /SKR ze dne , kterým byl dle 17 odst. 1 písm. a) a c) vodního zákona udělen souhlas k předmětné stavbě. Argumentace KrÚ OŽP vychází z totožných zjištění jako v předchozím případě (viz výše v textu) s tím, že tímto napadeným závazným stanoviskem byla nahrazena předchozí závazná stanoviska č.j. OŽP/ / /KIL ze dne a č.j. OŽP/ /KIL ze dne Po přezkoumání napadeného závazného stanoviska a postupu, který jeho vydání předcházel, dospěl KrÚ OŽP k závěru o jeho souladnosti se zákonem. dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 65481/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané Magistrátem města Brna, odborem vodního a lesního 9

10 hospodářství a zemědělství, oddělení zemědělství (dále MMB ) pod č.j. MMB/ /2014 ze dne , kterým byl vydán souhlas podle 9 odst. 6 zákona o ZPF. Ve vazbě na obsah odvolací námitky KrÚ OŽP uvedl, že příloha č. 5 vyhlášky č. 13/1994 Sb., na kterou Odvolatel úryvkem odkazuje, popisuje náležitosti vyhodnocení důsledků navrhovaného umístění staveb na zemědělský půdní fond, které musí být uvedeny v žádosti o odnětí půdy ze ZPF a potřebné údaje pak přebírá orgán ochrany ZPF do svého stanoviska. KrÚ OŽP uvedl, že Odvolatel jako jediný důvod své námitky zmiňuje tzv. salámovou metodu, kterou zřejmě spatřuje v tom, že pro stavbu byla vydána dvě závazná stanoviska, kterými byl vydán souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze ZPF. KrÚ OŽP konstatoval, že závazné stanovisko MMB bylo vydáno po roce od vydání závazného stanoviska KrÚ OŽP a bylo vydáno pro stavbu Scelování drážních pozemků na tratích č. 244 a č. 240 Brno Jihlava (TU 1271 Hrušovany nad Jevišovkou (mimo) Brno Hor. Heršpice St. silnice (mimo) a TU1241 Střelice (mimo) Okříšky (mimo) a že tato stavba byla posléze zahrnuta do záměru, pro který bylo vydáno odvoláním napadené územní rozhodnutí; jednalo se o vynětí výměry 574 m 2 druhu ovocný sad, přičemž první souhlas vydaný KrÚ OŽP se týkal výměry m 2. KrÚ OŽP vyslovil, že vzhledem k výměře uvedené v závazném stanovisku MMB nelze vydání dvou souhlasů považovat za obcházení zákona a za salámovou metodu ; dále že ani v případě, kdy by dodatečně odnímaná výměra byla zahrnuta již v prvním souhlasu KrÚ OŽP, neměla by tato okolnost vliv na věcné posouzení předmětu odnětí, na příslušnost orgánu ochrany ZPF nebo na jiné podmínky souhlasu s odnětím. KrÚ OŽP konstatoval, že jiný důvod pro napadení závazného stanoviska Odvolatel neuvedl a že KrÚ OŽP při přezkoumání závazného stanoviska MMB neshledal rozpor se zákonem; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 72821/2017 ze dne , kterým byla potvrzena závazná stanoviska vydaná MěÚ Rosice OŽP: I.) pod č.j. MR-S 9938/09-OZP KRA-4 ze dne a II.) pod č.j. MR-S 1836/11-OZP/5 ze dne , k zásahu do významných krajinných prvků (VKP) podle 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále zákon č. 114/1992 Sb. ). KrÚ OŽP zjistil, že závazným stanoviskem ad I.) byl vysloven souhlas se zásahem do registrovaného VKP Alej v k.ú. Rosice u Brna, do VKP ze zákona vodních toků Bobravy a Tetčického potoka v k.ú. Tetčice a vodního toku Habřina v k.ú. Zastávka u Brna dále do evidovaných VKP Údolí Habřiny v k.ú. Babice u Rosic, Příbram na Moravě, Zakřany a Vysoké Popovice a Údolí potoka Žleby v k.ú. Příbram na Moravě v souvislosti s předmětnou stavbou. Dále, že dle závazného stanoviska spočívají zásahy do uvedených VKP v rekonstrukci železničních mostů přes vodní toky, v údolních nivách v instalaci sloupů trolejového vedení a v pracích na drážním pozemku. Proto MěÚ Rosice OŽP ve výrokové části závazného stanoviska uložil odpovídající podmínky pro realizaci záměru zachování stávajících migračních tras živočichů (ponecháním suché části bermy pod mosty na obou březích), ruční provádění překopů bez těžké mechanizace v blízkosti vodních toků, ochranu vodních toků před znečištěním během rekonstrukcí a kácení dřevin (podléhajícího samostatnému povolení dle 8 zák.č. 114/1992 Sb.) pouze v nejnutnějším rozsahu. Co se týká závazného stanoviska ad II. KÚ OŽP zjistil, že MěÚ Rosice OŽP vyslovil souhlas se zásahem do VKP ze zákona údolní nivy a vodního toku Bobrava v k.ú. Tetčice při realizaci stavby Účelová komunikace Dvorek most přes Bobravu, která je součástí stavby, přičemž že vodní tok slouží jako lokální biokoridor (blízký lesní celek Bučín je nadregionální biocentrum), v prostoru budoucí stavby komunikace se nachází vlhká louka a území slouží mj. jako migrační trasa obojživelníků v době rozmnožování. KrÚ OŽP zjistil, že MěÚ Rosice OŽP s ohledem na tyto skutečnosti stanovil podmínky, při jejichž dodržení bude ekologická funkce VKP oslabena co nejméně - realizace stavby mimo období běžného roku (doba rozmnožování obojživelníků), zachování migračních tras pro obojživelníky i další malé a střední obratlovce (ponecháním suché části bermy pod nově budovaným mostem), kácení břehového porostu pouze v nejnutnějším rozsahu a uvedení terénu do původního stavu (rozprostření ornice, a zatravnění, popř. dosadba vhodných dřevin) a že kontrolní prohlídka a kolaudace proběhne za účasti MěÚ Rosice OŽP. KrÚ OŽP ve svém závazném stanovisku připomněl právní úpravu danou 3 odst. 1 písm. b), 4 odst. 2 a 6 zákona č. 114/1992 Sb., současně 10

11 uvedl, že VKP se využívají pouze tak, aby nebyla narušena jejich obnova a nedošlo k ohrožení nebo oslabení jejich stabilizační funkce a že k zásahům, které by mohly vést k poškození nebo zničení VKP nebo ohrožení či oslabení jeho ekologicko-stabilizační funkce, si musí ten, kdo takový zásah zamýšlí, opatřit závazné stanovisko orgánu ochrany přírody. Odvolací námitku, že uvedená závazná stanoviska byla vydána k dokumentaci ze září 2009 a že po aktualizaci dokumentace v srpnu 2013 nebyla vydána znovu, označil KrÚ OŽP za neopodstatněnou s tím, že jejich platnost nebyla časově omezena a že důvod pro jejich aktualizaci by byl dán pouze tehdy, kdyby se změna projektové dokumentace významně projevila do rozsahu či intenzity dopadu, jaký bude záměr mít na posuzované VKP. Konstatoval, že jde o obdobnou situaci, kterou pro účely vydávání správních rozhodnutí upravuje 84 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb.; poukázal též na úpravu 4 odst. 4 stavebního zákona. Přezkoumání uvedených závazných stanovisek vydaných MěÚ Rosice OŽP uzavřel KrÚ OŽP s tím, že žadatelem navržená změna projektové dokumentace se nijak neprojevila v dopadu záměru na posuzované VKP a proto neshledal jako porušení zákona, když MěÚ Rosice setrval na svých závazných stanoviscích a nenahradil je novými, přičemž tento postup nezakládá nezákonnost již vydaných závazných stanovisek; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 72826/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Šlapanice OŽP pod č.j. OŽP/ / /STN ze dne k zásahu do VKP podle 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. KrÚ OŽP zjistil, že závazným stanoviskem MěÚ Šlapanice OŽP byl vysloven souhlas se zásahem do VKP Troubský potok v k.ú. Střelice u Brna a Troubsko, Omický potok v k.ú. Střelice u Brna a Bobrava v k.ú. Omice a dále do registrovaných VKP Skařina II v k.ú. Střelice u Brna a Za dvorkem v k.ú. Omice. KrÚ OŽP dále zjistil, že MěÚ Šlapanice OŽP s ohledem na charakter zásahu stanovil ve výrokové části závazného stanoviska podmínky, při jejichž dodržení bude minimalizován dopad do ekologické funkce VKP ruční položení kabelů, prevence znečištění vodního toku při rekonstrukci mostů a zákaz deponování stavebního materiálu a odpadu na území VKP. Na základě skutečností zjištěných při přezkoumání uvedeného závazného stanoviska dospěl KrÚ OŽP k totožným závěrům jako v předchozím případě (viz předchozí bod - výsledek přezkoumání závazných stanovisek k zásahu do VKP vydaných MěÚ Rosice OŽP); dne závazné stanovisko vydané MZdr pod č.j. MZDR 10452/2017-3/OVZ ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané Krajskou hygienickou stanicí Jihomoravského kraje se sídlem v Brně (dále KHS JmK ) pod č.j. KHSJM 9883/2016/BM/HOK ze dne Ze závazného stanoviska MZdr vyplývá, že při přezkoumání napadeného závazného stanoviska vydaného KHS JmK vycházelo MZdr jednak z obsahu dokumentace projednávaného záměru vypracované společností SUDOP Brno s.r.o., Kounicova 26, Brno a z obsahu dalších konkrétních podkladů, a to z Protokolu o měření hluku č. 16/01 (vypracoval Ekological Consulting a.s., Na Střelnici 48, Olomouc; únor 2016) a z Vyhodnocení měření hluku ve vztahu k hlukové studii (vypracovala Mgr. Gabriela Růžičková, SUDOP Brno s.r.o., Kounicova 26, Brno; duben 2015). Na základě postupu uplatněného ve vazbě na odvolací námitku pak MZdr vyslovilo, že Hluková studie Elektrizace trati vč. PEÚ Brno-Zastávka u Brna (vypracoval SUDOP Brno s.r.o.; duben 2015) byla vypracována jako součást PD pro územní řízení. Výpočtové body (dále i VB ) uvádějí celkové ekvivalentní hodnoty akustického tlaku A, včetně odrazů od fasád objektů. Na základě výsledků výpočtů byla navržena PHO [pozn. KrÚ: PHO = protihluková opatření]. Bez PHO by došlo ke zhoršení stávající akustické situace i o 4,2 db v denní době, v noční době by se jednalo nejvýš o 1,7 db. Výpočet a návrh PHO je proveden na straně bezpečnosti, tzn., vypočtené hodnoty nejsou korigovány na odraz od posuzovaných obvodových plášťů budov, dále při stanovení hygienických limitů hluku nebyla uplatněna korelace pro starou hlukovou zátěž. Při navrhování konstrukcí IPO se uvádí, že je třeba dbát na možnost větrání osazením oken s rámy se štěrbinovým větráním, pokud nelze větrat z podlimitně zatížených obvodových plášťů budov. Stavebník navrhuje případně použít další PHO (např. pryžové bokovnice). Stavebník v předložených podkladech uvedl a doložil, že hlukovou studii z dubna 2015 lze pokládat za platnou a aktuální. Další aktualizaci provede v rámci PD pro vydání 11

12 stavebního povolení. Od takto zaktualizované hlukové studie se budou odvíjet konkrétní parametry navrhovaných PHO. Po realizaci stavby a navržených PHO je předpoklad významného zlepšení hlukové zátěže v okolí záměru ; dne závazné stanovisko vydané MV GŘHZS č.j. MV /PO-PRE-2017 ze dne , kterým byla potvrzena závazná stanoviska vydaná Hasičským záchranným sborem Jihomoravského kraje (dále HZS JmK ), ze dne , č.ev. HSBM /1-OPST-2009; ze dne č.ev. HSBM-6-4-2/1-OPST-3013; ze dne č.ev. HSBM /1-OPST MV GŘHZS konstatovalo kromě dalšího, že z předložených podkladů vyplynulo, že byly posouzeny podmínky požární bezpečnosti stavby vyplývající z právních a technických předpisů; dále, že z posouzené dokumentace vyplývá splnění požadavků požární bezpečnosti staveb kladených na danou stavbu vyhláškou č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, v platném znění a že v předložené dokumentaci jsou dodržena všechna zákonná ustanovení a že požárně bezpečnostní řešení je zpracováno v rozsahu požadovaném předpisy o požární ochraně osobou oprávněnou k projektování požární bezpečnosti staveb a respektuje požadavky technických norem v oboru požární bezpečnosti staveb. MV GŘHZS uvedlo, že předložená dokumentace, zejména část požárně bezpečnostního řešení stavby, byla dostatečným podkladem k vydání souhlasného závazného stanoviska, které bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí; dne vyjádření MŽP č.j. 1356/430/ /ENV/17 ze dne , které bylo reakcí na žádost KrÚ (č.j. JMK 27262/2017 ze dne viz výše), v části týkající se: I. stanoviska MŽP ze dne , č.j. 560/2299/08-Sa, kterým byl dán souhlas dotčeného orgánu podle 29 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), v platném znění; II. stanoviska MŽP ze dne , č.j. 6243/610/08, 77798/ENV/08 stanovisko z hlediska nadregionálního územního systému ekologické stability podle 4 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. Z vyjádření MŽP vyplývá, že věc byla projednána rozkladovou komisí ministra životního prostředí; následně MŽP ke stanovisku ad I.) vyslovilo zejména, že se v daném případě nejedná o závazné stanovisko podle 149 odst. 1 správního řádu, k němuž by bylo možné uplatnit postup podle 149 odst. 4 téhož zákona. Předmětem stanoviska ad I.) bylo poskytnutí informace ve vztahu k záměru z hlediska existence chráněného ložiskového území (výhradního ložiska stavebního kamene Omice ev. č. ložiska ) a že k umístění předmětné stavby vydá závazné stanovisko příslušný krajský úřad podle 19 horního zákona. Ke stanovisku ad II.) MŽP konstatovalo kromě dalšího, že orgány ochrany přírody obecně, ani MŽP, nejsou podle zákona č. 114/1992 Sb. ve vztahu k možnému dotčení územního systému ekologické stability (ÚSES) povolovanými záměry, oprávněny k vydání závazného stanoviska a že MŽP provádí vymezení a hodnocení nadregionálního ÚSES podle 79 odst. 3 písm. a) zákona č. 114/1992 Sb. pro účely jeho závazného koncepčního vymezení v zásadách územního rozvoje jednotlivých krajů; dne vyjádření (označené jako doplnění ) MŽP č.j. 1421/560/ /ENV/17 ze dne (dále též vyjádření MŽP ze dne ). K jeho obsahu podrobně viz dále v textu; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 92596/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Rosice OŽP pod č.j. MR-C 9427/13-OZP ze dne , kterým byl vydán souhlas podle 14 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, v platném znění (lesní zákon), k dotčení pozemků ve vzdálenosti do 50 m od lesa. KrÚ OŽP přezkoumal napadené závazné stanovisko s ohledem na obsah odvolací námitky a dospěl k závěru, že bylo vydáno v souladu s lesním zákonem. K tomu vyslovil, že orgán státní správy lesa při vydání závazného stanoviska podle 14 lesního zákona posuzuje, jak může navržený záměr nebo stavba negativně ovlivnit hospodaření na dotčených lesních pozemcích. Konstatoval, že vzhledem k lokalitě a charakteru lesního pozemku a lesního porostu a charakteru stavby nelze předpokládat, že navrhovanou stavbou dojde k negativnímu ovlivnění hospodaření na dotčených lesních 12

13 pozemcích, které by zhoršilo stávající stav, a že aktualizace dokumentace po vydání závazného stanoviska nezpůsobila jeho nezákonnost; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 92631/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Šlapanice OŽP pod č.j. OŽP/ / /MUS ze dne , kterým byl vydán souhlas podle 14 odst. 2 lesního zákona k dotčení pozemků ve vzdálenosti do 50 m od lesa. KrÚ OŽP přezkoumal napadené závazné stanovisko a dospěl k totožným závěrům, které byly uvedeny v předchozím bodu; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 47105/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Rosice OŽP pod č.j. MR-C 0344/13-OZP ze dne , kterým byl vydán souhlas podle 14 odst. 2 lesního zákona k dotčení pozemků ve vzdálenosti do 50 m od lesa. KrÚ OŽP přezkoumal napadené závazné stanovisko a dospěl k totožným závěrům, které byly uvedeny v předchozím bodu; dne závazné stanovisko vydané KrÚ OŽP pod č.j. JMK 46590/2017 ze dne , kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko vydané MěÚ Šlapanice OŽP pod č.j. OŽP-ČJ/ /VID ze dne , kterým byl vydán souhlas podle 14 odst. 2 lesního zákona k dotčení pozemků ve vzdálenosti do 50 m od lesa. KrÚ OŽP přezkoumal napadené závazné stanovisko a dospěl k totožným závěrům, které byly uvedeny v předchozím bodu; dne vyjádření KrÚ OŽP č.j. JMK 27407/2017 ze dne (dále též vyjádření KrÚ OŽP ze dne ), kterým byla v návaznosti na opatření č.j. JMK 27407/2017 ze dne poskytnuta KrÚ součinnost ve smyslu 8 odst. 2 správního řádu. KrÚ OŽP ve svém vyjádření provedl souhrnný výčet závazných stanovisek vydaných dle právních předpisů na úseku ochrany životního prostředí, která byla podkladem pro vydání napadeného územního rozhodnutí a jako taková byla podrobena postupu dle 149 odst. 4 správního řádu; současně konstatoval, že závazná stanoviska vydaná MěÚ Rosice OŽP ze dne pod č. j. MR-S 8798/13-OZP KRA/2 a MMB ze dne pod č.j. OVLHZ/MMB/ /2015 nebyla podrobena přezkoumání, neboť byla vydána až po datu 08/2013 a nevztahuje se na ně námitka Odvolatele. Dále, že závazné stanovisko MěÚ Rosice OŽP ze dne pod č.j. MR-S 1820/11-OZP/2 nebylo podrobeno přezkoumání, neboť jeho podmínky nebyly zahrnuty do podmínek napadeného územního rozhodnutí a lze tedy předpokládat, že k odnětí zemědělské půdy specifikované v tomto souhlasu nedojde. KrÚ tuto otázku prověřil a zjistil, že pozemky, které byly předmětem uvedeného souhlasu s odnětím ze zemědělského půdního fondu vydaného MěÚ Rosice OŽP, byly předmětem závazného stanoviska vydaného KrÚ OŽP pod č.j. JMK 50017/2013 ze dne , jehož podmínky byly zahrnuty do podmínek napadeného rozhodnutí (podm.č. 3); závazné stanovisko KrÚ OŽP bylo přezkoumáno MŽP (viz výše). Dále KrÚ OŽP současně zopakoval své dílčí závěry, k nimž ve vazbě na odvolací námitky dospěl při přezkoumání závazných stanovisek podřízených správních orgánů. Konstatoval zejména, že uvádí souhrnně k posouzení napadených závazných stanovisek, kdy předmětem námitek odvolatele je pouze skutečnost, že stanoviska byla vydána na základě projektové dokumentace ze září 2009, ale po aktualizaci této dokumentace provedené žadatelem v srpnu 2013 nebyla vydána znovu, v čemž odvolatel spatřuje jejich nezákonnost, že tuto námitku nepovažuje za opodstatněnou. Platnost napadených závazných stanovisek nebyla časově omezena a důvod pro jejich aktualizaci by byl dán pouze tehdy, kdyby se změna projektové dokumentace významně projevila do rozsahu či intenzity dopadu, jaký bude záměr mít na posuzovaný zájem chráněný zvláštními právními předpisy na úseku životního prostředí. Zákon č. 183/2006 Sb., ve svém 4 odst. 4 umožňuje dotčenému orgánu uplatnit navazující závazné stanovisko jen tehdy, pokud se podstatně změnily podmínky, za kterých bylo vydáno stanovisko původní. Tak tomu ovšem v dané věci nebylo, neboť žadatelem navržená změna projektové dokumentace (reagující na některé požadavky účastníků řízení či dílčí změny v území a současně doplňující doklady, jejichž platnost byla časově omezena) se nijak neprojevila v dopadu záměru na zájmy chráněné v oblasti životního prostředí. Není tedy porušením 13