Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova Č.j. Sp. Zn. KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559 Vyřizuje: Bc. Lišková Tel: Fax: m.liskova@kr-olomoucky.cz 40a, Olomouc V Olomouci dne ROZHODNUTí Doručeno veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen "Krajský úřad"), jako věcně příslušný odvolací orgán podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), 67 odst. 1 písmo a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a 40 odst. 3 písmo e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o pozemních komunikacích"), přezkoumal na základě odvolání manželů Zlatuše (nar ) a Jana (nar ) Mašlejových, oba bytem Sobotín 22, Petrov nad Desnou (dále jen "odvolatelé") rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín, Sobotín 89, Petrov nad Desnou (dále jen "Obecní úřad Sobotín"), č. j. 1368/2012 ze dne , kterým bylo rozhodnuto o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. 1542/2 v k. ú. Sobotín ve vlastnictví odvolatelů. Podle ustanovení 90 odst. 1 písmo b) správního řádu se rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín, č. j. 1368/2012 ze dne a věc se ruš í v r a c í k novému projednání Obecnímu úřadu Sobotín, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: 1. Zlatuše Mašlejová, nar , bytem Sobotín 22, Petrov nad Desnou 2. Jan Mašlej, nar , bytem Sobotín 22, Petrov nad Desnou KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

2 Krajský úřad zjistil z předloženého Odůvodnění spisového materiálu následující skutečnosti: Předmětem daného správního řízení je projednání a posouzení žádosti odvolatelů, podané dne Obecnímu úřadu Sobotín, o vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci či neexistenci účelové komunikace na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín. Odvolatelé v žádosti poukazují na skutečnost, že jsou vlastníky domu Č. p. 272 v Sobotíně a jedná se jim o přilehlý pozemek parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín, ohledně něhož dne obdrželi vyjádření Obecního úřadu Sobotín, že pozemek parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín nebyl a není zařazen do pasportu místních komunikací jako místní nebo účelová komunikace a dále odvolatelé uvádějí, že se na pozemku nenachází těleso komunikace. Odvolatelé dále odůvodňují svoji žádost tím, že pozemek parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín je v příslušném katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha, způsob využití jiná plocha. Dnem podání žádosti bylo předmětné správní řízení zahájeno. Zahájení správního řízení Obecní úřad Sobotín oznámil dne pod Č. j. 445/2011. Součástí spisové dokumentace Obecního úřadu Sobotín je Zápis z místního šetření ze dne , které proběhlo za účasti zaměstnanců Městského úřadu v Šumperku a za účasti zaměstnanců Obecního úřadu Sobotín. V tomto zápise je uvedeno, že na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín se stavba komunikace nenachází. Součástí spisového materiálu jsou taktéž historické výpisy z katastru nemovitostí a historické fotografie, které mají dokazovat existenci účelové komunikace na předmětném pozemku. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu let došlo k přečíslení a rozdělení jednotlivých parcel, které tyto dokumenty zachycují, je možné tyto důkazy použít pro vydání předmětného rozhodnutí pouze jako podpůrné. Obecní úřad Sobotín po provedeném řízení a na základě výše uvedených podkladů vydal dne rozhodnutí Č. j. 754/2011, jímž rozhodlo existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín. Rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín Č. j. 754/2011 ze dne bylo rozhodnutím Krajského úřadu ze dne , Sp. zn. KÚOK/94880/2011/0DSH- SH/7511, Č. j. KUOK /2011 zrušeno a věc vrácena k novému projednání Obecnímu úřadu Sobotín. Krajský úřad ve svém rozhodnutí vyslovil právní názor, že v novém řízení Obecní úřad Sobotín shromáždí dostatečné množství důkazních prostředků pro náležité posouzení věci a bude se zabývat prokázáním splnění znaku nutné komunikační potřeby. Následné rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín vydané dne bylo Krajským úřadem opět zrušeno a to rozhodnutím ze dne , Sp. zn. KÚOK/56312/2012/0DSH-SH/7511, Č. j. KUOK 69421/2012. Krajský úřad v tomto svém druhém rozhodnutí vyslovil právní názor, který zní, že Obecní úřad Sobotín v novém řízení náležitě posoudí naplnění znaku nutné komunikační potřeby, a to v souladu s ustálenou judikaturou nejvyšších soudních instancí, která se týká problematiky veřejně přístupných účelových komunikací. Obecní úřad Sobotín jako věcně a místně příslušný silniční správní úřad po opětovném projednání věci rozhodl ve svém rozhodnutí ze dne , Č. j. 1368/2012, tak, jak je shora uvedeno, tedy, že na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín ve vlastnictví odvolatelů se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Správní orgán při vydávání deklaratorního rozhodnutí musí vycházet z faktického stavu na místě, přičemž po posouzení věcí dospěl Obecní úřad Sobotín k níže uvedeným závěrům: Obecní úřad Sobotín ve svém rozhodnutí poukazuje na judikaturu Nejvyššího KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

3 ~ správního soudu České republiky, jakož i soudu Ústavního, zejména pak na nález Ústavního soudu České republiky ze dne , Sp. zn. II. ÚS 268/06, podle něhož je omezení vlastnického práva bez náhrady možné jen při nezbytné komunikační potřebě a se souhlasem vlastníka, přičemž tento souhlas je závazný i pro jeho právního nástupce. Proto Obecní úřad Sobotín, vázán právním názorem Krajského úřadu, zkoumal, zda je v daném případě splněna podmínka komunikační nezbytnosti a souhlasu vlastníka pozemku, resp. jeho právního předchůdce s užíváním předmětné komunikace jako veřejné. Ze skutkových zjištění vzal Obecní úřad Sobotín za nepochybné, že komunikace sloužila v minulosti, tj. v době před nabytím nemovitosti do vlastnictví odvolatelů, jako veřejná. Současní vlastníci pozemku jej nabyli do svého vlastnictví v roce 2009 na základě směnné smlouvy ze dne od předchozího vlastníka obce Sobotín s právními účinky vkladu práva ke dni Obec Sobotín byla vlastníkem dané nemovitosti desítky let. Po celou dobu, kdy nemovitost byla ve vlastnictví obce Sobotín, byl předmětný pozemek, resp. komunikace na něm, veřejně přístupný bez jakéhokoli omezení. Je tak nesporné, že ze strany právního předchůdce současných vlastníků předmětné nemovitosti byl konkludentně učiněn souhlas s užíváním nemovitosti veřejností. Obecné užívání pozemní komunikace nemůže být vyloučeno pozdějším jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas udělil, ani jeho právního nástupce. Obecní úřad Sobotín provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav sporné nemovitosti k datu , tedy v době, kdy byl pozemek parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Místního národního výboru Sobotín (přičemž nedošlo v příslušné evidenci katastru nemovitostí k vyznačení právního nástupnictví podle zákona Č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů) a kdy byl pozemek veden jako "ostatní plocha" se způsobem využití "ostatní komunikace". V případě účelové nebo místní komunikace, která nebude samostatnou věcí v právním slova smyslu evidovanou v katastru nemovitostí, tj. bude součástí pozemku, jak je tomu v daném případě, je tento pozemek evidován jako "ostatní plocha". Pokud jde o způsob využití pozemku, v případě pozemku, na kterém je místní nebo účelová komunikace, je jako způsob využití uvedena "ostatní komunikace". V projednávané věci je tedy z výpisu katastru nemovitostí platného ke dni zřejmé, že nejméně k uvedenému datu byl předmětný pozemek ve vlastnictví obce Sobotín a byl veden jako ostatní plocha, resp. ostatní komunikace, což stojí na podporu závěru o veřejném užívání a přístupnosti pozemku minimálně do V projednávané věci došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí pokud jde o uvedení druhu a způsobu využití až k návrhu odvolatelů - současných vlastníků sporné nemovitosti, přičemž ke změně v zápise došlo na základě stanoviska Obecního úřadu Sobotín ze dne , v němž je konstatováno, že pozemek parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín nebyl a není zařazen do pasportu místních komunikací jako místní ani účelová komunikace. K tomu Obecní úřad Sobotín uvádí, že uvedený přípis byl skutečně vyhotoven, jednalo se však o exces konkrétní osoby - tehdejšího zaměstnance Obecního úřadu Sobotín a s obsahem uvedeného stanoviska se Obecní úřad Sobotín neztotožňuje, neboť je v příkrém rozporu se skutečným stavem a provedenými důkazy. Obecní úřad Sobotín v této souvislosti dále konstatuje, že je v tomto konkrétním případě vyloučena i dobrá víra účastníků řízení - odvolatelů o pravdivosti sdělení z o neexistenci účelové komunikace, neboť si museli být dobře vědomi skutečnosti, že předmětná nemovitost je dlouhodobě užívána ze strany veřejnosti jako účelová komunikace a v tomto smyslu byla dlouhodobě evidována i v katastru nemovitostí. Na podporu výše uvedeného byla účastníky řízení PhDr. Evou Trnečkovou, bytem Sobotín 241, Ing. Vladimírem Haitmarem, bytem Sobotín 242, Miroslavou Vlčkovou, bytem KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

4 Sobotín 240 a Ing. Veleslavem Trnečkou, bytem Sobotín 241 k důkazu předložena listina datovaná dne a nazvaná "Předběžné vyjádření účastníků řízení k podkladům rozhodnutí ve sporné účelové komunikaci na p. Č. 1542/2" v rozsahu sedmi listů velikosti A4 obsahující nacionálie a podpisy obyvatel obce Sobotín. Uvedená listina stojí na podporu tvrzení o dlouhodobosti veřejného užívání sporného pozemku. Podstatná pro posouzení, zda je zásah do soukromého práva stěžovatelů souladný s ústavním právem na ochranu vlastnictví, je nejen skutečnost, že pozemky byly jako veřejná účelová komunikace užívány a že se tak dělo za konkludentního souhlasu předchozích vlastníků, ale také skutečnost, že toto užívání bylo a je nezbytnou komunikační potřebou. V dané věci je odvolateli namítáno, že osobám zúčastněným jde pouze o pohodlnější přístup k jejich nemovitostem, neboť ty jsou přístupné i z komunikace nacházející se na pozemcích parc. Č. 1543, parc. Č a parc. Č. 1542/1 v k. Ú. Sobotín. Obecní úřad Sobotín se dle jeho názoru ve svém rozhodnutí vypořádal s argumentem, že je zde i jiná možnost přístupu, ovšem tuto možnost neuznává za plnohodnotnou. Proto bylo rozhodnutím Obecního úřadu Sobotín Č. j. 1368/2012 ze dne rozhodnuto o existenci účelové komunikace na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín ve vlastnictví odvolatelů. Ve vztahu k prokázání naplnění znaku nutné komunikační potřeby se Obecní úřad Sobotín opakovaně neztotožňuje s názorem odvolatelů. Nezbytnost totiž nelze vykládat jako jedinou přístupovou alternativu, ale je třeba vážit kvalitu jiné alternativy. Sousední nemovitosti jsou sice dostupné i z komunikace nacházející se na pozemcích parc. Č. 1543, parc. Č a parc. Č. 1542/1 v k. Ú. Sobotín, ovšem ta je určena pro pohyb toliko motorových vozidel, pro pěší představuje značná rizika ve smyslu např. vzniku dopravních nehod, škody na zdraví, neboť naprosto není technicky přizpůsobena pro pěší chůzi. Tato skutečnost je Obecnímu úřadu Sobotín známá z jeho úřední činnosti. Obecní úřad Sobotín tak zastává názor, že komunikace na pozemku odvolatelů splňuje znaky veřejně přístupné účelové komunikace a jejich vlastnické právo je omezeno právem obecného užívání komunikace podle 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolatelé dne odvolání, ve kterém napadají předmětné rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu a uvádějí, že předmětné rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín není v souladu se zápisem pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín. Dále žádají, aby Krajský úřad vydal rozhodnutí v této věci namísto Obecního úřadu Sobotín. Odvolání bylo podáno u Obecního úřadu Sobotín, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 86 odst. 2 správního řádu správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, zašle stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k němu v přiměřené lhůtě, která nesmí být kratší, jak 5 dnů, vyjádřili. Podle okolností dále doplní řízení. Toto se nepoužije, bylo-ii odvolání podáno opožděně nebo bylo-ii nepřípustné. Obecní úřad Sobotín uvědomil o podaném odvolání ostatní účastníky řízení formou veřejné vyhlášky dne pod Č. j. 1400/2012. K tomuto odvolání se žádný z účastníků dále nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že správní orgán zmíněnému odvolání proti rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín Č. j. 1368/2012 ze dne nevyhověl, postoupil jej v souladu s 88 odst. 1 správního řádu spolu se spisovým materiálem a svým stanoviskem k dané věci odvolacímu orgánu dne (doručeno dne ). Odvolací orgán přezkou mává podle ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-ii to veřejný zájem. K novým skutečnostem -4- KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

5 a návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti a důkazy, které účastník nemohl dříve uplatnit. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou včasnosti a přípustnosti podaného odvolání. Ze spisu zjistil, že předmětné rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín, bylo odvolatelům doručeno dne a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo doručeno Obecnímu úřadu Sobotín dne Odvolání bylo proto podáno včas v zákonem stanovené 15denní lhůtě a je současně přípustné, neboť bylo podáno účastníkem řízení. Krajský úřad se po seznámení se spisovým materiálem a s rozhodnutím Obecního úřadu Sobotín č. j. 1368/2012 ze dne rozhodl uvedené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání Obecnímu úřadu Sobotín, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal a to proto, že při vydání předmětného rozhodnutí Obecní úřad Sobotín postupoval v rozporu se zákonem. Nezákonnost, pro kterou je napadené rozhodnutí třeba zrušit, spatřuje Krajský úřad především v té skutečnosti, že v uvedeném správním řízení byla porušena jedna ze základních zásad správního řízení, a to zásada materiální pravdy, zakotvená v ust. 3 správního řádu, podle kterého je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Krajský úřad z předloženého spisového materiálu zjistil, že skutkový stav zjištěný Obecním úřadem Sobotín nemá dostatečnou oporu v provedených důkazech a stále existují důvodné pochybnosti o naplnění jednotlivých znaků veřejně přístupné účelové komunikace. Účelovou komunikací je pozemní komunikace, která splňuje zákonné znaky, a to i v případě, že o jejím charakteru nebylo vydáno správní rozhodnutí. Podle ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je účelovou komunikací pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo pro spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo pro obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Takto zákon o pozemních komunikacích definuje veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Vedle těchto zákonných znaků je nutné při určení zda účelová komunikace je veřejně přístupná či nikoliv, posuzovat také naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace vymezených ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky. Účelovou komunikaci je možné označit jako veřejně přístupnou v případě, že tato komunikace byla věnována jejím vlastníkem veřejnému užívání (tj. vlastník účelové komunikace si vědomě omezil své vlastnické právo k předmětné účelové komunikaci tím, že udělil souhlas neurčitému okruhu osob k obecnému užívání účelové komunikace v jeho vlastnictví. Tento souhlas může být udělen jak výslovným souhlasem, tak s tichým souhlasem - konkludentně, což znamená, že vlastník nijak aktivně nebránil užívání pozemní komunikace, ani jiným způsobem nerozporoval, že účelová komunikace není veřejně přístupná) a dále zda tato komunikace zajišťuje uspokojení nezbytné komunikační potřeby veřejnosti. Dále je definičním znakem veřejně přístupné účelové komunikace také zřetelnost stálé cesty v terénu. Pouze v případě, kdy jsou splněny výše uvedené definiční znaky současně, může být účelová komunikace označena jako veřejně přístupná účelová komunikace. V případě, kdy není naplněn byt' jen jeden z těchto čtyř základních znaků veřejně přístupné účelové komunikace, není možné deklarovat pozemní komunikaci jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Dle výše uvedeného se příslušný správní orgán musí v deklaratorním řízení o existenci či neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace zabývat všemi těmito KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

6 znaky veřejně přístupné účelové komunikace, nade VSI pochybnost prokázat jejich naplnění či nenaplnění, všechny své závěry řádně odůvodnit a podložit důkazními prostředky. Obecní úřad Sobotín se v odůvodnění napadeného rozhodnutí vůbec nezabýval dvěma znaky veřejně přístupné účelové komunikace a těmi jsou zřetelnost stálé cesty v terénu a zda předmětná pozemní komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo pro spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo pro obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, a dále se nedostatečně věnoval prokázání dalšího definičního znaku veřejně přístupné účelové komunikace a to nutné komunikační potřeby. Tyto znaky Obecní úřad Sobotín ve svém rozhodnutí zcela opomenul. Obecní úřad Sobotín se v uvedeném správním řízení nezabýval všemi výše uvedenými znaky veřejně přístupné účelové komunikace a nenaplnil tak tedy zákonný rámec, který je v tomto případě třeba naplnit. Tento exces Obecního úřadu Sobotín způsobil, že předmětné rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné. K jednotlivým znakům veřejně přístupné účelové komunikace Krajský úřad uvádí: Co se týká prvního znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy zřetelnosti stálé cesty v terénu, Krajský úřad uvádí, že účelová komunikace dle ust. 2 odst. 2 písmo d) spadá do kategorie pozemních komunikací. Dle ust. 2 odst. 1 je pozemní komunikací dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci. Co se týká zřetelnosti cesty v terénu, musí být jasné, kudy (po kterých pozemcích) tato cesta vede. Cesta musí být stále se v terénu vyskytující, nemůže se jednat pouze o cestu, která se v terénu vyskytuje jen určitou část roku (například vyjeté koleje zemědělskou technikou při sklízení plodin z pole). Správní orgán tedy musí identifikovat zřetelnou a trvale se vyskytující cestu v terénu a to například formou pořízené fotodokumentace při nařízeném místním šetření, při kterém musí být dle ust. 18 správního řádu vyhotoven protokol. Při dokazování stálosti cesty v terénu mohou být vyslechnuti svědci a jejich svědecké výpovědi musí být opět zaprotokolovány dle ust. 18 správního řádu. Správní orgán nesmí konání místního šetření opomenout písemně oznámit všem účastníkům řízení, a to s nejméně pětidenním předstihem dle ust. 49 odst. 1 správního řádu. Co se týká druhého znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy zda předmětná pozemní komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo pro spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo pro obhospodařování zemědělských a lesních pozemků Krajský úřad uvádí, že správní orgán musí určit, ke spojení kterých nemovitostí daná účelová komunikace slouží. V rozhodnutí musí správní orgán tyto nemovitosti jasně vydefinovat. Veřejnou cestou se pozemek stává jeho věnováním obecnému užívání, ať již vlastníkem výslovně projeveným nebo konkludentním, tj. strpěním (mlčky) souhlasem, aby byl pozemek takto užíván. Rovněž komunikace, u níž sice již nelze zjistit, zda byla některým z předchozích vlastníků obecnému užívání věnována, jež však jako veřejná cesta užívána od nepaměti z naléhavé komunikační potřeby, je veřejně přístupnou účelovou komunikací (6Ans 2/ ). Omezení vlastnického práva k pozemku ve formě veřejného přístupu na tento pozemek je způsobilé přecházet z vlastníka na vlastníka, takže není třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen vlastníky předchozími (II ÚS 268/06). Jestliže tedy předchozí vlastník pozemku souhlasil s tím, aby byl věnován obecnému užívání veřejností, přechází tento jeho souhlas (ať již aktivní, či konkludentní) i na jeho právní nástupce. Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, -6- KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

7 vzniklou ze zákona. Stačí, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace, v případě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skutečnost, tedy již samotná existence užívané cesty od nepaměti a nikoliv subjektivní sdělení předchozích vlastníků (5 AS 27/ ). Co se týká třetího znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy souhlasu vlastníka s tím, že se na jeho pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace Krajský úřad uvádí, že Obecní úřad Sobotín ve svém rozhodnutí tvrdí, že předchozí vlastník předmětného pozemku, obec Sobotín, konkludentním souhlasem umožnil obecné užívání předmětného pozemku veřejností. Toto však není ve spise podloženo žádnými důkazními prostředky, kterými by mohly být například zaprotokolované výpovědi bývalých starostů obce Sobotín dle ust. 18 správního řádu. Dále Krajský úřad uvádí, že odvolatelé na základě stanoviska Obecního úřadu Sobotín ze dne (dále jen "stanovisko"), kde se uvádí, že pozemek parc. č. 1542/2 v k. ú. Sobotín nebyl a není zařazen do pasportu místních komunikací jako místní nebo účelová komunikace, předpokládali, že se na jejich pozemku nenachází žádná pozemní komunikace a na základě toho dne podali žádost u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk, Americká 479/2, Šumperk (dále jen "katastrální úřad") návrh na změnu způsobu využití předmětného pozemku z "ostatní komunikace" na "jinou plochu" a tato změna byla katastrálním úřadem provedena dne Jestliže se nyní Obecní úřad Sobotín odvolává na neplatnost jím vydaného stanoviska, lze z tohoto dovodit, že odvolatelé byli Obecním úřadem Sobotín uvedeni vomyl. Dle ust. 53 odst. 3 správního řádu listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávních celků v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními zákony prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-ii dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. Pokud tedy Obecní úřad Sobotín ve svém rozhodnutí neprokáže, že informace uvedené ve výše zmíněném stanovisku nejsou pravdivé, má se za to, že pravdivé jsou. Dle názoru Krajského úřadu tak nelze z těchto podkladů nade vší pochybnost vzít za prokázané, že na odvolatele přešel konkludentní souhlas obce Sobotín s obecným užíváním předmětného pozemku veřejností. Souhlas vlastníka s užíváním předmětného pozemku veřejností tak dle názoru Krajského úřadu nebyl v daném správním řízení ze strany Obecního úřadu Sobotín prokázán. Krajský úřad na druhou stranu upozorňuje, že odvolatelé si před směnou dané nemovitosti důsledně neprověřili její právní stav. Dále se Obecní úřad Sobotín v odůvodnění svého rozhodnutí opírá o fakt, že z výpisu z katastru nemovitostí platného ke dni je zřejmé, že nejméně k uvedenému datu byl předmětný pozemek veden jako "ostatní plocha", resp. "ostatní komunikace", což dle názoru Obecního úřadu Sobotín stojí na podporu závěru o veřejném užívání pozemku do tohoto data. K tomuto Krajský úřad uvádí, že není podstatné, jak je pozemek veden v katastru nemovitostí. Tento závěr Krajský úřad opírá o rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , č. j. 5 As 27/ , kde Nejvyšší správní soud České republiky uvádí, že: "Označení pozemku v katastru nemovitostí není v části využití pozemku závazným údajem ve smyslu ust. 20 z. č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky." Podle judikatury je ukojení nutné komunikační potřeby jedním z nezbytných předpokladů prohlášení soukromého pozemku za veřejnou cestu (veřejně přístupnou účelovou komunikaci). Podle veřejného ochránce práv znak nutné komunikační potřeby znamená, že cesta musí být nezbytná pro dopravní obsluhu či obhospodařování konkrétní nemovitosti nebo skupiny nemovitostí. Ne každá zkratka neboli cesta z pohodlí, je proto veřejně přístupnou KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

8 účelovou komunikací. Obzvláště v případech, kdy je k nemovitostem zajištěn srovnatelný přístup po veřejné cestě ve vlastnictví státu, obce (např. místní komunikace) nebo kraje, není jistě nutné zatěžovat též soukromé vlastnictví. Na druhou stranu ale neplatí, že by nutná komunikační potřeba cesty nebyla v konkrétním případě dána jen proto, že k cíli vede i jiná cesta. Vždy je třeba zjistit a rozumně posoudit, jestli alternativní cesta je způsobilá nahradit cestu, o kterou se vede spor. Nepochybně je totiž zapotřebí zajistit kvalitativně jiný přístup k rekreační zahrádce než k rodinnému domu. Při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace správní orgán posuzuje: délku posuzované cesty a délku případného alternativního přístupu (resp. příjezdu) kvalitu obou variant (povrch a sklon) nutnost a nákladnost případných úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena, typ staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům (Sp. zn. 6253/2008NOP/DS). Okolnost, že pěšina je pro část obce nejkratším spojením, neospravedlňuje ještě sama o sobě závěr, že jde o komunikaci nutnou. K tomu by bylo třeba náležitě, zejména tedy za účasti stran, zjistit místní komunikační potřeby (BOh.A 10130/32). Jest ovšem pravda, že pouhé zkrácení dosavadního spojení cestou novou nevtiskuje samo o sobě této cestě charakter komunikace nutné, avšak z toho, že určitá cesta je kratší nežli dosavadní spojení, neplyne ještě, že by tato cesta nemohla býti komunikačně nutnou. Zkoumaje nutnost určité cesty, nemůže se sice příslušný úřad omeziti jedině na zjištění toho, že cesta je kratší nežli veřejné komunikace již existující. Na prvém místě se bude správní orgán zabývat otázkou, zda příslušnému spojení neslouží též jiné veřejné komunikace, leč musí při tom též uvážiti situaci cesty o jejíž zveřejnění jde, její relaci k ostatní síti veřejných cest, její význam pro spojení, pro které jest určena apod. (Boh.A 12859/37). Co se týká čtvrtého znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy znaku nutné komunikační potřeby, k tomuto Krajský úřad uvádí následující: Obecní úřad Sobotín se v odůvodnění napadeného rozhodnutí opakovaně nedostatečně vypořádal s naplněním tohoto znaku veřejně přístupné účelové komunikace, když neustále tvrdí, že neexistuje jiná plnohodnotná alternativa přístupu k nemovitostem, ke kterým tato pozemní komunikace slouží. Obecní úřad Sobotín v odůvodnění napadeného rozhodnutí tvrdí, že místní komunikace nacházející se na pozemcích parc. Č. 1542/1, 1543 a 1579 v k. Ú. Sobotín nemůže sloužit pro obsluhu předmětných pozemků, které dle názoru Obecního úřadu Sobotín obsluhuje pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín ve vlastnictví odvolatelů. Jako argument Obecní úřad uvádí, že místní komunikace nacházející se na pozemcích parc. Č. 1542/1, 1543 a 1579 v k. Ú. Sobotín je určena pro pohyb toliko motorových vozidel a pro pěší představuje značná rizika ve smyslu např. vzniku dopravních nehod, škody na zdraví, neboť není naprosto technicky přizpůsobena pro pěší chůzi. Uvedené hledisko bezpečnosti pohybu chodců po místní komunikaci může být při posouzení tohoto znaku veřejně přístupné účelové komunikace bráno v úvahu, avšak musí být podloženo důkazem, k čemuž v daném případě nedošlo. Dle ust. 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je místní komunikace veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. Pojmem "místní doprava" se rozumí rovněž pohyb chodců po místních komunikacích. Obecní úřad Sobotín musí posoudit a odůvodnit, zda jiné alternativní přístupy (například výše zmíněná místní komunikace) zajišťují nebo naopak nezajišťují - 8- KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

9 plnohodnotné komunikační spojení (celoroční užívání, přístup pro všechna motorová vozidla i pro pěší) předmětných nemovitostí namísto tvrzené účelové komunikace nacházejíc se na pozemku parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín ve vlastnictví odvolatelů. Krajský úřad má za to, že užívání předmětného pozemku občany obce Sobotín bez důvodu nutné komunikační potřeby by bylo ve zřejmém nepoměru k omezení soukromého vlastnického práva odvolatelů. Vlastnické právo je chráněno ústavním z. Č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNíCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění z. Č. 162/1998 Sb., kterým se mění Listina základních práva svobod, kdy článek 11 stanoví, že.nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu." a návazně dle nálezu Ústavního soudu České republiky Sp. zn. II ÚS 268/06 lze konstatovat, že existují-ii jiné způsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům. Obecní úřad Sobotín musí v řízení porovnat proporcionalitu mezi omezením vlastnického práva odvolatelů, kdy by jejich vlastnické právo bylo omezeno obecným užíváním veřejností a tím, zda je opravdu ve veřejném zájmu, aby tento pozemek byl veřejností užíván. Obecní úřad Sobotín musí zvážit, zda je důležitější nezasahovat do vlastnického práva nebo v tomto případě upřednostnit veřejný zájem. Tuto skutečnost musí Obecní úřad Sobotín ve svém rozhodnutí náležitě odůvodnit. Nad rámec výše uvedeného Krajský úřad uvádí, že dle jeho názoru Obec Sobotín pochybila, když pozemek parc. Č. 1542/2 v k. Ú. Sobotín směnila s odvolateli a dopředu s nimi nedohodla, v jakém režimu bude tento pozemek veřejností užíván či nikoli a nesdělila jim, že se na předmětném pozemku nachází pozemní komunikace. Jestliže je Obecní úřad Sobotín toho názoru, že tento pozemek je nutný pro komunikační potřebu občanů obce Sobotín, neměla obec Sobotín realizovat směnu této nemovitosti. Opakovaným nerespektováním právního názoru Krajského úřadu se Obecní úřad Sobotín snaží napravit svůj exces, kdy pozemek převedl soukromým vlastníkům a znemožnil tak jeho obecné užívání pro potřeby občanů obce Sobotín. Krajský úřad chápe, že zachování předmětné pozemní komunikace je s ohledem na komfort občanů obce Sobotín žádoucí, avšak nelze jej řešit na úkor vlastnického práva jednotlivce. Tuto skutečnost si měla obec Sobotín uvědomit před uzavřením smlouvy o směně pozemku. Na základě všech výše uvedených skutečností, kdy ze strany Obecního úřadu Sobotín nebylo nad vší pochybnost prokázáno naplnění všech čtyř znaků, jejichž splnění je nutné pro to, aby byla pozemní komunikace prohlášena za veřejně přístupnou účelovou komunikace je Krajský úřad toho názoru, že předmětné rozhodnutí Obecního úřadu Sobotín je nezákonné a nepřezkoumatelné. Odvolatelé ve svém odvolání žádali, aby Krajský úřad vydal rozhodnutí namísto Obecního úřadu Sobotín. Dle ust. 80 správního řádu nadřízený správní orgán, v tomto případě tedy Krajský úřad, může: a) přikázat nečinnému správnímu orgánu, aby ve stanovené lhůtě učinil potřebná opatření ke zjednání nápravy nebo vydal rozhodnutí, b) usnesením převzít věc a rozhodnout namísto nečinného správního orgánu, c) usnesením pověřit jiný správní orgán ve svém správním obvodu vedením řízení, d) usnesením přiměřeně prodloužit zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí, lze-ii, KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

10 důvodně předpokládat, že správní orgán v prodloužené lhůtě vydá rozhodnutí ve věci, a je-ii takový postup pro účastníky výhodnější; přitom přihlíží ke lhůtám uvedeným v 71 odst. 3 správního řádu. Z výše uvedeného je zřejmé, že Krajský úřad může usnesením převzít věc a rozhodnout pouze v případě, že je Obecní úřad Sobotín nečinný, v tomto případě však Obecní úřad Sobotín není nečinný, Krajský úřad proto není oprávněn věc převzít a rozhodnout namísto Obecního úřadu Sobotín. V novém řízení bude Obecní úřad Sobotín postupovat tak, že se bude zabývat všemi čtyřmi znaky, jejichž splnění je třeba proto, aby bylo možné deklarovat pozemní komunikaci jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Naplnění či nenaplnění jednotlivých znaků veřejně přístupné účelové komunikace řádně odůvodní a vše podloží důkazními prostředky, které získá v souladu s ustanoveními správního řádu. Obecní úřad Sobotín řádně prokáže, zda předchozí vlastníci souhlasili s obecným užíváním pozemku veřejností (například zaprotokolovanými výpověďmi předchozích starostů obce Sobotín dle ust. 18 správního řádu) a posoudí, zda a ke kterým nemovitostem předmětný pozemek, na němž se má nacházet veřejně přístupná účelová komunikace slouží k nutné komunikační potřebě. Posoudí také kvalitu a délku obou variant a také k jakému typu staveb předmětná účelová komunikace slouží ke spojení. Obecní úřad Sobotín dále prokáže, že cesta je zřetelná a stále se v terénu vyskytující, což podloží důkazními prostředky. Dále Obecní úřad Sobotín vydefinuje ke spojení kterých konkrétních nemovitostí tato účelová komunikace slouží. Obecní úřad Sobotín dále zhodnotí proporcionalitu omezení vlastnického práva odvolatelů a institutu veřejného zájmu při užívání předmětného pozemku. Podle ustanovení 90 odst. 1 písmo b) správního řádu je Obecní úřad Sobotín při novém projednávání věci vázán právním názorem Krajského úřadu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 91 správního řádu nelze dále odvolat. ;:;--:;.:4 Mdr. František Pěruška zástupce vedoucího odboru Toto rozhodnutí musí být vyveseno po dobu nejméně 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a Obecního úřadu Sobotín. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Patnáctý den vyvěšení je dnem doručení tohoto rozhodnutí, přičemž pro běh lhůty je rozhodující den vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559

11 Vyvěšeno dne Sejmuto dne. Razítko a podpis subjektu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: OBECNí ÚŘAD S o BOT í okres Šumperk 5- Obdrží: 1. Zlatuše Mašlejová, nar , bytem Sobotín 22,78816 Petrov nad Desnou 2. Jan Mašlej, nar , bytem Sobotín 22, Petrov nad Desnou 3. Obecní úřad Sobotín, Sobotín 89, Petrov nad Desnou 4. Miroslava Vlčková, nar , bytem Sobotín 240, Petrov nad Desnou 5. Ing. Veleslav Trnečka, bytem Sobotín 241, Petrov nad Desnou 6. Ing. Vladimír Haitmar, nar , bytem Sobotín 267, Petrov nad Desnou 7. PhDr. Eva Trnečková, bytem Sobotín 241,78816 Petrov nad Desnou Úřední desky: 8. Krajský úřad Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, Olomouc 9. Obecní úřad Sobotín, Sobotín 89, Petrov nad Desnou 10. Spis KÚOK-ODSH KÚOK/15012/2013/0DSH-SH/7559