Praha: Městský úřad Sedlčany Číslo jednací:

Transkript

1 Praha: Městský úřad Sedlčany Číslo jednací: /2016/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: SZ_041221/2016/KUSK Oprávněná úřední osoba: Ing. Kateřina Svobodová Značka: DOP/Svo R O Z H O D N U T Í Odbor dopravy a silničního hospodářství Nádražní SEDLČANY VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), rozhodl o odvolání pana Milana Drazdíka, nar , bytem Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou, pana Milana Drazdíka, nar , bytem Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou a paní Jiřiny Drazdíkové, nar , bytem Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou, všichni zast. JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Zahradnická 140, Příbram proti usnesení Městského úřadu Sedlčany, Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne , č.j. OD/13854/ Váň, kterým bylo zastaveno řízení dle 66 odst. 1 písm. e) správního řádu ve věci odstranění stavby, části silnice č. III/10240 na pozemku p.č. st. 29/2, k.ú. Zahrádka u Petrovic, t a k t o: Napadené usnesení Městského úřadu Sedlčany, Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne , č.j. OD/13854/ Váň se odvoláním pana Milana Drazdíka, nar , bytem Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou, pana Milana Drazdíka, nar , bytem Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou a paní Jiřiny Drazdíkové, nar , bytem Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou, všichni zast. JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Zahradnická 140, Příbram (dále jen odvolatelé ) podle 90 odst. 1 písmena b) správního řádu ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Zborovská Praha 5 tel.: fax: svobodovak@kr-s.cz

2 Č.j /2016/KUSK 2 O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy (dále jen odvolací orgán ), přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které mu předcházelo, se závaznými a platnými právními předpisy a posoudil úplnost dokazování z pohledu povinností uložených správnímu orgánu těmito předpisy. Odvolací správní orgán z předložené spisové dokumentace zjistil následující: Obecní úřad Petrovice obdržel dne návrh manželů Drazdíkových na zahájení řízení o odstranění stavby pozemní komunikace na pozemku 29/2, k.ú. Zahrádky u Petrovic, jehož byli vlastníky. Obecní úřad Petrovice postoupil podnět příslušnému silničnímu správnímu úřadu, kterým je Městský úřad Sedlčany, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen MěÚ Sedlčany, ODSH ), neboť se jedná o stavbu silnice III. třídy. MěÚ Sedlčany, ODSH, oznámil přípisem ze dne zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby a vyhlásil ústní jednání s místním šetřením, ze kterého byl učiněn zápis. V zápisu ze dne je ve stanovisku MěÚ Sedlčany, ODSH, konstatováno, že se vlastníkovi stavby odstranění stavby silnice III/10240 zatím nenařídí, neboť žádost a důvody manželů Drazdíkových nesplňují podmínky pro odstranění stavby dle 88 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu. Dalším dokumentem, který je chronologicky vložen do spisové dokumentace, je zpráva o šetření veřejného ochránce práv z , vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne , že stavba silnice je evidována v ústředním pasportu jako silnice III/10240 od roku 1963 a kupní smlouva mezi předchozími vlastníky objektu bývalého mlýna a předmětného pozemku a manžely Drazdíkovými ze dne Na základě těchto podkladů MěÚ Sedlčany, ODSH, vydal dne rozhodnutí č.j. OD/13854/ Ji, kterým zamítl žádost o odstranění stavby části silnice III/10240 na pozemku p.č. st. 29/2, k.ú. Zahrádka u Petrovic. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, kterému odvolací orgán vyhověl a svým rozhodnutím č.j /2011/KUSK-DOP/Hol ze dne napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Spisová dokumentace byla vrácena prvoinstančnímu správnímu orgánu dne MěÚ Sedlčany následně vydal usnesení č.j. OD/13854/ Ji ze dne , kterým rozhodl o přerušení řízení za účelem vyřešení předběžné otázky. Jako předběžnou otázku vyhodnotil řízení dle 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vedeného na pozemcích p.č. st. 29/2 a st. 29/1, k.ú. Zahrádka u Petrovic. Proti usnesení bylo podáno odvolání, kterému odvolací orgán vyhověl, napadené usnesení rozhodnutí č.j /2012/KUSK-DOP/Hol ze dne zrušil a věc vrátil k novému projednání. MěÚ Sedlčany, ODSH, vydal následně usnesení, kterým oznámil nové projednání a zároveň stanovil lhůtu pro seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že speciální stavební úřad uložil vlastníku stavby pořízení zjednodušené

3 Č.j /2016/KUSK 3 dokumentace. Jakým způsobem tak však prvoinstanční správní orgán učinil, není doloženo ve spisové dokumentaci, ani zpracovanou dokumentaci odvolací orgán ve spisu nenašel. D spisu po tomto usnesení bylo vloženo vyjádření odvolatele a následně se k účastenství v řízení přihlásil pan Zdeněk Jindrák. Dne bylo MěÚ Sedlčany, ODSH, vydáno usnesení č.j. OD/13854/ Ji, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, kterému odvolací orgán vyhověl a svým rozhodnutím č.j /2014/KUSK-DOP/Hol ze dne napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Spisová dokumentace byla vrácena prvoinstančnímu správnímu orgánu dne Následně vydal MěÚ Sedlčany, ODSH, usnesení, kterým oznámil nové projednání a zároveň stanovil lhůtu pro seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Vyjádření doplnili odvolatelé a předložili návrh důkazů správnímu orgánu. Dne vydal pod č.j. OD/13854/ Váň usnesení, kterým bylo rozhodnuto dle 66 odst. 1 písm. e) správního řádu o zastavení řízení o odstranění stavby. Usnesení bylo odvolatelům doručeno dne Odvolatelé využili možnosti podat prostřednictvím svého právního zástupce proti usnesení řádný opravný prostředek. Odvolání bylo předáno provozovateli poštovních služeb dne Doručeno bylo Jedná se tedy o odvolání včasné. Na základě podaného odvolání účastníka řízení prvoinstanční orgán neshledal důvod napadené usnesení zrušit nebo změnit, tudíž předal spis s odvoláním Krajskému úřadu Středočeského kraje, Odboru dopravy. Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, se celým spisem důkladně zabýval a zjistil skutečnosti, které vedly k rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Nejprve posuzoval věc z pohledu zákonnosti vydaného usnesení. Obecně řízení o odstranění stavby dle 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), příp. řízení dle 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen předchozí stavební zákon ) je a bylo vždy řízením z moci úřední. Dokládá to i 129 odst. 2) stavebního zákona, který říká, že stavební úřad zahájí řízení o odstranění stavby uvedené v odstavci 1 písm. b). Správní orgán přijímá podněty k zahájení řízení a vyhodnocuje je v souladu s 42 správního řádu. Pokud vyhodnotí podnět jako oprávněný, zahájí řízení z moci úřední oznámením všem účastníkům řízení. Ne jinak tomu bylo i v tomto případě. Ačkoliv prvoinstanční správní orgán uvádí, že postupoval a řízení zahajoval na základě žádosti manželů Drazdíkových, podání bylo označeno jako Návrh na zahájení řízení o odstranění stavby a oznámením o zahájení řízení ze dne je potvrzeno, že řízení zahájil silniční správní úřad. Teprve následně

4 Č.j /2016/KUSK 4 začal prvoinstanční správní orgán užívat, že se jedná o řízení o žádosti a také v něm tak postupoval, když řízení usnesením ukončoval dle 66 odst. 1 správního řádu. Řízení o odstranění nemůže být z povahy věci řízením o žádosti. A nelze v něm tudíž rozhodovat a postupovat tak, jako by se o řízení o žádosti jednalo. Zahájené řízení o odstranění nepovolené stavby nelze ukončit podle 66 odst. 1 správního řádu, ale v tomto případě nelze aplikovat ani 66 odst. 2 správního řádu. Toto ustanovení upravuje ukončení řízení vedené z moci úřední. Zastavení je možné pouze z důvodu, jestliže správní orgán zjistí, že u některého správního orgánu bylo již řízení v téže věci zahájeno anebo jestliže v řízení, ve kterém nemohou pokračovat právní nástupci, odpadl jeho důvod, zejména, jestliže účastník zemřel nebo zanikl, anebo zanikla věc nebo právo, jehož se řízení týká. Takové usnesení se pouze poznamená do spisu. Tento případ nastane ale pouze tehdy, kdy budou obě podmínky kumulativně splněny. Použití v jiném případě by správní orgán krátil účastníky řízení na jejich právu na projednání věci ve dvou instancích, neboť proti odvolání poznamenaného do spisu se nelze odvolat (viz. rozsudek NSS ze dne 26. srpna 2013, č.j. 8 As 76/ ). Pro účely stavebního zákona se nepovolenou stavbou označuje stavba prováděná nebo provedená bez rozhodnutí nebo opatření vyžadovaného stavebním zákonem nebo bez opatření nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodatečně povolena. Pro účely předchozího stavebního zákona se nepovolenou stavbou označuje stavba nebo zařízení postavené bez stavebního povolení či ohlášení nebo v rozporu s ním. Zahájení řízení předpokládá, že správní orgán si ověřil, zda se skutečně o nepovolenou stavbu jedná, proto přistupuje k takovému řízení. Přesto mohou v řízení nastat 3 následující situace: 1) Speciální stavební úřad vyhodnotí, že se jedná o nepovolenou stavbu a nařídí vlastníku stavby nebo se souhlasem vlastníka stavebníkovi stavbu odstranit. 2) Speciální stavební úřad nenařídí odstranění nepovolené stavby, jestliže stavebník v řízení o odstranění stavby podá žádost o její dodatečné povolení a předloží podklady a doklady vyžádané stavebním úřadem v jím stanovené lhůtě a v rozsahu jako k žádosti o stavební povolení a pokud prokáže, že stavba je v souladu s veřejným zájmem, zejména s územně plánovací dokumentací, cíli a záměry územního plánování, obecnými technickými požadavky na výstavbu, technickými požadavky na stavby a zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Pokud stavebník nebo vlastník stavby požádá ve stanovené lhůtě o její dodatečné povolení, stavební úřad přeruší řízení o odstranění stavby a vede řízení o podané žádosti. Jde-li o stavbu vyžadující stavební povolení, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o stavební povolení. Jde-li o stavbu vyžadující pouze územní rozhodnutí, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o územní rozhodnutí. Bude-li stavba dodatečně povolena, stavební úřad řízení o odstranění stavby zastaví.

5 Č.j /2016/KUSK 5 3) Speciální stavební úřad v zahájeném řízení na základě předložených důkazů zjistí, že se nejedná o nepovolenou stavbu. Pak je oprávněn učinit výrok, kterým odstranění stavby nenařídí. Tedy výrok rozhodnutí bude konstatovat, že podle 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona se odstranění stavby nenařídí. Tento výrok samozřejmě musí řádně odůvodnit na základě podkladů, které si v rámci řízení zajistil nebo obdržel. Podklady pro rozhodnutí musí předložit především vlastník nepovolené stavby, který se snaží prokázat, že stavba je stavbou povolenou. Takovým důkazem je především ověřená projektová dokumentace. V souladu s 125 odst. 1 a 2 stavebního zákona je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ověřenou dokumentaci odpovídající jejímu skutečnému provedení podle vydaných povolení. V případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby. Při změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému vlastníkovi stavby. Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad. Nadále se vychází z předpokladu, že předmětná stavba je legální, tj. že byla předepsaným způsobem stavebním úřadem povolena, ale doklady k ní se pouze nezachovaly. Speciální stavební úřad musí vždy učinit závěr o legálnosti a až následně aplikovat podmínky v odst. 2 uvedeného ustanovení. Důkazní břemeno v řízení je zde především v rukou vlastníka stavby, který by se měl snažit obstarat co nejvíce podkladů a důkazu pro to, aby prokázal, že se jedná o stavbu, které možná nemá příslušnou dokumentaci, ale byla řádně povolena. Důkazní břemeno nemůže být přenášeno na vlastníka pozemku pod stavbou, který na zahájení řízení podal podnět. Řízení o odstranění stavby je především řízení mezi příslušným správním orgánem a vlastníkem stavby, který se snaží prokázat, že stavba je řádnou stavbou nebo naopak se snaží udělat vše proto, aby byla dodatečně povolena. Odvolací orgán uvádí, že vlastník stavby v průběhu řízení nepředložil žádný důkaz, který by svědčil v jeho prospěch a jeho nečinnost je nahrazována úkony správního orgánu. V samotném řízení nepředložil žádné důkazy na podporu existence stavby, omezil se pouze na konstatování, zda z jeho pohledu prvoinstanční správní orgán rozhodoval správně nebo zda odvolání podané v průběhu řízení mělo zákonné náležitosti. Liknavost vlastníka stavby se snažil nahradit MěÚ Sedlčany, ODSH, avšak závěry uváděné odůvodnění jsou nepřezkoumatelné, neboť podklady pro takové závěry nejsou obsahem spisové dokumentace. V souladu s 16 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích platí, že pokud zákon o pozemních komunikacích neupravuje jinak, platí pro procesy, které se týkají dopravních

6 Č.j /2016/KUSK 6 staveb, ustanovení stavebního zákona. Jedná-li se tedy o stavbu na cizím pozemku, upřednostní se postup dle 17 zákona o pozemních komunikacích, kdy lze podle zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, omezit nebo odejmout vlastnické právo k pozemku, jestliže byla silnice zřízena na cizím pozemku. Je zřejmé, že odvolatelé při koupi nemovitostí v roce 2000 byli seznámeni se situací, že se na zakoupeném pozemku nachází pozemní komunikace a pozemek pod ní není vypořádán. Podnět na odstranění stavby však dali až o pět let později. Pokud se stavba pozemní komunikace nachází na nevypořádaném pozemku, upřednostní se v souladu s předchozím odstavcem řízení podle 17 zákona o pozemních komunikacích. To platí u staveb, kde je prokazatelná jejich legálnost. U staveb, kde prokazatelná není, je pak možné přistoupit k řízení o odstranění nepovolené stavby, kde má vlastník stavby možnost požádat o dodatečné povolení a v průběhu tohoto řízení se uplatní postup podle 17 zákona o pozemních komunikacích. Odvolací orgán dále přezkoumal usnesení v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Odvolatelé napadají usnesení z důvodu procesních i hmotněprávních. Odvolatelé nesouhlasí s tím, že bylo rozhodnuto dle ust. 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že shledal jako důvodné usnesení zrušit z důvodu, že prvoinstanční správní orgán rozhodoval v rozporu se správním řádem a této námitce vyhověl, což odůvodnil výše. Otázkou zastavení řízení z důvodu zahájení řízení u jiného správního orgánu ve stejné věci z téhož důvodu se odvolací orgán blíže nezabýval, neboť odůvodnil vyloučení postupu podle 66 správního řádu jako celku. Odvolací orgán, přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu, podrobně se seznámil se spisovým materiálem souvisejícím s předmětem řízení a shledal zákonný důvod ke zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí. Posuzoval předmětnou záležitost ve všech souvislostech, jak po stránce procesní, tak po stránce věcné, nezávisle na zjištění a hodnocení orgánu prvního stupně. Z výše uvedeného je zřejmé, že počínání MěÚ Sedlčany, ODSH, bylo zatíženo procesními chybami, které mohly mít vliv na zákonnost usnesení a mohly poškodit účastníky řízení. Z tohoto důvodu odvolací orgán předmětné usnesení ruší a věc vrací k novému projednání. K tomuto uvádí následující právní názor, kterým je prvoinstanční správní orgán při novém projednání vázán. MěÚ Sedlčany, ODSH: 1) oznámí všem účastníkům řízení nové projednání věci a umožní jim uplatnit svá práva v rámci správního řízení v souladu se správním řádem;

7 Č.j /2016/KUSK 7 2) vyzve vlastníka stavby komunikace, aby v řízení doplnil veškeré podklady, které by prokázaly legálnost stavby v souladu se stavebním zákonem, a na základě těchto podkladů bude v řízení postupovat, tedy rozhodne podle skutkových zjištění jedním ze tří výše popsaných postupů; 3) umožní před vydáním rozhodnutí účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí ( 36 odst. 3 správní řád); 4) povede správní řízení v souladu se stavebním zákonem, není-li jim upraveno, pak se správním řádem a vydá rozhodnutí v zákonné lhůtě; 5) podrobně odůvodní své rozhodnutí a uvede, na základě kterých důkazů rozhodoval (odvolací orgán uvádí, že takové důkazy musejí být především obsahem spisové dokumentace, aby bylo možné je přezkoumat); P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat podle 91 odst. 1 správního řádu. (otisk úředního razítka) Ing. Kateřina Svobodová odborný referent silničního hospodářství Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží - Milan Drazdík, nar , Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou - Milan Drazdík, nar , Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou - Jiřina Drazdíková, nar , Klenovice 2, Krásná Hora nad Vltavou všichni zast. JUDr. Vladimírem Kyselákem, Zahradnická 140, Příbram, IDDS: 7seg2me - Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, p.o., Zborovská 11, Praha 5, IDDS: a6ejgmx - Zdeněk Jindrák, Radešín 25, Petrovice u Sedlčan

8 Č.j /2016/KUSK 8 - Jan Maštalíř, Zahrádka 27, Petrovice u Sedlčan - Městský úřad Sedlčany, Nádražní 336, Sedlčany, IDDS: frsbn7e (s žádostí o vyvěšení dokumentu na úřední desce a o zpětné zaslání dokumentu s potvrzením o vyvěšení po dobu 15 dní) - Obec Petrovice, Petrovice 26, Petrovice u Sedlčan, IDDS: fvabb38 (s žádostí o vyvěšení dokumentu na úřední desce a o zpětné zaslání dokumentu s potvrzením o vyvěšení po dobu 15 dní)