KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 73969/2013 SpZn.: S-JMK 73969/2013/OD/Ha Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, jako odvolací orgán příslušný podle 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), o odvolání p. Jaroslava Darmovzala, nar , bytem Lanžhotská 95, Kostice, rozhodl takto: rozhodnutí Obecního úřadu Kostice, nám. Osvobození 445/14, Kostice, IČ , č.j. OÚ 343/2012, ze dne se podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, se ruší a věc se vrací k novému projednání. O d ů v o d n ě n í Obecní úřad Kostice, nám. Osvobození 445/14, Kostice, IČ (dále jen OÚ ), jako příslušný silniční správní úřad, vydal dne rozhodnutí č.j. OÚ 343/2012, kterým byla zamítnuta žádost p. Jaroslava Darmovzala, nar , bytem Lanžhotská 95, Kostice, o vydání deklaratorního rozhodnutí, že na pozemku p. č. 715/2 a 520/9 v k.ú. Kostice se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace (dále jen rozhodnutí ). Proti rozhodnutí podal odvolání p. Jaroslav Darmovzal, nar , bytem Lanžhotská 95, Kostice (dále jen odvolatel ). V souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen KrÚ OD ), přezkoumává soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje li to veřejný zájem. K vadám řízení, u nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhoduje jedním ze způsobů zakotvených

2 v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí se odvolací orgán zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, odvolání je tudíž přípustné. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručováno , odvolání bylo doručeno OÚ dne , tedy v zákonné odvolací lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. K zákonnosti řízení a rozhodnutí: KrÚ OD přezkoumal napadeného rozhodnutí na podkladě souvisejícího spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím OÚ dne KrÚ OD zjistil ze spisového materiálu, že v průběhu řízení došlo k porušení právních předpisů, které nelze napravit v odvolacím řízení, a to nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí. Řízení bylo zahájeno podáním žádosti dne a rozhodnutí ve věci bylo vydáno dne Rozhodnutí ve věci je OÚ povinen vydat bez zbytečných průtahů v souladu s ust. 71 správního řádu. KrÚ OD dále posuzoval postup OÚ ve věci provádění důkazů. OÚ vydal dne pod č.j. 343/2012 procesní rozhodnutí usnesení formou poznamenání do spisu o zamítnutí návrhu na provedení důkazů navržených odvolatelem. Při vydání tohoto usnesení odkazuje OÚ na ust. 51 odst. 3 správního řádu. Ustanovení 51 odst. 3 správní řádu stanoví: Je-li v souladu s požadavky 3/ zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne. Zákon správní řád zde jednoznačně stanoví, že je-li zjištěna při posuzování případu v souladu se zásadou materiální pravdy skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost v souladu se zásadou procesní ekonomie zamítne. Správní orgán zamítne tedy žádost ve věci, nikoliv návrh na provedení důkazů. Použitá forma usnesení o zamítnutí návrhu na provedení důkazů není ve správním řádu upravena. S navrženými důkazy, resp. návrhy na jejich provedení se správní orgán v souladu se správním řádem / 52/ vypořádá dle své úvahy, tj. buď je provede, nebo jejích provedení odmítne, pokud nejsou potřeba ke zjištění stavu věci, nicméně je tento svůj postup povinen odůvodnit v meritorním rozhodnutí. V napadeném rozhodnutí je následně zamítnutí návrhu správním orgánem odůvodněno dostatečným způsobem, takže uvedený chybný postup OÚ je tím zhojen, a uvedená chyba nemá za následek nezákonnost rozhodnutí. OÚ se v řízení zabýval primárním tvrzením odvolatele, že pozemek má být užíván veřejností jako komunikace, třebaže v místě veřejná komunikace nikdy nebyla, neboť nebyl dán souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností k tomu KrÚ OD uvádí, že postačí konkludentní souhlas vlastníka pozemku, viz judikát 5 As 27/ , cit.: Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o 2

3 účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace, v případě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skutečnost, tedy již samotná existence užívané cesty od nepaměti a nikoliv subjektivní sdělení předchozích vlastníků. K otázce přechodu vlastnického práva k pozemku zatíženého užíváním veřejně přístupné účelové komunikace a s tím souvisejícím problémem, zda konkludentní souhlas přechází na nového vlastníka či nikoli, je možné použít nález Ústavního soudu II ÚS 268/06, cit: Teze, že není třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen vlastníky předchozími, jistě platí tam, kde dochází k převodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek přejímá do vlastnictví s vědomím, že vlastnické právo je již takto omezeno. Z tohoto nálezu vyplývá, že konkludentní souhlas původního vlastníka pozemku, na kterém se nachází účelová komunikace, přechází i na vlastníka nového a tento má již pozemek zatížený břemenem užívání veřejné účelové komunikace v režimu 7 zákona o pozemních komunikacích. Z důkazů provedených v řízení vyplývá, že nebylo prokázáno, že by se předchozí vlastník předmětného pozemku aktivně bránil jeho užívání veřejností, naopak dle doložených důkazů byla cesta užívána bez omezení, tedy byla splněna podmínka konkludentního souhlasu vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností. V řízení o předmětné žádosti je nutné v rámci komplexního posouzení věci provádět další dokazování, tj. podrobně se zabývat i ostatními základními znaky účelové komunikace, které je nutno naplnit pro deklaraci její existence, aby bylo možno prokázat existenci cesty či opak. Je tudíž nezbytné, aby se příslušný správní orgán podrobně zabýval čtyřmi základními znaky účelové komunikace: 1) plnění účelu podle 7 zákona o pozemních komunikacích cit.: Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. ; 2) stálost a patrnost v terénu 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, cit.: Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly1a) a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. ; 3) souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností: viz výše, 4) Nutná komunikační potřeba: nesmí se jednat o tzv. cestu z pohodlí, k tomu se podrobněji vyjádřil Veřejný ochránce práv ve Zprávě 6253/2008/VOP/DS: při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace silniční správní úřad posuzuje: a) délku posuzované cesty a délku případného alternativního přístupu (resp. příjezdu) b) kvalitu obou variant (povrch a sklon) c) nutnost a nákladnost případných úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena d) typ stavby (či pozemku), jejich přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům). OÚ se ve v rozhodnutí nezabývá body č. 1, č. 2, a č. 4, což má za následek nepřezkoumatelnost odůvodnění rozhodnutí, a tudíž jeho nesprávnost. Uspokojivě je vyřešen pouze bod 3. K námitkám v podaném odvolání uvádí KrÚ toto: Odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí z důvodů jeho nesprávnosti a nezákonnosti. 3

4 Z obsahu odvolání vyplývají tyto námitky odvolatele vůči rozhodnutí: 1. Správní orgán Obec Kostice je vůči odvolateli zaujatý 2. Odvolatel nesouhlasí se zamítnutím jeho návrhu na provedení důkazů 3. Odvolatel požaduje šetření na místě samém 4. Odvolatel požaduje výslech svědků Heleny Rabušicové, Jana Rabušice, Štěpánky Škošníkové K námitkám odvolatele: Ad. 1) Otázku podjatosti ve správním řízení upravuje ust. 14 odst. 1 a ž 7 správního řádu. Podjatost úřední osoby je třeba namítat u správního orgánu, který vede řízení, a který o ní rozhodne v rámci uvedených ustanovení správního řádu. Tato námitka není předmětem odvolacího řízení. Ad. 2) K této námitce se KrÚ OD vyjadřuje výše. Správní orgán se při svém postupu řídil ust. 52 správního řádu: Účastníci jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. KrÚ OD neshledal v postupu OÚ při posuzování věci nesprávnost, která by měla za následek nezákonnost rozhodnutí. Ad. 3) Ve věci bylo uskutečněno ústní jednání dne , kterého se dle protokolu, který je součástí spisu, zúčastnil i odvolatel, šetření na místě samém bylo dle protokolu účastníky jednání odmítnuto. Ve spisu je situace na místě zdokumentována dostatečně průkazně. Ad. 4) Odvolatelem navrhované svědecké výpovědi byly prvostupňovým správním orgánem zamítnuty v souladu se zákonem s odůvodněním, že nemohou do řízení přinést nic nového, tedy nemohou mít vliv na výsledek řízení. OÚ při posuzování stavu věci vycházel ze skutečností známých mu z jeho úřední činnosti, z ústního jednání, dále z čestných prohlášení osob, jimž je situace v místě známa. OÚ nemá žádnou pochybnost o zjištěném stavu věci. Dle výše uvedeného ust. 52 správního řádu je tento postup v souladu se zákonem. Podle názoru KrÚ OD nejsou navrhované svědecké výpovědi potřebné k zjištění skutečného stavu věci, ten je dostatečně zdokumentován jinými objektivními důkazy založenými ve spisu, od nových svědeckých výpovědí nelze očekávat jejich větší přínos pro posouzení věci. I v případě, že by novými svědeckými výpověďmi došlo k podepření tvrzení odvolatele, doložené důkazy v řízení /vč. čestných prohlášení/ svědčí o správnosti postupu OÚ ve věci posouzení důkazů. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skutečnost, tedy již samotná existence užívané cesty od nepaměti a nikoliv subjektivní sdělení předchozích vlastníků. V novém řízení a rozhodnutí ve věci, ve kterém je OÚ vázán právním názorem KrÚ vysloveným v tomto rozhodnutí, se prvostupňový správní orgán vypořádá se třemi zbývajícími znaky veřejně přístupné účelové komunikace, jak je uvedeno výše, a na základě řádného odůvodnění svých závěrů rozhodne o žádosti. 4

5 P o u č e n í o o d v o l á n í Toto rozhodnutí o odvolání je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu, proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. Rostislav Snovický vedoucí odboru vz. Ing. Jiří Masařík, v.r. vedoucí oddělení poz. komunikací Za správnost vyhotovení: Ing. Eduard Hanzlovič oprávněná úřední osoba Počet listů rozhodnutí: 6 Počet příloh/listů příloh: - Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce OÚ Kostice a KrÚ JMK po dobu nejméně 15 dnů. Rozhodnutí je oznámené 15. den po vyvěšení na úřední desce KrÚ JMK. Obsah rozhodnutí bude zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:. Razítko, podpis:. 5

6 Rozdělovník: - odvolatel: p. Jaroslav Darmovzal, Lanžhotská 95, Kostice - další účastníci řízení: Rostislav Košťál, Lanžhotská 611/83, Kostice Jindřich Košťál, Na Valtické 660/49, Břeclav Libuše Štěpánková, Lanžhotská 612/81, Kostice Libor Vlašic, Lanžhotská 85, Kostice Radka Hrnčířová, Lanžhotská 87, Kostice Anna Kuhnová, Lanžhotská 89, Kostice Miroslav Hlavatý, Lanžhotská 91, Kostice Božena Hlavatá, Lanžhotská 91, Kostice Jiří Kaňa, Lanžhotská 93, Kostice Marie Kaňová, Lanžhotská 93, Kostice František Gajda, Lanžhotská 97, Kostice Obec Kostice, nám. Osvobození 445/14, Kostice /DS/ - ostatní účastníci řízení: veřejnou vyhláškou - dále obdrží: Obecní úřad Kostice, nám. Osvobození 445/14, Kostice (včetně spisu č.j. OÚ 343/2012) 6