R O Z H O D N U T Í se zrušuje a věc se vrací OBÚ k novému projednání. Odůvodnění:

Transkript

1 V Praze dne Č.j.: SBS 05712/2016/ČBÚ-21 R O Z H O D N U T Í Český báňský úřad (dále jen ČBÚ ) jako orgán příslušný podle ustanovení 40 odst. 2 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 61/1988 Sb. ), na základě odvolání ze dne Občanského sdružení Karlínsko Libeňské kaskády, se sídlem Livornská 429, Horní Měcholupy, Praha, IČO: , (dále jen odvolatel ), přezkoumal podle ustanovení 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), usnesení Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského (dále jen OBÚ ) č.j. SBS/08651/2006/OBÚ-02/30 ze dne , o přerušení řízení o žádosti organizace FRISCHBETON s.r.o., se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5, IČO: , (dále jen organizace ), na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín, a rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Usnesení OBÚ č.j. SBS 08651/2006/OBÚ-02/30 ze dne , kterým bylo přerušeno správní řízení o žádosti organizace o návrhu na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín na výhradních ložiscích štěrkopísků Hostín a Hostín II, se zrušuje a věc se vrací OBÚ k novému projednání. Odůvodnění: OBÚ vydal dne pod č.j. SBS 08651/2006/OBÚ-02/30 usnesení (dále jen napadené usnesení ), kterým bylo přerušeno správní řízení zahájené dne , č.j /2006/02, podáním žádosti organizace o návrhu na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín na výhradních ložiscích štěrkopísků Hostín a Hostín II. Podáním návrhu organizace (návrh podávala organizace pod předchozím obchodním jménem ILBAU spol. s r.o.) na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín, ze dne bylo zahájeno správní řízení (dále jen předmětné správní řízení ), zaevidované OBÚ (bývalým OBÚ

2 v Kladně) pod č.j /2006/02. OBÚ přezkoumal návrh na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín a zjistil, že neobsahuje veškeré náležitosti požadované právními předpisy. Proto dne vydává OBÚ pod č.j /2006/02/003 usnesení, kterým předmětné správní řízení přerušuje do , a současně vyzývá organizaci, aby svou žádost doplnila o: 1. Posouzení vlivů záměru na životní prostředí podle požadavku zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. 2. Stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny podle požadavku zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. 3. Stanovisko příslušného orgánu ochrany lesa podle požadavku zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů. s tím, že, jak uvedl OBÚ v tomto usnesení: Nebudou-li ve stanovené lhůtě odstraněny shora uvedené podstatné vady cit. žádosti, které brání pokračování ve správním řízení, OBÚ v Kladně toto správní řízení usnesením zastaví dle ustanovení 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. V odůvodnění OBÚ mimo jiné uvádí, že žádost organizace, o změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín, nesplňovala ani po jejím doplnění ze dne požadavky dle ustanovení 28 odst. 1 písm. d) zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon) (dále jen horní zákon ), a proto OBÚ nemůže pokračovat v předmětném správním řízení do doby, než organizace odstraní podstatné nedostatky cit. žádosti. Organizace v období, ve kterém bylo řízení přerušeno, požadované doklady nedoplnila a místo toho požádala o prodloužení přerušení řízení. OBÚ na žádost nereagoval podle 28 odst. 9 horního zákona, ale dne opakovaně přerušil řízení do Následně se situace opakovala. Organizace opět nedoplnila požadované doklady a OBÚ opět opakovaně přerušoval řízení od do , od do , od do , od do , od do Organizace místo doplnění o požadované dokumenty, dne podala změnu návrhu rozšíření dobývacího prostoru, která zmenšila plochu na cca 50 % území původního návrhu. Následně dne OBÚ opět přerušuje řízení do a požaduje doplnění návrhu o stanoviska obce Zálezlice a obce Hostín u Vojkovic. Organizace ve stanovené lhůtě dokumentaci nedoplnila, ale žádá o prodloužení doby přerušení. OBÚ opět nepostupoval podle 28 odst. 9 horního zákona, ale opakovaně přerušil řízení od do a následně od do Místo vyžádaného doplnění podává organizace dne další upravený návrh na rozšíření dobývacího prostoru, ze kterého oproti předchozímu návrhu jsou vypuštěna území obcí Zálezlice a Hostín u Vojkovic. OBÚ reaguje tím, že zasílá účastníkům řízení vyrozumění o pokračování správního řízení. Následně dne vyzývá OBÚ organizaci k odstranění vad žádosti, požaduje doplnění 14 specifikovaných dokladů a přerušuje řízení do

3 Dne organizace ve své další žádosti konstatuje, že doplnila 9 vyžádaných dokladů. Pro doplnění 5 z původně 14 vyžádaných dokladů však žádá o další prodloužení přerušení řízení. OBÚ opět nereagoval podle 28 odst. 9 horního zákona, ale dne opakovaně usnesením č.j. SBS 08651/2006/OBÚ-02/30 přerušil řízení do a vyzval organizaci k odstranění podstatných nedostatků zúženého návrhu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín ve stanovené lhůtě. Proti tomuto usnesení podal odvolatel odvolání. OBÚ zaslal odvolání účastníkům řízení a zároveň je vyzval, aby se k odvolání písemně vyjádřili a svá vyjádření zaslali na OBÚ do 10-ti dnů. Svá vyjádření zaslaly KAMENOLOMY ČR s.r.o., a organizace. OBÚ neshledal důvod pro postup podle ustanovení 87 správního řádu a předal spis ve shora uvedené věci ČBÚ, jakožto odvolacímu správnímu orgánu, spolu se svým vyjádřením k věci. ČBÚ přezkoumal odvolání i postup správního orgánu první instance a zjistil následující: Odvolatel je účastníkem řízení dle ustanovení 3 písm. i) bodu 2 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivu na životní prostředí) (dále jen zákon č. 100/2001 Sb. ), odvolání je tedy přípustné. ČBÚ přezkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě, a zjistil, že napadené usnesení bylo zveřejněno na úřední desce OBÚ dne a odvolání bylo doručeno ; odvolání je tedy včasné. Odvolatel ve svém odvolání na str. 2 uvádí následující námitky: 1) řízení (žádost organizace na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín) bylo zahájené již dne , přičemž i v samotném textu odůvodnění usnesení na str. 3 se uvádí, že bylo opakovaně přerušeno pro nedostatky návrhu, přičemž navrhující organizace byla současně s tím opakovaně vyzvána k odstranění těchto nedostatků. Právě takový postup je ovšem nesprávný a nezákonný, k čemuž lze odkázat na aktuální rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne č.j. SBS 28209/2014/ČBÚ-21, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OBÚ o přerušení správního řízení ve věci návrhu na stanovení DP Mlékojedy u Neratovic, které bylo právě tak opakovaně a dlouhodobě přerušováno, jako toto řízení. V uvedeném rozhodnutí dospěl ČBÚ ke správnému závěru, že v rámci zásady rychlosti a hospodárnosti správního řízení měl OBÚ řízení o návrhu na stanovení DP po podle 28 odst. 9 horního zákona zastavit, když uplynula marně lhůta pro doplnění podkladů, když též přiléhavě odkázal na obdobný právní názor Městského soudu v Praze v rozsudku ze dne č.j. 11 A 13/ , na který tímto rovněž odkazujeme. Jelikož i v tomto řízení navrhovatel nedokázal ani po mnoha letech jeho bezvýsledného vedení doložit nezbytné (zákonné) podklady, k jejichž dodání je opakovaně marně vyzýván, měl OBÚ i v této věci již konečně postupovat tak, že toto řízení zastaví. 2) Nad rámec výše uvedeného je třeba zmínit, že na str. 5 usnesení o přerušení se uvádí, že součástí dokumentace je též Souhlasné stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR, odboru 3

4 posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence (dále jen MŽP ), ze dne č.j. 500/2121/500 12/06/62790/ENV/08, vydané k posouzení vlivů provedení předmětného záměru na životní prostředí (dále jen stanovisko EIA ), které však bylo vydáno pouze s platností na 2 roky. Na str. 6 usnesení o přerušení se pak uvádí, že jeden z pro řízení již nepoužitelných podkladů je též vyjádření MŽP ze dne , vydané pod č.j /ENV/10 ve věci platnosti stanoviska EIA. Z uvedeného tak vyplývá, že již zanikla platnost stanoviska EIA z r. 2008, a i dle názoru OBÚ je nepoužitelné též následující vyjádření MŽP v této věci z r Pro předmět řízení tak již zjevně není v platnosti potřebné posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí dle zákona EIA, které bude třeba provést znovu. K doložení tohoto nezbytného podkladu však OBÚ navrhovatele kupodivu nevyzývá. Stejně tak z usnesení OBÚ nelze zjisti, zdali OBÚ zajistil splnění požadavků ust. 9a odst. 4 zákona EIA (který se dle čl. II odst. 2 přechodných ustanovení zákona č. 39/2015 Sb. použije i na navazující řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti uvedeného zákona), neboť jelikož podkladem vydání meritorního rozhodnutí v tomto řízení je i Stanovisko EIA, musí být ve smyslu 9a odst. 4 zákona EIA předmětný záměr ověřen příslušným úřadem (MŽP) ohledně změn záměru, které by mohly mít významný negativní vliv na životní prostředí. Odvolatel dále v odvolání navrhuje, aby odvolací správní orgán výše uvedené (tímto odvoláním napadené) usnesení o přerušení zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně aby (spolu se zrušením usnesení o přerušení) sám rozhodl tak, že se řízení zastavuje. ČBÚ k výše uvedeným námitkám uvádí: ad 1) ČBÚ přisvědčil odvolateli v tom, že předmětné správní řízení, ve věci žádosti organizace, na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín, bylo opakovaně přerušeno pro nedostatky návrhu, přičemž organizace byla současně s tím opakovaně vyzvána k odstranění těchto nedostatků. ČBÚ konstatuje, že předmětné správní řízení bylo poprvé OBÚ přerušeno usnesením ze dne č.j /2006/02/003. Aniž organizace vadu podání odstranila, OBÚ následně opakovaně vydanými usneseními ze dne č.j /2006/02/004, ze dne č.j /2006/02/006, ze dne č.j /2006/02/007, ze dne č.j /2006/02/009, ze dne č.j /2006/02/011 a ze dne č.j /2006/02/016, předmětné správní řízení přerušoval a tím prodlužoval řízení. V uvedených usneseních o prodloužení předmětného správního řízení je organizace opakovaně vyzývána OBÚ k doplnění její žádosti ze dne o: 1. Posouzení vlivů záměru na životní prostředí podle požadavku zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. 2. Stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny podle požadavku zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. 3. Stanovisko příslušného orgánu ochrany lesa podle požadavku zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů.. 4

5 Doby, po které jednotlivá přerušení trvala, byly dostatečně dlouhé k tomu, aby organizace svoji žádost doplnila. Proti usnesením o přerušení, která byla vydávána na základě její žádosti, také organizace nikdy nepodala odvolání a s jejich obsahem (tedy včetně dob přerušení) byla srozuměna. Organizace však neustále žádala o další přerušení řízení. Z uvedeného vyplývá, že OBÚ v řízení nepostupoval podle ustanovení 66 odst. 1 písm. c) správního řádu za použití 28 odst. 9 horního zákona, čímž opakovaně porušil ustanovení 2 správního řádu, jelikož organizace opakovaně nesplnila podmínky výše uvedených usnesení a nedodržela stanovenou lhůtu pro doplnění podkladů. Následně OBÚ vydal usnesení dne č.j /2006/OBÚ-02/018, dne č.j /2006/OBÚ-02/19 a dne č.j /2006/OBÚ-02/19, ve kterých opakovaně stanovuje dobu přerušení a vyzývá organizaci k doplnění její žádosti ze dne o: 1. stanovisko účastníka řízení obce Zálezlice, 2. stanovisko účastníka řízení obce Hostín u Vojkovic.. ČBÚ ze spisu OBÚ zjistil, že organizace doplnila dopisem evidovaným na OBÚ dne vyjádření obcí Hostín u Vojkovic a Zálezlice. Dále ČBÚ konstatuje, že OBÚ požadoval doplnění stanovisek obcí, i když byla nesouhlasná, ačkoliv tato stanoviska již byla do řízení doplněna dne K uvedenému postupu orgánu první instance uvádí ČBÚ, že žádný předpis neukládá účastníkovi řízení vypracovat stanovisko, neboť uplatnit stanovisko je účastníkovo právo a ne povinnost. Proto jejich doplnění nemůže být odstraněním vady podání a požadavek OBÚ je nedůvodný. Z uvedeného je patrné, že OBÚ nepostupoval v souladu s 2 správního řádu a bezdůvodně a v rozporu s právními předpisy požadoval doplnění stanovisek obcí místo toho, aby pokračoval v řízení. ad 2) Ministerstvo životního prostředí ČR (dále jen MŽP ) vydalo dne pod č.j. 500/2121/500 12/06/62790/ENV/08, stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen stanovisko EIA ), ve kterém souhlasí se záměrem Rozšíření dobývacího prostoru Hostín a pokračování hornické činnosti na výhradních ložiscích štěrkopísků Hostín a Hostín 2. OBÚ v odůvodnění napadeného usnesení uvádí, že po změně (zúžení) žádosti na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín, není stanovisko EIA z hlediska aplikace zásady materiální pravdy pro předmětné správní řízení aktuální a použitelné. Tento názor však OBÚ ničím nezdůvodňuje a je tedy nepřezkoumatelný. Pokud uvedený závěr odvodil OBÚ pouze z faktu, že došlo k zúžení předmětné žádosti, je nutno konstatovat, že záměr jako takový se nezměnil a posouzení EIA v plném rozsahu pokrývá i zúžený návrh na změnu dobývacího prostoru. Navíc novela zákona č. 100/2001 Sb. zákonem č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen zákon č. 39/2015 Sb. ) nastavila nový postup, při kterém to není orgán vedoucí návazné řízení, ale orgán posuzování vlivů na životní prostředí, který posuzuje, 5

6 zda je vydané stanovisko EIA využitelné ve vedeném následném řízení. Nová právní úprava procesu EIA připouští použití stanovisek vydaných podle předchozí právní úpravy, pokud dojde k jejich verifikaci postupem podle přechodného ustanovení zákona č. 39/2015 Sb. Svá vyjádření k podanému odvolání zaslaly: 1) KAMENOLOMY ČR s.r.o., s odvoláním odvolatele nesouhlasí, jelikož odvolání Bez věcného důvodu prodlužuje správní řízení, což se přímo dotýká našeho zájmu prodat dotčené pozemky žadateli o změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín. Navrhujeme proto, aby Český báňský úřad odvolání OS zamítl. K tomu ČBÚ uvádí, že převod vlastnických práv není žádným způsobem vedeným řízením dotčen. Je svobodnou vůlí vlastníka pozemku a nového nabyvatele, zda převod vlastnických práv uskuteční. Dále ČBÚ konstatuje s ohledem na výše uvedený průběh řízení, že správní řízení není prodlužováno podaným odvoláním, ale OBÚ na žádost organizace. 2) Organizace, která ve svém vyjádření uvádí: OS, aniž by splnilo zákonné podmínky, v postavení dotčené veřejnosti podle 3 písm. i) zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odvoláním vstupuje do navazujícího řízení a brojí proti usnesení o přerušení řízení Dále organizace ve svém vyjáření navrhuje, aby: Český báňský úřad odvolání OS usnesením zamítl jako nepřípustné a zároveň vyjádřil právní názor, aby OBÚ dále postupoval podle přechodných ustanovení bodu 2 zákona č. 39/2015 Sb. ČBÚ z listin přiložených k odvolání zjistil, že odvolatel, jako subjekt občanského sdružení, byl založen Hlavním posláním odvolatele je ochrana přírody a krajiny, a mezi jeho hlavní cíle patří ochrana životního prostředí. ČBÚ dále z obsahu spisu zjistil, že OBÚ nesplnil povinnost založenou dle ustanovení 9b zákona č. 100/2001 Sb. (v době podání žádosti 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb.), nezveřejnil informace o podání návrhu na zněnu dobývacího prostoru, kterým bylo zahájeno navazující správní řízení. Za tohoto stavu ČBÚ posoudil, že občanskému sdružení náleží právo odvolatele podle ustanovení 3 písm. i) bod 2. zákona č. 100/2001 Sb. ČBÚ dále přezkoumal vedení správního řízení z hlediska zákonnosti a dospěl k následujícím poznatkům: 1. Při odstraňování vad podání byl OBÚ povinen stanovit lhůtu pro odstranění vady podání postupem podle ustanovení 39 správního řádu. OBÚ však v usnesení uvedl pouze lhůtu pro přerušení řízení; lze tak pouze dovodit, že lhůta pro přerušení řízení je současně lhůtou pro doplnění žádosti. požadavky na doplnění věcně a právně odůvodnit, tj. uvést konkrétní ustanovení právního předpisu, ze kterého vyplývá, že dokument, jehož doplnění OBÚ požaduje, byl podle konkrétního ustanovení právního předpisu obligatorní součástí žádosti (návrhu). V jednotlivých usneseních OBÚ však tyto důvody uvedeny nejsou a usnesení jsou tak 6

7 nepřezkoumatelná. 2. OBÚ nezdůvodnil konkrétně, proč požaduje doplnění 5 uvedených dokumentů. Absence odůvodnění vyvolává pochybnosti o opodstatněnosti požadovaných doplnění. S ohledem na výše uvedené ČBÚ dospěl k závěru, že při vydání napadeného usnesení nerespektoval OBÚ ustanovení 2 a 3 správního řádu, ani nevyvodil žádné důsledky z opakovaného neplnění požadavků plynoucích z usnesení, kterými bylo řízení přerušováno. Proto ČBÚ usnesení zrušil. V dalším řízení je OBÚ povinen nově rozhodnout o žádosti organizace o prodloužení termínu přerušení řízení ze dne Přitom je OBÚ povinen přezkoumat, zda v průběhu řízení nenastal stav, kdy OBÚ byl povinen postupem podle ustanovení 28 odst. 9 horního zákona řízení zastavit. Pokud ano, je OBÚ povinen postupovat podle uvedeného ustanovení a žádost o prodloužení termínu přerušení řízení považovat za zjevně neopodstatněnou. Pokud OBÚ důvody pro zastavení řízení neshledá, bude pokračovat v řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Radim Mžyk, v.r. ředitel odboru hornictví 7

8 Toto rozhodnutí obdrží: Do vlastních rukou stejnopis rozhodnutí: 1. FRISCHBETON, spol. s r.o., Na Bělidle 21, Praha 5, IČ: , na základě plné moci zastoupený Ing. Radkem Teplým, Radějovice 62, Kamenice 2.Občanské sdružení Karlínsko Libeňské kaskády, Livornská 429, Horní Měcholupy, Praha, IČ: Veřejnou vyhláškou (na základě 9b odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb.): 1. Ministerstvo životního prostředí ČR, OVSS I, Kodaňská 1441/46, Praha 10, IČ: ČR Ministerstvo obrany, Agentura hospodaření s nemovitým majetkem, odbor územní správy majetku Praha, Hradební 772/12, Praha 1 Staré Město, IČ: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Zborovská 11, Praha 5, IČ: Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, Dittrichova 17, Praha 1, IČ: Krajské správa a údržba silnic Středočeského kraje, přísp.o., Zborovská 11, Praha 5, IČ: Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje, Na Baních 1535, Praha 5 Zbraslav, IČ: Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor životního prostředí, Palackého nám 6, Kralupy nad Vltavou, IČ: Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor výstavby a územního plánování, Palackého nám. 6, Kralupy nad Vltavou, IČ: Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor dopravy, U Cukrovaru 1087, Kralupy nad Vltavou, IČ: Římskokatolická farnost Neratovice, nám. Republiky 400, Neratovice, Neratovice, IČ: , 11. Obec Dřínov, Dřínov 38, Úžice u Kralup nad Vltavou, IČ: KAMENOLOMY ČR s.r.o., Polanecká č.p. 849, Ostrava Svinov, IČ: Marie Brzoňová, Dřínov 149, Dřínov 14. Ing. Petr Hampejs, Dřínov 33, Úžice u Kralup nad Vltavou 15. Václava Langrová, Libušina 2349/3, Teplice 16. Ing. Václav Kohout, Křivousy 6, Vojkovice u Kralup nad Vltavou 17. Dagmar Kohoutová, Křivousy 6, Vojkovice u Kralup nad Vltavou 18. Irena Schillerová, Nad Palatou 613/29, Praha 5 Smíchov 8

9 19. Miloš Šťastný, Kozomín 120, Kozomín 20. Jan Vojtěch, Hostín u Vojkovic 56, Vojkovice u Kralup nad Vltavou 21. Jiří Vojtěch, Na Hlavní 115, Praha 8 Březiněves 22. Zdeněk Vojtěch, Chlebovická 498, Praha Letňany 23. Regionální muzeum Mělník, nám. Míru 54, Mělník, IČ: Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha 3 Žižkov, IČ: Povodí Vltavy, s.p., Grafická 36, Praha 5, IČ: Telefónica O 2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Michle, IČ: ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín 4, IČ: RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno, IČ: České Radiokomunikace, a.s., Skokanská 2117/1, Praha 6 Břevnov, IČ: Stejnopis rozhodnutí k zařazení do správního spisu: Obvodní báňský úřad pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského, Kozí 4, Praha 1 9