(3. termín) jméno, příjmení, ročník

Transkript

1 KLAUZURNÍ PRÁCE NOSP2 (3. termín) jméno, příjmení, ročník I. Teoretická část 1. Uveďte tři definiční znaky věci v právním smyslu. - odlišnost od osoby a živého zvířete - samostatná existence ve vnějším světě (ne jako část jiného předmětu) - ovladatelnost (v objektivním smyslu), tj. objektivní možnost dostat daný předmět do sféry lidského vlivu- např. možnost využití vodní energie - užitečnost (v objektivním smyslu), tj. způsobilost přinášet užitek hospodářský, estetický, vzdělávací apod. 2. Co je to culpa in eligendo? Odpovědnost za řádný výběr substituta (viz 438 NOZ i.f.) 3. Uveďte dvě kritéria pro dělení zastoupení? Přímé x nepřímě; zákonné x smluvní 4. Co je to emancipace v právním slova smyslu? Přiznání svéprávnosti viz 37 NOZ

2 II. Praktická část Muž z Ria Bývalý zaměstnanec stavební společnosti Karel odešel do předčasného důchodu. Kromě vnučky Elišky, byly jeho jedinou vášní rychlé vozy. Spolu se svým dobrým kamarádem Evženem navštěvoval místní autobazar Rio, kde probíhaly pravidelné předváděcí akce zánovních modelů. Karlovi padlo do oka malé sportovní kupé. Vzhledem k tomu, že by již jako důchodce nedostal úvěr, rozhodl se půjčit si celou kupní cenu Kč od souseda Marcela, který byl velmi bohatý. U místního podnikatele Tomáše, který jako jediný v obci vlastnil počítač s tiskárnou, vše sepsali a Tomáš jim ochotně smlouvu vytiskl a přečetl. Karel i Marcel smlouvu podepsali a potřásli si rukou. Součástí smlouvy bylo i ustanovení, že Karel celou částku do tří let vrátí. Auto si tak nakonec koupil. Ještě tentýž měsíc prodal Evženovi malý pozemek za obvyklou cenu. Peníze totiž potřeboval investovat do opravy převodovky a výměny rozvodů na voze. Dva roky poté daroval Karel Elišce u příležitosti jejích osmnáctých narozenin rodinnou brož v hodnotě Kč. Týden před splatností půjčky vyměnil Karel zachovalé kupé s panem Tomášem za zrezivělého veterána. Tomášovi bylo divné, že se někdo zbavuje tak hezkého vozu a mění ho za starý vůz v situaci, když někomu jinému dluží tolik peněz. Od Karla se mu však dostalo ubezpečení, že ho kupé již přestalo bavit a nyní chce opravit veterána do jeho původní podoby. Když se Karel neměl v den splatnosti k placení půjčky, vyzval ho Marcel, ať zaplatí. Karel ovšem neměl peníze ani jiného majetku, a tak nezaplatil. V témže roce, kdy měl podle smlouvy Karel platit, jej Marcel zažaloval u příslušného soudu a se svou žalobou uspěl. Soud ještě v témže roce nařídil Karlovi uhradit dlužnou částku. Karel i přesto dobrovolně nezaplatil. Úkol: Zkoumejte případné nároky jednotlivých osob vyplývající z OBECNÉ části OZ. Zkoumejte tedy, která z uvedených osob má nárok na co, vůči komu a z jakého právního důvodu. Zkoumejte dále, zda nárok nezanikl a zda je prosaditelný. Skutečnosti, které ze zadání nevyplývají, neexistují! Řešení (formulace nároků) I. Marcel by se mohl vůči Evženovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (kupní smlouvy na prodej pozemku) na základě 590 odst. 1 písm. a) OZ (pozemek) ve spojení s 594 OZ A. VZNIK NÁROKU Ze skutkové podstaty 590 OZ vyplývá, že k tomu, aby měl Marcel uvedený nárok, musel by být Karlovým věřitelem. Marcel by musel mít za Karlem vymahatelnou pohledávku. Karel by musel právně jednat s úmyslem poškodit věřitele (Marcela). Právní jednání by Karel musel učinit v posledních 5ti letech. Navíc, by úmysl poškodit věřitele, musel být druhé straně (Evžen) znám. Pozn.: Nárok se dle 594 uplatňuje proti spolukontrahentovi dlužníka (nikoliv vůči dlužníkovi). Viz 594: Neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal,

3 nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. A1) Marcelovo věřitelství Ze zadání vyplývá, že Marcel půjčil Karlovi částku Kč k nákupu motorového vozidla. Zde musíme abstrahovat dvě smlouvy smlouvu kupní na auto (jejímiž stranami jsou Karel a Autobazar Rio) a smlouvu o zápůjče dle 2390 OZ (někdejší smlouva o půjčce dle 657 OZ1964), jejímiž stranami jsou na straně věřitelské Marcel (zapůjčil peníze) na straně dlužnické Karel. Ze zadání vyplývá konstatování, že smlouva byla uzavřena a plnění poskytnuto (viz dikce: auto si nakonec koupil (to by bez poskytnutí peněz nebylo možné). S ohledem na konstatování, že zda peníze jsou zastupitelnou věcí. Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. A2) Marcelova pohledávka by musela být vymahatelnou Samotný fakt, že někdo má za někým pohledávku (právo na určité plnění (viz 1721 OZ)), ještě nenaplňuje skutkovou podstatu relativní neúčinnosti právního jednání. Až vykonatelná pohledávka naplňuje skutkovou podstatu. Tj. taková pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) viz R 5/2007) tato skutečnost vyplývá ze zadání A3) Karlovo právní jednání Ze zadání vyplývá, že Karel uzavřel s Evženem kupní smlouvu na pozemek. ). S ohledem na konstatování, že smlouva byla uzavřena, již nezkoumáme, zda zde byla oferta a její bezvýhradná akceptace, resp. byly splněny další předpoklady pro převod práva k nemovité věci (pozemek). Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. A4) Karlův úmysl zkrátit věřitele Úmyslem (dolus) se v právu rozumí bezprostřední vztah mezi stavem vůle fyzické osoby a následkem jejího jednání. Úmyslné jednání je vždy jednáním zaviněným. Úmyslné jednání je takové, kterým osoba: 1. o dosažení následku usilovala a svým jednáním k němu směřovala pak jde o přímý úmysl (dolus directus); 2. věděla, že k následku může dojít, a byla s tím srozuměna, zaujala k jeho vzniku vztah lhostejnosti v tom případě se hovoří o nepřímém nebo eventuálním úmyslu (dolus indirectus, dolus eventualis). Ze zadání nevyplývá, že by Karel jednal s úmyslem zkrátit věřitele. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN A5) Právní jednání by muselo být učiněno v posledních pěti letech od vymahatelnosti pohledávky.

4 A6) Druhé straně by musel být úmysl jednajícího znám. S odkazem na bod A4): nebyl-li zde úmysl, nemohl ani být druhé straně znám. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN Dílčí závěr: Marcel by se nemohl vůči Evženovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (kupní smlouvy na prodej pozemku) na základě 590 odst. 1 písm. a) OZ (pozemek). B. a C. ZÁNIK A PROSADITELNOST S ohledem na fakt, že nárok nevznikl, nezkoumáme jeho případný zánik, resp. prosaditelnost. Závěr: Marcel se nemůže vůči Evženovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (kupní smlouvy na prodej pozemku) na základě 590 odst. 1 písm. a) OZ (pozemek) II. Marcel by se mohl vůči Elišce domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (darovací smlouvy na brož) na základě 591 písm. b) OZ (brož) ve spojení s 594 OZ A. VZNIK NÁROKU Ze skutkové podstaty 591 OZ vyplývá, že k tomu, aby měl Marcel uvedený nárok, musel by být Karlovým věřitelem. Marcel by musel mít za Karlem vymahatelnou pohledávku. Karel by musel bezúplatně právně jednat. Právní jednání by Karel musel učinit v posledních 2 letech. Navíc, by se nesmělo jednat o některou z výjimek stanovených v 591. Pozn.: Nárok se dle 594 uplatňuje proti spolukontrahentovi dlužníka (nikoliv vůči dlužníkovi). Viz 594: Neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. A1) Marcelovo věřitelství Ze zadání vyplývá, že Marcel půjčil Karlovi částku Kč k nákupu motorového vozidla. Zde musíme abstrahovat dvě smlouvy smlouvu kupní na auto (jejímiž stranami jsou Karel a Autobazar Rio) a smlouvu o zápůjče dle 2390 OZ (někdejší smlouva o půjčce dle 657 OZ1964), jejímiž stranami jsou na straně věřitelské Marcel (zapůjčil peníze) na straně dlužnické Karel. Ze zadání vyplývá konstatování, že smlouva byla uzavřena a plnění poskytnuto (viz dikce: auto si nakonec koupil (to by bez poskytnutí peněz nebylo možné). S ohledem na konstatování, že zda peníze jsou zastupitelnou věcí. Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena.

5 A2) Marcelova pohledávka by musela být vymahatelnou Samotný fakt, že někdo má za někým pohledávku (právo na určité plnění (viz 1721 OZ)), ještě nenaplňuje skutkovou podstatu relativní neúčinnosti právního jednání. Až vykonatelná pohledávka naplňuje skutkovou podstatu. Tj. taková pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) viz R 5/2007) tato skutečnost vyplývá ze zadání A3) Karlovo bezúplatné právní jednání Ze zadání vyplývá, že Karel uzavřel s vnučkou Eliškou darovací smlouvu na brož. S ohledem na konstatování, že smlouva byla uzavřena, již nezkoumáme, zda zde byla oferta a její bezvýhradná akceptace, resp. byly splněny další předpoklady pro převod práva k nemovité věci (pozemek). Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. A4) Právní jednání by muselo být učiněno v posledních dvou letech od vymahatelnosti pohledávky. A5) Výjimky dle 591 Možnost dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání (odporovatelnosti) neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. Ze zadání vyplývá, že darování brože v ceně 5000 Kč k osmnáctým narozeninám, lze subsumovat pod výjimku z pravidla stanovenou 591 OZ. Lze mít zato, že k osmnáctým narozeninám jsou darovány zpravidla dražší dary, rodinná brož za 5tis. nepřesahuje obecnou představu obvyklého daru. Jedná se tedy o obvyklý příležitostný dar. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN Dílčí závěr: Marcel by se nemohl vůči Elišce domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti bezúplatného právního jednání (darovací smlouvy na brož) na základě 591 písm. b) OZ ve spojení s 594 OZ. B. a C. ZÁNIK A PROSADITELNOST S ohledem na fakt, že nárok nevznikl, nezkoumáme jeho případný zánik, resp. prosaditelnost. Závěr: Marcel se nemůže vůči Elišce domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti bezúplatného právního jednání (darovací smlouvy na brož) na základě 591 písm. b) OZ ve spojení s 594 OZ.

6 III. Marcel by se mohl vůči Tomášovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (směnné smlouvy) na základě 594 odst. 2 OZ ve spojení s 590 odst. 2 OZ (marnotratnost) A. VZNIK NÁROKU Ze skutkové podstaty 590 odst. 2 OZ vyplývá, že k tomu, aby měl Marcel uvedený nárok, musel by být Karlovým věřitelem. Marcel by musel mít za Karlem vymahatelnou pohledávku. Karel by musel právně jednat (kupní nebo směnná smlouva). Právní jednání by Karel musel učinit v posledním roce. Navíc, by druhá strana musela poznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem (marnotratnost), kterým je dlužníkův věřitel zkracován. Pozn.: Nárok se dle 594 uplatňuje proti spolukontrahentovi dlužníka (nikoliv vůči dlužníkovi). Viz 594: Neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. A1) Marcelovo věřitelství Ze zadání vyplývá, že Marcel půjčil Karlovi částku Kč k nákupu motorového vozidla. Zde musíme abstrahovat dvě smlouvy smlouvu kupní na auto (jejímiž stranami jsou Karel a Autobazar Rio) a smlouvu o zápůjče dle 2390 OZ (někdejší smlouva o půjčce dle 657 OZ1964), jejímiž stranami jsou na straně věřitelské Marcel (zapůjčil peníze) na straně dlužnické Karel. Ze zadání vyplývá konstatování, že smlouva byla uzavřena a plnění poskytnuto (viz dikce: auto si nakonec koupil (to by bez poskytnutí peněz nebylo možné). S ohledem na konstatování, že zda peníze jsou zastupitelnou věcí. Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. A2) Marcelova pohledávka by musela být vymahatelnou Samotný fakt, že někdo má za někým pohledávku (právo na určité plnění (viz 1721 OZ)), ještě nenaplňuje skutkovou podstatu relativní neúčinnosti právního jednání. Až vykonatelná pohledávka naplňuje skutkovou podstatu. Tj. taková pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) viz R 5/2007) tato skutečnost vyplývá ze zadání A3) Karlovo právní jednání: kupní nebo směnná smlouva Ze zadání vyplývá, že Karel uzavřel s Tomášem směnnou smlouvu. S ohledem na konstatování, že byly splněny další předpoklady pro převod. Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. Směna (barter) osobního automobilu (kupé) za veterána naplňuje skutkovou podstatu.

7 A4) Právní jednání by muselo být učiněno v posledním roce od vymahatelnosti pohledávky. A5) Druhá strana (Tomáš) by musela rozpoznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem, kterým je dlužník zkracován. Ze zadání vyplývá, že Tomášovi bylo divné, že se někdo zbavuje tak hezkého vozu a mění ho za starý vůz v situaci, když někomu jinému dluží tolik peněz. Lze mít tedy zato, že Tomáš rozpoznal marnotratnost (mrhání majetkem) Karla. Nadto je nutné konstatovat, že nepostačí samotné mrhání, ale jeho zřejmost. Jedině tak lze požadovat, že druhá strana musí mrhání majetkem rozpoznat. Dále soudíme, že kontrahent musí mít povědomí o dluhu spolukontrahenta. Což je v daném případě splněno, neboť smlouvu o zápůjčce Tomáš sepsal a četl. Dílčí závěr: Marcel by se mohl vůči Tomášovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti směnné smlouvy na základě 590 odst. 2 OZ ve spojení s 594 OZ. B. ZÁNIK Ze zadání nevyplývá skutečnost, pro kterou by měl nárok zaniknout. C. PROSADITELNOST Ze zadání nevyplývá skutečnost, pro kterou by neměl být nárok prosaditelný. Závěr: Marcel se může vůči Tomášovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti směnné smlouvy na základě 590 odst. 2 OZ ve spojení s 594 OZ.