OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ

Transkript

1 OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ Ústí nad Labem, ul. SNP 2720/21 Č. j. 882/7.10/10/13.3 úkol č Zpráva o činnosti Oblastního inspektorátu práce za rok 2010 únor 2011 Ing. Jaromír JAROŠ vedoucí inspektor

2 O B S A H Strana 1. Úvod Organizační struktura inspektorátu Personální obsazení 3 2. Základní statistické údaje Počty kontrolovaných subjektů Počty a výše udělených pokut 5 3. Inspekční činnost Dodržování pracovněprávních předpisů včetně BOZP u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením Dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů podnikajících ve stavebnictví Dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů podnikajících v maloobchodu Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce Dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů, poskytujících ubytovaní a stravovací služby Kontroly v nepřetržitých provozech zdravotnické záchranné služby a nemocniční akutní péče Šetření nerovného zacházení a diskriminace na pracovišti Bezpečnost práce ve stavebnictví Kontrola zaměstnavatelů v dopravě Kontrola systému BOZP v malých a středních podnicích Bezpečnost práce na elektrických zařízeních Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu vyhrazených technických zařízení - parních a kapalinových kotlů Bezpečnost práce při používání vyhrazených technických zařízení zdvihacích zařízení a vázacích prostředků a prostředků pro zavěšení a uchopení břemen Dodržování předpisů při používání chemických látek na pracovištích Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií Bezpečný podnik (Obsah informace o výsledku prověrek systému řízení BOZP v organizacích (podle programu Bezpečný podnik ) Ostatní dozorčí činnost Projektová dokumentace Kolaudace staveb Vyšetřování pracovních úrazů Vyšetřování havárií Šetření stížností a podnětů Poradenská, výchovná a vzdělávací činnost Poradenská činnost Školení Spolupráce s orgány a organizacemi Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb Závěr 90 2

3 1. Úvod Sídlo Oblastní inspektorát práce pro Ústecký a Liberecký kraj Adresa: ul. SNP 2720/21, Ústí nad Labem Telefon: Fax: usti@oip.cz www: suip.cz/oip07 dat. schránka: xy7efgi Regionální kancelář v Liberci Adresa: nám. Dr. E. Beneše č. p. 24, Liberec Telefon: Fax: liberec@oip.cz 1.1 Organizační struktura inspektorátu V čele inspektorátu stojí vedoucí inspektor. Kancelář vedoucího inspektora Odbor správy a informatiky Oddělení ekonomicko-správní Oddělení informatiky Odbor inspekce I Odbor inspekce II Odbor inspekce III V čele odborů stojí vedoucí odborů a oddělení řídí vedoucí oddělení. 1.2 Personální obsazení Celkový počet pracovníků OIP k je 58, z toho výkonných pracovníků v oblasti BOZP je 20, v oblasti pracovních vztahů a podmínek vztahů je 17. Vedoucí inspektor 1 Vedoucí odboru 4 Vedoucí oddělení 2 (2 ženy) Právník OIP 3 (1 žena) Inspektor 37 (11 žen) Administrativní pracovník 10 (8 žen) 3

4 Pomocně-obslužný pracovník 1 (1 žena) Členění zaměstnanců podle věku Věk do Mužů (35) Žen (23) Základní statistické údaje o kontrolní činnosti dle úkolů 2.1 Počty kontrolovaných subjektů Ukazatel 2010 Počet kontrol Počet šetřených smrtelných pracovních úrazů 14 Počet šetřených úrazů (s hospitalizací delší než 5 dnů) 26 Počet šetřených ostatních úrazů 1 Počet kontrol na základě podnětů 529 Počet závad zjištěných při kontrolách a šetřeních Počet zákazů činnosti 0 Počet uložených pokut 237 Výše uložených pokut ,- Stanoviska k projektovým dokumentacím 427 Účast na povolování a kolaudacích staveb 273 Poradenská činnost

5 2. 2 Počty a výše udělených pokut Období od do Pokuty, které byly uloženy v zadaném období: Pokuty Počet Všechny Výše (Kč) Související s pracovním úrazem Počet Výše (Kč) Udělené zaměstnanci Udělené právnímu subjektu fyzické osobě právnické osobě Blokové Pořádkové Celkem Pokuty, které byly uloženy v zadaném období a nabyly právní moci v zadaném období: Pokuty Počet Všechny Výše (Kč) Související s pracovním úrazem Počet Výše (Kč) Udělené zaměstnanci Udělené právnímu subjektu fyzické osobě právnické osobě Blokové Pořádkové Celkem

6 Pokuty, které byly uloženy před zadaným obdobím a nabyly právní moci v zadaném období: Pokuty Počet Všechny Výše (Kč) Související s pracovním úrazem Počet Výše (Kč) Udělené zaměstnanci Udělené právnímu subjektu fyzické osobě právnické osobě Blokové Pořádkové Celkem Inspekční činnost HÚ Dodržování pracovněprávních předpisů včetně BOZP u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením Předmět kontroly Zaměření kontrol vycházelo z kontrolního seznamu SÚIP. U všech provedených kontrol byla provedena kontrolní zjištění v rámci tohoto kontrolního seznamu. Cílem bylo působit kontrolní činností na zaměstnavatele tak, aby dodržovali pracovněprávní předpisy a nedocházelo z jejich strany ke zneužívání osob se zdravotním postižením při výkonu jejich práce. Seznam dozorovaných subjektů Oblastí inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj provedl v rámci tohoto úkolu v období od (tj. po úvodní instruktáži) do celkem 6 kontrol. Kontroly byly provedeny celkem 3 inspektory z odboru PPV a 3 inspektory z odboru BOZP. Úkol tedy nebyl co do rozsahu zainteresovaných inspektorů tak rozsáhlý, jako jiné HÚ. Minimální stanovený počet na OIP činil 5 kontrol, při sestavování plánu kontrol bylo využito spolupráce s ÚP a jejich databáze. Druhy prací sjednané v PS šičky, strážní, dělníci kompletace a montáže a pomocné síly. 6

7 Nejčastěji se vyskytující závady Zjištěná pochybení dle kontrolního seznamu na úsecích: Porušení na úseku rovného zacházení se zaměstnanci bývá méně častým zjištěním. Zjištěná porušení (ve dvou případech u dvou různých subjektů) se týkala nerovného zacházení se zaměstnanci v oblasti odměňování. Za stejnou práci byla sjednána rozdílná výše mzdy. Porušení při vzniku, změnách a skončení pracovního poměru jsou naopak zjištěním velmi častým. Tak tomu bylo také v rámci tohoto úkolu. Porušení bylo zjištěno celkem u čtyř ze šesti kontrolovaných subjektů. Většinou se jednalo o neposkytnutí kompletních informací při vzniku pracovního poměru, resp. pozdní vydání ZL. Na základě ukládaných opatření jsou však tyto nedostatky bez větších problémů odstraňovány. Při kontrole plnění povinností zaměstnavatele uložených v 103 a 104 ZP byla zjištěna porušení u dvou kontrolovaných subjektů, která se týkala chybějící průvodní dokumentace k výrobnímu zařízení a chybějící dokumentace k vyhledávání a vyhodnocování rizik. Na úseku pracovní doby nebyla zjištěna žádná porušení. Úsek odměňování zaměstnanců, resp. porušování na tomto úseku, bývá také velmi častým zjištěním uváděným v protokolech z prováděných kontrol. Nejinak tomu bylo i při kontrolách v rámci HÚ. Porušení se týkala neposkytnutí doplatku do odpovídající úrovně zaručené mzdy, neposkytnutí příplatků za práci v sobotu a v neděli a neposkytnutí náhrady mzdy ve stanoveném termínu výplaty mzdy. Na úseku ochrany osobních práv zaměstnanců nebyla zjištěna žádná porušení. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při výběru zaměstnavatelů nevznikly žádné problémy. Při vlastním provádění kontroly se inspektoři v ojedinělém případě setkali s tzv. ukřivděností kontrolovaného subjektu. (Přesto, že zaměstnává osoby zdravotně nebo jinak znevýhodněné, čímž de facto koná pro veřejnost a především tuto sortu zaměstnanců dobro, inspektoráty a jiné kontrolní orgány ho neustále kontrolují a ztěžují mu život.) K legislativním úpravám myšlenka legislativců nebyla špatná, a jestliže dochází ke zneužívání dotací, bylo by vhodné směřovat více pozornosti již při schvalování a poskytování dotací, což ale není problematika spadající pod věcnou příslušnost IP. Provedená opatření a rozhodnutí Ke dni vypracování závěrečné zprávy byla připravena v rámci tohoto úkolu jedna sankce na výši ,-- Kč. V ostatních případech bylo kontrolovaným subjektům uloženo opatření k odstranění nedostatků zjištěných kontrolou. Je potřeba podotknout, že sankce byla uložena subjektu s největším počtem zjištěných porušení, u ostatních kontrolovaných subjektů nebyla porušení tak rozsáhlá nebo závažná, aby bylo potřeba přistoupit k uložení sankce. Na základě uložených opatření byly zjištěné nedostatky odstraněny, o čemž byly dodány zprávy ze strany kontrolovaných subjektů. Z vyhodnocení závěrečných zpráv však vyplývá, že ne všechna kontrolovanými osobami přijatá opatření jsou v souladu s právním předpisem. Kontrolované subjekty také mnohdy nesouhlasí se zjištěním a na uložená opatření reagují rozporuplně. Bylo by vhodné provést následné kontroly u takovýchto subjektů. 7

8 Závěr Kontroly, provedené v rámci tohoto úkolu, se nevymykají obecným zjištěním při kontrolách prováděných u jiných zaměstnavatelů. Četnost i závažnost porušení nejsou ve sledovaném vzorku žádným způsobem výjimečné. Mimo rozsah kontrolního zadání byla zjištěna i porušení na úseku náhrad mzdy. Při kontrolách se inspektoři setkali se mzdou postižených zaměstnanců, krácenou vzhledem k jejich postižení, aniž by jim zaměstnavatel snížení mzdy nějakým jiným způsobem zdůvodnil. Protože však nebývá možnost srovnání se zdravými zaměstnanci, nelze tvrdit, že by byly porušeny podmínky rovnosti v odměňování. Kontrolami provedenými v rámci HÚ bylo bezpochyby dosaženo stanoveného cíle. Inspektoři, dotázaní na případné pokračování, se vyslovili pro zachování tohoto úkolu. HÚ Dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů podnikajících ve stavebnictví Předmět kontroly Z analýzy výsledků kontrolní činnosti orgánů inspekce práce a podnětů v letech 2007 až 2009 bylo vyhodnoceno, že četnost porušování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů podnikajících ve stavebnictví patří k nejčastějším a nejzávažnějším. Cílem úkolu bylo dosáhnout kontrolní činností, aby zaměstnavatelé dodržovali pracovněprávní předpisy, preventivně působit na zaměstnavatele, zvyšovat jejich právní vědomí, a tím snížit počet přijatých podnětů ke kontrole. Kontroly byly zaměřeny na dodržování povinností v následujících oblastech: nerovné zacházení, vznik, změna a skončení pracovního poměru (vydávání potvrzení o zaměstnání), dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr, pracovní doba (přestávky v práci, odpočinek mezi směnami a v týdnu, práce přesčas, evidence pracovní doby), odměňování zaměstnanců (vyplácení mzdy, poskytování příplatků), cestovní náhrady, ochrana osobních práv zaměstnanců dle 316 odst. 2 až 4 zákoníku práce. Předmět kontroly, který byl uveden na plánovacím listu, svým obsahem již pokrýval všechny problémové oblasti a nebylo nutno ho v průběhu provádění kontrol aktuálně upravovat. Kontroly provádělo 5 vybraných inspektorů Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj. Na základě požadavků od ÚP v Teplicích a v Mostě byly provedeny dvě koordinované kontroly společně s Cizineckou policií, Policií ČR a Okresní správou sociálního zabezpečení. Zahájení kontrol bylo plně v režii ÚP a podléhalo určitému stupni utajení, neboť hlavním předmětem bylo nelegální zaměstnávání. Inspektoři OIP se tak nemohli na kontroly standardně připravit (oznámit zahájení kontroly, předem požadovat doklady, atd.) V průběhu zahájení fyzické kontroly na pracovišti nebylo možné ze strany inspektorátu kontrolu řádně 8

9 provést, neboť nikdo z přítomných zaměstnanců u sebe neměl pracovní smlouvu, mzdový list nebo další doklady potřebné ke kontrole. Specializovaný personál pro mzdovou a personální agendu se namístě také nenacházel. Jednotliví inspektoři se proto snažili pomoci s kontrolní činností zaměstnancům ÚP a Cizinecké policie. Po domluvě s vedoucími kontrolních oddělení ÚP byl inspektorátu poskytnut seznam zjištěných subjektů a seznam zjištěných osob. Inspektorát dle svého uvážení vytipoval zaměstnavatele vhodné k provedení kontroly ve stanoveném rozsahu. Seznam dozorovaných subjektů Podle zadání plánovacího listu měl OIP provést minimálně 10 kontrol v rámci tohoto úkolu. Při výběru kontrolovaných subjektů měl inspektorát přihlížet zejména k podaným podnětům ke kontrole, k informacím z informačního systému a k poradenské činnosti. Do kontrolního seznamu subjektů byli zařazeni zaměstnavatelé především na základě osobních poznatků z poradenské činnosti inspektorů, kteří se na úkolu podíleli. Inspektorát provedl celkem 13 kontrol. Z toho byly na základě požadavků Úřadů práce v Teplicích a v Mostě provedeny dvě koordinované kontroly. Nejčastěji se vyskytující závady Nejčastěji bylo zjištěno porušení pracovněprávních předpisů na úseku pracovního poměru. Jednalo se o formální porušení ze strany zaměstnavatele: - zaměstnavatel neinformoval zaměstnance o obsahu pracovního poměru, - zaměstnavatel nevydal potvrzení o zaměstnání v souladu se zákoníkem práce. Dále bylo nejčastěji zjištěno porušení na úseku pracovní doby: - zaměstnavatel nevedl evidenci odpracované pracovní doby, jak ukládá zákoník práce. Ojediněle bylo zjištěno porušení na úseku odměňování zaměstnanců: - zaměstnavatel neposkytl příplatek za práci v sobotu a v neděli, - zaměstnavatel neposkytl přípatek nebo náhradní volno za práci přesčas, - zaměstnavatel neposkytl doplatek do nejnižší úrovně zaručené mzdy, - zaměstnavatel provedl srážky ze mzdy v rozporu se zákoníkem práce. Do kontrolního vzorku namátkově vybíraných zaměstnanců byly zařazeny profese odpovídající zadání úkolu, zejména přímo vykonávající manuální práce zedníci, stavební dělníci, elektrikáři, truhláři, atd. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Kontroly byly provedeny v rozsahu, jak bylo uvedeno v zadání úkolů. Při předání protokolů byla zaměstnavatelům vysvětlena všechna porušení a byla s nimi zkonzultována možnost jejich odstranění. Pokud bylo cílem úkolu dodržování pracovněprávních předpisů a preventivně působit na zaměstnavatele, tak byl úkol bezezbytku splněn. Vzhledem k velkému počtu subjektů podnikajících ve stavebnictví by bylo naivní se domnívat, že počet podnětů v dané oblasti by se v budoucnu nějak dramaticky snižoval. 9

10 Závěr Zaměření úkolu neobsahovalo nijaká zvláštní specifika, odlišná od běžných kontrol. Kontrolní zjištění, týkající se porušování pracovněprávních předpisů, vůbec nevybočovala z obvyklých porušení. V žádném případě není nutné provádět specializované školení nebo jinak spolupracovat se SÚIP. Spolupráce s ÚP a s jinými orgány nebyla v tomto smyslu pro kontrolu prováděnou dle zákona o inspekci práce přínosem. Pokud bude v budoucnu požadováno, aby se OIP podílel na podobných kontrolách s ÚP a jinými orgány ve stejném rozsahu, navrhujeme, aby byla spolupráce postavena zejména na výměně informací mezi dotčenými úřady. Ke správnému výkonu kontroly by inspektorátu postačovaly informace o provedených kontrolách, o zjištěných subjektech a zjištěných osobách na pracovištích. Fyzická přítomnost inspektorů na koordinovaných kontrolách není vůbec nutná. HÚ Dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů podnikajících v maloobchodu Předmět kontroly Úkol byl zaměřen na kontrolu následujících oblastí: - nerovné zacházení, - vznik, změna a skončení pracovního poměru, - pracovní doba, - odměňování za práci, - ochrana osobních práv zaměstnanců, - pracovní podmínky mladistvých zaměstnanců, zaměstnankyň, zaměstnankyň matek. - Inspektoři v rámci své práce spolupracují se všemi orgány státní správy. V letošním roce došlo k posunu v této oblasti, kdy probíhají tzv. koordinované kontroly ve spolupráci s OSSZ, ÚP, PČR-cizinecké policie. Seznam dozorovaných subjektů Kontroly probíhaly především u zaměstnavatelů v menších prodejnách s menším počtem zaměstnanců. Kontrolované profese byly následující: prodavačka, řidič, zástupce vedoucí, vedoucí provozu, skladník, vedoucí skladu, řezník, přípravářka, prodejce vozidel, obsluha čerpací stanice, prodej zboží, prodavač specialista. Nejčastěji se vyskytující závady Nadále, tak jako v předchozím roce, dochází k porušování především ustanovení 37, kdy zaměstnavatel opomene ať už z nedbalosti či z neznalosti písemně informovat zaměstnance o povinných údajích, obsahu pracovního poměru. Důvody, které vedou k porušování uvedeného ustanovení, se oproti loňskému roku nezměnily. Kontrolované subjekty si mzdovou a personální agendu vedou většinou sami nebo s pomocí rodinných příslušníků, aby ušetřili náklady za odborné vedení účetnictví. Z tohoto přístupu pak plynou výše zmíněné nedostatky, které v převážné míře nejsou úmyslné, ale z neznalosti předpisů. 10

11 Odměňování zaměstnanců je, druhou nejvíce porušovanou oblastí pracovněprávních předpisů. Zaměstnavatelé v některých případech používají nevyplacenou mzdu nebo její části jako trest za nějaký prohřešek, který údajně zaměstnanec provedl, případně nevykonal nařízenou práci nebo ji neodvedl v odpovídající kvalitě. Porušování předpisů při srážkách ze mzdy je v největší míře v obchodech, kde zaměstnavatel poskytuje zaměstnancům stravenky a ze mzdy jim sráží část příspěvku na ně, opomene však učinit o tomto úkonu se zaměstnancem dohodu o srážkách ze mzdy. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Další kontrolovanou oblastí je nerovné zacházení patří mezi nejhůře prokazatelná porušení pracovněprávních předpisů. Inspektorátu jsou občany předkládány písemné podklady, nepotvrzené zaměstnavateli, případně jsou sdělovány domněnky o údajném nerovném zacházení zaměstnavatelů vůči jejich osobě např. ve stanovení výše mzdy, kdy údajně mají v pracovní smlouvě stejnou vykonávanou funkci jako jejich kolegové, ale jejich kolegové dostávají vyšší mzdy, případně ve stanovení výše roční odměny, kdy se domnívají, že zaměstnavatel jim určil roční odměnu nižší oproti ostatním zaměstnancům na základě pouze neobjektivního hodnocení jejich nadřízeného zaměstnance. V kontrolním řízení pak je zjištěno, že písemné doklady, které občan inspektorátu předložil, jsou naprosto odlišné od dokladů, které ke kontrole předložil zaměstnavatel, a doklady zaměstnavatele jsou v souladu se všemi ostatními předkládanými doklady (např. mzdové listy, evidenci odpracované doby, výplatní listiny). Pokud se podaří prokázat nerovné zacházení, tak jen ojediněle, a většinou se jedná o zaměstnavatele, který spíše zanedbal a neprovedl současně s ostatními zaměstnanci např. změnu tarifu, než že by toto zanedbání provedl úmyslně. Pokud se týká oblasti pracovní doba (její rozvržení, přestávky v práci, odpočinky, evidence odpracované doby), došlo v letošním roce u zaměstnavatelů v maloobchodu, co se týče četnosti porušení, k mírnému zlepšení. Většinou se jednalo o nesprávné vykazování odpracované pracovní doby, ze které nebylo např. patrné, v jakém směnném režimu zaměstnanci pracují, případně chyběl příchod a odchod z pracoviště, nevedení evidence přesčasové práce, sobotní a nedělní práce atp. Ochrana osobních práv zaměstnanců odst. 2 až ZP v této oblasti nebylo zjištěno porušení, zaměstnavatelé využívající kamerový systém, chrání především majetek na prodejnách a ve skladech zboží. Kamery nebyly zaměřeny na zaměstnance ani nebyly umístěny v šatnách nebo podobných místech, kde se zaměstnanci scházejí např. o přestávkách. V oblasti pracovní podmínky mladistvých zaměstnanců, zaměstnankyň, zaměstnankyň matek nebylo kontrolami zjištěno porušení, zřejmě i z toho důvodu, že zaměstnávání mladistvých zaměstnanců již není obvyklé a při zaměstnávání žen a matek jsou již v povědomí veřejnosti jistá zákonná pravidla dostatečně medializovaná která musí zaměstnavatel dodržovat. Závěr Některá porušení, která nebylo možno kontrolou prokázat (např. domněnka, že existuje dvojí evidence odpracované doby, nebo dvojí odměňování) zřejmě u některých zaměstnavatelů existují, bohužel toto nelze prokázat; je potřeba apelovat na zaměstnance, 11

12 např. při poskytování poradenství nebo stěžovatelům-podavatelům při podávání podnětů, aby tuto dvojí evidenci zaměstnavatelům svým jednáním neumožňovali. Většinou při osobním jednání vyjde najevo, že zaměstnanci s touto praxí souhlasili do té doby, než zaměstnavatel cosi pozměnil v jejich neprospěch. Bylo by dobré vymezit oblasti, kde docházelo k nejzávažnějším nedostatkům oblast informování zaměstnanců o obsahu pracovního poměru, odměňování zaměstnanců, pracovní doba. a na tuto problematiku zaměřit kontroly v následujícím období. HÚ Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce Předmět kontroly Úkol byl zaměřen na kontrolu dodržování povinností, vyplývajících z pracovněprávních předpisů, u agentur práce a jejich uživatelů. Cílem úkolu bylo prosazovat dodržování pracovněprávních předpisů agenturami práce, a to zejména pokud jde o rovné zacházení, tak, aby zaměstnanci agentur měli zajištěny stejné pracovní podmínky, jako mají zaměstnanci uživatele ve stejných pracovních pozicích. Obsahem úkolu byla kontrola, zaměřená na předmět kontroly, vymezený zadáním úkolu, tj. nerovné zacházení, vznik, změny, skončení pracovního poměru, pracovní doba, podmínky při dočasném přidělení a ochrana osobních práv zaměstnance. Předmět kontroly byl u všech kontrolovaných subjektů dodržen v souladu se zadáním úkolu. Seznam dozorovaných subjektů Výběr kontrolovaných subjektů prováděl garant HÚ ve spolupráci s vedoucím odboru inspekce PVP. Využity byly podněty občanů z předchozích období, poznatky z poradenské a kontrolní činnosti OIP, poznatky z médií a poznatky z činnosti ÚP. Při výběru byl také kladen důraz na rovnoměrné rozložení plánovaných kontrol na celé území působnosti OIP. Pro výběr byl částečně využit registr agentur práce, zveřejněný na internetovém portálu MPSV, a seznam agentur Policie ČR. Výběr byl ztížen skutečností, že mnoho agentur, působících na území OIP, nemá sídlo v místě působnosti OIP. Počet aktivních agentur se sídlem v Ústeckém a Libereckém kraji je do určité míry omezen. Byla rozvinuta velmi dobrá spolupráce s některými ÚP, kdy jsou vzájemně předávány cenné poznatky a zkušenosti, týkající se agentur práce a jejich uživatelů. Původně zpracovaný plán kontrol již nebyl následně změněn. Došlo jenom k doplnění jedné kontrolované agentury na základě podnětu, čímž byl překročen požadovaný počet kontrol. Kontroly uživatelů jsou v souladu s instruktáží plánovány samotnými inspektory, po případné konzultaci s garantem a po fyzickém provedení kontroly v místě činnosti agentury, na základě zde zjištěných poznatků. Počet uživatelů je stanoven v souladu se zadáním úkolu. Nejčastěji se vyskytující závady Agentury práce 12

13 K největšímu počtu zjištěných porušení u agentur práce došlo v oblasti vzniku, změn a skončení pracovněprávních vztahů. Ve většině případů se tato porušení týkala vydávání a náležitostí potvrzení o zaměstnání, náležitostí pracovních smluv a DPČ. Dále se v této oblasti vyskytla ojediněle porušení, týkající se informování o obsahu pracovního poměru a konkurenční doložky. Další oblastí v pořadí podle četnosti porušení byla oblast dodržování podmínek při dočasném přidělení zaměstnance k výkonu práce u uživatele. Jednalo se hlavně o neuvedení podstatných náležitostí v dohodě o dočasném přidělení a písemném pokynu, absence dohody se zaměstnancem o dočasném přidělení v pracovní smlouvě (DPČ) a v jednom případě nezabezpečení stejných mzdových podmínek se srovnatelným zaměstnancem uživatele. V případě náležitostí dohody o dočasném přidělení a písemného pokynu byla nejzávažnějším zjištěným porušením absence či neúplnost nebo nepravdivost informace o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zaměstnance. Dále následuje oblast odměňování, kde došlo k porušením souvisejícím se splatností mzdy (odměny). Pod oblast rovného zacházení lze zařadit jeden případ nezabezpečení stejných mzdových podmínek se srovnatelným zaměstnancem uživatele (uvedeno již v oblasti podmínek dočasného přidělení). Jinak v této oblasti nebylo zjištěno žádné další porušení. V oblastech pracovní doby a ochrany osobních práv zaměstnance nebyla zjištěna žádná porušení. Hlavně v oblasti pracovní doby, odpočinku, práce přesčas a v noci se jedná o jev spíše náhodný, související s výběrem kontrolovaných agentur, kdy u vybraných subjektů docházelo k takové práci, že nebyly vytvořeny podmínky pro porušení v této oblasti nebyla konána (prokázaná) práce přesčas, v noci, rovnoměrné rozvržení, jednosměnný režim. V porovnání s rokem 2009 je počet a obsah zjištěných porušení přibližně na stejné úrovni. Zdánlivá menší četnost je důsledkem menšího počtu kontrolovaných subjektů. Vzhledem k počtu kontrolovaných agentur lze konstatovat, že v průměru došlo k poklesu porušení 308 a 309 zákoníku práce. Uživatelé Vzhledem k charakteru a zaměření kontroly u uživatelů byla zde zjištěna jenom porušení v oblasti vzniku, změn a skončení pracovněprávních vztahů (přibližně ve stejné skladbě jako u agentur) a v jednom případě v oblasti dodržování podmínek při dočasném přidělení zaměstnance (náležitosti dohody o dočasném přidělení). U uživatelů došlo k výraznějšímu úbytku porušení souvisejících s 308 zákoníku práce. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při vlastním provádění kontrol v rámci tohoto úkolů se nevyskytly žádné problémy, jak při zahájení kontroly, dostupnosti statutárních zástupců či potřebných dokladů, tak s ochotou předkládat potřebné doklady. Ze strany kontrolovaných subjektů byla poskytnuta součinnost na požadované úrovni. 13

14 Z technických důvodů nebylo možné současné provádění kontroly agentury i uživatele. Fyzická kontrola uživatele byla zásadně prováděná až následně po provedení fyzické kontroly u agentury práce. Současné provedení kontroly by bylo ve většině případů jak pro inspektora, tak i pro kontrolované subjekty, technicky náročné a neefektivní. Za určitých konkrétních podmínek by tento postup mohl být účelný. To však závisí na konkrétních místních podmínkách. Po provedení fyzických kontrol agentur a uživatelů byly kontroly uzavřeny. Pro závěr kontroly agentury práce byly samozřejmě využity poznatky z kontroly uživatele. Vzhledem k stanovenému předmětu kontroly (nerovné zacházení, 309 odst. 5, odměňování příplatky, náhrady) jiný postup ani nebyl možný a jinak by cíl a účel úkolu a jednotlivých kontrol nebyl naplněn. V jednom případě (16,5 % z celkového počtu kontrolovaných agentur) agentura práce nevyvíjela činnost a zaměstnance k uživatelům nepřidělovala. V jednom případě (16,5 %) docházelo k přidělování v minulosti, ale v době kontroly již byla činnost agentury ukončena (přerušena?). Rovné zacházení bylo kontrolováno v souladu se zadáním úkolu u všech agentur, přidělujících zaměstnance, a jejich uživatelů, a to zejména s cílem zjistit případné porušení ustanovení 309 odst. 5 ZP, tj. nezabezpečení stejných pracovních a mzdových podmínek zaměstnanců agentury práce a srovnatelných zaměstnanců u uživatele. Fyzickou kontrolou agentury a jejich uživatelů (mzdové doklady, evidence pracovní doby, pracovní smlouvy, kolektivní smlouvy, vnitřní přepisy ) byly zjištěny pracovní a mzdové podmínky zaměstnanců agentury a srovnatelných zaměstnanců uživatelů. Ty byly následně porovnány a na základě zjištěných rozdílů v posuzovaných hlediscích bylo konstatováno případné porušení pracovněprávních předpisů v této oblasti. V této oblasti bylo zjištěno porušení u jedné agentury a byla za něj udělena pokuta. Ochrana osobních práv zaměstnance byla kontrolována v souladu se zadáním úkolu u všech agentur a jejich uživatelů v rozsahu podle 316 ZP, a to zejména v oblasti ochrany soukromí zaměstnance a vyžadování informací nesouvisejících s výkonem práce. Kontrola byla prováděna fyzickou kontrolou na pracovišti zaměstnavatele (uživatele), kontrolou osobních spisů zaměstnanců, dotazováním podle oprávnění požadovat poskytnutí pravdivých informací. Při kontrolách v rámci tohoto úkolu nebylo v této oblasti zjištěno žádné porušení. Provedená opatření a rozhodnutí Při rozhodování, zda uložit pokutu, bylo postupováno s přihlédnutím k závažnosti a rozsahu a okolnostem porušení. Při rozhodování o výši pokuty bylo postupováno v souladu se ZIP, kdy byly zváženy majetkové poměry, závažnost správního deliktu, způsob, následky a okolnosti jeho spáchání. Pokuty byly ukládány zejména v souvislosti s porušeními souvisejícími s nevyplacením (splatností) mzdy (odměny) a s porušením 308, 309 ZP. SÚIP byl o porušení 308 nebo 309 ZP a uložených pokutách informován prostřednictvím vedoucího odboru pracovních vztahů a podmínek OIP a to bezprostředně po ukončení kontroly, příp. nabytí právní moci rozhodnutí (příkazu). Závěr Cíl kontrol, tak jak byl stanoven zadáním úkolu (prosazovat dodržování pracovněprávních předpisů), byl splněn. Pověření inspektoři všemi dostupnými prostředky 14

15 v rámci svých kompetencí prosazovali dodržování pracovněprávních předpisů agenturami práce. Účinnost jejich snažení při tomto prosazování bude prokázána dalšími poznatky, např. z následných kontrol plnění uložených opatření, z dalších kontrol potenciálních uživatelů, poradenské činnosti, podnětů apod. K přímému výkonu kontroly s jinými orgány nedošlo, ale při kontrolách byly předávány vzájemné poznatky a podněty zejména s ÚP a OSSZ. V porovnání s rokem 2009 z hlediska zjištěných porušení lze konstatovat, že celkově nedošlo k zhoršení ani zlepšení stavu. K mírnému úbytku porušení došlo v oblasti odměňování. Proti minulému roku se již nevyskytly nedostatky při poskytování příplatků ke mzdě. Vzhledem k tomu, že agentury jsou trvale, někdy i opakovaně, kontrolovány jak ze strany OIP, tak i ÚP, OSSZ atd., jsou na některé povinnosti trvale upozorňovány a tyto povinnosti (hlavně ty formální) si plní lepším způsobem. V počátcích rozsáhlejšího kontrolování agentur bylo běžné, že většina agentur neměla žádné povědomí o povinnostech jako je např. sjednání přidělení v pracovní smlouvě (DPČ), vydání písemného pokynu, náležitosti dohody o dočasném přidělení, nemožnost přidělování na DPP. V současnosti se zjištěná porušení uvedených povinností vyskytují v mnohem menší míře. V porovnání s rokem 2009 z pohledu zařazení oblasti BOZP do předmětu kontrol došlo k zjednodušení a zefektivnění průběhu kontroly. Kontrola většiny skutečností, uvedených v 316 odst. 2 ZP (odposlech a záznam telefonických hovorů, kontrola elektronické pošty, listovních zásilek), je mechanismy, kterými OIP při kontrole disponuje, téměř nemožná. Kontrolu týkající se narušování soukromí zaměstnance značně komplikuje nejednoznačný výklad pojmu závažný důvod spočívající ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele. Výklad tohoto pojmu je ponechán na subjektivním (nejednotném) posouzení jednotlivých inspektorů. Bylo by dobré zpracovat metodiku, která by jednoznačně stanovila, jak závažný důvod posuzovat, při její neexistenci tuto oblast do předmětu kontroly vůbec nezařazovat. V ostatních směrech předmět a rozsah kontroly agentur práce a uživatelů zachovat. Ze zkušeností a poznatků, získaných při samotných kontrolách, poradenské činnosti i z jiných zdrojů, je zřejmé, že prosazování dodržování pracovněprávních předpisů agenturami práce je značně komplikováno tím, že agentury práce, které se snaží vyvíjet činnost v souladu se zákony, nejsou schopné ve stávajících podmínkách konkurovat nepoctivým poskytovatelům agenturních služeb. K nejčastějším formám nepoctivého jednání těchto agentur patří: - zneužívaní nekolidujícího zaměstnání lživé vykazování odpracované doby, vyplácení části mzdy (odměny) mimo účetnictví za současného pobírání podpory v nezaměstnanosti ve většině případů nemožné ze strany OIP prokázat. - dodržování stejných mzdových podmínek jen zdánlivě skutečně v hotovosti vyplacená mzda (odměna) je nižší, než mzda zúčtovaná a zaměstnancem ve výplatní listině podepsaná ze strany OIP neprokazatelné. - vyplácení části mzdy (odměny) na černo tj., bez zdanění a povinných odvodů na zdravotní a sociální pojištění ze strany OIP neprokazatelné. Tato praxe má mimo jiné vážné důsledky nejen pro samotného zaměstnance (důchod, podpora v nezaměstnanosti, nemocenské dávky ), ale závažně poškozuje i subjekty, ve prospěch kterých jsou prováděny exekuce, či znemožňuje plnění příslušných opatření při osobním bankrotu zaměstnance. 15

16 Zneužívání těchto a podobných praktik má za následek značné snížení nákladů agentury práce a možnost nabízet uživatelům ceny, kterým není možné při poctivém postupu konkurovat. Čímž jsou nuceny i ty poctivé podobné postupy zvažovat. V případě, že nedojde k znemožnění či postihu těchto nezákonných praktik, ke skutečnému zlepšení stavu v oblasti agenturního zaměstnávání nikdy nedojde. Inspekce práce bude ve většině případů zjišťovat a postihovat méně závažné či víceméně formální porušení, ale k odstranění či postihu skutečných příčin stávajícího stavu nedojde. Vzhledem, že v některých uvedených případech se může jednat o jednání trestně postihnutelné (podvod, krácení daně a odvodů pojištění), je na zvážení větší zapojení a aktivita příslušných orgánu v rámci trestního řízení. Dosavadní (osobní nebo zprostředkované) zkušenosti v tomto směru naznačuji neochotu příslušných orgánů se obdobnými případy vůbec, či s patřičným nasazením zabývat. HÚ Dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů, poskytujících ubytovaní a stravovací služby Předmět kontroly Úkol byl zaměřen na kontrolu dodržování povinností, vyplývajících z pracovněprávních předpisů, u zaměstnavatelů, poskytujících ubytování a stravovací služby. Cílem úkolu bylo prosazovat dodržování těchto pracovněprávních předpisů. Při kontrolách využívali inspektoři kontrolního seznamu, vydaného SÚIP, přičemž v některých případech byla kontrolována i dodržování ustanovení zákoníku práce, která nejsou součástí kontrolního seznamu (jednotlivé paragrafy jsou v této zprávě uvedeny pod zjištěními z kontrolního seznamu). Žádná kontrola, zařazena do jmenovaného úkolu, nebyla bez zjištění. Při kontrolách v rámci tohoto úkolu nebyla dosud formální spolupráce s jinými orgány státní správy a samosprávy realizována. Seznam dozorovaných subjektů Inspektoři Oblastního inspektorátu pro Ústecký kraj a Liberecký kraj provedli v období od do celkem 36 kontrol, což představuje nárůst oproti roku 2009 o 5 kontrol. Předpokládaný počet kontrol na inspektora byly dvě kontroly, v některých případech inspektor provedl až čtyři kontroly. Jednotlivé kontrolované osoby byly vytipovávány samotnými inspektory, využity byly podněty občanů z předchozích období, poznatky z poradenské a kontrolní činnosti OIP, poznatky z médií a poznatky z činnosti ÚP. Kontrolováno bylo 135 pracovníků, z nichž 132 pracovalo v pracovním poměru a tři pracovali na dohodu o provedení práce. Problematické je vyhodnotit četnost jednotlivých profesí, neboť často dochází ke kumulaci, ovšem je třeba říct, že zdaleka nejčastějšími profesemi jsou kuchař a číšník/servírka (kolem 45 kontrolovaných zaměstnanců), ostatní profese (s výjimkou recepčních a pomocníků v kuchyni) se nevyskytovaly častěji než pětkrát. Kontrolované profese: číšník, servírka, kuchař (pomocný kuchař), uklízečka, pokojská, pomocná síla, barman, prodavačka, provozní, recepční, údržbář a manažer. 16

17 Nejčastěji se vyskytující závady Vznik a skončení pracovního poměru Porušení 34 odst. 1 písm. c) 2 zaměstnanci, 34 odst. 3 2 zaměstnanci, 35 odst. 1 2 zaměstnanci, 37 odst. 1 písm. c) 15 zaměstnanců, 37 odst. 1 písm. d) 17 zaměstnanců, 37 odst. 1 písm. e) 10 zaměstnanců, 37 odst. 1 písm. f) 18 zaměstnanců, 40 odst. 1 5 zaměstnanců, 48 odst. 1 2 zaměstnanci, 49 odst. 2 2 zaměstnanec, 313 odst. 1 7 zaměstnanců, 313 odst. 1 písm. a) 3 zaměstnanci, 313 odst. 1 písm. b) 7 zaměstnanců, 313 odst. 1 písm. c) 9 zaměstnanců, 313 odst. 1 písm. d) 1 zaměstnanec. Porušení 37 a 313 ZP jsou tradiční pochybení, se kterým se inspektoři setkávají v každodenní praxi. Zkušenosti jsou pak takové, že kontroly tyto nedostatky obvykle odstraní, takže se nadále nevyskytují. Porušení ostatních zmíněných ustanovení zákoníku práce nebylo zjištěno ve více než jediném případě, ale i u nich je předpoklad, že po poučení inspektory kontrolovaná osoba zanechá závadového jednání (ostatně je k tomu vyzvána opatřením k odstranění nedostatků). Letos se poprvé objevila porušení 34, 40 a 48, v tom však nelze spatřovat jakýkoli trend, neboť šlo o ojedinělá zjištění. Pracovní doba Porušení 79 odst. 1 3 zaměstnanci, 81 odst. 1 3 zaměstnanci, 82 1 zaměstnanec, 84 odst. 1 7 zaměstnanců, 83 odst. 1 3 zaměstnanci, 84 odst. 1 7 zaměstnanců, 88 odst. 1 2 zaměstnanci, 90 odst. 1 1 zaměstnanec, 90 odst. 2 6 zaměstnanců, 92 odst. 3 8 zaměstnanců, 96 odst zaměstnanců. Problematika rozvržení pracovní doby (a k tomu komplementární téma přestávek mezi směnami a v týdnu) je mezi inspektory vnímána jako závažná, ve sledovaném úkolu bylo za některá pochybení na úseku pracovní doby v období roku 2010 uloženo několik sankcí. I zde je předpoklad nápravy závadového stavu u kontrolovaných osob, přinejmenším jsou k tomu kontrolované osoby zavazovány vydávanými opatřeními k odstranění nedostatků. Vzhledem k závažnosti těchto správních deliktů a nesnadnosti kontroly odstranění nedostatků jen ze zprávy o odstraněných nedostatcích (která rozhodně nezaručuje dodržování zákonné povinnosti do budoucna) mohou být plánovány následné kontroly. Odměňování Porušení 109 odst. 1 4 zaměstnanci, 110 odst. 1 1 zaměstnanec, 112 odst zaměstnanců, 114 odst. 1 7 zaměstnanců, 115 odst. 1 a 2 25 zaměstnanců, zaměstnanců, zaměstnanců, 141 odst zaměstnanců, 146 písm. b) 1 zaměstnanec. Správní delikty na úseku odměňování jsou považovány za vůbec nejzávažnější a v případě zjištění jsou také nejčastěji sankcionovány. Vzhledem ke specifickému určení úkolu (kontroly jsou prováděny u zaměstnavatelů, kde jsou zaměstnancům rozvrhovány směny i na noční dobu a na dny víkendu či svátků) jsou největší sankce ukládány právě za neposkytování příplatků, případně opožděné výplaty mzdy. Okrajově jsou napadány neoprávněné srážky ze mzdy. 17

18 Inspektoři kontrolovali i další ustanovení zákoníku práce, která nejsou součástí kontrolního seznamu. Porušení 13 odst. 5 8 zaměstnanců, 14 odst. 1 4 zaměstnanci, 16 odst. 1 7 zaměstnanců, 90 odst. 2 8 zaměstnanců, 111 odst. 1 1 zaměstnanec, 192 odst. 1 1 zaměstnanec, 217 odst. 1 1 zaměstnanec, 219 odst. 1 5 zaměstnanci, 222 odst. 1 1 zaměstnanec, 222 odst. 2 5 zaměstnanců, 310 odst. 1 a 2 3 zaměstnanci, 357 odst. 1 1 zaměstnanec. Inspektoři se při kontrolách neřídí jen kontrolním soupisem, ale v protokolu uvádějí všechna zjištěná pochybení. Šíře zjištění mimo kontrolní seznam je ještě větší než v roce 2009, přičemž za zmínku stojí zejména pochybení dle 16 odst. 1 zákoníku práce, tedy pochybení na úseku rovného zacházení (zejména však stejné odměňování za stejnou práci). Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti V protokolech nejsou uváděna tzv. pozitivní zjištění, a to především proto, že nejsou porušením pracovněprávních předpisů. Výslovně zmíněná domněnka o dvojí evidenci pracovní doby je u restauračních zařízení neprokázána, přičemž vzhledem k výsledkům kontroly se můžeme domnívat buď to, že kontrolované osoby vedou evidenci pracovní doby správně (a občas mají problémy s placením všech zákonem stanovených složek mzdy), nebo evidenci pracovní doby nevedou. Ovšem případy, kdy předložená evidence pracovní doby zjevně neodpovídá realitě, nejsou příliš časté (byť se vyskytují), ovšem inspektoři nemají možnost jak toto zjistit, neboť kontrolní zjištění se striktně opírá o doklady, předložené zaměstnavatelem, příp. jeho písemná prohlášení či zápisy. To se ovšem týká všech oblastí kontroly, nejen kontrol na tento úkol. Dvojí odměňování (ve smyslu že by zaměstnavatelé předložili podepsané výplatnice na částky, které jsou vyšší, než je skutečně poskytnutá mzda) nebylo zaznamenáno. Nejzávažnější pochybení se týkala nejnižších úrovní zaručené mzdy a poskytování příplatků za práci v noci, méně již za práci v sobotu a v neděli. Závěr Kontroly, provedené v rámci tohoto úkolu, ukazují obecný stav dodržování ustanovení zákoníku práce u jednotlivých zaměstnavatelů tohoto specifického úseku národního hospodářství. Četnost i závažnost porušení se vyskytují v nezmenšené míře, zrušení úkolu pro rok 2011 se tedy jeví jednoznačně jako krok špatným směrem. Vzhledem k tomu, že zaměstnanci především v restauračních zařízeních mají významný zisk ze spropitného, nelze předpokládat, že by se hromadně obraceli na orgány inspekce práce pro sjednání nápravy. Vzhledem k tomu, že SÚIP nezařadil tento úkol jako jeden z hlavních úkolů pro rok 2011, nedojde k očekávané kontinuitě v tlaku orgánů inspekce práce na jednotlivé zaměstnavatele, a spíše ke zjevnému rozporu v odměňování u zaměstnavatelů, kde již byly kontroly provedeny (a častými následnými kontrolami bylo zjištěno napravení závadového stavu), a těmi, kde kontrola dosud nebyla provedena a které tedy dosud fungují v blažené nevědomosti (případně záměrně setrvávají ve stavu, o kterém vědí, že není legální). Inspektoři často fungují jako poradci a současně s předáním protokolu (případně i v průběhu kontroly) jsou s nimi konzultovány problémy v oblasti dodržování 18

19 pracovněprávních předpisů. Tato jejich role bude zrušením úkolu rovněž přerušena, neboť zaměstnavatelé sami vyhledávají inspektory jen výjimečně, a když, tak zejména v situaci, kdy potřebují ukončit pracovněprávní vztah se zaměstnancem. HÚ Kontroly v nepřetržitých provozech zdravotnické záchranné služby a nemocniční akutní péče Předmět kontroly Předmětem kontroly byla kontrola dodržování povinností, vyplývajících z pracovněprávních předpisů, v nepřetržitých provozech zdravotnické záchranné služby a nemocniční akutní péče. Tyto kontroly provádělo pět vybraných inspektorů Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj - 3 inspektoři z Ústeckého kraje a 2 inspektoři z Libereckého kraje. Profese vybraných zaměstnanců do kontrolního vzorku byly vybírány s ohledem na zaměření úkolu, tzn. lékař, zdravotní sestra, rdg. laborantka. Seznam dozorovaných subjektů Podle zadání plánovacího listu měl OIP provést průběžně kontroly u minimálně 5 zaměstnavatelů. Při výběru kontrolovaných subjektů neměl vycházet pouze ze seznamu zaměstnavatelů, kteří podali na OIP hlášení o další dohodnuté práce přesčas ve zdravotnictví, ale i provést samostatný výběr i z dalších zdravotnických zařízení. Vzhledem k tomu, že z oblasti zdravotnictví byl v době tvorby seznamu kontrolovaných subjektů podán jeden podnět, byly vybrány další dva subjekty ze seznamu těch zaměstnavatelů, kteří hlášení o další dohodnuté práce přesčas podali. Dále byla vybrána dvě zdravotnická zařízení, která hlášení o další dohodnuté práce přesčas nepodala. Ve zdravotnickém zařízení, které bylo zařazeno do HÚ na základě podnětu, byla provedena kontrola v rámci HÚ a zároveň byl předmět kontroly rozšířen o oblasti týkající se informací z podnětu, zaměřené na úsek odměňování zaměstnanců a pracovní dobu. Kontroly u všech pěti vytipovaných subjektů byly prováděny v plném rozsahu stanoveného kontrolního seznamu pro tento hlavní úkol. Spolupráce s vedením zdravotnických zařízení byla bezproblémová a doklady ke kontrole byly předkládány ve stanovených lhůtách. Nejčastěji se vyskytující závady Porušení povinností, vyplývajících z pracovněprávních předpisů zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ), byla zjištěna u všech z pěti kontrolovaných subjektů. Na úseku pracovní doby byla zjištěna porušení v sedmi případech, kdy se jednalo o nedodržení nepřetržitého odpočinku mezi koncem jedné směny a začátkem následující směny, nedodržení odpočinků v týdnu, při zkrácení nepřetržitého odpočinku v prvních sedmi po sobě 19

20 jdoucích dnech nedodržení nepřetržitého odpočinku v období 14 kalendářních dnů, nevedení evidence odpracované doby, práce přesčas, doby pracovní pohotovosti a další dohodnuté práce přesčas (tudíž nebylo možno vyhodnotit zákonné odpočinky, případnou práci v noci, práci přesčas), překročení průměrné týdenní pracovní doby při plánování směn a u nerovnoměrně rozvržené pracovní doby, překročení celkového rozsahu práce přesčas za 26 týdnů. Na úseku pracovního poměru byla zjištěna porušení ve čtyřech případech, kdy se jednalo o uzavření dohod o pracovní činnosti se stejně druhově vymezenou prací jako v pracovních smlouvách v profesích lékař a zdravotní sestra, chybný dodatek k dohodě o pracovní činnosti a chybné údaje o délce výpovědních dob v Pracovním řádu. Na úseku odměňování byla zjištěna porušení v šesti případech, kdy se jednalo o neposkytnutí příplatků za noční práci, za práci v sobotu a v neděli, za práci přesčas, nezařazení do odpovídajících platových tříd (podnět), poskytnutí příplatku za vedení v menší výši než 5 %, neposkytnutí části platového tarifu a příplatku za práci přesčas. Porušení na úseku pracovní doby byla způsobena zaměstnavateli z důvodů obecně známých, čímž je chronický nedostatek lékařů a i zdravotních sester na trhu práce. Vzhledem k tomu, že se jedná o zdravotnická zařízení sousedící se SRN, bylo nám při kontrolách sdělováno, že lékaři odcházejí do zahraničí za lepším finančním ohodnocením, kterému v žádném případě nemohou konkurovat, aby lékaře a v některých případech i zdravotní sestry v zařízení udrželi. Dále i leckterá tuzemská soukromá zdravotnická zařízení nabízejí lepší finanční ohodnocení náročné práce lékařů a ti ze státních nemocnic odcházejí za lepším. Z těchto důvodů se i letos opakovalo ve dvou případech porušení při uzavření dohod o pracovní činnosti se stejným druhem práce jako v pracovní smlouvě, a to u lékařů a jedné zdravotní sestry. Dle vyjádření Zdravotnické záchranné služby Ústeckého kraje je limitujícím faktorem funkčnosti systému zajištění přednemocniční neodkladné péče nedostatek erudovaného zdravotnického personálu, především lékařů, pramenící hlavně v neatraktivnosti oboru, spočívají ve vysoké míře zodpovědnosti, vysokých požadavcích na odbornost, psychické a fyzické náročnosti činnosti versus nedostatečná právní ochrana, nedostatečné finanční ohodnocení, nízký společenský kredit, existenční nejistoty v případě nemožnosti vykonávat tuto činnost ze zdravotních důvodů. Tato personální nouze byla v kontrolovaném období řešena např. externími zaměstnanci na dohody o pracovní činnosti a přesčasovou prací kmenových zaměstnanců. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Jak již bylo zmíněno, kontroly byly provedeny v rozsahu podle zadání úkolu. Zaměstnavatelům byla inspektory vysvětlena všechna porušení při předávání protokolů, ovšem, zdali bylo dosaženo cíle úkolu, nelze hodnotit vzhledem k chronickému nedostatku kvalifikovaných zdravotnických pracovníků a lékařů v České republice. Provedená opatření a rozhodnutí Zaměstnavatelům bylo ve čtyřech případech uloženo opatření k odstranění závad. Přes zjištěná porušení nebyly uloženy pokuty s ohledem na charakter poskytované služby občanům a z důvodu dlouhodobého nedostatku finančních prostředků v těchto zařízeních. Dalším důvodem k tomuto postupu je skutečnost, že letitý chronický nedostatek zdravotních sester a lékařů se kontrolami ze strany inspektorátů práce nevyřeší, což bylo z naší strany zmiňováno. 20

21 Závěr Z výsledků kontrol v rámci tohoto úkolu z hlediska porušování pracovněprávních předpisů vyplývá, že problémy u těchto zaměstnavatelů jsou a zřejmě i nadále budou hlavně v oblasti pracovní doby, přesčasové práce a doby pohotovosti, v důsledku nedostatku kvalifikovaných zaměstnanců. HÚ Šetření nerovného zacházení a diskriminace na pracovišti Předmět kontroly Kontrola dodržování povinností na úseku rovného zacházení byla předmětem zadání většiny plánovaných hlavních kontrolních úkolů pro rok Mimoto bylo ve druhé polovině roku 2010 Metodickým pokynem generálního inspektora SÚIP č. 2/2010 uloženo provádět samostatné monotematicky zaměřené kontroly, jejichž předmětem byla diskriminace z důvodu pohlaví nový úkol HÚ Kromě těchto plánovaných kontrol byla problematika nerovného zacházení a diskriminace sledována i při poskytování základních informací a poradenství a při vyhodnocování podnětů a následném provádění kontrol v rámci HÚ Seznam dozorovaných subjektů V rámci zadání na úseku rovného zacházení bylo provedeno celkem 90 kontrol. Dále bylo Metodickým pokynem generálního inspektora uloženo, aby OIP provedl nejméně tři samostatné kontroly, jejichž předmětem bude oblast diskriminace z důvodu pohlaví. OIP provedl do konce roku celkem 10 takto zaměřených kontrol. Nejčastěji se vyskytující závady Na úseku rovného zacházení bylo v 6 případech zjištěno porušení (ve 4 případech porušení 16 ZP, ve 2 případech porušení 110 ZP nerovné odměňování). Skutečnost, že u celkem 90 plánovaných kontrol byla pouze v 6 případech doložena kontrolní zjištění, svědčí mimo jiné i o tom, že tato oblast porušování povinností patří z hlediska kontroly k nejhůře kontrolovatelným a doložitelným. V oblasti diskriminace z důvodu pohlaví. pouze ve dvou případech bylo konstatováno jako kontrolní zjištění porušení 16 odst. 1 ZP ve vazbě na 110 odst. 1 ZP: muži byla poskytována nižší mzda než ženě na stejné pozici, přičemž důvodem tohoto nerovného zacházení nebylo jeho pohlaví (resp. se to nepodařilo prokázat jako diskriminační důvod), nerovné zacházení spočívalo v rozdílné mzdě mezi dvěma muži. Přestože do seznamu kontrolovaných osob v rámci tohoto úkolu byly vybírány výhradně subjekty, u kterých lze předpokládat shodné pracovní pozice vykonávané zaměstnanci obou pohlaví, nebyla diskriminace z důvodu pohlaví při těchto 10 speciálně zaměřených kontrolách zjištěna (a to přitom 9 z těchto 10 kontrol realizovaly inspektorky). 21