Shromáždění SVJ Padovská 585, Praha

Transkript

1 Shromáždění SVJ Padovská 585, Praha Přítomni: vlastníci, jejichž spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí: 70,72 %. Shromáždění bylo tedy usnášeníschopné. Viktor Nábělek, člen výboru přečetl zprávu o výstavbě Finepu a informuje, že Pražské vodárny potvrdili napojení vody na veřejný hydrant. Dále informuje, že výbor pořizuje fotodokumentaci a bude požadovat po Finepu uvedení poškozené komunikace do původního stavu. Pan Ouda sděluje, že Ekospol vlastní pozemek, ale komunikaci ne. 1. Zahájení Jakmile byli všichni přítomní členové SVJ zaregistrovaní, zahájila Jarka Valová 8. shromáždění SVJ Padovská 585. Současně také informovala o přidělených funkcích na tomto shromáždění: Předsedající: Viktor Nábělek, člen výboru SVJ Skrutátor: David Rada (YVEX) Zapisovatel: Irena Křivánková, člen výboru SVJ 2. Schválení programu Na úvod navrhla p.valová, předseda výboru, doplnění bodů na program shromáždění SVJ: - Změna stanov počet členů výboru, - Malování, - Zhodnocení volných prostředků. Sl. Lavičková požádala o zařazení do programu následující návrh: - Znovuzapojení domácího vrátného. Veronika Federerová, předseda kontrolní komise objasňuje, že bod změna stanov je zařazen do programu z důvodu rozporuplných tvrzení ve stanovách a to, že je tam uvedeno, že výbor je alespoň 3-členný ale také, že v případě, že počet členů výboru klesne pod 4, musí být svoláno shromáždění. Pan Huněk oponuje, že ve stanovách, schválených shromážděním v říjnu 2006 je uveden výbor alespoň 5-členný a stanovy ze září 2006 s kterými pracuje výbor 1 / 17

2 jsou neplatné, protože shromáždění se konalo v říjnu a ne v září, tudíž výbor pracuje s pracovní a ne schválenou verzí stanov shromážděním. Člen SVJ vznese dotaz o možné variantě rozdělení SVJ podle jednotlivých vchodů. Paní Valová, předseda výboru, oponuje, že tato varianta nelze, protože dům má společnou střechu a nelze ho proto rozdělit do jednotlivých vchodů. Slečna Lahvičková namítá, že není zcela jasné, kdo má co ve výboru na starosti a jak jsou rozdělené role. Dále shledává nedostatečnou komunikaci výboru se členy SVJ, především nekomunikaci výboru na dotazy členů SVJ na webu Padovské. Viktor Nábělek, člen výboru sděluje, že souhrn činností SVJ se dokončil včera večer a je zpřístupněn na webu Padovské. Viktor Nábělek přednáší výsledky hlasování z minulého shromáždění konaného 5. dubna Paní Valová, předseda výboru, po shlédnutí verze stanov od pana Huňka sděluje, že i když jeho verze stanov není notářsky ověřená, nerozporuje ji a žádá o zařazení nového bodu do změny stanov, a to: Změna článku VIII, část 6, kde by se upravil počet členů na 3 místo 5. Pan Sláma namítá, zda to nebude protiprávní, hlasovat o bodu, o kterém nevíme, zda je pravdivý či není. Paní Valová, předseda výboru, navrhuje, aby se do programu shromáždění zařadil bod: Provizorní mandát výboru SVJ místo Změna stanov. Tento bod by v případě nezvolení 5-ti členů do výboru zaručil provizorní mandát pro jeho činnost v počtu členů 3. Vzhledem k deklarovanému nesouladu stanov, které jsou umístěny na rejstříkovém soudu a stanov, které používá výbor, byl tento požádán o úpravu stanov dle oficiální verze. Body týkající se stanov (počet členů výboru a vzdálené hlasování) byly tedy z programu vyškrtnuty. Předsedající Viktor Nábělek nechává hlasovat o schválení programu. Pan Huněk namítá, že by volba členů výboru a KK měla být zařazena do programu před bodem: Provizorní mandát výboru SVJ. 2 / 17

3 Předsedající Viktor Nábělek nechává hlasovat o schválení programu. Shromáždění schválilo jednomyslně aklamačně. Program byl tedy následující: Program 8. shromáždění 1. Zahájení 2. Schválení programu 3. Volba členů a náhradníků do výboru 4. Provizorní mandát výboru SVJ 5. Hodnocení uplynulého roku a. Informace o hospodaření SVJ b. Účetní závěrka 6. Podněty a připomínky členů SVJ 7. Volba náhradníků do kontrolní komise 8. Topná tělesa do okapů proti tvorbě rampouchů 9. Spolupráce s Ekospolem (reklamace, parkovací stání, převod komunikace aj.) 10. Zasklení balkonů 11. Nájezdy na kočárky 12. Zhodnocení volných prostředků 13. Malování 14. Aktivace domácího vrátného 15. Závěr 3. Volba členů a náhradníků do výboru a kontrolní komise. Do volby členů výboru se přihlásili následující členové SVJ: Martina Petráňková Lukáš Huněk Petra Lavičková Hlasování proběhlo v pořadí určeném losem: Martina Petráňková Lukáš Huněk Petra Lavičková 3 / 17

4 Předsedající položil slečně Lahvičkové otázku, jestli by chtěla být zvolená jako náhradnice výboru, vzhledem k tomu že by byla volená jako 6-tý člen výboru s neplacenou funkcí. Slečna Lahvičková sděluje, že přijímá pozici členky výboru, i když bude neplacená. Všichni uvedení členové SVJ svou kandidaturu oznamují a přijímají. Předsedající nechává hlasovat o přijetí Martiny Petráňkové za členku výboru: Shromáždění hlasuje o přijetí paní Martiny Petráňkové za členku výboru SVJ. Hlasování č. 1 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 47,04 % = hlasů PROTI 11,21 % = hlasů ZDRŽEL SE 12,47 % = hlasů Pozn. Výsledek je uvedený ve formě % ze všech členů SVJ s ohledem na potřebu 50 % všech členů SVJ pro přijetí za člena orgánu SVJ. Návrh nebyl přijat. Předsedající nechává hlasovat o přijetí Lukáše Huňka za člena výboru: Shromáždění hlasuje o přijetí pana Lukáše Huňka za člena výboru SVJ. Hlasování č. 2 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 21,91 % = hlasů PROTI 19,73 % = hlasů ZDRŽEL SE 27,37 % = hlasů 4 / 17

5 Pozn. Výsledek je uvedený ve formě % ze všech členů SVJ s ohledem na potřebu 50 % všech členů SVJ pro přijetí za člena orgánu SVJ. Návrh nebyl přijat. Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 70,72 %. Předsedající nechává hlasovat o přijetí Petry Lahvičkové za člena výboru: Shromáždění hlasuje o přijetí slečny Petry Lahvičkové za členku výboru SVJ. Hlasování č. 3 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 22,12 % = hlasů PROTI 20,76 % = hlasů ZDRŽEL SE % = hlasů Pozn. Výsledek je uvedený ve formě % ze všech členů SVJ s ohledem na potřebu 50 % všech členů SVJ pro přijetí za člena orgánu SVJ. Návrh nebyl přijat. Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 70,72 %. 4. Provizorní mandát pro činnost výboru. V případě nezvolení dalších členů výboru žádá výbor SVJ o udělení provizorního mandátu výboru, který by zajistil chod SVJ i v případě celkového počtu členů výboru 3, a to až do příštího shromáždění SVJ a volby dalších členů a náhradníků výboru. 5 / 17

6 Předsedající nechává hlasovat o provizorním mandátu pro činnost výboru: Shromáždění SVJ souhlasí, aby výbor zastupoval SVJ v provizorním režimu, tj. v počtu nejméně 3 členů. A to až do nejbližšího shromáždění SVJ. Hlasování č. 4 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 64,27 % = hlasů PROTI 16,75 % = hlasů ZDRŽEL SE 18,98 % = hlasů 5. Hodnocení uplynulého roku Zpráva o hospodaření SVJ za rok 2010 Předsedající přednesl shromáždění informaci o hospodaření za rok Viz příloha č. 1. Veškeré dotazy členů SVJ k tomuto bodu byly zodpovězeny před Shromážděním, nebo na Shromáždění. Předsedající nechává hlasovat o hospodaření SVJ za rok 2010: Shromáždění schvaluje hospodaření SVJ za rok Hlasování č. 5 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO % = hlasů PROTI 1,46 % = hlasů ZDRŽEL SE 1.01 % = hlasů 6 / 17

7 Účetní závěrka za rok 2010 Předsedající přednesl shromáždění účetní závěrku za rok Viz příloha č.2. Veronika Federerová, předseda kontrolní komise, dodává, že hlasujeme o tom, že účetní závěrka je v souladu se zákonem o účetnictví a že náklady v ní obsažené jsou za plnění, která SVJ přijalo. Nehlasuje se o tom, zda jsou náklady za rok 2010 vysoké. Předsedající nechává hlasovat o účetní závěrce SVJ za rok 2010: Shromáždění schvaluje účetní závěrku za rok Hlasování č. 6 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 96,90 % = hlasů PROTI 1,46 % = hlasů ZDRŽEL SE 1,64 % = hlasů 6. Podněty a připomínky členů SVJ Distribuce generálních klíčů Distribuce klíčů od sloupků Protipožární uzávěr Distribuce klíčů od k bezbariérovým plošinám Na 7. shromáždění SVJ, konaném byly projednány výše uvedené body (viz také příloha č.3) a návrhy usnesení byly schváleny aklamačně. Pro právní správnost nechává předsedající o usneseních hlasovat pomocí hlasovacích lístků: 7 / 17

8 a) Shromáždění SVJ souhlasí se zachováním současného stavu a nedistribucí generálních klíčů k objektu Padovská 585 pro všechny spoluvlastníky SVJ, ani jiných klíčů ke dveřím, za kterými nemá žadatel výlučné vlastnictví. Hlasování č. 7 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 75,59 % = hlasů PROTI 6,42 % = hlasů ZDRŽEL SE 17,36 % = hlasů Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 100%. b) Shromáždění SVJ souhlasí se zachováním současného stavu a nedistribucí klíčků ke sklopným zábranám na chodníku pro všechny spoluvlastníky. Pan Huněk oponuje, že jeho manželka je těhotná, a proto žádal výbor o přidělení klíče v případě, že by musela projet záchranka nebo hasiči. Pan Ouda oponuje, že hasiči i záchranka projedou zábranou bez problému. Předsedající toto potvrzuje na základě zkušenosti v minulosti. Hlasování č. 8 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 74,92 % = hlasů PROTI 7,09 % = hlasů ZDRŽEL SE 17,36 % = hlasů 8 / 17

9 Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 100%. c) Shromáždění SVJ souhlasí se zachováním současného stavu, a tedy ponechat nefunkční zámkovou vložku v šedých dveřích na únikové trase oddělujících výtahy a poštovní schránky. Hlasování č. 9 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 65,34 % = hlasů PROTI 16,98 % = hlasů ZDRŽEL SE 17,69 % = hlasů d) Shromáždění SVJ souhlasí se zachováním současného stavu a nedistribucí klíčků k bezbariérovým plošinám pro všechny spoluvlastníky SVJ. Klíče budou vydávány pouze vlastníkům, kteří prokážou, že jsou osobami s omezenou schopností pohybu nebo orientace, a to na dobu trvání jejich omezení. Pan Huněk oponuje, že má těhotnou manželku, která by uvítala bezbariérový přístup do domu. Veronika Federerová, předseda kontrolní komise, namítá, že těhotenství je zahrnuto ve vyhlášce, tudiž v případě požádání o klíč a po zaškolení jej výbor poskytne. Hlasování č. 10 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 98,54 % = hlasů PROTI 1,46 % = hlasů ZDRŽEL SE 0,0 % = 0 hlasů. 9 / 17

10 7. Volba náhradníků do kontrolní komise Předsedající vyzval členy SVJ, aby se představili ti, kteří mají zájem zúčastnit se volby náhradníků kontrolní komise. Kandidují 2 členové: paní Alena Dubovská a pan Lukáš Huněk. Pan Huněk v případě zvolení za člena výboru SVJ i náhradníka kontrolní komise zvolí funkci člena výboru SVJ. Oba členové kandidaturu přijímají. Předsedající dává hlasovat o přijetí paní Dubovské za 1. náhradnici kontrolní komise: Shromáždění hlasuje o přijetí paní Aleny Dubovské za 1. náhradnici kontrolní komise SVJ. Hlasování č. 11 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 53,43 % = hlasů PROTI 3,35 % = hlasů ZDRŽEL SE 12,27 % = hlasů Pozn. Výsledek je uvedený ve formě % ze všech členů SVJ s ohledem na potřebu 50 % všech členů SVJ pro přijetí za člena orgánu SVJ. Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 70,72 %. Předsedající dává hlasovat o přijetí pana Huňka za 2. náhradníka kontrolní komise: 10 / 17

11 Shromáždění hlasuje o přijetí pana Lukáše Huňka za 2. náhradníka kontrolní komise SVJ. Hlasování č. 12 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 17,82 % = hlasů PROTI 23,99 % = hlasů ZDRŽEL SE 28,91 % = hlasů Pozn. Výsledek je uvedený ve formě % ze všech členů SVJ s ohledem na potřebu 50 % všech členů SVJ pro přijetí za člena orgánu SVJ. Návrh nebyl přijat. 8. Topná tělesa do okapů proti tvorbě rampouchů Vzhledem k častému vytváření rampouchů z okapů v zimním období výbor poptal společnosti zabývající se topným systémem do okapů. Na poptávky reagovali zasláním cenové nabídky dvě firmy. Firma V-systems elektro při obhlídce objektu zjistila, že způsob provedení stávající elektroinstalace prakticky neumožňuje vedení nových silových přívodů pro topné kabely ze sklepních rozvaděčů do prostoru krovů, odkud by byly napojeny na vlastní topné trasy. Z tohoto důvodu se v přijaté cenové nabídce pojednává pouze o nejkritičtějších místech tvorby námrazy, tj. nad každým z 18 vchodů do objektu. Celková cena dodávky systému protimrazové ochrany okapů činí dle odhadu 650 tisíc korun bez DPH. Předpokládaná roční spotřeba by se měla pohybovat v průměru od 7 až 14 tisíc korun na jeden vchod. Druhá nabídka přišla od firmu MPKservis group s.r.o., ve výši 930 tisíc korun. Cena je vysoká také z důvodu složitosti okapového systému a elektroinstalace. Doporučení Výboru je nerealizovat tuto investici. Současně žádá členy SVJ o nápady jakym jiným způsobem zabraňovat tvorbě rampouchů. Pan Huněk se ptá, zda není možné dát plasty, aby se zabránílo tvorbě rampouchů. Předsedající Viktor Nábělek namítá že investice je nákladná. 11 / 17

12 Shromáždění aklamačně jednomyslně schvaluje nerealizaci topných tělěs. 9. Ekospol (reklamace, parkovací stání, převod komunikace Předsedající informuje shromáždění o následujících bodech: Omezení přístupu na parkovací stání před objektem Převod komunikace Padovská na Magistrát hl.m. Prahy Více viz příloha č. 4. V případě, že Magistrát nezruší Rozhodnutí o omezení přístupu na parkovací stání ve prospěch investora, se definitivně zabrání převodu komunikace Padovská, což bude v rozporu s již uzavřenou Smlouvou budoucí darovací, která je pro obě strany závazná. Proto výbor nevrhuje hlasovat o možnosti podat správní žalobu. Paní Valová sděluje, že náklady na podání správní žaloby by byly 1000 Kč + poplatek za právní služby, které byly minule 5000 Kč. Vyhláška tvrdí, že ke každému bytu musí být určitý počet stání + parkovací stání pro návštěvníky. Pan Ouda sděluje, že majitelem asfaltu jsme podle smlouvy o dílo my.. Předsedající nechává hlasovat: Shromáždění SVJ pověřuje výbor, aby v případě potřeby hájil zájmy členů SVJ Padovská 585 správní žalobou ve věci plánovaného omezení přístupu na pozemcích 601/143 a 601/79 k parkovacím stáním. Hlasování č. 13 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 87,66 % = hlasů PROTI 10,56 % = hlasů ZDRŽEL SE 0,37 % = hlasů 12 / 17

13 Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 100%. Reklamace společných prostor Vyjádření právníka: Na reklamaci platí zákonná dvouletá lhůta, pokud není v individuální smlouvě sjednáno jinak. Tato lhůta se vztahuje právě na nezjevné (můžeme to nazvat skryté) vady, např. vlhkost v bytě. Reklamační nárok nyní ve vztahu k Ekospolu může být pouze v případech kdy: - postižení vlastníci bytů podali v zákonné/smluvní záruční lhůtě reklamaci k Ekospolu (konkrétní vady v konkrétních bytech), nebo - reklamaci na konkrétní vady v konkrétních bytech/společných částech domu v zákonné/smluvní lhůtě podal někdo zmocněný, např. Výbor SVJ. Závěr: Pokusit se nyní reklamovat můžeme pouze to, co jsme schopni dohledat, že bylo v zákonné/smluvní lhůtě reklamováno ke konkrétnímu bytu, příp. společné části domu. Předsedající žádá po shromáždění, aby předali kontakty na stavebního auditora pro právní a stavební konzultace v případě právního sporu s Ekospolem. Pan Huněk se ptá na paní auditorku Sedlákovou, kterou výbor najal v loňském roce. Předsedající sděluje, že výbor bude vymáhat po auditorce 5000 Kč za neprovedené služby. Dále se pan Huněk ptá výboru, zda bude reklamace nějakým způsobem koordinovat. Předsedající sděluje, že budou reklamace zastřešeny jako celek stavebním posudkem. Pan Sláma sdělil, že by bylo lepší, aby výbor radil jak postupovat formálně s reklamací (jednotný postup, co dát do reklamace), ale každý vlastník by si podal reklamaci sám za sebe, čímž by se předešlo zamítnutí hromadné reklamace jako celku. Pan Huněk navrhuje kontaktovat ministerstvo pro místní rozvoj s žádostí o pomoc. Jiný člen SVJ navrhuje nepodávat reklamaci, ale žalobu. Paní Valová oponuje, že výbor nemůže podávat žalobu za celé SVJ. Pan Sláma sděluje, že agentury by měly poskytnout právní služby všeho druhu. Pan Huněk sděluje, že je možné být členem 13 / 17

14 sdružení či svazu českomoravských bytů, které stojí cca tisíc Kč měsíčně. Předsedající sděluje, že by mělo být prioritou nalézt znalce, aby reklamace popř. žaloba byla v právním souladu. 10. Zasklení balkonů Pan Huněk informoval shromáždění, že by rád nechal zasklít svůj balkon. Výbor se domnívá, že k tomuto potřebuje souhlas shromáždění. Viz příloha č. 5. Předsedající vyzve pana Huňka, aby přednesl svůj bod o zasklení balkonů. Pan Huněk sděluje, že balkóny nejsou součástí společných prostor a toto mu stavební úřad v obdrženém royhodnutí potvrdil. Paní Valová oponuje, že se stavebního úřadu na toto stanovisko ptala, a bylo jí sděleno, že je zapotřebí schválení shromáždění. Dále žádá pana Huňka, aby jí byla zaslána kopie vyjádření stavebního úřadu, že nepotřebuje souhlas shromaždění v případě zasklení balkónu. Pan Huněk namítá, že není potřeba mít souhlas podle rozhodnutí vrchního soudu. Paní Valová sděluje, že nemá námitky, pokud je to právně správně, aby byly balkóny zaskleny, ale měl by být zajištěn stejný vzhled. Pan Sláma oponuje, že jakákoliv změna vizualizace musí být schválena shromážděním SVJ. Pan Huněk oponuje, že je zasklení balkonu v plné kompetenci jednotlivých bytů a poskytuje na sebe kontakt, aby se mu ozvali byty, které by měly o zasklení zájem. P. Huněk dodá výboru písemné vyjádření stavebního úřadu. Dle tohoto budou následovat další kroky. V případě potřeby dbude shromáždění SVJ hlasovat o možnosti zasklívání balkonů na dalším shromáždění. 11. Nájezdy pro kočárky Paní Lahvičková žádá shromáždění o schválení investice pro mobilní nájezdy na kočárky z garáží. Viz příloha č / 17

15 Shromáždění SVJ schvaluje investici pro mobilní nájezdy pro kočárky z garáží do 1PP v maximální výši CZK vč. DPH. Tyto nájezdy musí splňovat veškeré předpisy a vyhlášky, např. protipožární. Investice bude hrazena z FIO. Hlasování č. 14 přítomno 70,72 % ( ) z celkového počtu : PRO 30,49 % = hlasů PROTI 19,62 % = hlasů ZDRŽEL SE 49,52 % = hlasů Návrh nebyl přijat. Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 100%. 12. Zhodnocení volných prostředků bylo shromážděním SVJ schváleno usnesení: Shromáždění vlastníků dává výboru možnost zřídit spořící účet nebo jeho ekvivalent a posílat na něj volné prostředky z běžného účtu. Toto usnesení se v praxi ukázalo jako značně limitující, a to zejména s ohledem na rostoucí hodnotu volných prostředků (odpovídajících hodnotě vkladů do fondu investic a oprav), protože neumožňuje výboru: uložit všechny volné prostředky tak, aby se SVJ nevystavili riziku ztráty z důvodu výše vkladu převyšujícího pojištěnou částku (dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách je to EUR na jednoho vkladatele u jedné banky zabezpečit dostatečný přístup k prostředkům volbou různé délky trvání vkladů zajištění u části prostředků takový úrok, který by eliminoval negativní dopad inflace. Pan Huněk se ptá, na jak dlouhou dobu budou vázány peníze. V případě že peníze budou potřeba, budou se platit sankce za předběžné vybrání peněz. Navrhuje, aby byl uzavřen účet, z kterého by se mohly vybrat peníze kdykoliv. Paní Křivánková oponuje, že sankce jsou 15 / 17

16 eliminovány naběhlým výnosem a peníze se nebudou inflačně znehodnocovat. Úroková sazba s fixací na rok či 2 roky je vyšší než úroková sazba bez fixačního období. Předsedající navrhuje, aby bylo dáno procentuálně, jak dlouho se mají peníze vázat, např. 30% do ½ roku, 30% do 1 roku a zbytek do 2 let. Jiný člen SVJ sděluje, že je jedno, kam se peníze vloží, jestli do kampeliček či renomovaných bank, protože vklady v kampeličkách jsou take jištěné státem a mají vyšší úrok. Předsedající nechává hlasovat: Návrh nového usnesení: Shromáždění ruší usnesení o spořícím účtu přijaté dne a nahrazuje ho novým. Shromáždění vlastníků dává výboru možnost zřídit spořící a/nebo termínované účty u renomovaných bank za účelem zhodnocení volných prostředků. Podmínkou je, že hodnota vkladu významně nepřesáhne u jedné banky pojištěnou částku (povolena odchylka do 10 % vzhledem k pohybu kurzu EUR ku Kč) a bude zajištěn dostatečný přístup k prostředkům v případě potřeby. Přístup k financím bude řízen vzhledem k plánu schválených investic a zkušenostem s pohybem financí SVJ z předchozích období. V kompetenci výboru je volba bank, produktů, počtu vkladů, výše vkládaných prostředků a doby splatnosti. Výbor musí volit mezi produkty, které nejsou podmíněné otevřením běžného účtu a jejichž provoz není zatížen nadměrnými poplatky. Hlasování č. 15 přítomno 70,52 % ( ) z celkového počtu : PRO 61,90 % = hlasů PROTI 6,21 % = hlasů ZDRŽEL SE 30,21 % = hlasů Poznámka: Chybně vyplněné, neodevzdané nebo nepodepsané hlasovací lístky nebyly do výsledků hlasování započítány. Z toho důvodu je možné, že součet jednotlivých hlasování nedává dohromady 100%. 16 / 17

17 13. Investice do malování Předsedající informuje o potřebě malovat. Viz příloha č. 7. Dále uvádí, že náklady na materiál jsou ve výši 50 % z výše uvedené částky. Cena zahrnuje nejen malování, ale také zadělání děr a firma ručí zárukou 2 let. Člen SVJ namítá, že se mu cena zdá příliš vysoká. Předsedající informuje, že cena je za všechny vchody, ale pokud má člen SVJ kontakt na firmu, která by poskytla lepší cenu, může ji kontaktovat. Předsedající nechává hlasovat aklamačně: Shromáždění souhlasí, že je potřeba malovat Vzhledem ke skutečnosti, že aklamační hlasování nebylo jednoznačné, nechal předsedající hlasovat o usnesení z předchozího hlasování. Shromáždění SVJ schvaluje investici do vymalování vnitřních prostor: vchodových vstupních prostor ze schodišť přístupných prostor ke sklepům a garážím do prvních dveří (nikoli tedy kočárkárny, sklepní prostory a garáže) až do chodbového mezipatra mezi 1. NP a 2. NP (shromáždění SVJ nechá na rozhodnutí Výboru, kde přesně může v mezipatře nová malba skončit tak, aby se zachoval estetický ráz). Použitá barva bude Primalex Polar (v případě nutnosti jiná bílá barva v obdobném cenovém rozpětí a kvalitě). Celková investice nesmí překročit CZK vč. DPH. Investice bude hrazena z Fondu investic a oprav. Hlasování č. 16 přítomno 70,52 % ( ) z celkového počtu : PRO 44,86 % = hlasů PROTI 15,63 % = hlasů ZDRŽEL SE 39,52 % = hlasů Návrh nebyl přijat. 14. Znovuzapojení domácího vrátného 17 / 17

18