Odvolatelka: Silvia Dudíková, nar , trvale bytem Šášovská 3018/16, Bratislava, Slovensko

Transkript

1 J U D r. J iří Machourek a d v o k á t, IČ , z a p s a ný v Č AK p o d č M g r. D it a M a c h o u r k o v á, a d v o k á tk a, IČ , z a ps a n á v Č AK p o d č M g r. H a n a K y jovská, s p o l u p r ac u j íc í a d v ok átk a, IČ : , z a p s a n á v Č AK p o d č M g r. M ic h a l U k o, a d v o k á tn í k o n c i p i e n t Cihlářská 1 6, Br no, Č eská repu blika tel. : achourek.cz ww w.akm achourek.cz Krajskému úřadu Pardubického kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství p r o s t ř e d n i c t v í m Obecního úřadu Krásné Obecní úřad Krásné Krásné Krásné V Brně dne K č.j. OúK/4-2/2013 Odvolatelka: Silvia Dudíková, nar , trvale bytem Šášovská 3018/16, Bratislava, Slovensko zastoupena Mgr. Hanou Kyjovskou, advokátkou se sídlem Cihlářská 16, Brno Odvolání proti rozhodnutí Obecního úřadu Krásné jako silničního správního úřadu ze dne , č.j. OúK/4-2/2013 1

2 I. 1. Právnímu zástupci odvolatelky bylo doručeno rozhodnutí Obecního úřadu Krásné, který v působnosti silničního správního úřadu ve věcech místních a veřejně přístupných účelových komunikací, vydal dne rozhodnutí č.j. OúK/4-2/2013, kterým rozhodl o tom, že přes celou délku pozemku p.č. st. 27 v k.ú. Polánka a jižní, rohové okrajové části pozemku p.č. 14/2 mezi domy č.p. 9 a 32 s jeho hospodářskými objekty, evidovanými Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro katastrální území Polánka, se deklaruje veřejně přístupná účelová komunikace podle ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. 2. Tímto podává odvolatelka odvolání proti shora označenému rozhodnutí Obecního úřadu Krásné ze dne , č.j. OúK/4-2/2013 v celém jeho rozsahu. II. 1. Obecní úřad Krásné v této věci již jednou rozhodl a vydal rozhodnutí dne , č.j. OúK/4/2013, kterým taktéž deklaroval na pozemku odvolatelky veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Proti tomuto staršímu rozhodnutí se však odvolatelka úspěšně domohla svých práv důvodně podaným odvoláním k odvolacímu orgánu, který tehdejší nesprávné rozhodnutí zrušil a celou věc vrátil k novému projednání. 2. Tímto odvoláním se odvolatelka opět domáhá ochrany svých ústavně zaručených práv oproti nesprávnému a protiprávnímu rozhodnutí orgánu veřejné moci, který tak fakticky i právně zcela nepřiměřeným způsobem zasáhl do jejích práv garantovaných zejména Listinou základních práv a svobod (dále též LZPS), ale taktéž mezinárodními předpisy, a bezdůvodně omezil její vlastnické právo. III. Neexistence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby 1. Jednou z podmínek, aby mohla být na pozemku ve vlastnictví soukromé osoby deklarována veřejně přístupná účelová komunikace, musí být prokázána existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby takové komunikace. Správní orgán v napadeném rozhodnutí uvedl, že takovou komunikační potřebu je nutno vykládat v tom smyslu, že daná komunikace je jedinou možnou variantou, jak zajistit přístupovou cestu ke spojení nemovitostí s dalšími komunikacemi. Zde správní orgán poukázal zejména na nemovitosti (budovy) č.p. 32 a č.p. 9. Takováto argumentace je však ze strany rozhodujícího orgánu naprosto účelová a nesprávná. 2

3 2. Odvolatelka poukazuje tímto na nesporný fakt, že spoluvlastníkem nemovitosti č.p. 9 je právě ona, tudíž údajná komunikace na pozemku v jejím spoluvlastnictví by měla sloužit ke spojení s nemovitostí taktéž v jejím spoluvlastnictví. Argument správního orgánu, že je zde dána existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby je absolutně nepřijatelným v případě, kdy jednotlivé stavby jsou ve vlastnictví toho subjektu, v jehož vlastnictví jsou i předmětné pozemky, na kterých by se údajná komunikace měla nacházet. Pokud rozhodující orgán bude trvat na takovém výkladu zákona, ad absurdum by to znamenalo, že každá přístupová cesta ke stavbě, která nemá jinou možnou přístupovou cestu, je taktéž veřejně přístupnou účelovou komunikací i když je využívána výhradně vlastníkem dané stavby. Takový výklad zákona by mohl fakticky vést k omezení vlastnického práva většiny vlastníků domů s jedinou přístupovou cestou, a to jen proto, že svůj vlastní pozemek využívají k přístupu do své nemovitosti. Na první pohled je takový argument zcela absurdní a nelogický. 3. Co se týče přístupu k nemovitosti č.p. 9, jak bylo již dříve odvolatelkou tvrzeno a dále prokázáno z doložených důkazů (zejména ortofoto mapy předmětných nemovitostí a z místního šetření), lze se k dané nemovitosti dostat i z jiných pozemků, zejm. p.č. 35/2, který je ve vlastnictví samotné obce a p.č. 14/2, který je ve vlastnictví stejné osoby, která je vlastníkem dané nemovitosti č.p. 9. Navíc v případě, kdy takový přístup by se náhodou stal v budoucnu nemožným, je na vlastnících daných nemovitostí, jako soukromých subjektech, aby se ve smyslu civilních předpisů vzájemně dohodly za patřičnou náhradu na určitém omezení, např. ve formě věcného břemene. Ovšem správní orgán v žádném případě nemůže sloužit jako nadřazená entita těmto soukromým subjektům a rozhodnout za ně nehledě jejich vůle. Takovým jednáním se správní orgán dopouští významného porušení práva a překročení svých pravomocí. Navíc bez jakékoliv adekvátní náhrady vlastníkům omezených nemovitostí za toto omezení. 4. Rozhodující orgán ve svém rozhodnutí vycházel taktéž z toho, že danou cestu údajně využívá Myslivecké sdružení Krásné a vlastník zemědělských pozemků nacházejících se za pozemkem odvolatelky, p. Ing. Málek. Rozhodující orgán vzal toto za prokázané z vyjádření uvedených subjektů. Toto je ovšem v přímém rozporu s realitou. Jak uvedeno v napadeném rozhodnutí, spoluvlastník pozemku p.č. st. 27 (p. Martin Pokorný) umístil již na podzim loňského roku na okraj tohoto pozemku pevnou překážku v podobě závory. Tedy již téměř rok je vstup na předmětný pozemek st. 27 fakticky limitován touto závorou a je čistě na posouzení spoluvlastníků dané parcely, koho na ni pustí či nikoliv. Tedy je zřejmé, že zde již minimálně rok je dán stav, kdy údajná účelová komunikace není 3

4 využívána nikým jiným, než pouze vlastníky dané parcely a nemovitosti č.p. 9. Ovšem i přesto běžný chod obce ani obhospodařování okolních pozemků neustal. 5. Odvolatelka již dříve ve svých vyjádřeních uváděla alternativní pozemky, které jsou ve vlastnictví obce, a které by bylo možno použít jako alternativu k přístupu k zemědělským a lesním pozemkům v obci, např. p.č. 609/1, 605/2, 605/1, 606 (tento je ve vlastnictví České republiky). Nicméně není povinností odvolatelky, aby za správní orgán hledala jiné alternativy, jelikož toto je povinností rozhodujícího orgánu, aby zvážil a vzal v potaz veškeré jiné možné alternativy, jelikož jeho rozhodnutí může mít velmi významný právní, faktický i ekonomický vliv na práva soukromých subjektů zde fyzických osob. 6. Též sama paní Zdeňka Pešoutová, vlastník nemovitostí č.p. 32 a parcely p.č. 14/2, ve svém vyjádření ze dne , zaslaném rozhodujícímu orgánu, uvedla, že dříve sice přes cestu jezdily zemědělské stroje, ovšem již několik let tomu tak není. Tedy předmětná cesta není užívána k obhospodařování okolních zemědělských pozemků déle, než je umístněna na pozemku závora, proto nemůže být ani tvrzeno, že tato závora brání takovému užívání, jelikož toto užívání zde nebylo již před umístěním závory. I tato skutečnost svědčí o tom, že zde není dána nutná a ničím nenahraditelná komunikační potřeba. 7. Z výše uvedených důvodů je více než zjevné, že zde není dána naléhavá a ničím nenahraditelná komunikační potřeba, jelikož existují jinší možné varianty, které lze použít vedle užití pozemku st. 27 a správní orgán pochybil a porušil právní předpisy, když rozhodl opačně. Důkazy: - ortofoto mapa dané lokality a další mapky obsahující zákres alternativ (již založeno ve spise) IV. Neexistence souhlasu vlastníka nemovitosti 1. Další z podmínek, aby mohla být na pozemku ve vlastnictví soukromé osoby deklarována veřejně přístupná účelová komunikace, musí být prokázán souhlas s takovým využitím daný vlastníkem dané nemovitosti. 4

5 2. Rozhodující orgán opírá své rozhodnutí o argumentaci, že odvolatelka nedala svůj kvalifikovaný nesouhlas s tím, aby byl její pozemek užíván jako veřejně přístupná účelová komunikace. Ovšem zákon s tímto ani nepočítá. Naopak zákon, i rozhodovací praxe, předpokládá to, že musí být dán souhlas, nikoliv nedán nesouhlas. Zde si rozhodující orgán evidentně zcela nesprávně vyložil platné a účinné právní předpisy týkající se této problematiky. Navíc i samotným napadeným rozhodnutím citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 6 Ans 2/2007, uvádí, že:..zákon o pozemních komunikacích je třeba vykládat v souladu s čl. 11 odst. 4 LZPS tak, že veřejně přístupná účelová komunikace nemůže vzniknout proti vůli vlastníka dotčeného pozemku. 3. Nehledě na uvedené, co více může být považováno za kvalifikovaný nesouhlas, než využití možných právních prostředků obrany proti rozhodnutí, které deklarovalo na pozemku ve spoluvlastnictví odvolatelky veřejně přístupnou účelovou komunikaci (viz uvedené odvolání v bodu II. 1.). 4. Taktéž je třeba uvést, že obec vydala své rozhodnutí až poté, co byla dána žádost o vydání takového rozhodnutí ze strany třetího subjektu. Odvolatelka nepovažovala za nutné, aby musela někde explicitně dávat svůj předchozí bianko nesouhlas s tím, aby její vlastnické právo nebylo omezeno. Toto totiž ani zákon za povinnost neklade a rozhodující orgán tedy porušil práva odvolatelky, pokud k takovému faktu při svém rozhodování přihlížel a vyvozoval splnění další z podmínek, aby mohl na předmětném pozemku deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci. 5. Taktéž jak odvolatelka uvedla již dříve ve svých vyjádřeních, předmětnou nemovitost kupovala od předchozího vlastníka i na základě ocenění dle znaleckého posudku ze dne , který vyhotovil Ing. Pavel Slezák, a který byl vyhotoven za účelem ocenění podílu ½ rodinného domu č.p. 9 na parcele č. st. 27, součástí, příslušenství, parcely č. st. 27, parcely č. 13, zahrada, v k.ú. Polánka, na LV č. 67, obec Krásné, okres Chrudim. V popisu nemovitosti ve znaleckém posudku je zmíněna pouze zpevněná komunikace. V posudku není uvedena žádná účelová komunikace, která by samozřejmě snížila cenu oceňovaných nemovitostí, a kterou by znalec musel tedy brát v potaz. Proto nemůže obstát ani tvrzení správního orgánu, že daná cesta je užívána tzv. od nepaměti, ani tvrzení, že odvolatelka nedala svůj kvalifikovaný nesouhlas s užíváním cesty, když zde takové užívání cesty ani nebylo. 6. Odvolatelka je z důvodů výše uvedených toho názoru, že rozhodující orgán pochybil, když v napadeným rozhodnutím rozhodl tak, že zde je dán souhlas vlastníků předmětných nemovitostí k užívání jako veřejně přístupné účelové komunikace. 5

6 Důkaz: - Znalecký posudek ze dne , který vyhotovil Ing. Pavel Slezák (již založen ve spise) V. 1. Další pochybení při rozhodování správního orgánu odvolatelka spatřuje v tom, že při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že místním šetřením mělo být údajně zjištěno, že cestu přes pozemek ve vlastnictví odvolatelky nelze nahradit žádnou jinou cestou ve srovnatelné kvalitě. Odvolatelka k tomuto uvádí, že toto ani nemělo a hlavně nesmělo být předmětem celého řízení a napadeného rozhodnutí. Rozhodují orgán má posuzovat zda se v lokalitě nenachází jiná možná varianta řešení a nikoliv pouze hledat cestu ve stejné nebo lepší kvalitě s posuzovanou. Je zjevné, jak bylo prokázáno i důkazy doloženými odvolatelkou, že k účelům, kterým by dle rozhodnutí měla sloužit parcela st. 27, mohou bez problémů sloužit i např. pozemky ve vlastnictví obce či České republiky, jak uvedeno výše (viz bod III.5.) 2. Odvolatelka je toho názoru, že správní orgán rozhodl nesprávně a protiprávně, že jeho napadaným rozhodnutím byla porušena její práva daná jí mimo jiné i LZPS, a že rozhodující orgán nesprávně deklaroval veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemku v jejím vlastnictví, jelikož zde nejsou dány podmínky, aby tak mohl správní orgán učinit, jelikož na pozemku p.č. st. 27, se žádná veřejně přístupná účelová komunikace nenachází. VI. 1. Ze všech důvodů výše uvedených, navrhuje odvolatelka, aby Krajský úřad napadené rozhodnutí změnil, a to tak, že vydá následující R o z h o d n u t í I. Na pozemkové parcele č. st. 27 v k.ú. Polánka, evidovaném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro katastrální území Polánka LV 67, jejíž spoluvlastníky jsou Silvia Dudíková, Šášovská 3018/16, Bratislava, Slovensko a Martin Pokorný, Polánka 9, Krásné a dále na části pozemkové parcely č. 14/2 v k.ú. Polánka LV 52, jejímž vlastníkem je Zdenka Pešoutová, U stadionu 695, Chrudim, s e n e n a c h á z í žádná veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jako nedílná část pozemních komunikací, určených obecnému užívání podle ustanovení 19 6

7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. 2. V případě, kdy Krajský úřad sezná, že zde nejsou dány podmínky, aby napadené rozhodnutí změnil, navrhuje odvolatelka, aby rozhodl tak, že napadené rozhodnutí zruší a vrátí celou věc k novému řízení. Silvia Dudíková zastoupena advokátkou 7