U S N E S E N Í. t a k t o :

Transkript

1 Na všech podáních v této věci uveďte: Číslo jednací: KSBR 52 INS 23869/2014-A-46 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Kopečnou v insolvenční věci dlužníka: TOPGEO BRNO, spol. s.r.o., IČ: , Olomoucká 75, Brno, zast. JUDr. Igorem Velebou, advokátem, Koliště 55, Brno, a navrhovatelů a) Hladík a Chalivopulos s.r.o., IČ: , Pekařská 398/4, Brno, b) Zamazal ml. & spol., s.r.o., IČ: , Kohoutova 1455/34, Brno, c) PERI, spol.. s r.o., IČ: , Průmyslová 392, Jesenice u Prahy, zast. JUDr. Miroslavem Cejnarem, advokátem, Novotného lávka 5, Praha 1 - Nové Město, o návrzích dlužníka na vydání předběžného opatření ze dne a t a k t o : I. Návrh dlužníka, aby insolvenční soud nařídil předběžné opatření, kterým se zakazuje započtení vzájemných pohledávek dlužníka TOPGEO Brno, spol. s r. o. s pohledávkami věřitelů, kteří mají vůči němu kompenzabilní pohledávky, se odmítá. II. Návrh dlužníka, aby insolvenční soud nařídil předběžné opatření, kterým ustanovuje předběžného insolvenčního správce a uložil mu k jeho povinnostem řádného výkonu této funkce stanovených v insolvenčním zákoně, provést veškerá opatření k zajištění (zabezpečení) a ke zjištění dlužníkova majetku, zjistit rozsah dlužníkova majetku patřícího do majetkové podstaty, dávat pokyny dlužníkovi při zjišťování majetkové podstaty, přezkoumat dlužníkovo účetnictví, provést inventarizaci veškerého dlužníkova majetku, udělovat dlužníkovi souhlas či nesouhlas k nakládání s majetkovou podstatou nebo její části, přijímat plnění od osob mající závazky vůči dlužníkovi, provádět prohlídku a ocenění majetku u osob majících u sebe tento majetek náležející do majetkové podstaty, dohlížet na veškerou činnost dlužníka a v případě zjištěných nedostatků okamžitě přijímat odpovídající opatření, se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Insolvenčním návrhem ze dne doručeným soudu dne se domáhali věřitelé Hladík a Chalivopulos s.r.o., IČ: , Pekařská 398/4, Brno a Zamazal ml. & spol., s.r.o., IČ: , Kohoutova 1455/34, Brno, zjištění úpadku dlužníka TOPGEO BRNO, spol. s.r.o., IČ: , Olomoucká 75, Brno a prohlášení konkurzu na jeho majetek. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne a řízení je vedeno pod sp. zn. KSBR 52 INS 23869/2014. Podáním ze dne , které bylo soudu doručeno téhož dne, vzali věřitelé Hladík a Chalivopulos s.r.o. a Zamazal ml. & spol., s.r.o. svůj návrh na zahájení insolvenčního řízení v celém rozsahu zpět a navrhli, aby soud insolvenční řízení v dané věci zastavil.

2 Pokračování 2 KSBR 52 INS 23869/2014-A-46 Vzhledem k tomu, že věřitelé jako insolvenční navrhovatelé vzali svůj návrh zpět dříve než o něm bylo soudem rozhodnuto, zastavil insolvenční soud usnesením č.j. KSBR 52 INS 23869/2014-A-7 ze dne dané insolvenční řízení v souladu s 130 odst. 1 IZ a zároveň rozhodl o povinnosti věřitelů zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč a to podle 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle položky 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Podáním ze dne nazvaným Návrh na zahájení insolvenčního řízení a doručeným soudu dne přistoupil k insolvenčnímu řízení sp. zn. KSBR 52 INS 23869/2014 insolvenční navrhovatel PERI, spol. s r.o., IČ: , Průmyslová 392, Jesenice u Prahy. Ve svém návrhu věřitel uvedl další věřitele vůči nimž má dlužník dlouhodobě neuhrazené závazky, a sice: CEMEX Czech Republic, s.r.o., IČ: , FISS Group, spol. s.r.o., IČ: , Martin Hanák, IČ: , Jaroslav Kvarter, IČ: , TBG BETONMIX a.s., IČ: , ALPINE Bau CZ a.s., IČ: , ZAPA beton a.s., IČ: a ARMOSTAV MÍSTEK, s.r.o., IČ: (více na podání věřitele zveřejněném pod A-8). Vzhledem k mnohosti věřitelů a neschopnosti dlužníka splácet své peněžité závazky (déle než 30 dnů po splatnosti) navrhl věřitel, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka a jako způsob řešení navrhnul konkurz. Dne doručil věřitel PERI, spol. s r.o., IČ: , insolvenčnímu soudu odvolání proti usnesení č.j. KSBR 52 INS 23869/2014-A-7, a to proti výroku I., kterým bylo zastaveno insolvenční řízení. V odvolání věřitel argumentoval tím, že podáním insolvenčního návrhu dne přistoupil jako účastník k řízení dříve než nabylo tímto odvoláním napadené usnesení právní moci, a proto je oprávněn k podání odvolání. Společně s odvoláním provedl věřitel také doplnění insolvenčního návrhu a to tak, že doložil listiny přehled dlužných faktur s datem splatnosti a uznáním, které mu poskytl další věřitel dlužníka a to PERI spol. s r.o., Šamorinska 18/4227, Senec , IČ: Tímto odvoláním se věřitel domáhal, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo jej změnil přímo tak, že insolvenčnímu návrhu vyhoví. O podaném odvolání odvolací soud dosud nerozhodl. Dne doručil dlužník soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace ze dne Dlužník v návrhu popisuje důvody, které způsobily jeho úpadek, přičemž jako hlavní z nich označil dopady hospodářské krize a neplnění dluhů ze strany některých zákazníků. Za pomoci svého největšího věřitele CEMEX Czech Republic, s.r.o. zahájil dlužník analýzu možností řešení své stávající situace. Následně však dospěl k závěru, že je v úpadku a mimosoudní řešení (např. restrukturalizace) by nemělo šanci na úspěch, a proto se obrátil na insolvenční soud. Dlužník poukazuje že se nachází v úpadku, když není schopen plnit své závazky, které jsou po splatnosti více než 30 dnů a které má u věřitelů: ARMOSTAV MÍSTEK, s.r.o., IČ: , Collo Louky 2151, Frýdek-Místek, ve výši ,- Kč, TECHFLOOR s.r.o., IČ: , 17. listopadu 454, Roztoky, ve výši ,- Kč a ELMONT GROUP, a.s., IČ: , Bieblova 1754/27, Brno, ve výši ,62 Kč. Navrhovatel uvádí úhrn jeho čistého obratu za předcházející

3 Pokračování 3 KSBR 52 INS 23869/2014-A-46 účetní období, navrhovatel podniká, má zaměstnance, má majetek a realizuje zakázky a má řadu předjednaných zakázek. Z těchto důvodů má za to, že reorganizace, zachování provozu a realizace zakázek přinese věřitelům významně vyšší uspokojení jejich pohledávek než konkurz. S ohledem na to dlužník ve svém podání uvedl dále skutečnosti dle 319 odst. 1 IZ a navrhnul, aby soud vydal usnesení, kde bude zjištěn úpadek dlužníka a povolena reorganizace dlužníka. Reorganizace by měla být provedena kombinací několika opatření, a to restrukturalizací pohledávek věřitelů, spočívající v prominutí části dluhů dlužníka včetně jejich příslušenství nebo v odkladu jejich splatnosti a prodejem části majetkové podstaty. Usnesením ze dne , č. j. KSBR 52 INS 23869/2014-A-13 insolvenční soud odmítl návrh na nařízení předběžného opatření přihlášeného věřitele INVESTMENT AGENCY s.r.o., IČ: , kterým by soud udělil souhlas se započtením pohledávek dlužníka a věřitele Chládek & Tintěra, a.s., IČ: , a to vzájemných pohledávek v celkové výši ,21 Kč. Usnesení dosud není v právní moci. Podáním ze dne , soudu doručeným téhož dne, se domáhá dlužník nařízení předběžného opatření, kterým se zakazuje započtení vzájemných pohledávek dlužníka TOPGEO Brno, spol. s. r.o. s pohledávkami věřitelů, kteří mají vůči němu kompenzabilní pohledávky. Návrh odůvodnil tím, že je ve společném zájmu věřitelů, aby soud vyslovil zákaz započítávání vzájemných pohledávek dlužníka a jeho přihlášených věřitelů, a to po celou dobu trvání insolvenčního řízení, resp. do doby zpeněžování majetkové podstaty. Za důvod zvláště zřetele hodný dlužník považuje ochranu a zachování majetkové podstaty, která by se v důsledku otevření možnosti zápočtů vzájemných pohledávek rapidně zmenšila, čímž by byla podstatně zkrácena možnost uspokojení pohledávek věřitelů, kteří vzájemné pohledávky s dlužníkem nemají. Umožnění zápočtů dále může ohrozit prodej podniku dlužníka jako celku. Dle dlužníka by navíc došlo ke zvýhodnění těch věřitelů, kteří dlužníkovi současně dluží a jsou se svými závazky vůči němu v prodlení. Dále dlužník poukazuje na ust. 82 odst. 3 IZ, podle kterého věřitelé přihlášení do insolvenčního řízení dlužníka s pohledávkami zajištěnými majetkem dlužníka mají právo očekávat uspokojení ze zajištění které by započtením těchto pohledávek s pohledávkami za dlužníkem mohlo být zmařeno. Zajištěným věřitelem s tímto právem je Česká spořitelna, a. s., IČ: , který má zástavní právo k pohledávkám na základě Smlouvy o zastavení pohledávek č. ZP/1297/02/LCD ze dne ve znění jejích dodatků. Konečně dlužník poukazuje na snahu některých věřitelů skupovat pohledávky jiných věřitelů a tyto následně započíst proti pohledávce dlužníka a tím získat profit na úkor ostatních věřitelů. Dle dlužníka je vysoce pravděpodobné, že po rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace a následném prohlášení konkursu na majetek dlužníka by došlo k převodu pohledávek mezi společností INVESTMENT AGENCY s.r.o. a Chládek & Tintěra a.s. a k následnému zápočtu pohledávek dlužníka a této společnosti. Dle dlužníka by tímto jednáním došlo k porušení zásady uvedené v ust. 5 písm. a) IZ, podle které musí být insolvenční řízení vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn. Podáním ze dne , soudu doručeným dne , dlužník navrhl prohlášení konkursu na jeho majetek a dále nařízení předběžného opatření, kterým by soud

4 Pokračování 4 KSBR 52 INS 23869/2014-A-46 ustanovil předběžného insolvenčního správce a stanovil mu úkoly specifikované v bodě II. tohoto usnesení. Návrh na prohlášení konkursu odůvodnil tím, že Komerční banka, a.s. zesplatnila revolvingový úvěr poskytnutý dlužníkovi ve výši ,50 Kč, přičemž v důsledku zahájení insolvenčního řízení došlo rovněž k přerušení poskytování provozních zdrojů ze strany České spořitelny, a.s., která dlužníkovi poskytovala provozní zdroje prostřednictvím kontokorentního úvěru až do výše rámce ,- Kč. Dlužník proto nemá nadále k dispozici finanční zdroje od financujících bank pro provozní financování výroby včetně zdrojů pro včasnou výplatu mezd všem zaměstnancům. V důsledku nevyplacených mezd zaměstnancům dlužník v období od do obdržel od 97 zaměstnanců okamžité zrušení pracovního poměru, přičemž dlužník nemá v současnosti nasmlouvány nové zakázky, které by umožnily kontinuální fungování společnosti dlužníka. Návrh na nařízení předběžného opatřená týkající se ustanovení předběžného správce dlužník odůvodnil narůstajícím tlakem věřitelů zasílajících výhružné dopisy jednateli společnosti dlužníka a dále ochranou a zachováním majetkové podstaty dlužníka o hodnotě velkého rozsahu. Argumentuje tím, že dlužník je denně atakován výzvami věřitelů o uspokojení jejich pohledávek, kterým jednatel nemůže vyhovět. Dle dlužníka dochází k uplatňování zadržovacího práva k majetku spadajícího do majetkové podstaty věřiteli, včetně zahraničních obchodních partnerů, kteří zadržovací právo uplatňují v rozporu se zákonem. Navzdory výzvám dlužníka a podaným trestním oznámením na tyto osoby je zde důvodná obava, že bude docházet ke zpeněžování majetku věřiteli mimo insolvenční řízení za účelem uspokojení pohledávek a v rozporu s pravidly insolvenčního řízení. Úpadkový stav dlužníka má rovněž přeshraniční dosah, a to s ohledem na ekonomické aktivity dlužníka na Slovensku a v Polsku, kdy dlužník nemá dostatečné kompetence udržet majetek společnosti, nacházející se v těchto zemích. Konečně dlužník v současné době disponuje pouze omezenými finančními prostředky pro vyplácení mezd zaměstnancům a pro zaplacení dodávek energií do objektů, což jsou nezbytně potřebné faktory pro fungování společnosti a udržení majetkové podstaty dlužníka do rozhodnutí soudu o úpadku dlužníka. K podání ze dne dlužník připojil listinu nazvanou VĚC: Informace o hromadném propouštění ve smyslu 62 odst. 4 zákoníku práce s přílohou kterou tvoří seznam zaměstnanců ke dni , listinu nazvanou Věc: Uplatnění úvěrových opatření banky ze dne , a Přehled vypovězených předčasně ukončených leasingových smluv ze strany leasingového pronajímatele. Dle ust. 82 odst. 2 písm. a) IZ předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také ustanovit předběžného správce. Dle ust. 82 odst. 3 písm. b) IZ neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů, může insolvenční soud z důvodů hodných zvláštního zřetele předběžným opatřením rovněž udělit souhlas se započtením vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele i po okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku.

5 Pokračování 5 KSBR 52 INS 23869/2014-A-46 Dle ust. 324 odst. 3 IZ od okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku není přípustné započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele, ledaže insolvenční soud určí jinak předběžným opatřením. To platí i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před uvedeným okamžikem. Dle ust. 140 odst. 2 IZ započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Dle ust. 140 odst. 3 IZ započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebo b) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, nebo c) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebo d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele. Dle ust. 140 odst. 4 IZ započtení podle odstavce 2 není rovněž přípustné v případech stanovených dále tímto zákonem nebo předběžným opatřením insolvenčního soudu. Dle ust. 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení 43 se nepoužije. Insolvenční soud se nejprve zabýval tím, zda oba návrhy na vydání předběžných opatření mají všechny náležitosti a jsou dostatečně srozumitelné a určité. V této souvislosti těmto kritériím vyhověl pouze návrh na nařízení předběžného opatření týkající se ustanovení předběžného insolvenčního správce, nikoliv však návrh týkající se zákazu zápočtů pohledávek. Z podaného návrhu nelze dovodit, kterých konkrétních pohledávek kterých konkrétních věřitelů se má návrh týkat. V petitu návrhu dlužník vymezuje tyto věřitele tak, že se má jednat o věřitele, kteří mají vůči němu kompenzabilní pohledávky, aniž tyto věřitele a jejich pohledávky dále specifikuje, v bodě II. návrhu oproti tomu uvádí, že se má návrh týkat pohledávek přihlášených věřitelů, přičemž ani zde navíc nespecifikuje zda se má jednat o věřitele kteří se přihlásili do insolvenčního řízení k datu rozhodnutí soudu o tomto návrhu na nařízení předběžného opatření či i těch, kteří se do řízení teprve přihlásí a případně k jakému datu. Jako zásadní vadu návrhu soud považuje rovněž to, že z celého jeho obsahu není zřejmé, jakých konkrétních pohledávek dlužníka by se měl zákaz zápočtu pohledávek týkat. Dlužník v postavení věřitele by měl mít nepochybně řádnou evidenci svých pohledávek, ze které by měla vyplývat osoba jeho dlužníka, aktuálně známá výše pohledávky, datum její splatnosti a právní důvod pohledávky. Insolvenční soud totiž při rozhodování o eventuálním zákazu zápočtu pohledávek musí mít postaveno najisto o jakých pohledávkách a závazcích dlužníka rozhoduje, aby mohl zvážit, zda se nejedná o případ či případy kdy je započtení zakázáno ze zákona ve smyslu ust. 140 odst. 3 IZ. Za dané situace je předmětný návrh neurčitý, neboť není seznatelné, o jakých konkrétních pohledávkách svědčících dlužníkovi a o jakých konkrétních pohledávkách věřitele či věřitelů vůči dlužníkovi má soud věcně rozhodovat z hlediska

6 Pokračování 6 KSBR 52 INS 23869/2014-A-46 případného zákazu započtení. Z tohoto důvodu soud tento návrh na nařízení předběžného opatření ve smyslu ust. 75a o.s.ř. odmítl jako vadný. K návrhu na nařízení předběžného opatření týkajícího se ustanovení předběžného insolvenčního správce soud v první řadě poukazuje na to, že věc se nachází ve stádiu nepravomocného zastavení řízení, jak je již výše uvedeno, přičemž je na posouzení odvolacího soudu jaké účinky přisoudí odvolání přistupivšího navrhovatele v souvislosti s přistoupením tohoto navrhovatele do řízení v této fázi a insolvenčnímu návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení reorganizace, který byl soudem prvního stupně ve smyslu ust. 107 IZ posouzen rovněž jako přistoupení k řízení. V této chvíli je tedy třeba vyčkat na rozhodnutí odvolacího soudu a další průběh tohoto insolvenčního řízení soud prvního stupně nemůže předjímat. Nehledě na to je však třeba uzavřít, že dlužníkova tvrzení k tomuto návrhu na ustanovení předběžného správce jsou obecná, nekonkrétní a navíc dlužník svůj návrh na ustanovení předběžného správce nijak nedoložil. Z obsahu připojených listin je totiž zřejmé, že primárně se vztahují k návrhu na prohlášení konkursu, který byl učiněn v rámci stejného podání. Dlužník neuvedl žádný konkrétní případ uplatňování zadržovacího práva konkrétním věřitelem v rozporu se zákonem a navíc není zřejmé, jakým způsobem by měl předběžný insolvenční správce těmto krokům zabránit, nespecifikoval konkrétně aktivity dlužníka a majetek v zahraničí v ohrožení a nevysvětlil z jakého důvodu nemá dostatečné kompetence k udržení majetku na Slovensku a Polsku a domnívá se, že tyto bude mít právě osoba předběžného insolvenčního správce. Argumentuje-li dlužník omezenými finančními prostředky pro vyplácení mezd zaměstnancům a pro zaplacení dodávek energií do objektů, opět neuvedl, jakým způsobem by z tohoto hlediska mohla být prospěšná osoba předběžného správce. Na doplnění soud uvádí, že ani existence výzev věřitelů a výhružných dopisů jednateli, navíc opět bez konkrétní specifikace, není důvodem pro ustanovení předběžného správce. Z tohoto důvodu soud návrh na nařízení tohoto předběžného opatření zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pracoviště Husova 15, Brno. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníku se však doručuje i zvlášť a lhůta pro podání odvolání mu začíná běžet ode dne doručení zvláštním způsobem. Krajský soud v Brně dne 29. prosince 2014 Za správnost vyhotovení: Danuše Škodová Mgr. Bohdana Kopečná,v.r. samosoudkyně