U S N E S E N Í. t a k t o :

Transkript

1 U S N E S E N Í Č.j. MSPH 76 INS 35152/2013-A-28 Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Margitou Víškovou v insolvenční věci dlužníka : EYBEL HIT s.r.o., IČ: , Václavské náměstí 834/17, Praha 1, zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Janem Vavřinou, advokátní kancelář DUNOVSKÁ & PARTNEŘI s.r.o., Na Poříčí 24, Praha 1, o insolvenčním návrhu věřitele a) VN 17 a.s., IČ: , nám. Svobody 91/20, Brno, zastoupeného advokátem Markem Procházkou, LL.M, Praha 1, Jáchymova 26/2, a věřitele b) Skanska Transbeton, s.r.o., IČ: , Toužimská 664, Praha 9-Letňany, o zjištění úpadku dlužníka t a k t o : I. Insolvenční návrh ze dne se zamítá. II. Insolvenční navrhovatel a) a insolvenční navrhovatel b) jsou povinni společně a nerozdílně zdejšímu soudu zaplatit soudní poplatek ve výši Kč 2.000,-, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Insolvenční navrhovatel a) a insolvenční navrhovatel b) jsou povinni každý zaplatit na náhradu nákladů řízení dlužníkovi k rukám jeho zástupce částku ve výši Kč 8.712,-, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. IV. Insolvenčnímu navrhovateli a) a insolvenčnímu navrhovateli b) soud každému po právní moci tohoto usnesení vrátí složenou zálohu na náklady insolvenční řízení ve výši Kč ,-. O d ů v o d n ě n í : Insolvenčním návrhem ze dne podaným soudu týž den insolvenčním navrhovatelem a) ( dále jen INa)) a insolvenčním navrhovatelem b) (dále jen INb)) bylo zahájeno proti dlužníku insolvenční řízení. Oba navrhovatelé se domáhali, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka, neboť jsou u něj naplněny předpoklady úpadku dle ust. 3 IZ, má více věřitelů s pohledávkami po splatnosti delší 30 dnů a tyto není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců po jejich splatnosti, tj. je v úpadku ve formě insolvence a též ve formě předlužení, od roku 2007 dlužník nezakládá do Sbírky listin své účetní doklady, z toho lze dovodit, že dlužník nemá žádný majetek a tak závazky převyšují jeho majetek. INa) v návrhu uvedl, že má za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši Kč 97, ,29 splatnou k z titulu náhrady škody ( 373 OBZ), která vznikla v důsledku porušení povinností dlužníka jako zhotovitele ze smlouvy o dílo uzavřené dne s INa) jako objednatelem, dle které měl dlužník vystavět obchodní a kancelářskou budovu na adrese Václavské nám. 17, Praha 1. Dlužník dílo dokončil a předal s prodlením dne oproti sjednanému termínu dokončení do dubna INa) dlužníkovi zaplatil sjednanou cenu díla.

2 pokračování 2 MSPH 76INS 35152/2013 Dlužník porušil článek 3.1,3.2,22 smlouvy a zákonné povinnosti předcházet škodám dle ust. 415 obč.zák. č. 40/1964 Sb. ( dále jen OZ). Důsledkem porušení těchto povinností dlužníka došlo k ohrožení statiky budovy, k ohrožení její bezpečné uživatelnosti. Na stavbě se objevily průhyby a průvěsy stropů, byly zjištěny závažné chyby ve statických výpočtech, byla ohrožena bezpečnost užívání budovy. INa) byl nucen nechat vypracovat posudky od zahraničních znalců a odborníků, revizi statických výpočtů, provést opravy. Na základě těchto posudků přistoupil k sanačním pracem, stropy nechal jinou firmou podepřít ( SANACE 1), nechal navýšit tloušťku stropů a stropy vyztužit ( SANACE 2). Dle názoru INa) dlužník při plnění svých povinností zhotovitele nepostupoval s náležitou odbornou péčí, když při kontrole nezjistil, že výpočty a plány vykazují závažné chyby. Za znaleckou činnost - vypracování sanačních opatření INa) zaplatil rakouskému znalci honorář ve výši ,- EUR, dále za statické výpočty uhradil dalším zahraničním odborníkům celkem ve výši ,- EUR. INa) za zjištění stavu před sanacemi a za podepření stropů zaplatil firmě TORKRET AG 2, ,58 EUR, za zpevnění ploch a hlav sloupů zaplatil rakouské firmě Metallbau Eybel Ges.m.b.H EUR a této firmě za sanaci stropu v 5.podlaží částku EUR, dalších ,- EUR zaplatil jiné rakouské firmě Hammerbau GmbH za vyrovnání podlah. Za demontáž a opětnou instalaci elektrotechniky uhradil INa) ,- EUR, za demontáž a opětnou instalaci domácnostní techniky zaplatil ,68 EUR. Tedy INa) vznikla škoda ve výši celkem 3, ,26 EUR. Zcela odmítl námitku dlužníka, že Sanace 1 a Sanace 2 byly vícepracemi. Potřeba a nutnost provedení těchto prací nastala na základě znaleckých posudků rakouské a německé firmy. Důkazy ke svým tvrzením označil a navrhl provést : stavebními deníky, které byly vedeny v českém jazyce, zápisy z kontrolních dnů, kterých je něco přes 50 a jsou v jazyce německém, znaleckými posudky, které vyhotovovali odborníci z Rakouska i Německa (např.znalecký posudek v německém jazyce od německého znalce společnosti planzwo GmbH v rozsahu 308 stran, ve kterém jsou popsány, zdokumentovány průhyby stropů, které prováděl dlužník a které bylo nutno opravit), výslechy svědků, výslechy znalců z Rakouska a Německa. Jako dalšího věřitele označil insolvenčního navrhovatele b), který má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši Kč 5, ,- z titulu nezaplacené kupníceny za dodávku zboží. K návrhu připojil svou přihlášku. INb) uvedl, že má za dlužníkem vykonatelnou a již exekuovanou pohledávku z titulu nezaplacené kupní ceny za dodávku betonové směsi dle uzavřené kupní smlouvy ve výši Kč 5, ,-. Soudní exekutor JUDr. Ivo Erbert vydal proti dlužníkovi celkem 4 exekuční příkazy k úhradě této pohledávky, exekučním příkazem čj.149 EX 295/ ze dne ( PM ) vydal příkaz prodejem podniku dlužníka, který dle sdělení správce podniku nebude realizován z důvodu nedostatku majetku na náhradu nákladů spojených s jeho realizací. Označil dalšího navrhovatele, a to INa) a připojil přihlášku. K prokázání neschopnosti plnit závazky výslech exekutora JUDr. Ivo Erberta, Exekuční úřad Praha východ a Ing. Helenu Horovou, správce podniku dlužníka ohledně finanční situace dlužníka. Dlužník navrhl zamítnutí insolvenčního návrhu z důvodu neexistence aktivní legitimace INa) k podání insolvenčního návrhu, neboť jím tvrzená pohledávka za dlužníkem nevznikla, je sporná, nedoložená, neexistuje. Není dána pluralita věřitelů dlužníka, nejsou splněny podmínky úpadku dle insolvenčního zákona.

3 pokračování 3 MSPH 76INS 35152/2013 Je proto dle názoru dlužníka nadbytečné zkoumat, zda je dlužník schopen či neschopen plnit své závazky a zda je předlužen. INa) pro úspěšnost tvrzeného nároku na náhradu škody by musel prokazovat všechny složky odpovědnosti za škodu, tj. porušení smluvní povinnosti dlužníka, vznik škody a kauzální nexus mezi porušením smluvní povinnosti dlužníka a vznikem škody. Dlužník namítl,že tvrzené povinnosti dle smlouvy o dílo neměl. Neměl povinnost kontrolovat správnost statických výpočtů, které prováděla firma Galaxia, měl pouze povinnost dodat výkresy pro stavbu ( viz čl.3.2 smlouvy), neměl povinnost hodnotit, zda je potřeba provést práce v souvislosti s realizací SANACE 1,2, o tom si rozhodl sám INa). Dlužníkovi bylo známo provádění víceprací na předmětné stavbě, prací, které byly nad rámec smlouvy o dílo, a nad rámec jeho povinností dlužníka jako zhotovitele plynoucí ze smlouvy o dílo. V zápisech z kontrolních dnů ani ve stavebních denících není nikde uvedeno, že by dlužník uznal svou zodpovědnost a že by se zavázal hradit náklady vzniklé v souvislosti s provedením víceprací představující podle označení INa) práce - Sanace 1 a Sanace 2. Dlužník neměl dle smlouvy povinnost hodnotit, zda je potřeba provést tyto vícepráce, o tom si rozhodl sám INa). INa) v zastoupení svých odpovědných pracovníků byl vždy přítomen na stavbě, vše kontroloval, schvaloval. Dlužník zpochybnil, zda k provedení některých účtovaných prací vůbec došlo a zda jich bylo třeba. Dlužník navrhl k důkazu výslechy svědků, znalců, účastníků, znalecké posudky, stavební deník mající přes 400 stran textu, zápisy z kontrolních dnů. Dle dlužníka dokazování v daném případě by přesáhlo rámec první fáze insolvenčního řízení, kde není místo pro rozsáhlé dokazování existence či neexistence pohledávky INa), v té souvislosti odkázal na rozhodnutí čj. 29 NS ČR 30//2009-A-64. Tvrzení INa) o úpadku dlužníka jsou nepravdivá, nepodložená, spekulativní a dlužníka poškozují, insolvenční návrh je podán účelově, je šikanózní. Pokud jde o pohledávku INb), tuto nezpochybnil, dlužník dosud na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Dle ustálené judikatury Vrchních soudů a Nejvyššího soudu ČR plyne, že jiná osoba než dlužník je oprávněna domáhat se insolvenčním návrhem rozhodnutí o dlužníkově úpadku, jen pokud jednoznačně doloží, že je jeho věřitelem, tj. že má proti dlužníku pohledávku, a to pohledávku již splatnou ( 97 odst. 3 a 105 InsZ) a o této pohledávce není pochyb. Teprve pokud navrhovatel tuto svoji legitimaci k podání insolvenčního návrhu prokáže, může se insolvenční soud zabývat tím, co je v dané fázi řízení jeho předmětem, totiž zkoumáním tvrzeného dlužníkova úpadku. Jestliže se navrhovateli nepodaří jeho aktivní legitimaci prokázat (tj. nedoloží-li existenci splatné pohledávky vůči dlužníku), musí soud insolvenční návrh zamítnout dle 143 odst. 2 InsZ bez ohledu na to, zda z dalších zjištění lze usuzovat na úpadek dlužníka. Na rozdíl od zkoumání úpadku dlužníka, při němž soud není vázán důkazními návrhy účastníků a dle potřeby je povinen provést k osvědčení tvrzeného úpadku i důkazy jimi nenavržené ( 86 IZ), v otázce aktivní legitimace navrhujícího věřitele, jež je předpokladem projednání dlužníkova úpadku, spočívá břemeno tvrzení i břemeno důkazní výhradně na tomto insolvenčním navrhovateli. Proto mu 103 odst. 2 a 3 IZ co do povinných náležitostí insolvenčního návrhu, jejichž absence vede v režimu 128 odst. 1 a 2 InsZ k odmítnutí insolvenčního návrhu - zvlášť ukládá uvést v návrhu i skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, označit důkazy, kterých se k prokázání těchto skutečností dovolává, a rovněž takto označené důkazy, včetně přihlášky pohledávky jakožto speciální přílohy předepsané v 105 IZ, k návrhu připojit. Je na insolvenčním navrhovateli věřiteli, aby

4 pokračování 4 MSPH 76INS 35152/2013 k doložení své tvrzené splatné pohledávky za dlužníkem nabídl takové listinné důkazy, z nichž lze závěr o její existenci spolehlivě učinit a aktivní legitimaci navrhovatele tak mít za doloženou. Procesní požadavky, jež se doložení aktivní legitimace insolvenčního navrhovatele týkají, tedy nároky na kvalitu navrhovatelem nabízeného důkazního materiálu i vymezení procesního prostoru, jenž je v insolvenčním řízení zkoumání této otázky určen, odpovídají tomu, že doložení navrhovatelovy splatné pohledávky za dlužníkem je jak řečeno - toliko průkazem jeho oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval. To platí bez zřetele k tomu, že průkazem věcné legitimace může navrhovatel současně zčásti poskytovat i skutkový podklad pro zjištění dlužníkova úpadku. Proto jakkoli není povinností navrhovatele dosáhnout před podáním insolvenčního návrhu pravomocného přísudku jeho pohledávky za dlužníkem, není v řízení o insolvenčním návrhu otevřen ke zjišťování věřitelovy pohledávky stejný prostor, jako v řízení nalézacím, neboť rozhodnutí o tomto jeho právu úkolem dané fáze insolvenčního řízení není. Jde k tíži insolvenčního navrhovatele, jestliže náležitě nezváží před podáním insolvenčního návrhu, zda i bez důkazních prostředků, jejichž prostřednictvím by insolvenční soud s přihlédnutím k míře sporných skutečností v insolvenčním řízení nahrazoval nalézací řízení, bude schopen po skutkové stránce doložit svou pohledávku vůči dlužníku (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, č.j. KSPH 37 INS 4935/2008, 29 NSČR 30/2009-A-64). Dle ust. 373 OBZ platí, že ten, kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Ustanovení 374 a násl.obz pak uvádí, které jsou okolnosti vylučující odpovědnost. Mezi dlužníkem a INa) jsou sporné následující skutečnosti o vzniku a existenci tvrzené pohledávky INa) z titulu náhrady škody : 1) Zda a jaké povinnosti a v jakém rozsahu měl dlužník jako zhotovitel vůči INa) jako objednateli ze smlouvy o dílo, 2) zda dlužník porušil své smluvní povinnosti, či zda jsou dány liberační důvody na straně dlužníka 3) zda při řádném plnění smluvních povinností dlužníka by nedošlo ke vzniku škody 4) zda vznikla škoda a v jakém rozsahu zda provedené práce byly vícepracemi nad rozsah smlouvy o dílo, zda rozsah a výše škody je ovlivněna zpracováním posudku od zahraničních znalců a provedením prací zahraničními firmami 5) zda je dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením smlouvních povinností dlužníka. 6) zda se INa) či jiná osoba podílela či mohla podílet na nesplnění povinností dlužníka, 7) zda INa) poskytoval řádně součinnost dlužníkovi k plnění jeho smluvních povinností,

5 pokračování 5 MSPH 76INS 35152/2013 o těchto sporných skutečnostech bude muset být vedeno dokazování právě účastníky navrženými důkazy - výslechy svědků, znalců, znaleckými posudky, účastnickými výslechy, množstvím listinných důkazů atd. Ke zjištění nedostatku aktivní legitimace INa) a ke zjištění nutnosti rozsáhlého dokazování k prokázání existence tvrzené pohledávky INa) z titulu náhrady škody vůči dlužníkovi provedl dokazování listinnými důkazy předložených INa)a dlužníkem, a to : - Smlouvou o dílo ze dne Fakturami č z na 6.000, fa č z na 6.500, fa č na 9.500, fa č na vystavené znalcem Walterem Greislem - Fakturou za znaleckou činnost z od stavebního rady h.c. Ing. Waltera Luftela na Fakturou č za znaleckou činnost vyúčtovanou společností TORKRET Substanzbau AG ze dne znějící na zbývající částku 25, ,76 Kč tj. 1, ,04. Mezisoučet ve výši 2, ,23. - Fakturou č. 32/B/2010 ze na 1, ,72 za výkon služeb izolace vlhkosti, vyrovnání úrovně u výše uvedeného objektu Václavské náměstí 17, Praha 1 vystavená zhotovitelem HAMMERbau GmbH, - Fakturou č /11 ze dne od dodavatele METALLBAU EYBEL GmbH na za provedení ocelových podpor pro sanační opatření, - 5 ks faktur od dodavatele MOLIN s.r.o. Bratislava č na , č na , č na , č na , č na jimiž byly účtovány práce a materiál na stavby Václavské náměstí 17, Praha 1. Faktury byly vystavené v březnu, květnu, červnu a srpnu roku Korespondencí INa) vůči dlužníkovi ze dne , ze dne Soud po provedení dokazování zjistil spornost existence pohledávky INa, zjistil nutnost rozsáhlého dokazování, obranu dlužníka tak shledal opodstatněnou. INa) nepřipojil ke smlouvě o dílo přílohy, které jsou její nedílnou součástí, neprokázal tak platnost této smlouvy, neboť vymezení předmětu smlouvy o dílo bez příloh je neurčitý. Je řada sporných skutečností, jak uvedeno shora, která budou muset být prokazována INa) i dlužníkem, ale jen v nalézacím řízení, v insolvenčním řízení pro takové dokazování prostoru není. Insolvenční soud provedení účastníky navržených listinných důkazů, zejména zápisy z kontrolních dnů na stavbě objektu na adrese Václavské náměstí 17, Praha 1, stavebními deníky, zápisy ze stavebních porad, smlouvami o dílo se zhotoviteli, které uzavřel insolvenční navrhovatel a) k realizaci Sanace 1 a Sanace 2, znaleckými posudky, dále provedení důkazů výslechy znalců z Německa, Rakouska, svědků Ing. Horové, soudního exekutora JUDr. Ivo Erberta a dalších osob podílejících se na stavbě objektu Václavské náměstí 17, Praha 1, výslechy účastníků a další důkazy navržené účastníky, soud pro irelevanci a nadbytečnost zamítl.

6 pokračování 6 MSPH 76INS 35152/2013 Podle 136 odst. 1 IZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Podle 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). K posledně uvedené podmínce 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Dle odstavce 3 téhož ustanovení IZ je dlužník, který je právnickou osobou v úpadku, je-li předlužen, přičemž o předlužení jde tehdy, pokud souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat. Z uvedeného plyne, že INa) svou pohledávku za dlužníkem soudu jednoznačně a bez pochyb nedoložil, pohledávka je sporná, INa) tak neprokázal svou aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu. A protože do insolvenčního řízení se nepřihlásili žádní jiní věřitelé, toliko INa) a INb), tudíž pluralita věřitelů není dána, soud se nemohl zabývat zjišťováním úpadku dlužníka, proto návrh věřitelů v plném rozsahu zamítl v souladu s ust. 143 IZ, neboť nejsou v daném případě splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanoveními 142 odst. 1 o.s.ř., 9 odst. 1, 13 odst.3, 11 odst. 1 písm.g) vyhl. 177/1996 Sb. Vůči každému z navrhovatelů, tedy vůči INa) a vůči INb) přiznal soud úspěšnému dlužníkovi náklady řízení k rukám jeho zástupce po Kč 8.712,- včetně 21% DPH. Náklady představují odměnu advokáta počítanou z tarifní hodnoty Kč ,-, tj. Kč 1.500,- za 4 úkony právní pomoci a 4 paušály po Kč 300,- (převzetí věci, vyjádření, 3x účast na jednání soudu). Náklady řízení jsou povinni zaplatit dlužníkovi každý navrhovatel zvlášť, neboť jsou samostatnými účastníky řízení, kteří neměli v řízení úspěch, nikoli solidárně, proto soud nesprávnost uvedenou v protokole o jednání ze dne opravil v tomto písemném vyhotovení usnesení. Dále soud rozhodl o vrácení složené zálohy na náklady insolvenčního řízení, a to ve výši, jak každý z navrhovatelů tuto zálohu soudu složil. Povinnost zaplatit Českému státu prostřednictvím soudu soudní poplatek ve výši Kč 2.000,- plyne z položky č. 4, bod 1 písm. c) Sazebníku k z.č. 549/1991 Sb. ve znění zákona č. 218/2011 Sb., o soudních poplatcích. Oba navrhovatelé jsou k zaplacení zavázáni společně a nerozdílně s tím, že splněním povinnosti jedním z nich zaniká v rozsahu plnění povinnost druhému. Učiní tak zaplacením kolky na přiloženém formuláři nebo na účet zdejšího soudu. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu k Vrchnímu soudu v Praze.

7 pokračování 7 MSPH 76INS 35152/2013 Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Odvolat se může pouze insolvenční navrhovatel. Lhůta k podání odvolání začíná běžet navrhovateli ode dne, kdy mu toto usnesení bylo doručeno zvláštním způsobem, tj. přímo. V Praze dne 10. dubna 2014 JUDr. V í š k o v á Margita v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Cyraniová