Č.j.: KSHK 41 INS 12083/ A 45/celk. 5 U S N E S E N Í

Transkript

1 Č.j.: KSHK 41 INS 12083/ A 45/celk. 5 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vosečkem o návrhu na zahájení insolvenčního řízení věřitelů: a) BOS GROUP spol. s r.o., IČO , Tovární 1112, Chrudim, zastoupeného JUDr. Jiřím Bláhou, advokátem se sídlem Poděbradova 54, Lomnice nad Popelkou, b) Universal Opportunity s.r.o., IČO , Bořivojova 878/35, Praha Žižkov, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, na majetek dlužnice Žanety Pfefrové, r.č /1980, IČO , Nová 390, Stará Paka, zastoupené JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové t a k t o : I. Insolvenční návrh věřitelů a) a b) se z a m í t á. II. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně dlužnici náklady řízení ve výši ,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Všetečky do 15 dnů od právní moci usnesení. III. Insolvenčnímu navrhovateli a) BOS GROUP spol. s r.o., se vrací záloha složená na náklady insolvenčního řízení ve výši ,- Kč. IV. Insolvenční navrhovatel a) BOS GROUP spol. s r.o., je povinen soudu sdělit do 5 dnů od právní moci tohoto usnesení číslo účtu a bankovní spojení, na které mu má být záloha poukázána. V. Insolvenční navrhovatelé jsou povinni do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč, a to příkazem k úhradě na účet insolvenčního soudu číslo /0710, vedený u České národní banky Hradec Králové, variabilní symbol , konstantní symbol 1148, specifický symbol IČO navrhovatelů. O d ů v o d n ě n í : K insolvenčnímu návrhu věřitele a) doručenému soudu dne bylo vyhláškou Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. KSHK 41 INS 12083/2012-A-2 oznámeno ve věci dlužnice Žanety Pfefrové, r.č /1980, IČO , Nová 390, Stará Paka, zahájení insolvenčního řízení. V insolvenčním návrhu věřitel a) uvedl, že dne uzavřel s dlužnicí Dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců k výkonu práce u uživatele, kdy věřiteli náležela úplata ve výši superhrubé měsíční mzdy za každého přiděleného zaměstnance dle mzdových rekapitulaci. Tato dohoda byla Dodatkem č. 1 dne změněna tak, že úplata byla stanovena částkou 1.000,- za jednoho přiděleného zaměstnance. Dne byla uvedená dohoda vypovězena ke dni Dne uzavřel s dlužnicí Smlouvu o poskytování bezpečnostních a jiných služeb v rámci obchodní spolupráce. Cena byla

2 pokračování 2 KSHK 41 INS 12083/2012 A - 45 stanovena paušálně částkou 8.000,- Kč měsíčně za jednoho pracovníka ostrahy. Dne byl uzavřen Dodatek č. 1 k výše uvedené smlouvě. Smlouva byla po vzájemné dohodě ke dni vypovězena. Věřitel datuje počátek platební neschopnosti dlužnice již od července 2010, kdy dlužnice přestala platit za služby, které věřitel řádně splnil. Ze strany věřitele byla snaha o sjednání nápravy, a proto byly uzavřeny dodatky ke smlouvě se snížením ceny. Ani po těchto krocích nebyly řádně vystavené faktury uhrazeny. Část dlužných faktur byla věřitelem uplatněna u Okresního soudu v Jičíně návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl vydán dne pod č.j. 14C 753/2011. Celková pohledávka věřitele činí k částku ,- Kč + zákonný úrok z prodlení. Navrhovatel označil další věřitele dlužnice, a to Českou republiku - Českou správu sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha, a Okresní správu sociálního zabezpečení Jičín, Riegrova 1143, Jičín, kdy dlužná částka činí celkem ,- Kč, tato pohledávka je vykonatelná a bylo k ní zřízeno soudcovské zástavní právo, dále Universal Opportunity s.r.o., IČO , Bořivojova 878/35, Praha Žižkov, kdy pohledávka je z titulu neuhrazené faktury za objednané služby zajištění zhotovení hromosvodů včetně revize a dlužná splátka činí ,- Kč, KEIZER s.r.o., IČO , Bořivojova 878/35, Praha 3 - Žižkov, kdy pohledávka je z titulu neuhrazené faktury za dodávku lisovaného sena a dlužná částka činí ,- Kč, FjordStar s.r.o., IČO , Bořivojova 878/35, Praha 3 - Žižkov, kdy pohledávka je z titulu neuhrazené faktury přefakturace spotřeby el. energie a dlužná částka činí ,- Kč, dále pohledávka z titulu neuhrazené faktury za vodoinstalatérské práce, kdy dlužná částka činí ,- Kč. Výše uvedené pohledávky jsou déle jak 90 dnů po lhůtě splatnosti. Dle navrhovatele je dlužnice v úpadku, jelikož není schopna plnit své závazky, neboť má více věřitelů a těmto věřitelům (minimálně třem) neplní závazky déle jak 3 měsíce. Navrhovatel požádal soud o ustanovení předběžného správce, jelikož má obavy, že se dlužnice bude chtít zbavovat svého majetku pod cenou a tím sníží míru uspokojení věřitelů. Věřitel navrhl, aby soud zjistil úpadek dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs. Dlužnice se k insolvenčnímu návrhu vyjádřila podáním ze dne V něm uvedla, že insolvenční návrh je návrhem neoprávněným a šikanózním, jelikož nemá žádný závazek po splatnosti, který by byl předmětem exekuce. Se společností BOS GROUP spol. s r.o. vede dlužnice soudní spor, kdy její pohledávku neuznává, jelikož odporuje učiněným dohodám. Faktury za agenturní činnost zúčtovávala paní Šárka Valentová, bez vědomí a příkazu dlužnice. Se společností Universal Opportunity s.r.o., jejíž je paní Šárka Valentová jednatelkou a majitelkou, neuzavřela dlužnice žádnou smlouvu o vedení účetnictví. Dlužnice na základě intervence Policie ČR, kdy byla paní Šárka Valentová donucena vydat účetnictví, objevila smlouvu o vedení účetnictví s uvedenou společností a její ukončení s jejím padělaným podpisem. Na paní Šárku Valentovou proto dlužnice podala trestní oznámení. Se společností KEIZER s.r.o. dlužnice nikdy žádnou smlouvu neuzavřela, ani si u ní nic neobjednala. Lisování sena prováděl pan Hofman, kterému byly výkony uhrazeny v hotovosti prostřednictvím paní Šárky Valentové, ovšem dle sdělení pana Hofmana úhradu provedl pan Lumír Thiel, druh paní Šárky Valentové a bývalý společník a jednatel uvedené společnosti, který pana Hofmana navštívil a požadoval vystavení příjmového dokladu na úhradu sena společnosti KEIZER s.r.o. Věc je předmětem trestního oznámení na neznámého pachatele. Ve společnosti FjordStar s.r.o. je dlužnice jednatelkou a vlastnicí obchodního podílu ve výši 50%. Dle dlužnice žádné dohody o přefakturaci nákladů neexistují, nýbrž tyto faktury bez jejího vědomí vystavila a do účetnictví zanesla paní Šárka Valentová, jakož i fakturu za instalatérské práce. Dále uvedla, že vodoinstalatérské práce byly prováděny na statku, který je ve vlastnictví jí a manžela, a nemají s podnikáním uvedené společnosti nic společného. Dále uvedla, že neexistuje žádná objednávka, ani žádná smlouva o provedení prací.

3 pokračování 3 KSHK 41 INS 12083/2012 A - 45 K pohledávce České republiky České správy sociálního zabezpečení, uvedla, že se jedná o její pohledávku, která je však řádně plněna na základě splátkového kalendáře a dluh na ni není. Dlužnice spolu s manželem disponuje nemovitým majetkem v hodnotě ,- Kč. Jelikož majetek manželů výrazně převyšuje závazky podnikatelské i osobní, dlužnice bezdůvodně nezastavila většinu plateb, nehradí pouze dluhy, které neuznává a sporuje, avšak na jejich úhradu má dostatek majetku a prostředků, považuje insolvenční návrh za splnění výhružek paní Šárky Valentové a pana Lumíra Thiela, že ji i jejího manžela připraví o veškerý majetek a seberou jim statek, ve kterém je provozován jezdecký klub. Proto dlužnice navrhla, aby soud insolvenční návrh zamítl jako nedůvodný. Na základě insolvenčního návrhu věřitele b) Universal Opportunity s.r.o. ze dne , který byl podán na majetek též dlužnice dříve, než insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku, dle ust. 107 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ), přistoupila tato společnost k řízení a považuje se tak za dalšího insolvenčního navrhovatele, kdy platí pro ni stav řízení v době jejího přistoupení k řízení. Dlužnice se k výše uvedenému insolvenčnímu návrhu vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce, a to podáním ze dne , který uvedl, že věřitel b) Universal Opportunity s.r.o. jako další navrhovatel není legitimován k podání insolvenčního návrhu, neboť nenese pohledávku, pro kterou by takový návrh mohl činit. Pohledávka je právem toliko tvrzeným, postrádajícím skutkový základ a reálné plnění. Navrhovatel ani netvrdí ani nedokládá vznik pohledávky, ať již ze smlouvy či závazek z odpovědnosti. V tomto ohledu dlužnice již v podání ze dne vznesla výhrady k této tvrzené pohledávce. Při jednání dne zástupci obou navrhovatelů uvedli, že na svých návrzích trvají. Zástupce dlužnice uvedl, jednak, že odkazuje na vyjádření uvedená v podání ze dne , dále uvádí, že o pohledávce věřitele a) BOS GROUP spol. s r.o. je veden spor u Okresního soudu v Jičíně sp.zn. 14C 753/2011, ve věci není rozhodnuto a pokud jde o pohledávku věřitele b) Universal Opportunity s.r.o., pak je pohledávka toliko tvrzena a není osvědčena či prokázána. Dlužnice k Dohodě o dočasném přidělení zaměstnanců uvedla, že podpis na této smlouvě není jejím podpisem a že tuto smlouvu neuzavřela, jakož ani na dodatku č. 1 ani na výpovědi této smlouvy není její podpis. Dále po nahlédnutí na podpis ve Smlouvě pro poskytování bezpečnostních a jiných služeb dlužnice uvedla, že se také nejedná o její podpis. Zástupce dlužnice k tomu uvedl, že předmětem sporu u Okresního soudu v Jičíně jsou pohledávky věřitele a) na základě Dohody o dočasném přidělení zaměstnanců, nikoliv Smlouvy o poskytování bezpečnostních a jiných služeb. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne bylo soudem zjištěno, že Okresní správa sociálního zabezpečení v Jičíně eviduje splatnou pohledávku ve výši ,- Kč s dobou delší než 30 dnů po splatnosti. Dlužnici však byl dne povolen splátkový kalendář s měsíční splátkou 900,- Kč, který dosud plní. Ze sdělení společnosti FjordStar s.r.o. ze dne soud zjistil, že společnost eviduje několik neuhrazených pohledávek, které jsou déle než 30 dní po lhůtě splatnosti, a to neuhrazenou fakturu za dodávku elektrické energie ve výši ,- Kč a fakturu za vodoinstalatérské práce ve výši ,- Kč. Soud však z přiložených faktur zjistil, že ani jedna uvedená faktura není vystavena na jméno dlužnice. Ze sdělení společnosti Universal Oportunity s.r.o. ze dne soud zjistil, že společnost eviduje pohledávku ve výši ,- Kč tak, jak je uvedeno v insolvenčním návrhu

4 pokračování 4 KSHK 41 INS 12083/2012 A - 45 věřitele a) BOS GROUP spol. s r.o. Jedná se o neuhrazenou fakturu za zařízení instalace a revize hromosvodů. Soud však z přiložené faktury zjistil, že ani tato faktura není vystavena na jméno dlužnice. Ze sdělení společnosti KEIZER s.r.o. ze dne soud zjistil, že společnost eviduje pohledávku za dodané seno a zároveň jako důkaz přiložila kupní smlouvu a fakturu. Soud z přiložených důkazů zjistil, že kupní smlouva je uzavřena mezi panem Oldřichem Hofmanem a výše uvedenou společností, a že faktura je vystavena na společnost KEIZER s.r.o. a nikoli na jméno dlužnice. Ze sdělení České spořitelny, a.s. ze dne soud zjistil, že společnost vede tři účty, na které je dlužnice vázaná, avšak nevykazuje žádný dluh po splatnosti více než 30 dní. Ze sdělení Komerční Banky, a.s. ze dne soud zjistil, že společnost eviduje podnikatelský úvěr a současně půjčku, ve které vystupuje dlužnice jako spolumajitelka, a jsou řádně spláceny. Zástupce dlužnice uvedl, že paní Šárka Valentová, jednatelka věřitele FjordStar s.r.o., vedla až do účetnictví dlužnice a insolvenční návrh byl podán Výše uvedený spor je veden u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 14C 753/2011. Zástupci obou navrhovatelů uvedli, že je namístě, dotázat se České spořitelny, a.s. i Komerční banky, a.s. na stav splácení úvěrů, a Okresní správu sociálního zabezpečení, pobočka Hradec Králové, další důkazní návrhy neměli. K doplnění skutkového stavu si soud vyžádal k nahlédnutí spis sp. zn. 14C 753/2011 Okresního soudu v Jičíně, ze kterého zjistil, že věřitel a) BOS GROUP spol. s r.o. podal proti dlužnici návrh na vydání platebního rozkazu na částku ve výši ,- Kč + úroky z prodlení, z titulu dohody o dočasném přidělení zaměstnanců. Proti vydanému platebnímu rozkazu byl podán odpor, proběhlo první ústní jednání s obsáhlým dokazováním a další jednání soud odročil s výzvou k podání dalších důkazních návrhů, věc tedy není dosud skončena. Podle ust. 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Podle odst. 3 dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou - podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Podle ust. 105 IZ podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku. Podle ust. 143 odst. 2 IZ insolvenční návrh podaný věřitelem insolvenční soud zamítne, jestliže nebylo osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. V projednávané věci nemá soud za prokázáno doložení ani jedné z pohledávek a) věřitele když pohledávka z titulu dohody o dočasném přidělení zaměstnanců je stále předmětem sporného řízení u nalézacího soudu a pohledávku z titulu smlouvy o poskytování bezpečnostních služeb dlužnice zpochybnila, když uvedla, že tuto smlouvu nepodepsala.

5 pokračování 5 KSHK 41 INS 12083/2012 A - 45 Pokud jde o pohledávku b) navrhovatele pak ten uvádí v ins. návrhu, že to byl on sám, kdo objednal dodávku a revizi hromosvodů, doklad o zajištění takové dodávky pro dlužnici nebyl předložen. Z vyjádření podaných dalšími označenými věřiteli dlužnice neplyne existence dalších splatných peněžitých závazků. Z těchto důvodu soud insolvenční návrh zamítl. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. (dle 7 odst. 1 IZ) bylo rozhodnuto o nákladech řízení, když dlužnice měla ve věci plný úspěch a byla zastoupena advokátem. Soud výrokem ad. III. rozhodl o vrácení zálohy složené navrhovatelem a) na náklady insolvenčního řízení, neboť zamítnutím návrhu řízení končí a zálohy již tak není třeba. Podle ust. 2 odst. 1 písm. a) a odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak, přičemž vznikne-li více poplatníkům povinnost zaplatit poplatek, platí jej společně a nerozdílně. Soud tedy výrokem ad. V. rozhodl v souladu s ust. 4 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích, kdy navrhovatelům vznikla poplatková povinnost v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. Výši soudního poplatku soud stanovil dle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků ve výši 2.000,- Kč. Splatnost poplatku je stanovena v souladu s ust. 7 odst. 1 citovaného zákona. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužnici a insolvenčním navrhovatelům se však doručuje i zvláštním způsobem (ust. 74 odst. a ust. 75 IZ). Proti výroku ad. I. mohou odvolání podat pouze insolvenční navrhovatelé, a to do patnácti dnů ode dne, kdy jim usnesení bylo doručeno zvláštním způsobem k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové (ust. 145 IZ). Proti výroku ad. II. a III. je odvolání přípustné, a to do patnácti dnů ode dne, kdy bylo usnesení doručeno účastníkům řízení zvláštním způsobem k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. Proti ostatním výrokům tohoto usnesení není odvolání přípustné. Nebude-li soudní poplatek včas zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání. V Hradci Králové dne 31. července 2013 Za správnost vyhotovení: Dana Kvasničková JUDr. Pavel Voseček v.r., samosoudce