A42 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Tomalovou v insolvenční věci dlužníka: Krkonošská slévárna, s. r. o., IČ 25290576, Sokolská 1263/24, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava o insolvenčním návrhu navrhovatelů věřitelů: a) Josef Novotný, nar. 20.02.1951, 543 75 Dolní Olešnice č.p. 102, b) Pátý Antonín, rč. 450401/188, Adresa: Poštovní dvůr 349, 543 71 Hostinné, c) Zajíčková Hana, rč. 535413/019, Adresa: Chotěvice 117, 543 71 Hostinné, d) Bajerová Eliška, rč. 735514/3576, Adresa: Chotěvice 264, 543 71 Hostinné, e) Zajíček Otakar, nar. 10.12.1981, Adresa: Chotěvice 117, 543 71 Hostinné, f) Bajer Marián, nar. 15.06.1989, Adresa: Chotěvice 264, 543 71 Hostinné, g) Volfík Ladislav, nar. 21.03.1955, Adresa: Chotěvice 197, 543 71 Hostinné t a k t o : I. Zjišťuje se úpadek dlužníka: Krkonošská slévárna, s. r. o., IČ 25290576, Sokolská 1263/24, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava. II. Insolvenčním správcem se ustanovuje Ing. Petr Španger, Husova 712/20, 790 01 Jeseník. III. IV. Okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku nastávají účinky rozhodnutí o úpadku. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Přihláška se podává u soudu dvojmo, včetně příloh a na formuláři, který je zveřejněn na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR (www.justice.cz) v části Ministerstvo spravedlnosti, formuláře a tiskopisy, povinné formuláře pro insolvenční řízení, kde jsou obsaženy rovněž pokyny k jejímu vyplnění. K přihláškám, které budou podány později insolvenční soud nepřihlíží a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Přihlašují se také pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné, včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Přihlásit je třeba i pohledávku zajištěnou. K přihlášce pohledávky je nutno připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. V. Věřitelé se dále vyzývají, aby neprodleně sdělili insolvenčnímu správci, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Pokud tak neučiní, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění uplatněno není.
- 2 - VI. VII. Soud nařizuje přezkumné jednání na den 20.07.2010 v 13:00 do sídla Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábř. 34, Ostrava, jednací síň č. B 44, přízemí, (vchod ze Sokolské třídy). Soud svolává schůzi věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě, s předmětem jednání: a) zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti, b) rozhodnutí o insolvenčním správci dle 29 IZ, c) volba věřitelského orgánu. VIII. IX. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, se vyzývají, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. Dlužníku se ukládá, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. Odůvodnění: Insolvenčním návrhem navrhovatele a) doručeným soudu dne 03.11.2009 bylo zahájeno insolvenční řízení. Navrhovatel a) ve svém návrhu uvedl, že má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd za období květen až září 2009 a nevyplaceného odstupného, neboť jeho pracovní poměr byl zrušen z jeho strany dle ust. 56 b) zákoníku práce, když mu dle 67 odst. 1 zákoníku práce vzniká nárok na odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku. Celkem má tedy navrhovatel a) za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 89.500,- Kč, která mu do dnešního dne nebyla uhrazena. Navrhovatel a) dále uvedl další věřitele dlužníka se splatnou pohledávkou a navrhl, aby soud prohlásil na dlužníka konkurz z důvodu jeho platební neschopnosti. Podáním doručeným soudu dne 27.11.2009 přistoupil k insolvenčnímu návrhu navrhovatel b), který ve svém návrhu uvedl, že se připojuje k návrhu na konkurz dlužníka, neboť má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd za období březen až září 2009 v celkové výši 79.429,- Kč. Na tuto pohledávku mu dlužník dosud nic neuhradil. Dále ve svém návrhu uvedl další věřitele dlužníka. Podáním doručeným soudu dne 27.11.2009 přistoupila k insolvenčnímu návrhu navrhovatelka c), který ve svém návrhu uvedla, že se připojuje k návrhu na konkurz dlužníka, neboť má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd za období duben až červen 2009 v celkové výši 26.349,- Kč. Na tuto pohledávku jí dlužník dosud nic neuhradil. Dále ve svém návrhu uvedla další věřitele dlužníka. Podáním doručeným soudu dne 27.11.2009 přistoupila k insolvenčnímu návrhu navrhovatelka d), který ve svém návrhu uvedla, že se připojuje k návrhu na konkurz dlužníka, neboť má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd za měsíce červen a červenec 2009 v celkové výši 17.522,- Kč. Na tuto pohledávku jí dlužník dosud nic neuhradil. Dále ve svém návrhu uvedla další věřitele dlužníka. Podáním doručeným soudu dne 30.11.2009 přistoupil k insolvenčnímu návrhu navrhovatel e), který ve svém návrhu uvedl, že se připojuje k návrhu na konkurz dlužníka, neboť má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd za měsíce únor a březen 2009 v celkové výši 25.209,- Kč. Na tuto pohledávku mu dlužník dosud nic neuhradil. Dále ve svém návrhu uvedl další věřitele dlužníka.
- 3 - Podáním doručeným soudu dne 30.11.2009 přistoupil k insolvenčnímu návrhu navrhovatel f), který ve svém návrhu uvedl, že se připojuje k návrhu na konkurz dlužníka, neboť má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacené mzdy za měsíc leden 2009 v celkové výši 8.300,- Kč. Na tuto pohledávku mu dlužník dosud nic neuhradil. Dále ve svém návrhu uvedl další věřitele dlužníka. Podáním doručeným soudu dne 02.12.2009 přistoupil k insolvenčnímu návrhu navrhovatel g), který ve svém návrhu uvedl, že se připojuje k návrhu na konkurz dlužníka, neboť má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd za období květen až srpen 2009 v celkové výši 81.976,- Kč. Na tuto pohledávku mu dlužník dosud nic neuhradil. Dále ve svém návrhu uvedl další věřitele dlužníka. Na dotaz soudu sdělil věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky podáním doručeným soudu dne 07.01.2010, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 387.982,- Kč (VN č. 6940600668 ze dne 20.07.2006, vykonatelnost dne 25.07.2006), pohledávku z nevyměřeného pojistného ve výši 621.438,- Kč a pohledávku z titulu nevyměřeného penále ve výši 503.751,- Kč. Usnesením ze dne 14.12.2009, č.j. A12 soud vyzval dlužníka, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení k insolvenčnímu návrhu vyjádřil a uložil mu v souladu s ust. 128 odst. 3 IZ, aby předložil seznamy uvedené v 104 odst. 1 IZ, poučil jej o náležitostech těchto seznamů a o následcích jejich nepředložení spočívajících v právní domněnce neschopnosti závazky splácet. Dále soud dlužníka vyzval, aby sdělil, zda souhlasí s tím, že o insolvenčním návrhu věřitele bude rozhodnuto bez jednání (ust. 133 odst. 1 písm. b) IZ) s tím, že nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že nemá námitky (ust. 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Toto usnesení bylo dlužníkovi doručeno fikcí do datové schránky dne 25.12.2009. Podáním doručeným soudu dne 05.01.2010 požádal dlužník o prodloužení lhůty k vyjádření k insolvenčnímu návrhu, a to o 15 dnů. Insolvenční soud prodloužil lhůtu do 15.02.2010. V podání doručeném soudu dne 15.02.2010 se dlužník vyjádřil k insolvenčnímu návrhu výše uvedených navrhovatelů a uvedl, že s podaným insolvenčním návrhem nesouhlasí, když tento byl podán jen a pouze s úmyslem dlužníka poškodit a navrhl, aby jej insolvenční soud zamítl. Dlužník namítal, že navrhovatel a) svou pohledávku vůči dlužníku neuplatil v nalézacím řízení a že je nutné rozlišovat mezi dlužníkovou neschopností plnit své splatné závazky a neochotou tyto závazky plnit. Dlužník dále připustil, že se dostal do druhotné platební neschopnosti a nepodařilo se mu zcela uspokojit kumulované pohledávky věřitelů z řad státní správy a všech zaměstnanců, neboť došlo k přerušení jeho provozní činnosti a zároveň ke zpoždění plateb za dodané výrobky. Tuto situaci se však pokoušel řešit, a to především uzavřením splátkových kalendářů s místně příslušným správcem daně, Okresní správou sociálního zabezpečení a VZP. Dále dlužník uvedl, že k prokázání své schopnosti plnit své závazky sepíše ke dni nařízeného jednání splátkový kalendář na částku odpovídající pohledávce navrhovatele. Ke svému podání pak dlužník doložil seznam majetku, závazků a zaměstnanců, z nichž plyne, že dlužník má majetek ve výši 1.694.830,- Kč a závazky ve výši 5.508.561,-Kč a má 8 zaměstnanců.
- 4 - K dnešnímu dni se do insolvenčního řízení přihlásilo celkem 27 věřitelů, z nichž 11 věřitelů přihlásilo pracovněprávní nároky, z ostatních věřitelů přihlásili dva věřitelé své vykonatelné pohledávky: - Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, IČ: 46354182, Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, která přihlásila splatnou pohledávku ve výši 273.734,- Kč dle výkazu nedoplatků č. 3609244 ze dne 12.05.2009, jež nabyl právní moci dne 28.05.2009, pohledávku ve výši 607.234,- Kč dle výkazu nedoplatků č. 51/08/2/VN ze dne 01.12.2009, jež nabyl právní moci dne 18.12.2008 a pohledávku ve výši 192.326,- Kč dle platebního výměru č. 12/05/4/pe ze dne 09.02.2005, jež nabyl právní moci dne 03.03.2005, - P-D Refractories CZ a.s., IČ: 16343409, Nádražní 218, 679 63 Velké Opatovice, který přihlásil splatnou pohledávku ve výši 246.629,- Kč včetně příslušenství přiznanou platebním rozkazem ze dne 30.07.2009, jež nabyl právní moci dne 05.09.2009. K rozhodnutí o insolvenčním návrhu nařídil insolvenční soud jednání na den 20.04.2010 k němuž se nedostavil žádný z účastníků řízení. Dlužník ve své omluvě doručené soudu dne 19.04.2010 výslovně souhlasil s tím, aby jednání proběhlo i v jeho nepřítomnosti a odkázal na své písemné vyjádření ze dne 15.02.2010. Z navrhovatelů uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí se rovněž nedostavil k nařízenému jednání žádný z nich a ve svých omluvách jednání rovněž souhlasili s tím, aby jednání proběhlo v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci tedy dne 20.04.2010 jednal a provedl níže označené listinné důkazy, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 07.04.2006 a z listiny označené jako Věc: Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22.09.2009 soud zjistil, že navrhovatel a) pan Josef Novotný byl u dlužníka zaměstnán ode dne 07.04.2006 do dne 22.09.2009 jako slévárenský dělník a pracovní poměr ukončil z důvodu nevyplacení mzdy za měsíce květen až září roku 2009. Výši nevyplacených mezd navrhovatele a), tj. částku 52.828,- Kč pak soud zjistil z doložených kopií výplatních pásek za měsíce květen až září 2009. Z listiny označené jako Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 31.08.2009, jíž se měnila pracovní smlouva uzavřená dne 01.12.2008 soud zjistil, že navrhovatel b) pan Antonín Pátý byl u dlužníka zaměstnán na dobu určitou, a to do 30.09.2009. Z jednotlivých kopií výplatních pásek za měsíce březen až září roku 2009 soud zjistil, že navrhovatel b) má nárok na čistou mzdu v celkové výši 70.310,- Kč. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 01.11.2005 a z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 30.06.2009 soud zjistil, že navrhovatelka c) paní Hana Zajíčková byla u dlužníka zaměstnána jako uklízečka a její pracovní poměr byl ukončen dohodou bez uvedení důvodu ke dni 30.06.2009. Z jednotlivých kopií výplatních pásek za měsíce duben až červen roku 2009 soud zjistil, že navrhovatelka c) má nárok na čistou mzdu v celkové výši 27.729,- Kč. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 01.10.2008 a z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 10.08.2009 soud zjistil, že navrhovatelka d) paní Eliška Bajerová byla u dlužníka zaměstnána ode dne 01.10.2008 a její pracovní poměr byla ukončen dohodou bez uvedení důvodu ke dni 10.08.2008. Z jednotlivých
- 5 - kopií výplatních pásek za měsíce červen a červenec roku 2009 soud zjistil, že navrhovatelka d) má nárok na čistou mzdu v celkové výši 18.212,- Kč. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 14.06.2004 soud zjistil, že navrhovatel e) pan Otakar Zajíček je u dlužníka zaměstnán na pozici broušení a apretáž odlitků. Z jednotlivých kopií výplatních pásek za měsíce únor a březen roku 2009 soud zjistil, že navrhovatel e) má nárok na čistou mzdu v celkové výši 25.209,- Kč. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 01.09.2008 a z listiny označené jako Věc: Ukončení pracovního poměru dohodou z důvodu porušení pracovní smlouvy ze dne 23.02.2009 soud zjistil, že navrhovatel f) pan Marian Bajer byl u dlužníka zaměstnán jako slévárenský dělník a jeho pracovní poměr byl ukončen ke dni 23.02.2009 z důvodu 56 odst. b zákoníku práce. Z kopie výplatní pásky za měsíc leden roku 2009 soud zjistil, že navrhovatel f) má nárok na čistou mzdu ve výši 8.420,- Kč. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne 29.09.2000 a z listiny označené jako Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu nevyplacení části mzdy ze dne 10.08.2009 soud zjistil, že navrhovatel g) pan Ladislav Volík byl u dlužníka zaměstnán jako slévárenský dělník-navažeč ode dne 01.10.2000 a pracovní poměr ukončil z důvodu nevyplacení mzdy za měsíce květen až srpen roku 2009. Výši nevyplacených mezd navrhovatele g), tj. částku 35.565,- Kč soud zjistil z jednotlivých kopií výplatních pásek za měsíce květen až srpen 2009. Z listiny označené jako Výkaz nedoplatků č. 6940600668 ze dne 20.07.2006, který se stal vykonatelným dne 25.07.2006, soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky má za dlužníkem splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 387.982,- Kč. Z listiny označené jako Věc:Vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění 01.06.2006 23.12.2009 ze dne 23.12.2009 soud zjistil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky má za dlužníkem pohledávku z titulu nedoplatku pojistného ve výši 621.438,- Kč a nedoplatku penále ve výši 503.751,- Kč. Z listin označených jako Oznámení o uspokojení splatných mzdových nároků zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele ze dne 01.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, 15.02.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, 17.03.2010, 30.03.2010 soud zjistil, že Úřad práce v Ostravě uhradil mzdové nároky zaměstnanců dlužníka, a to: Jan Novák, Eliška Bajerová, Jiřina Davidíková, Luboš Havlíček, Radko Stránský, Ing. Jiří Cejnar, Bohumil Hnízdil, Václav Valenta, Radek Valenta, Ing. Petr Buchar, Alena Faltová, Pavel Marko. Z listiny označené jako Věc: Vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu ze dne 03.11.2009 ze dne 15.02.2010, včetně jejich příloh, tj. seznamu majetku, seznamu závazků a seznamu zaměstnanců, soud zjistil, že dlužník má majetek v hodnotě 1.694.830,- Kč, závazky ve výši 5.508.561,- Kč a má 8 zaměstnanců (Ing. Petr Buchar, Faltová Alena, Marko Pavel, Hnízdil Bohumil, Petráková Dana, Ing. Cejnar Jiří, Houser Petr, Stránský Radko). Z přihlášky pohledávky věřitele č. 9 Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, a to z listiny označené jako Platební výměr č.j. 12/05/4/pe ze dne 09.02.2005 soud zjistil, že věřitel č. 9 má za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 192.326,- Kč. Z listiny označené jako Výkaz nedoplatků č. 51/08/2/VN ze dne 01.12.2008, vykonatelnost dne 09.12.2008, soud zjistil, že věřitel č. 9 má za dlužníkem splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 607.234,- Kč a
- 6 - z listiny označené jako Výkaz nedoplatků č. 3609244 ze dne 12.05.2009, vykonatelnost dne 20.05.2009, soud zjistil, že věřitel č. 9 má za dlužníkem splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 273.734,-Kč. Z přihlášky pohledávky věřitele č. 18 P D Refractories CZ a.s., a to z listiny označené jako Platební rozkaz č.j. 4 Cm 93/2009-15 ze dne 30.07.2009, jež nabyl právní moci dne 05.09.2009 a je vykonatelný téhož dne soud zjistil, že věřitel č. 18 má za dlužníkem splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 246.629,- Kč včetně příslušenství. Dle ust. 49 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále jen zákoník práce ) ve znění pozdějších předpisů dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dle odst. 2 téhož ustanovení dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavírají zaměstnavatel a zaměstnanec písemně, jinak je neplatná. V dohodě musí být uvedeny důvody rozvázání pracovního poměru, požaduje-li to zaměstnanec. Dle ust. 56 písm. b) zákoníku práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí termínu splatnosti ( 141 odst. 1). Dle ust. 67 odst. 1 věty první zákoníku práce zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, a zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr podle 56, přísluší při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně trojnásobku průměrného výdělku. Dle ust. 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Dle ust. 3 písm. c) zákona č. 118/2000 Sb. o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele ve znění pozdějších předpisů je zaměstnavatel v platební neschopnosti, jestliže neuspokojil splatné mzdové nároky zaměstnanců, a to dnem následujícím po dni, kdy na něho bylo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení, nebo po dni, kdy byl na něho podán insolvenční návrh u příslušného soudu v České republice, nebo u nadnárodního zaměstnavatele také dnem, kdy byl prohlášen za platebně neschopného u příslušného orgánu v jiném členském státě Evropské unie. Dle ust. 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů [písm. a)], peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti [písm. b)] a tyto závazky není schopen plnit [písm. c)]. Dle ust. 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči němu výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Dle ust. 3 odst. 3 IZ dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více
- 7 - věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům: Navrhovatel a) a navrhovatel g) mají za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd a dále jim náleží odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku dle ust. 67 odst. 1 zákoníku práce. Pohledávka navrhovatele a) činí 85.928,80 Kč (52.828,- Kč dlužná mzda + odstupné 33.100,80 Kč, tj. 3 x průměrná mzda 11.033,60 Kč) a pohledávka navrhovatele g) činí 70.078,98 Kč (35.565,- Kč dlužní mzda + odstupné 34.513,98 Kč, tj. 3 x průměrná mzda 11.504,66 Kč). Navrhovatelé b), c), d), e), f) mají za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu nevyplacených mezd, a to: - navrhovatel b) ve výši 70.310,- Kč, - navrhovatel c) ve výši 26.349,- Kč (čistá mzda 27.729,- Kč po odečtení stravného ve výši 1.380,- Kč), - navrhovatel d) ve výši 17.522,- Kč (čistá mzda 18.212,- Kč po odečtení stravného ve výši 690,- Kč), - navrhovatel e) ve výši 25.209,- Kč, - navrhovatel f) ve výši 8.300,- Kč (čistá mzda 8.420,- Kč po odečtení stravného ve výši 120,- Kč). Všechny mzdové nároky navrhovatelů a) až g) jsou splatné, a to nejpozději ke dni 31.10.2009, neboť nejmladší uplatněná pohledávka ze mzdy představuje mzdu za měsíc září roku 2009, jejíž splatnost nastala dle ust. 141 odst. 1 zákoníku práce ke dni 31.10.2010. Existenci těchto dlužných pohledávek dlužník nevyvrátil, neboť pouze tvrdil, že navrhovatelé neuplatnili pohledávky v nalézacím řízení (bod III a) vyjádření dlužníka na č.l. A 25 spisu) a neuvedl tudíž jedinou skutečnost, proč by tyto pohledávky neměly být po právu. Navíc v bodě III b) svého vyjádření (č.l. A25 spisu) tvrdí, že se pohledávky snaží vůči označeným věřitelům hradit formou splátkového kalendáře. Na jednu stranu tedy dlužník namítá pravost pohledávek navrhovatelů (bod III a) vyjádření dlužníka) a na druhou stranu tvrdí, že se tyto pohledávky snaží hradit formou splátkového kalendáře (bod III b) vyjádření dlužníka). Ani tuto skutečnost, tedy to, že pohledávky hradí formou splátkového kalendáře dlužník žádným způsobem neprokázal. Z oznámení Úřadu práce v Ostravě je navíc zřejmé, že dlužník není schopen plnit pracovní nároky svých zaměstnanců, uvedených v příloze svého vyjádření, neboť tyto jsou hrazeny Úřadem práce, a to dle zákona č. 118/2000 Sb. o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele. Dlužník tak svým nekonáním, tj. nevyplacením mezd svým zaměstnancům naplnil i podmínky tohoto zákona týkající se platební neschopnosti dlužníka. Pokud jde o spor o úpadek, navrhovatelé tvrdí, že mají za dlužníkem splatné pohledávky a tvrdí úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti. Ustanovení 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona říká, že dlužník není schopen plnit své peněžní závazky, jestliže je neplní po dobu delší než 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dle ustanovení 141 odst. 1 zákoníku práce nastává splatnost mzdy po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu. Navrhovatelé a) až g) mají za dlužníkem pohledávky z titulu mzdy v souhrnu za měsíce leden až září roku
- 8-2009. Splatnost pohledávky ze mzdy za měsíc září 2009 nastala nejpozději ke dni 31.10.2009. K dnešnímu dni je tedy i nejmladší pohledávka navrhovatelů více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Oproti tomu dlužník (na č.l. A25) namítá, že je v druhotné platební neschopnosti, ale není v úpadku, když je schopen platit splatné pohledávky věřitelů, avšak není ochoten je plnit. Dlužník uvádí, že se dostal do druhotné platební neschopnosti, neboť došlo ke snížení objednávek ze strany hlavního odběratele a omezení výroby na dobu 3 měsíců což mělo za následek zpoždění v uspokojování jeho závazků. Tento stav se však pokoušel od začátku řešit dohodou s místně příslušným správcem daně, VZP a OSSZ ohledně splátkových kalendářů, které budou plněny z předjednaného bankovního úvěru. Tuto tvrzenou skutečnost však dlužník nijak nedoložil a ani jednou listinou neprokázal, že je schopen pohledávky svých věřitelů uspokojit. Soud očekával, že k jím tvrzeným skutečnostem se dlužník k ústnímu jednání nařízenému na 20.04.2010 dostaví a bude svá tvrzení prokazovat, jak dlužník ostatně i argumentoval v posledním odstavci bodu III c) svého vyjádření (č.l. A25). Dlužník se však z jednání omluvil, a to podáním doručeným soudu dne 19.04.2010 s tím, že nebude v Ostravě a navrhl, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti, přičemž odkázal na své dřívější podání z 15.02.2010 založené na č.l. A25. Na základě provedeného dokazování je nepochybné, že dlužník má více věřitelů, a to navrhovatele a) až g) s pohledávkami z pracovněprávních nároků, Zaměstnanecká pojišťovna Škoda s vykonatelnou pohledávkou z titulu nezaplaceného pojistného a P-D Refractories CZ a.s. také s vykonatelnou pohledávkou. Existenci těchto věřitelů dlužník ničím nevyvrátil a ve svém vyjádření nepřímo potvrdil, že má splatné závazky vůči svým zaměstnancům. Tyto pohledávky pak jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a soud má osvědčeno naplnění dvou základních znaků úpadku ve formě platební neschopnosti uvedených po písmeny a) a b) odstavce 1 v ustanovení 3 insolvenčního zákona. Pokud jde o poslední znak uvedený pod písmenem c) odst.1 v ustanovení 3 - neschopnost plnit své závazky, pak tuto má soud za prokázanou dle ust. 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tedy na základě toho, že pohledávky věřitelů vůči dlužníkovi jsou více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti (u dvou z přihlášených věřitelů jde o pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím). Dlužník tedy splňuje všechny zákonné podmínky úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Dlužník je dále v úpadku i ve formě předlužení dle ust. 3 odst. 3 insolvenčního zákona, neboť dle dlužníkem doložených seznamů majetku a závazků převyšuje hodnota jeho závazků (5.508.561,- Kč) několikanásobně hodnotu jeho majetku (1.694.830,- Kč). Dle ust. 148 odst. 1 IZ insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením. Dle ust. 149 odst. 1 IZ nejde-li o případ podle 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem a skutečnosti, že dlužník je osobou, u níž přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku kromě prohlášení konkurzu také povolení reorganizace, rozhodl insolvenční soud tímto usnesením pouze o úpadku dlužníka. Soud dále vyslovil v usnesení související výroky dle ust. 136 odst. 2 IZ.
- 9 - P o u č e n í : Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Proti výroku I., II. lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. Dlužníku a insolvenčnímu správci začíná běžet lhůta ode dne, kdy jim bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem (ust. 74 odst. 2 a 75 odst. 1 IZ). V odvolání proti výroku I. lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen nebo že tomu brání překážka stanovená v insolvenčním zákoně. V odvolání proti výroku II. lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Proti ostatním výrokům není odvolání přípustné (ust. 141 odst. 1 IZ). Toto usnesení je zároveň předvoláním k přezkumnému jednání a schůzi věřitelů konanému dne 20.07.2010. Při přezkumném jednání a schůzi věřitelů je nezbytná účast dlužníka a insolvenčního správce (ust. 190 odst. 2 IZ). Dlužník je nadále povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení (ust. 111 odst. 1 IZ). Dlužník je povinen poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát jeho pokynů (ust. 210 odst. 1 IZ). V Ostravě, dne 18.05.2010 Za správnost vyhotovení: Martina Navrátilová JUDr. Pavla Tomalová, v.r. samosoudkyně