Veejná ochránkyn práv Mgr. Anna Šabatová, Ph.D.

Podobné dokumenty
Přijatá datová zpráva

Přijatá datová zpráva

č. 5/2017 odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra

OBECN ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA MSTA VIZOVICE. 4/2001, O VEEJNÉM POÁDKU

SBIÂRKA ZA KONUÊ. RocÏnõÂk 2004 CÏ ESKA REPUBLIKA. CÏ aâ stka 192 Rozesla na dne 11. listopadu 2004 Cena KcÏ 17,50 OBSAH:

Naízení msta Napajedla. 2/2012, kterým se vydává Tržní ád

OBEC Sklené nad Oslavou ". 6/2011,

Obecn závazná vyhláška msta Napajedla. 2/2010,

ÚAST VEEJNOSTI V INTEGROVANÉM POVOLOVÁNÍ

K úastenství nevládních organizací ve stavebním ízení podle nového stavebního zákona

Katastrální úad pro Královéhradecký kraj Katastrální pracovišt Rychnov nad Knžnou Zborovská 17, Rychnov nad Knžnou

Zápis. ze III. zasedání Zastupitelstva M Brno-Bohunice, které se konalo dne v sále bohunické radnice Dlouhá 3

Á D TAJEMNÍKA MSTSKÉHO ÚADU . R 03/2007 PODPISOVÝ ÁD

Zákon. 2/2003 Sb. PEDSEDA VLÁDY

íslo jednací: /14 íslo žádosti: Dvod vydání Vyjádení : Stavební ízení

DOPADOVÁ STUDIE.18. Stav BOZP v zemdlství

Obec K U N I C E Kunice LYSICE

Regulaní plán Litvínov - Osada. Zmna. 5. Zadání

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva msta Napajedla. 7 konaného dne

Zápis. 1/2009 ze zasedání obecního zastupitelstva Obce Nýrov ze dne

Obec SADOV V Y H L Á Š K A O B C E S A D O V

10. EŠENÍ INDIVIDUÁLNÍCH PRACOVNPRÁVNÍCH SPOR

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva msta Napajedla. 10 konaného dne 20. ervna 2012

... název a sídlo provozovatele tomboly.... žádá o povolení tomboly pi akci. konané dne:... na míst:... Vydáno bude... los v cen... K za jeden los.

Požární ád msta Plesná

PRAVIDLA RADY MSTA VIMPERK pro vyizování stížností a peticí

Oddíl I. l. 1- základní ustanovení. l. 2 správa poplatk

Ing. Petr Laube, 28. íjna 909, , Neratovice

Obecn závazná vyhláška o parkování na místních komunikacích ve mst Brandýs nad Labem - Stará Boleslav

Související ustanovení ObZ: 66, 290, 1116 až 1157, 1158 a násl., 1223 až 1235, 1694, 1868 odst. 1, 2719, 2721, 2746, 2994, 3055, 3062, 3063,

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva msta Napajedla. 6 konaného dne

Msto Stíbro Obecn závazná vyhláška. 2/2002. ást první

Evropské právo, Úmluva o LP a biomedicín. JUDr. Ondej Dostál

REKLAMANÍ ÁD. ATLANTIK finanní trhy, a.s _Reklamaní ád

Z 1875 / 07. Výroková ást zmny: A. základní údaje. íslo zmny: Z 1875 / 07 Mstská ást: Praha 4 Katastrální území: Nusle, Michle, Kr

Č. j. MV /ODK-2018 Praha 12. dubna 2018

Obecn závazná vyhláška Obce Moovice. 1/03 o místních poplatcích

Pehled usnesení z 93. schze Rady mstského obvodu Pardubice I, která se konala dne v kancelái starosty

PRVODNÍ A SOUHRNNÁ ZPRÁVA

Mstský úad Kraslice - Odbor územního plánování, stavebního úadu a památkové pée Kraslice, nám. 28. íjna 1438

ÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ. l. 1 Pedmt a psobnost vyhlášky

J m é n e m r e p u b l i k y

Soudní exekutor JUDr. Vít Novozámský Bratislavská 40/ Brno k.j. 056 EX 9379/10-46

OBECN ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA MSTA LUHAOVICE. 1/2001

RADA EVROPY VÝBOR MINISTR VÝBORU MINITR LENSKÝM STÁTM OHLEDN ZÁSAD PRÁVNÍ OCHRANY NEZPSOBILÝCH DOSPLÝCH OSOB

Základní škola, Brno, Holzova 1, píspvková organizace ORGANIZANÍ ÁD ŠKOLY

! "#$%&'(() *+,-!./0+!1 2 3 # +3 2-! 3425!6! 1/! $ 7$ !839: $! 0! "

Dodatek. 5. ke zizovací listin píspvkové organizace Hvzdárna a planetárium eské Budjovice s pobokou na Kleti

Pehled dokument, jimiž se prokazuje vliv realizace projektu na životní prostedí:

íslo jednací: 5924/12 íslo žádosti: Dvod vydání Vyjádení : Územní souhlas

Usnesení ze zasedání Zastupitelstva msta Napajedla. 9 konaného dne 25. dubna 2012

Pehled usnesení ze 41. mimoádné schze Rady mstského obvodu Pardubice I, která se konala dne v kancelái starosty

Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008

I. Užíváni bytu. .Pravidla pro užívání bytu a spolených ástí a zaízení domu Blická 2829/20

MSTO KOPIVNICE MSTSKÝ ÚAD KOPIVNICE

asté otázky a odpov di k zákonu. 406/2000 Sb.

OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA č. 1/2011,

Obecn závazná vyhláška obce Cikháj. 1/2003 o místních poplatcích

CÏ ESKEÂ REPUBLIKY OBSAH:

Mstský úad Vimperk Steinbrenerova 6, VIMPERK STAVEBNÍ POVOLENÍ

Naízení msta Brandýs nad Labem Stará Boleslav. 1 / 2004 TRŽNÍ ÁD. msta Brandýs nad Labem - Stará Boleslav

PRVODNÍ A SOUHRNNÁ ZPRÁVA

ZNALECKÝ POSUDEK /19/2015. O cenásti pozemku v k.ú. a obci Písek. msto Písek Velké námstí 114/ Písek

Pehled usnesení ze 75. schze Rady mstského obvodu Pardubice I, která se konala dne v kancelái starostky

pedpisy. Justiní praxe, 2002,.3, s ). 335 Srov. Mikule, V. Plá nad ztracenou píležitostí aneb Nejvyšší správní soud nebude pezkoumávat právní

OBEC Sosnová. Obecn závazná vyhláška. 1/2012,

#$%&' +$ ! " #" $" % 5. $& '!( " ( ' 6. ) # 7. *# # ( + 8., 9. -( 10., *' # # 13. / " 14. # "

S t a n o v y spoleenství vlastník jednotek

Informace o povinném subjektu zveejované podle zákona. 106/1999 Sb., o svobodném pístupu k informacím

Á D TAJEMNÍKA MSTSKÉHO ÚADU . R 02/2007 PRACOVNÍ ÁD. Ing. Jan Kvasnika. zamstnanci msta zaazení do mstského úadu

Msto Stíbro Obecn závazná vyhláška. 4/2001

Vyhláška. 1/2007 obce Šemnice, kterou se stanoví systém shromažování, sbru, pepravy, tídní, využívání a zneškodování komunálního odpadu.

VYHODNOCENÍ VLIVU ZMNY.03 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE CHODOU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ

Mstský úad Kostelec nad ernými lesy, stavební úad námstí Smiických 53, Kostelec nad ernými Lesy

Vcný zámr zákona o zdravotnické záchranné služb (kroužkové íslo 295/2007)

APLIKACE ZÁKONA. 159/2006 Sb., o stetu zájm

Pravidla pro poskytování finanních dotací a píspvk v oblasti volnoasových aktivit dtí a mládeže z rozpotu Msta Jindichv Hradec

M S T S K Ý Ú A D V E V E L K Ý C H H A M R E C H s t a v e b n í ú a d V E E J N Á V Y H L Á Š K A Ú Z E M N Í R O Z H O D N U T Í

EKOLOGICKÝ PRÁVNÍ SERVIS. Plánování a povolování dopravních staveb a posuzování vliv na životní prostedí - základní problémy

lánek 1. Cíle a psobnost standardu VKIS 1) Cílem standardu VKIS je zlepšení dostupnosti a kvality VKIS jejich uživatelm.

Organizaní ád Mstského úadu Jevíko

Msto Stíbro. obecn závazná vyhláška. 27/97. o místních poplatcích

CELOMSTSKY ZÁVAZNÁ FORMA NÁVRHU NA PRONÁJEM BYT Z NOVÉ VÝSTAVBY A UVOLNNÝCH BYT V BYTOVÉM FONDU HL.M. PRAHY NESVENÉM MSTSKÝM ÁSTEM

ád veejných pohebiš lánek l Úvodní ustanovení

Nedostatky implementace lánku 9 Aarhuské úmluvy v eské republice

Oblasti veřejného pořádku regulovatelné formou OZV

ZPRÁVA Z NÁVŠTV POLICEJNÍCH ZAÍZENÍ. I. Obecný úvod

Popis p edm tu pln ní

K bodu 1 programu: 42. zasedání ZM Praha Bchovice zahájil dne v 18:10 hodin starosta M Praha Bchovice Ing. Jií Santolík.

l. 1 Smluvní strany l. 3 Závaznost návrhu

Roní zpráva Obsah: (stanoven vyhláškou MF. 323/2005 Sb.)

Název ve ejné zakázky: M sto Šternberk - stavební úpravy chodník sídlišt Nádražní, Šternberk

MSTO JEVÍKO Obecn závazná vyhláška msta Jevíko. 1/2012,

Jednací ád Zastupitelstva obce Jindichovice

RÁMCOVÁ POJISTNÁ SMLOUVA (dále jen Rámcová smlouva )

SBÍRKA PEDPIS ESKÉ REPUBLIKY

Disciplinární ád Asociace finanních zprostedkovatel a finanních poradc eské republiky (AFIZ)

Obecn závazná vyhláška íslo 1/2005 obce Krásno o místních poplatcích.

Transkript:

Veejná ochránkyn práv Mgr. Anna Šabatová, Ph.D. Ústavní soud R Joštova 8 660 83 Brno V Brn dne 16. prosince 2015 Sp. zn.: 22/2015/SZD/MB Navrhovatel: Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., veejná ochránkyn práv Úastník ízení: Msto Litvínov, Námstí Míru 11, Litvínov 436 01 Vc: Návrh na zrušení ustanovení l. 2 písm. c) a l. 5 obecn závazné vyhlášky msta Litvínov. 3/2013, o zabezpeení místních záležitostí veejného poádku a zlepšení vzhledu msta podle 64 odst. 2 písm. f) zákona. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších pedpis Trojmo Pílohy (1) Obecn závazná vyhláška msta Litvínov. 3/2013, o zabezpeení místních záležitostí veejného poádku a zlepšení vzhledu msta (2) Právní rozbor Ministerstva vnitra ze dne 1. ervence 2013 (3) Vyjádení Ministerstva vnitra ze dne 5. srpna 2014 (4) Právní rozbor Ministerstva vnitra ze dne 26. ledna 2015 (5) Sdlení msta Litvínov ze dne 29. záí 2015 o nevyhovní žádosti ochránkyn na úpravu vyhlášky Systémem datových schránek

I. Uvedení do problematiky Využívám možnosti dané mi 64 odst. 2 písm. f) zákona o Ústavním soudu a podávám tímto návrh na zrušení ustanovení l. 2 písm. c) a l. 5 obecn závazné vyhlášky msta Litvínov. 3/2013, o zabezpeení místních záležitostí veejného poádku a zlepšení vzhledu msta (dále též vyhláška ). 1 II. Pijetí a obsah obecn závazné vyhlášky Vyhlášku schválilo Zastupitelstvo msta Litvínov na svém zasedání dne 27. ervna 2013. Ministerstvo vnitra v rámci výkonu dozoru nad zákonností obecn závazných vyhlášek ovilo, že vyhláška byla pijata zákonem stanovenou procedurou, je platná a úinnosti nabyla dne 13. ervence 2013 (viz píloha. 2 k tomuto návrhu). Nezjistila jsem žádné skutenosti, které by vedly k pochybnostem o tom, že vyhláška byla pijata zákonem stanoveným postupem. Ped podáním návrhu Ústavnímu soudu jsem oslovila msto Litvínov se žádostí o zmnu vyhlášky, msto však trvá na tom, že vyhláška jako celek je souladná se zákonem a mé žádosti nevyhovlo (viz píloha. 5 k tomuto návrhu). Deklarovaným cílem vyhlášky je pedcházení narušování veejného poádku ve mst, zlepšení vzhledu msta a ochrana veejné zelen (l. 1 vyhlášky). Mezi innosti, které mohou narušit veejný poádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, být v rozporu s ochranou veejné zelen nebo narušovat estetický vzhled msta dle místních podmínek na území msta Litvínov, je mimo jiné vyhláškou zaazeno sezení na stavebních ástech a zaízeních, které k takovému úelu nejsou ureny (palisády, zdné a betonové zídky, odpadkové koše apod.), viz l. 2 písm. c) vyhlášky. Popsanou innost proto l. 5 vyhlášky povoluje pouze na lavikách a jiných zaízeních, která jsou svou povahou urena k sezení a odpoinku, umístných vlastníkem (nebo s jeho souhlasem) veejného prostranství (resp. pozemku). Na jiných stavebních ástech, pedmtech a zaízeních umístných vlastníkem (nebo s jeho souhlasem) veejného prostranství (resp. pozemku) je tato innost povolena jen s jeho souhlasem. Zástupci msta Litvínov na osobní schzce 2 s právníky Kanceláe veejného ochránce práv objasnili, že zákaz sezení na pedmtech k tomu neurených (tedy mimo laviky) cílí na snížení konzumace alkoholu a drog, zejména v okolí heren. Pokud si totiž lidé v okolí heren nebudou moci sednout, nebude pro n pohodlné se zde sdružovat a konzumovat alkohol i drogy a zpsobovat hluk. Na konkrétní dotaz, co je závadného nap. na sednutí s kytarou na obrubník v parku zástupci msta odpovdli, že za to samozejm nikdo pokutován nebude. Souasn však doplnili, že nevidí dvod k tomu, aby nkdo sedl na obrubníku, když sedt se má na lavice. 1 viz píloha. 1 k tomuto návrhu 2 Jednání se uskutenilo dne 31. íjna 2013. 2

III. Protiústavnost obecn závazné vyhlášky Protiústavnost l. 2 písm. c) a l. 5 vyhlášky spatuji v tom, že pijatá regulace nepijatelným zpsobem zasahuje do svobody pohybu garantovaného l. 14 Listiny základních práv a svobod (dále též jen Listina ) 3. Jedná se o zásah do jádra daného práva, resp. do samotné podstaty svobody pohybu, chránné zmiovaným lánkem. Obce jsou oprávnny regulovat obecn závaznými vyhláškami innosti, u nichž tato poteba vznikla v dsledku specifických místních pomr a souasn jde o innosti spadající do samostatné psobnosti obcí vymezené v 10 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení), ve znní pozdjších pedpis. Podle tohoto ustanovení jsou obce oprávnny ukládat v samostatné psobnosti obecn závaznou vyhláškou povinnosti: a) k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku; zejména mže stanovit, které innosti, jež by mohly narušit veejný poádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v ase obecn závaznou vyhláškou urených, nebo stanovit, že na nkterých veejných prostranstvích v obci jsou takové innosti zakázány, b) pro poádání, prbh a ukonení veejnosti pístupných sportovních a kulturních podnik, vetn taneních zábav a diskoték, stanovením závazných podmínek v rozsahu nezbytném k zajištní veejného poádku, c) k zajištní udržování istoty ulic a jiných veejných prostranství, k ochran životního prostedí, zelen v zástavb a ostatní veejné zelen a k užívání zaízení obce sloužících potebám veejnosti, d) stanoví-li tak zvláštní zákon. Msto Litvínov deklarovalo, že sezení na pedmtech k tomu neurených mže narušit veejný poádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, být v rozporu s ochranou veejné zelen nebo narušovat estetický vzhled msta. Domnívám se, že msto zavedením plošného zákazu sezení na veejném prostranství mimo laviky zneužilo zákonné zmocnní k neaprobovanému úelu, dostalo se svým zákazem do kolize se svobodou pohybu garantovanou Listinou, a napadená ást vyhlášky proto nemže obstát v tzv. testu ty krok, který Ústavní soud užívá pro posouzení konformity vyhlášky s ústavními zákony a zákony (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 63/04). IV. Pípustnost regulace Sezení na veejném prostranství mimo laviky není podle mého názoru inností, která by mohla narušit veejný poádek nebo být v rozporu s dobrými mravy. S tím ostatn souhlasí i zástupci msta Litvínov, když na osobní schzce potvrdili, že ne každé sednutí mimo laviku má být sankcionováno. Zákaz, akoli v tomto smru jasn stanovený, tedy ani podle samotných tvrc regulace nemá 3 Usnesení pedsednictva eské národní rady. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako souásti ústavního poádku eské republiky. 3

platit pro každého a má být zejm na úvaze mstské policie, vi komu možnost zásahu uplatní a vi komu nikoli. Pokud jde o možné dotení ochrany bezpenosti, zdraví a majetku, pak lze teoreticky pipustit, že by neopatrným užíváním betonových zídek, obrubník apod. mohlo dojít ke zranní osob i jejich majetku (tžko však samotných zídek), ovšem vyhláška nezakazuje jakékoli užívání zídek, ale jen sezení na nich. Sezení na tchto pedmtech je pitom tou nejbezpenjší formou jejich aktivního využití. Nezakazuje se ani užívání uritých typ zídek (u kterých je bezpenostní riziko z konkrétních dvod vyšší), ale všech stavebních prvk neurených k sezení, tedy i nkolik centimetr vysokých obrubník. Pipouštím, že ke škod na majetku vlastníka mstského inventáe by mohlo dojít v dsledku sezení na odpadkových koších. I v tomto pípad se však domnívám, že obce mohou využít jiné právní nástroje k ochran svého majetku (veejného inventáe), a to zejména prostedky civilního práva (náhradu škody) a pípadn postih za pestupek proti majetku podle 50 zákona. 200/1990 Sb., o pestupcích, ve znní pozdjších pedpis. Pokud jde o to, zda sezení mimo laviky mže být v rozporu s ochranou veejné zelen, pak uvádím, že na konkrétních místech obcí a mst tento problém vzniknout mže, nap. v parcích se zámeckou úpravou apod. Msto Litvínov však zakázalo sezení na obrubnících a zídkách plošn v celém mst bez ohledu na to, zda se zídka nachází uprosted veejné zelen, i nikoli. K možnému negativnímu dopadu sezení na pedmtu k tomu neureném na estetický vzhled msta dopluji, že akoli text vyhlášky to naznauje, zástupci msta nespojují zákaz sezení mimo laviky s estetikou msta. Tuto souvislost však spatuje Ministerstvo vnitra, konkrétn s pípady pevrácení odpadkového koše (viz píloha k tomuto návrhu. 3, str. 4). Zabývala jsme se také otázkou, zda sezení mimo laviky mže být považováno za tzv. pedpolí škodlivé innosti, které Ústavní soud popsal ve svých nálezech sp. zn. Pl. ÚS 11/09, Pl. ÚS 13/09 a Pl. ÚS 28/09. První z uvedených nález se vnuje pípustnosti zákazu nesení otevené lahve s alkoholem na veejném prostranství, další dva pak regulace zavíracích hodin restauraních zaízení. Z textu uvedených nález jasn vyplývá, že Ústavní soud vnímá regulaci tzv. pedpolí velmi citliv a ani mezi ústavními soudci nedošlo k jednomyslné shod na míe pípustné regulace innosti, která sama o sob škodlivou není, avšak mže (ale nemusí) být pdou pro páchání innosti škodlivé. O tom svdí disenty soudky Ivany Jan a Michaely Židlické. V pípad stanovení zákazu sezení mimo laviky s cílem zamezit konzumaci alkoholu a drog a psobení hluku považuji vazbu mezi sezením na zídce i obrubníku a konzumací alkoholu a drog za natolik pochybnou, že sezení mimo laviky podle mého pesvdení nelze vbec považovat za již zmínné pedpolí škodlivé innosti a jako takové je regulovat (zakazovat), a nadto plošn. Pipouštím, že mže dojít k situacím, pi kterých hlouek lidí sedících na obrubníku bude konzumovat alkohol, ale stejn tak mohou lidé alkohol a drogy konzumovat vestoje nebo pi sezení na lavice, anebo si hlouek lidí sedící na obrubníku bude pouze povídat. K tomu dopluji, že i pokud bych pipustila, že sezení mimo laviky mže být považováno za pedpolí škodlivé innosti, pak by stále platilo, že zvolená regulace by musela splovat kritérium proporcionality a zákaz by nemohl být plošný (tj. asov i teritoriáln neomezený, vztahující se na všechna 4

veejná prostranství ve mst). Mstem Litvínov zavedený striktní zákaz pitom nelze považovat za proporní. Na tomto míst pipomínám, že úkolem obcí a mst je vytváet svým obyvatelm kvalitní podmínky pro život. Pochybuji, že za naplnní tohoto úkolu je možné považovat zavádní zákaz zasahujících do ryzí podstaty užívání veejných prostranství jako míst, kde lze nejen svobodn vyjadovat své názory a postoje, ale zejména jen obyejn trávit volný as. Souasný trend v budování i úprav veejných prostranství smuje naopak k umisování takových prvk, které plní více funkcí (široké schody, stupovité okruží kašen i podstavce soch sloužící i jako místo k sezení atd.). Msto Litvínov se zavedenou regulací vydalo smrem opaným, smrem k omezování volnosti pohybu a pobytu na veejných prostranstvích, smrem k represi obyejného nezávadného jednání. Zvolený pístup je proto podle mého názoru v rozporu s 10 zákona o obcích a l. 14 Listiny. K plošnosti zákazu dopluji, že Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/06 ze dne 22. dubna 2008 zdraznil, že až na výjimky je zapotebí plošné zákazy považovat za rozporné s principem proporcionality. Dále konstatoval, že plošným zákazm, tedy takovým, které je teba uinit bez ohledu na místní zvláštnosti, slouží primárn zákon a existence místních specifik má najít odraz v omezení zákazu jen na uritá místa, i na urité doby, nejlépe v kombinaci obojího (srov. zejména bod 26 odvodnní nálezu). V. Neuritost obecn závazné vyhlášky Napadená ustanovení vyhlášky navíc podle mého názoru nesplují ani obecný požadavek na uritost právního pedpisu 4, nebo adresáti pedmtné vyhlášky nebudou schopni pedvídat, jak bude vyhláška v praxi aplikována. Nejedná se mi nyní o mstem výslovn piznanou nerovnost v aplikaci vyhlášky vi rzným lidem, ale o to, že po lidech pohybujících se na veejném prostranství nelze požadovat, aby správn vyhodnotili, které stavební prvky i jiná zaízení jsou nebo nejsou urena k sezení. Na neuritost použitých pojm ukazuje samo Ministerstvo vnitra jako dozorový orgán, které na jednu stranu považuje vyhlášku za souladnou se zákonem a zdrazuje, že k sezení mají být ze své podstaty použity pouze ty vci, které byly za úelem sezení vyrobeny, a že sezením na stavebních prvcích mže dojít k poškození zdraví a života lidí (viz píloha k tomuto návrhu. 3, str. 4), na druhou stranu uvádí, že vyhláška nevyluuje použít k sezení prvky vybudované vizionáským architektem nap. kamennou oprnou zídku v podob lavice (viz jeho nový právní rozbor vyhlášky píloha k tomuto návrhu. 4). Ministerstvo vnitra tedy nespatuje nic závadného na tom, že by bžný chodec ml ped usednutím na kamennou zídku zkoumat, jaká je její primární funkce a zda je tato funkce jediná, i zda zídka mže a má plnit i funkci další funkci lavice. Tento pístup považuji za absurdní a jsem pesvdena, že napadená ustanovení vyhlášky kladou na adresáty normy nesplnitelný úkol vyložit, co je a není pedmt urený (mimo jiné) k sezení. 4 Ve vztahu k obecn závazným vyhláškám obcí blíže popsaný nap. v nálezech Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 28/09 ze dne 2. listopadu 2010, Pl. ÚS 33/05 ze dne 12. srpna 2008 nebo Pl. ÚS 35/06 ze dne 22. dubna 2008. 5

Ze všech popsaných dvod považuji napadená ustanovení vyhlášky za nezákonná, a to v takové míe, že mohou (a snad i musejí) na své adresáty psobit obdobn absurdn jako zákaz zpvu v Plnoním království na krále Miroslava v pohádce Pyšná princezna. VI. Závr Z výše uvedených dvod spatuji rozpor napadených ustanovení vyhlášky s l. 14 Listiny základních práv a svobod a navrhuji, aby Ústavní soud svým nálezem zrušil ustanovení l. 2 písm. c) a l. 5 obecn závazné vyhlášky msta Litvínov. 3/2013, o zabezpeení místních záležitostí veejného poádku a zlepšení vzhledu msta. Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., v. r. veejná ochránkyn práv (elektronicky podepsáno) 6