KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j.: JMK 77833/2013 Sp. zn.: S - JMK 77833/2013/OD/Jí Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, jako odvolací orgán příslušný podle 89, 178 odst. 2 druhá věta zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, o odvolání Milana Sychry, bytem Kučerov 160, Kučerov a Petra Sychry, bytem Jabloňová 246/21, Vyškov v právním zastoupení advokátní kanceláří Šikola a partneři, s.r.o., IČ: se sídlem Údolní 33, Brno proti deklaratornímu rozhodnutí Obecního úřadu Hlubočany, silničního správního úřadu sp.zn. SSÚ 01/2012 z , kterým byla v rámci řízení o určení právního vztahu podle 142 správního řádu na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany deklarována existence veřejné účelové komunikace, r o z h o d l t a k t o : Rozhodnutí Obecního úřadu Hlubočany, silničního správního úřadu sp.zn. SSÚ 01/2012 z , se podle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ruší a věc se podle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vrací Obecnímu úřadu Hlubočany, silničnímu správnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. V souladu s ustanovením 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, Obecní úřad Hlubočany, silniční správní úřad je vázán právním názorem vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : Účastníci řízení Milan Sychra, bytem Kučerov 160, Kučerov a Petr Sychra, bytem Jabloňová 246/21, Vyškov v právním zastoupení advokátní kanceláří Šikola a partneři, s.r.o., IČ: se sídlem Údolní 33, Brno (dále jen odvolatelé ) podali v zákonné lhůtě odvolání proti rozhodnutí Obecního úřadu Hlubočany, silničního správního úřadu (dále jen Ssú Hlubočany ) sp.zn. SSÚ 01/2012 z (dále jen rozhodnutí ), kterým byla podle 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ) na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany deklarována existence veřejné účelové komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). V souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen KrÚ ) přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Žádné nové důkazy resp. skutečnosti v odvolacím řízení nebyly KrÚ shromážděny

2 Před vydáním tohoto rozhodnutí vydal KrÚ procesní rozhodnutí, kterým rozhodl o námitce podjatosti vznesené odvolateli vůči starostovi obce Hlubočany Lubomírovi Bednaříkovi pro jeho údajnou podjatost jako oprávněné úřední osoby v předmětném správním řízení. Usnesením č.j /2013 ze dne KrÚ námitku podjatosti vznesenou odvolateli zamítl a rozhodl, že Lubomír Bednařík, starosta obce Hlubočany jako oprávněná úřední osoba není podjatý ve věci předmětného deklaratorního řízení. Protože v souladu s 76 odst. 5 správního řádu odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek, KrÚ pokračoval v odvolacím řízení a vydal toto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení z důvodu chybného rozhodování pouze o části žádosti a rozhodování nad rámec podané žádosti a s tím související nepřezkoumatelnosti rozhodnutí spočívající v absenci jeho odůvodnění a jeho částečné zmatečnosti, když Ssú Hlubočany odůvodňoval existenci účelové komunikace na pozemku, který ve výroku rozhodnutí není uveden, v podrobnostech viz níže uvedené. Obecně k problematice řízení o určení právního vztahu podle 142 správního řádu v návaznosti na vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci účelové komunikace na pozemku splňující zákonné znaky podle 7 zákona o pozemních komunikacích, KrÚ sděluje následující. Řízení o určení právního vztahu je zařazeno do části třetí správního řádu (zvláštní ustanovení o správním řízení). Podle 142 odst. 1 správního řádu správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle 142 odst. 3 správního řádu pro dokazování v řízení o určení právního vztahu platí ustanovení 141 odst. 4 obdobně. Podle 141 odst. 4 správního řádu ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky řízení navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Předmětem rozhodnutí vydaného v řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle právního názoru KrÚ shodného s metodikou Ministerstva dopravy Analýza procesního postupu silničních správních úřadů při řešení sporu o existenci účelové komunikace z , je možné institut řízení o určení právního vztahu použít také ve vztahu k existenci účelové komunikace upravené v zákoně o pozemních komunikacích. Přitom není relevantní, že samotný zákon o pozemních komunikacích nezmocňuje konkrétní správní orgán k vydání rozhodnutí podle 142 správního řádu, tj. neupravuje pravomoc správního orgánu vydat deklaratorní rozhodnutí. Pravomoc vydat deklaratorní rozhodnutí je upravena již ve správním řádu. Ustanovení 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích upravuje obecnou působnost předpisů o správním řízení tak, že pokud zákon o pozemních komunikacích nestanoví jinak, postupuje se v řízení o věcech upravených tímto zákonem podle obecných předpisů o správním řízení. Tím je odůvodněno použití obecného předpisu o správním řízení, správního řádu, pro tento konkrétní případ. Pokud silniční správní úřad deklaratorním rozhodnutím potvrdí existenci účelové komunikace na určitém pozemku, je povinen určit přesný průběh účelové komunikace, ve které části pozemků se účelová komunikace nachází. Ve správním řízení se uplatňuje obecná právní zásada non ultra petitum, tedy správní orgán nemůže rozhodovat nad rámec-mimo rozsah podaných žádostí; v tomto případě je povinen rozhodnout o pozemcích v žádosti uvedených. Pokud ale silniční správní úřad má vydat deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace na určitých pozemcích, nestačí jen uvést parcelní čísla a katastrální území, ale je třeba ve výroku rozhodnutí upřesnit průběh účelové komunikace po uvedených pozemcích, aby bylo postaveno najisto, kde přesně se účelové komunikace nachází, případně se ještě odkázat na znalecký posudek autorizovaného znalce v oboru zeměměřičství, a tento učinit ve výroku rozhodnutí součástí rozhodnutí, případně uvést do výrokové části rozhodnutí, že součástí - 2 -

3 rozhodnutí je grafická příloha jednoznačně definující účelovou komunikaci a její průběh v terénu. Pokud rozhodnutí tyto údaje neobsahuje, odvolací orgán nemůže poté řádně posoudit, zda deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace bylo vydáno v souladu se zákonem a rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. Do odůvodnění rozhodnutí je nutné uvést podrobný průběh účelové komunikace na ostatních pozemcích, odkud kam tato komunikace vede a jaký plní účel v terénu, resp. jaké nemovitosti obsluhuje. Součástí odvoláním napadeného rozhodnutí je grafická příloha, ve které je specifikován průběh účelové komunikace na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany, v kontextu výše uvedeného KrÚ považuje ve výroku rozhodnutí deklarovanou účelovou komunikaci za dostatečným způsobem určenou v terénu. Pokud se týká aktivní legitimace k podání žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí podle 142 správního řádu, aktivně legitimován je každý, kdo prokáže právní zájem na vydání tohoto deklaratorního rozhodnutí. Tedy v tomto konkrétním případě aktivní legitimaci k podání návrhu bude mít vlastník pozemku, na kterém se nachází pozemní komunikace a dále každá osoba, která bude mít užívací titul k pozemkům, které jsou obsluhovány předmětnou komunikací, tento užívací titul může mít právní základ např. ve vlastnictví k těmto pozemkům, nebo se může jednat o užívání pozemku na základě nájemní smlouvy, věcného břemene apod. Tedy nemusí se jednat vždy jen o vlastníka pozemku, v každém případě správní orgán je povinen vycházet z právního stavu aktuálního v době vydání rozhodnutí. Zdůrazňujeme, že se přitom nemusí jednat přímo o pozemky, na kterých se tato komunikace nachází, ale i sousední pozemky, jejichž vlastníci resp. jiné oprávněné osoby tuto cestu využívají z důvodu nezbytné komunikační potřeby. Tyto osoby jsou proto účastníky řízení. Neexistence povolení stavebního úřadu k vybudování pevné cesty v terénu ještě není důvodem, aby silniční správní úřad deklaroval, že na pozemcích se veřejně přístupná účelová komunikace nenachází. Vždy je nutné případ posuzovat ad hoc, jak bylo výše uvedeno, silniční správní úřad se především musí zabývat 4 základními znaky účelové komunikace, účelová komunikace svou kvalitou přitom vůbec nemusí být stavbou ve smyslu stavebního zákona a za situace, kdy nemá žádné stavební konstrukční vrstvy, může se jednat jen o ztvárnění povrchu pozemku, příkladem mohou být klasické polní cesty tvořené vyjetými kolejemi apod. Vlastníkem takové účelové komunikace je potom vlastník pozemku, na kterém se účelová komunikace nachází. Pokud není stavbou ve smyslu stavebního zákona, tato účelová komunikace vždy sdílí stejný právní režim jako pozemek, na kterém se nachází, to ovšem nic nemění na skutečnosti, že vlastník pozemku je omezen ze zákona režimem veřejně přístupné účelové komunikace podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Silniční správní úřad v rámci řízení o určení právního vztahu podle 142 správního řádu, je povinen se zabývat tím, zda v konkrétním případě jsou naplněny zákonné znaky účelové komunikace a tyto skutečnosti podrobně popsat v odůvodnění rozhodnutí, ať už se jedná o rozhodnutí deklarující existenci nebo neexistenci účelové komunikace na určitém pozemku, jinak rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Toto deklaratorní rozhodnutí je důležité pro právní jistotu účastníků řízení a vlastníka pozemku dotčeného účelovou komunikací a vlastníků pozemků, jejichž dopravní obslužnost může být tímto deklaratorním rozhodnutím přímo dotčena, a proto silniční správní úřad je povinen při vydání deklaratorního rozhodnutí své právní závěry a důkazy vyhodnotit a své rozhodnutí řádně a dostatečným způsobem odůvodnit v níže uvedeném kontextu. Aby mohlo být vydáno pozitivní deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace na soukromých pozemcích, musí taková cesta splňovat následující 4 základní znaky účelové komunikace, vyplývající jednak ze zákona o pozemních komunikacích a z poměrně ustálené judikatury, řešící problematiku veřejných cest na soukromých pozemcích: 1) plnění účelu podle 7 zákona o pozemních komunikacích cit.: Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží - 3 -

4 potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. ; 2) stálost a patrnost v terénu 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, cit.: Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly1a) a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. ; 3) souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností: zde postačí konkludentní souhlas vlastníka pozemku, viz judikát 5 As 27/ , cit.: Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace, v případě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skutečnost, tedy již samotná existence užívané cesty od nepaměti a nikoliv subjektivní sdělení předchozích vlastníků.. K otázce přechodu vlastnického práva k pozemku zatíženého užíváním veřejně přístupné účelové komunikace a s tím souvisejícím problémem, zda konkludentní souhlas přechází na nového vlastníka či nikoli, je možné použít nález Ústavního soudu II ÚS 268/06, cit: Teze, že není třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen vlastníky předchozími, jistě platí tam, kde dochází k převodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek přejímá do vlastnictví s vědomím, že vlastnické právo je již takto omezeno. Z tohoto nálezu vyplývá, že konkludentní souhlas původního vlastníka pozemku, na kterém se nachází účelová komunikace, přechází i na vlastníka nového a tento má již pozemek zatížený břemenem užívání veřejné účelové komunikace v režimu 7 zákona o pozemních komunikacích; 4) Nutná komunikační potřeba: nesmí se jednat o tzv. cestu z pohodlí, k tomu se podrobněji vyjádřil Veřejný ochránce práv ve Zprávě 6253/2008/VOP/DS: při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace silniční správní úřad posuzuje: a) délku posuzované cesty a délku případného alternativního přístupu (resp. příjezdu) b) kvalitu obou variant (povrch a sklon) c) nutnost a nákladnost případných úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena d) typ stavby (či pozemku), jejich přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům). K tomu je třeba uvést zásadní skutečnost, že výše uvedené zákonné znaky účelové komunikace je třeba vykládat restriktivně se zásadním důrazem na ochranu soukromého vlastnictví, tak jak je to zakotveno v Listině základních práv a svobod. Existence veřejně přístupné účelové komunikace je dána ze zákona právě naplněním uvedených zákonných znaků. Silniční správní úřad svým rozhodnutím v rámci řízení o určení právního vztahu nezakládá nová práva nebo povinnosti, ale pouze deklaruje právní a faktický stav o existenci účelové komunikace na soukromém pozemku. Není zde proto předpokladem existence věcného břemene nebo stav dle katastru nemovitostí (druh a účel pozemku), ale právě naplnění výše uvedených zákonných znaků účelové komunikace, kterými se musí před vydáním deklaratorního rozhodnutí silniční správní úřad podrobně zabývat jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s důrazem na ochranu individuálních vlastnických práv potom rozhodnout. Vlastník pozemku, na kterém se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, je tak omezen ve svých vlastnických právech ze zákona, je povinen strpět veřejné užívání účelové komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1, 19 zákona o pozemních komunikacích. Omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci může silniční správní úřad při splnění zákonných podmínek v návrhovém řízení podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kdy aktivně legitimován k podání žádosti o omezení veřejného přístupu je vlastník účelové komunikace, cit.: (1) Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy21) tím není dotčena

5 Odvolatelé právní zájem na výsledku řízení a aktivní legitimaci k podání žádosti podle 142 správního řádu prokazují tím, že autoritativní určení právního režimu předmětné komunikace deklaratorním rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu je nezbytné pro uplatňování jejich vlastnických práv k pozemku p.č v k.ú. Hlubočany, konkrétně k vyjasnění otázky, jakým způsobem jsou oprávněni uvedený pozemek v celém jeho rozsahu užívat, resp. zda jsou povinni strpět veřejné užívání jeho části jakožto veřejně přístupné účelové komunikace. Dále dle odvolatelů je toto rozhodnutí mimo jiné nezbytné pro možnost odvolatelů uplatnit právo na oplocení celého předmětného pozemku, resp. na vydání nezbytných úředních povolení podmiňujících realizaci tohoto oplocení. Odvolatelé trvají na tom, že část účelové komunikace nacházející se na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany v jejich vlastnictví není veřejně přístupná a nesprávnost a nezákonnost rozhodnutí spatřují v níže uvedených důvodech. K tvrzení odvolatelů na podporu jejich závěrů ohledně právního režimu předmětné pozemní komunikace není rozhodující, jak je předmětný pozemek veden v katastru nemovitostí (způsob využití pozemku manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha ), rozhodující je faktický stav v terénu aktuální k době vydání deklaratorního rozhodnutí a naplnění níže uvedených zákonných znaků veřejně přístupné účelové komunikace v souladu s 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a v souladu s 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o obecném užívání pozemních komunikací, cit.: (1) V mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích2) a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis 9) jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace., resp. naplnění níže uvedených zákonných znaků veřejně nepřístupné účelové komunikace v souladu s 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, cit.: (2) Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.. V meritu věci týkající se samotné deklarace veřejně přístupné účelové komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany odvolatelé do odvolání a v rámci předmětného deklaratorního řízení uvedli následující důvody, ve kterých spatřují nesprávnost a nezákonnost rozhodnutí. Odvolatelé jsou spoluvlastníky pozemku p.č v k.ú Hlubočany LV č. 212, způsob využití pozemku manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha, vlastníky uvedeného pozemku se stali v roce Vlastnické hranice pozemku odvolatelů a sousedních pozemků byly určeny pozemkovými úpravami (rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR-Pozemkového úřadu Vyškov z č.j. PÚ-180/2004/RII, kterým bylo rozhodnuto o výměně nebo přechodu vlastnických práv v k.ú. Hlubočany na základě schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav). V průběhu pozemkových úprav nebyly ze strany Obce Hlubočany ani jiných vlastníků sousedních pozemků uplatněny ve vztahu k vymezení hranic pozemku žadatelů žádné námitky. Podél jihovýchodní hranice pozemku odvolatelů probíhá asfaltová cesta o celkové délce cca 630 metrů, spojující silnici číslo III/4313 (z Rostěnic do Kučerova) a západní konec obce Hlubočany. Uvedená komunikace se dle odvolatelů takřka v celém svém průběhu nachází na pozemku p.č k.ú. Hlubočany, jehož výlučným vlastníkem je Obec Hlubočany, přičemž tento pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako druh ostatní plocha se způsobem využití silnice. Odvolatelé dále uvedli, že pouze v jediném úseku předmětná komunikace v terénu opouští obecní pozemek a ocitá se na pozemku ve vlastnictví odvolatelů, tato vlastnická hranice má v místě sporného úseku rovný průběh, zatímco ve skutečnosti v terénu vytváří nadbytečný oblouk, jímž zasahuje v délce cca 70 metrů na pozemek odvolatelů a zabírá na něm plochu cca 440m². Na ploše obecního pozemku, kudy by dle vlastnických vztahů evidovaných v katastru nemovitostí měla sporná komunikace vést, je v současnosti nevyužívaná travnatá plocha. Odvolatelé uvedli, že předmětná cesta - 5 -

6 nesplňuje znaky nutné komunikační potřeby a sporný úsek na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany je nahraditelný přeložkou komunikace na sousední obecní pozemek, a že finanční náročnost alternativního řešení sama o sobě nemůže znamenat nenahraditelnost komunikační potřeby sporného úseku. K tomu KrÚ sděluje, že odvolateli navrhovaná možnost přeložení veřejné cesty na obecní pozemky sice může být předmětem dalšího jednání, avšak silniční správní úřad zkoumá v deklaratorním řízení podle 142 správního řádu naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace na předmětném pozemku a při svém rozhodování je povinen vycházet z aktuálního stavu v terénu a za jakým účelem a jakým okruhem osob je cesta využívána a zda existují alternativní přístupy, přičemž pod pojmem alternativní přístupy se rozumí přístupy fakticky existující v terénu k době vydání deklaratorního rozhodnutí, nikoli alternativní přístupy hypotetické, které by teprve mohly vzniknout novou výstavbou. Z toho důvodu tento argument odvolatelů KrÚ považuje za irelevantní k projednávané věci a nebude se jím dále zabývat. Dále odvolatelé uvedli, že nemovitosti sousedící s předmětným sporným úsekem komunikace na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany jsou dostupné buď příjezdem ze strany od silnice III/4313 (z Rostěnic do Kučerova) anebo příjezdem ze strany od obce Hlubočany. Dále se odvolatelé zabývali možností alternativního přístupu k domu č.p. 16, když nesouhlasí s právním názorem Ssú Hlubočany o neexistenci alternativního přístupu. Dle odvolatelů v předmětném případě uživatelé domu č.p. 16 s využitím automobilu mají cestu adekvátním alternativním přístupem ze strany od silnice III/4313 jen o několik minut delší a stávající přístup je možný pro pěší přes obecní pozemek sousedící s pozemkem p.č v k.ú. Hlubočany. Odvolatelé považují proto sporný úsek komunikace za zkratku, za tzv. cestu z pohodlí. V uvedeném odvolatelé spatřují důkaz neexistence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby, tak jak ji ve své judikatuře vymezily Ústavní soud a Nejvyšší správní soud s tím, že odvolatelé se dále v podrobnostech odkázali na své vyjádření ze dne , které je součástí spisu v předmětné věci. K tomu KrÚ sděluje následující. Jak je níže v podrobnostech uvedeno, Ssú Hlubočany vůbec nerozhodl o části žádosti odvolatelů týkající se určení právního vztahu, že asfaltová cesta spojující silnici číslo III/4313 a západní konec obce Hlubočany je účelovou komunikací. Výrok rozhodnutí řešení této části žádosti vůbec neobsahuje, Ssú Hlubočany ale přesto v odůvodnění rozhodnutí podrobně odůvodňoval existenci asfaltové cesty spojující silnici číslo III/4313 a západní konec obce Hlubočany jako veřejně přístupné účelové komunikace v režimu 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. I přesto však KrÚ k odvolacím důvodům a odůvodnění rozhodnutí týkající naplnění zákonných znaků účelové komunikace sděluje následující. Ssú Hlubočany se otázkou nutné komunikační potřeby zabýval dostatečným způsobem, KrÚ má za to, že tento právní znak veřejně přístupné účelové komunikace byl v předmětném deklaratorním řízení prokázán. Odvolateli navrhované alternativní trasy vzhledem k délce jejich tras jsou neúměrné (jsou několikanásobně delší) ke stávajícímu propojení západního okraje obce Hlubočany se silnicí III/4313. Deklarací části předmětné asfaltové cesty nacházející se na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany, jako veřejně nepřístupné účelové komunikace podle 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, a následným oplocením části pozemku p.č v k.ú. Hlubočany v části, kde se nachází předmětná asfaltová cesta, by došlo nejprve k právnímu a poté i fyzickému přerušení asfaltové cesty, která je užívána jako veřejně přístupná účelová komunikace. Tato asfaltová cesta začíná při západním okraji obce Hlubočany na obecním pozemku p.č k.ú. Hlubočany, pokračuje přes sporný úsek na pozemku odvolatelů p.č v k.ú. Hlubočany a dále pokračuje opět po obecním pozemku p.č k.ú. Hlubočany až k napojení na silnici číslo III/4313. Úsek předmětné asfaltové cesty na obecním pozemku p.č k.ú. Hlubočany byť by byl pro futuro deklarovaný jako veřejně přístupná účelová komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, by tak v kontextu výše uvedeného dle právního názoru KrÚ de iure i de facto pozbyl zákonný znak veřejného užívání, protože by již nemohl být občany obce užíván jako spojení se západním koncem obce Hlubočany se silnicí číslo III/4313. Dle právního názoru KrÚ je totiž nutné posuzovat předmětnou asfaltovou cestu jako jeden celek především z důvodu zkoumání plnění jejího - 6 -

7 komunikačního účelu. Součástí spisu je také Petice občanů obcí Hlubočany a Terešov, kteří žádají o zachování průjezdnosti předmětné účelové komunikace kolem statku na Rostěnice ve stávajícím stavu, i když její část v délce cca 75 metrů vede po soukromém pozemku bratrů Sychrových, s tím, že současný stav je zaužíván desítky let. Dle právního názoru KrÚ se nejedná o zkratku resp. tzv. cestu z pohodlí ale o cestu od nepaměti užívanou jako účelovou komunikaci spojující silnici číslo III/4313 a západní konec obce Hlubočany, která, jak ostatně odvolatelé doložili, vedla původně pouze po obecním pozemku p.č k.ú. Hlubočany (vlastníkem je Obec Hlubočany) a teprve po vybudování asfaltové cesty na pozemku p.č k.ú. Hlubočany došlo k vybudování jejího vybočení a zásahu do předmětného pozemku p.č v k.ú. Hlubočany, který je v současné době ve vlastnictví odvolatelů. Avšak k tomuto zásahu došlo již minulosti mnoho let předtím, než se odvolatelé stali vlastníky předmětného pozemku a účelem tohoto částečného přeložení cesty bylo zajištění příjezdu do areálu zemědělského družstva, přičemž tento areál v současné době využívají odvolatelé jako jeho současní vlastníci. Odvolatelé vstoupili do vlastnických práv svých právních předchůdců a s vlastnictvím pozemku na ně přešlo také zákonné břemeno strpění užívání části pozemku p.č v k.ú. Hlubočany, resp. asfaltové cesty na části uvedeného pozemku jako veřejně přístupné účelové komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Dle právního názoru KrÚ předmětná část asfaltové cesty nacházející se na části pozemku 2536 k.ú. Hlubočany nesplňuje zákonné znaky veřejně nepřístupné účelové komunikace podle 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, protože se nenachází v uzavřeném objektu nebo prostoru, ale představuje jen logické a v terénu zřetelné a nezpochybnitelné pokračování stávající asfaltové cesty vedoucí od západního konce obce Hlubočany dále kolem předmětného areálu ve vlastnictví odvolatelů až k napojení na silnici číslo III/4313. Sami odvolatelé v části svojí žádosti tím, že žádají silniční správní úřad o určení právního vztahu existence účelové komunikace-asfaltové cesty v celém jejím průběhu avšak mimo její část nacházející se na pozemku p.č k.ú. Hlubočany, uznávají a současně požadují deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích na pozemku p.č k.ú. Hlubočany. Tato asfaltová cesta však již od svého vzniku byla užívána veřejností jako účelová komunikace podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a po desetiletí jsou tak zatíženy existencí předmětné asfaltové cesty jako veřejně přístupné účelové komunikace pozemky, na nichž se předmětná asfaltová cesta nachází a tedy současně i jejich vlastníci resp. jejich vlastnická práva, jedná se o pozemky p.č k.ú. Hlubočany (vlastník-obec Hlubočany) a p.č k.ú. Hlubočany (vlastníci-odvolatelé). Součástí spisu v předmětné věci je vyjádření odvolatelů ze dne označené jako Návrhy důkazů, vyjádření stanoviska podatelů v řízení a vyjádření podatelů k podkladům rozhodnutí. V části odvolacích důvodů a uvedeného vyjádření odvolatelů týkajících se otázky, zda v předmětném případě k naplnění jednoho z právních znaků veřejně přístupné účelové komunikace postačí existence konkludentního souhlasu vlastníka pozemku s jeho veřejným užíváním právě formou existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku a strpěním jeho veřejného užívání, KrÚ v souladu s ustálenou judikaturou k předmětné věci sděluje následující. Z obsahu odvolání je zřejmé, že odvolatelé brojí právě proti spornému úseku současné asfaltové vozovky, která vybočuje na pozemek p.č v k.ú. Hlubočany, jejíž veřejné užívání brání odvolatelům v realizaci oplocení. Odvolatelé k tomu dále uvedli, že tato vozovka má svoji historii, kterou ale nelze považovat za stav tzv. od nepaměti, protože před zřízením asfaltové vozovky veřejná cesta sporné vybočení neobsahovala a procházela rovně po obecním pozemku, což odvolatelé dokládají rozborem historických map a geometrického plánu z roku Odvolatelé tvrdí, že v jejich případě není možné použít konkludentní souhlas předchozího vlastníka pozemku p.č k.ú. Hlubočany s veřejným užíváním části předmětného pozemku a jeho přechod na odvolatele jako současné vlastníky předmětného pozemku z důvodu, že tomu brání judikát Nejvyššího soudu České republiky, konkrétně se jedná o rozsudek NS ČR z sp.zn. 22 Cdo 5213/2009 podle kterého výše uvedený přechod souhlasu vlastníka předchozího na vlastníka nového se nedá použít v případě, kdy osoby nabyly právo k pozemku zatíženého účelovou komunikací v restituci, byla-li účelová - 7 -

8 komunikace zřízena v době, kdy vlastníkem byla veřejnoprávní korporace. Ovšem v předmětném případě odvolatelé nenabyli předmětný pozemek v restituci od veřejnoprávní korporace, ale jak sami uvedli v odvolání na straně šesté v posledním odstavci, jejich právním předchůdcem byla paní Jitka Podivínská. V době, kdy paní Podivínská nabyla do vlastnictví předmětný pozemek, však již na tomto pozemku delší dobu existovala předmětná asfaltová cesta, která při své výstavbě byla odkloněna z obecního pozemku na pozemek p.č k.ú. Hlubočany k vjezdu do zemědělského areálu právě za účelem zajištění dopravní obsluhy zemědělského družstva. Odvolatelé ve svém vyjádření ze dne dále v podrobnostech uvedli, že paní Jitka Podivínská nabyla předmětný pozemek na základě restitučních předpisů a odvolatelé s ní dne uzavřeli kupní smlouvu, na základě které nabyli předmětný pozemek do svého vlastnictví. Protože odvolatelé nabyli předmětný pozemek od soukromé osoby, výše uvedený judikát není aplikovatelný na předmětný případ. Dle právního názoru KrÚ konkludentní souhlas byl dán a existuje již strpěním dlouhodobého užívání veřejně přístupné účelové komunikace-asfaltové cesty na pozemku p.č k.ú. Hlubočany jeho předchozí vlastnicí paní Jitkou Podivínskou. Odvolatelé uzavřením uvedené kupní smlouvy nabyli do svého vlastnictví pozemek p.č k.ú. Hlubočany, který však již v době svého prodeje byl zatížený veřejným užíváním předmětné asfaltové cesty, která se nachází v části uvedeného pozemku. Odvolatelé ve svém vyjádření ze dne dále uvedli, že v uvedené kupní smlouvě prodávající paní Podivínská prohlašuje a ručí odvolatelům, že předmětný pozemek není právně zatížen, tedy že na něm neváznou žádné dluhy, vady ani břemena, než nájemní smlouvy dále uvedené v kupní smlouvě. Omezení vlastníka pozemku zatíženého existencí veřejně přístupné účelové komunikace je dáno přímo ze zákona ustanovením 7 odst. 1 o pozemních komunikacích definujícím veřejně přístupnou účelovou komunikaci a ustanovením 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích upravujícím institut obecného užívání pozemních komunikací. Případný rozpor kupní smlouvy se skutečným faktickým a právním stavem předmětu smlouvy je občanskoprávní záležitostí a není proto předmětem tohoto řízení. Odvolatelé dále nesouhlasí se závěrem Ssú Hlubočany ohledně sjízdnosti obou alternativních tras, když uvedli, že předmětná komunikace, jejíž sporný úsek je předmětem řízení, se v zimě neudržuje a je v zimě nesjízdná, čemuž odpovídá i stávající dopravní značení, motoristé v zimě využívají silnici III. třídy směrem od Rostěnic na Kučerov a Hlubočany a naopak. K tomu KrÚ sděluje, že otázka zajištění sjízdnosti předmětné asfaltové cesty na pozemcích p.č. 2542, 2536 k.ú. Hlubočany z důvodu absence zimní údržby není předmětem tohoto řízení, dopravní situace je ošetřena na obou koncích předmětné asfaltové cesty umístěným dopravním značením-výstražnou dopravní značkou A 22 Jiné nebezpečí s dodatkovou tabulkou E 13 Silnice se v zimě neudržuje. K aktuálnímu stavu oplocení areálu na předmětném pozemku odvolatelů a jejich tvrzením, že zjištění Ssú Hlubočany uvedené v odůvodnění rozhodnutí neodpovídá skutečnému stavu v terénu včetně tvrzení odvolatelů, že z druhé strany předmětné komunikace žádná terénní vlna (mez) není, se bude Ssú Hlubočany zabývat v dalším řízení. Další odvolací důvod týkající se pouze rekreačního (nikoli ke stálému bydlení) využívání nemovitosti-domu č.p. 16 v Hlubočanech je irelevantní k projednávané věci, podstatná je skutečnost, že v předmětném správním řízení bylo zjištěno, že k předmětné nemovitosti existuje pouze jediný ekvivalentní přístup, a to právě po předmětné asfaltové cestě. Dále odvolatelé namítli nesprávnou aplikaci správního uvážení Ssú Hlubočany při odůvodnění rozhodnutí, když Ssú Hlubočany srovnával dosah ochrany vlastnického práva žadatelů a naopak zájem na veřejném užívání předmětné komunikace. To stejné pochybení odvolatelé spatřují v případě posuzování alternativních přístupů z hlediska obecného prospěchu. Zcela mimo rámec jsou pak dle odvolatelů úvahy silničního správního úřadu nad účelností zabezpečení předmětného areálu oplocením, kvůli kterému odvolatelé žádost podali. Žadatelé proto namítají, že obecní úřad své deklaratorní rozhodnutí nezaložil na prostém podřazení svých skutkových zjištění pod normativní znaky veřejně přístupné účelové komunikace, ale namísto toho při svém rozhodování vycházel ze správního uvážení provedeného v nejobecnější rovině dokonce s odkazem na obecné zásady spravedlnosti a zcela mimo rámec právní úpravy, kterou bylo na místě na daný případ aplikovat. K tomu KrÚ sděluje následující. KrÚ se neztotožňuje s tvrzením odvolatelů o nesprávné aplikaci - 8 -

9 správního uvážení Ssú Hlubočany v předmětném deklaratorním řízení, správní uvážení bylo použito v rámci zákonného hodnocení podkladů rozhodnutí, nebylo zjištěno vybočení mimo zákonný rámec. V dalším řízení se Ssú Hlubočany bude řídit právním názorem KrÚ obsaženým v odůvodnění tohoto rozhodnutí a opětovně se bude zabývat právními znaky účelové komunikace podle 7 zákona o pozemních komunikacích ve vztahu ke konkrétním částem žádosti odvolatelů a rozhodne o obou částech žádosti odvolatelů v rámci předmětu žádosti a jejího rozsahu a svoje rozhodnutí poté řádně odůvodní. V dalším řízení bude Ssú Hlubočany postupovat v souladu s 3 správního řádu, tak aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Současně pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, v souladu s 50 odst. 4 správního řádu správní orgán hodnotí podklady, zejména důkazy podle své úvahy. V předmětném deklaratorním řízení Ssú Hlubočany se bude v kontextu výše uvedeného zabývat naplněním zákonných znaků účelové komunikace podle 7 zákona o pozemních komunikacích a jak je dále v podrobnostech uvedeno, rozhodovat bude pouze v rámci podané žádosti o obou jejích částech, a to ve dvou samostatných výrokových částech, tak aby bylo zamezeno případné zmatečnosti resp. nesrozumitelnosti výroku rozhodnutí. Dále odvolatelé poukázali na některé formální vady rozhodnutí, jako je nesprávné označení právního zástupce žadatelů (je jím advokátní kancelář), na nesprávné doručení rozhodnutí advokátní kanceláři (avšak odvolatelé k tomu dále uvedli, že toto procesní pochybení nemělo žádný vliv na možnost odvolatelů se s obsahem rozhodnutí včas seznámit). Dále odvolatelé uvedli, že pokud nebylo jejich žádosti vyhověno, měl výrok rozhodnutí znít tak, že žádost odvolatelů se zamítá. Dále dle odvolatelů ve výroku rozhodnutí je použit pojem veřejná účelová komunikace, který platné právo nezná. Odvolatelé zdůraznili, že podle jejich názoru je převážná většina popsaných procesních vad rozhodnutí způsobena podjatostí příslušných úředních osob, což je v podrobnostech rozvedeno v dalším bodě odvolání. Dále odvolatelé namítli podjatost úředních osob rozhodujících v dané věci, s podrobnými důvody uvedenými v odvolání. Jak již bylo uvedeno na začátku odůvodnění tohoto rozhodnutí, vznesenou námitku podjatosti KrÚ zamítl usnesením č.j /2013 ze dne K uvedeným formálním vadám rozhodnutí KrÚ sděluje následující. Námitka odvolatelů týkající se chybného doručování písemností v řízení včetně odvoláním napadeného rozhodnutí právnímu zástupci odvolatelů je oprávněná, v dalším řízení proto bude Ssú Hlubočany doručovat písemnosti na tuto adresu právního zástupce odvolatelů: Advokátní kancelář Šikola a partneři, s.r.o., IČ: , Údolní 33, Brno (ID DS: auwd5w7). Námitka odvolatelů týkající se chybného výroku rozhodnutí je oprávněná. Pokud správní orgán žádosti nevyhoví, má toto jednoznačným způsobem do výroku rozhodnutí uvést slovy žádost se zamítá a žádost zamítnout podle 51 odst. 3 správního řádu, cit.: (3) Je-li v souladu s požadavky 3 zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne. a uvést speciální zákonné ustanovení, podle kterého nebylo možno žádosti vyhovět z důvodu nesplnění zákonných znaků (např. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Ustanovení 3 upravuje rozsah dokazování resp. zásadu materiální pravdy ve správním řízení, cit.: Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2.. Tato zásada je dále rozvedena v 50 odst. 4 správního řádu, cit.: (4) Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.. Správní orgán je povinen v řízení o žádosti rozhodovat pouze v rozsahu předmětu žádosti a je tak při svém rozhodování předmětem a rozsahem žádosti vázán v tom smyslu, že nemůže rozhodovat nad rámec (rozsah) žádosti a současně je povinen rozhodnout o všech bodech žádosti, což se v předmětném případě nestalo a v tomto spatřuje KrÚ důvod pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení před Ssú Hlubočany. Předmětná žádost odvolatelů má totiž dvě části, přičemž Ssú Hlubočany rozhodl pouze o části žádosti týkající deklarace části účelové komunikace na části pozemku - 9 -

10 p.č v k.ú. Hlubočany. V souladu s 37 odst. 1 správního řádu žádost se posuzuje podle svého skutečného obsahu a nikoli na to, jak je označena. Dle obsahu žádosti odvolatelů v části týkající se pozemku p.č v k.ú. Hlubočany je zřejmé, že odvolatelé se domáhají určení právního vztahu, že část předmětné účelové komunikace nacházející se na uvedeném pozemku, není veřejně přístupná. Na základě výše uvedeného, pokud Ssú Hlubočany v rámci předmětného deklaratorního řízení dospěl k závěru, že na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, měl část předmětné žádosti (požadující určení, že úsek komunikace na pozemku p.č k.ú. Hlubočany není veřejně přístupný) v samostatné výrokové části zamítnout podle 51 odst. 3 správního řádu a uvést speciální zákonné ustanovení, podle kterého nebylo možno žádosti vyhovět z důvodu nesplnění zákonných znaků 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, cit.: (2) Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.. Namísto toho ale Ssú Hlubočany deklaroval existenci veřejné účelové komunikace na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany, což ale nebylo předmětem žádosti odvolatelů. V tom spatřuje KrÚ nezákonnost rozhodnutí, protože správní orgán je vázán předmětem a rozsahem žádosti a je povinen rozhodovat v jejím rámci resp. v jejím rozsahu. Ve druhé části žádosti odvolatelé žádali o určení právního vztahu, že asfaltová cesta spojující silnici číslo III/4313 a západní konec obce Hlubočany je účelovou komunikací. Dle obsahu této části žádosti a v kontextu s výše uvedenou druhou částí žádostí je zřejmé, že odvolatelé požádali Ssú Hlubočany o deklaraci právního vztahu účelové komunikace v režimu ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která je přístupná veřejně (jedná se tedy o veřejně přístupnou účelovou komunikaci) v souladu s 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (právní institut obecného užívání pozemních komunikacích) a veřejný přístup na ni může omezit věcně příslušný silniční správní úřad jen na základě žádosti vlastníka účelové komunikace při splnění zákonných podmínek stanovených v 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. O této části žádosti odvolatelů ale Ssú Hlubočany vůbec nerozhodl. V tom spatřuje KrÚ nezákonnost rozhodnutí, protože správní orgán je vázán předmětem a rozsahem žádosti a je povinen rozhodovat v jejím rámci resp. v jejím rozsahu, tedy o všech částech, resp. bodech žádosti. Pokud se týká námitky odvolatelů ohledně ve výroku rozhodnutí použitého pojmu veřejná účelová komunikace, který, jak odvolatelé uvedli, platné právo nezná, k tomu KrÚ sděluje následující. V ustanovení 7 odst. 1, 2 zákona o pozemních komunikacích je použit právní pojem účelová komunikace a účelová komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu s odlišnou právní úpravou přístupu na účelovou komunikaci. Jedná se tedy o dva typy účelové komunikace jako jedné z kategorií pozemních komunikací, přičemž ustanovení 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích upravuje a definuje účelovou komunikaci se zákonem garantovaným veřejným přístupem (viz výše uvedený zákonný institut obecného užívání pozemních komunikací dle 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), který je možné omezit pouze v rámci speciálního návrhového řízení (v podrobnostech viz výše uvedené). Ustanovení 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích upravuje a definuje účelovou komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu, tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. Lze tedy shrnout, že pokud silniční správní úřad v rámci deklaratorního řízení o určení právního vztahu vedeného podle 142 správního řádu rozhoduje o určení právního vztahu, zda se na předmětném pozemku nachází účelová komunikace, má současně silniční správní úřad v souladu se zákonným požadavkem na určitost a srozumitelnost výroku rozhodnutí a v rozsahu podané žádosti (k rozhodování v rámci předmětu podané žádosti a jejího rozsahu se KrÚ vyjádřil výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) deklarovat o jaký typ účelové komunikace se jedná s ohledem na otázku její veřejné přístupnosti, tedy zda se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci v právním režimu podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, anebo veřejně nepřístupnou účelovou

11 komunikaci v právním režimu podle 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, případně žádost o deklaraci právního vztahu zamítnout, pokud nejsou splněny zákonné podmínky pro deklaraci uvedených typů účelové komunikace. V kontextu výše uvedeného proto KrÚ konstatuje neurčitost výroku rozhodnutí, protože z něj nevyplývá, o jakou účelovou komunikaci se má jednat, tedy v jakém právním režimu se má nacházet, zda se jedná o právní režim přístupu podle 7 odst. 1 nebo o 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Ve výroku rozhodnutí použitý pojem veřejná účelová komunikace může být zavádějící, proto s ohledem na výše uvedené se jeví jako vhodnější důrazem na určitost výroku rozhodnutí používat pojmy jako veřejně přístupná účelová komunikace v právním režimu podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a veřejně nepřístupná účelová komunikace v právním režimu podle 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. K odvolateli navrženému procesnímu postupu KrÚ sděluje následující. Odvolatelé navrhli, aby KrÚ jako věcně příslušný odvolací orgán postupem podle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil rozhodnutí tak, že určí, že asfaltová cesta spojující silnici III/4313 a západní konec obce Hlubočany je účelovou komunikací a že úsek této účelové komunikace nacházející se na pozemku p.č v k.ú. Hlubočany není veřejně přístupný. V bodě IV. odvolání odvolatelé navrhli KrÚ další procesní postup v předmětné věci, pokud by odvolací orgán dospěl k závěru, že rozhodnutí nelze změnit navrhovaným způsobem. Odvolatelé navrhli, aby KrÚ provedl změnu věcné příslušnosti formou tzv. atrakce 131 odst. 1 písm. a) správního řádu a o předmětné žádosti odvolatelů rozhodl jako silniční správní úřad prvního stupně namísto Ssú Hlubočany, z důvodu složitosti a odborné náročnosti projednávané věci. V případě, že by KrÚ dospěl k závěru, že atrakce v předmětném případě není vhodná, odvolatelé dále navrhli, aby KrÚ provedl tzv. delegaci předmětného správního řízení podle 131 odst. 4 správního řádu a věc byla postoupena k projednání a rozhodnutí jinému věcně příslušnému podřízenému správnímu orgánu ve správním obvodu KrÚ, a to z důvodu podjatosti úředních osob Ssú Hlubočany. K navrhované změně věcné příslušnosti formou atrakce řízení podle 131 odst. 1 písm. a) správního řádu resp. delegace řízení podle 131 odst. 5 správního řádu KrÚ sděluje následující. Změny věcné příslušnosti se v souladu s 131 odst. 6 správního řádu provádí jen zcela výjimečně a v odůvodněných případech při splnění zákonných podmínek. Především v případě atrakce řízení dochází k instančnímu posunu věcně příslušných silničních správních úřadů, kdy v předmětném případě by jako odvolací orgán rozhodovalo o předmětné asfaltové cestě na katastru obce Hlubočany Ministerstvo dopravy České republiky. Zákonem o pozemních komunikacích je v ustanovení 40 odst. 5 písm. c) věcná působnost silničních správních úřadů svěřena obcím, na jejichž katastru se nachází místní nebo veřejně přístupná účelová komunikace, a to včetně deklaratorních řízení o existenci resp. neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace na dotčeném pozemku. Přestože se jedná o složitější typ správního řízení, není v kontextu výše uvedeného možné v každém případě, kdy k řízení je příslušný silniční správní úřad obce s nedostatečným personálně-odborným obsazením, přistupovat k atrakci řízení na vyšší stupeň. Uvedené je možné řešit proškolením zaměstnanců obce resp. uzavřením veřejnoprávní smlouvy s jinou obcí o zajištění výkonu agendy silničního správního úřadu. Na atrakci řízení podle 131 odst. 1 písm. a) správního řádu není právní nárok, cit.: 1) Nadřízený správní orgán může na podnět příslušného správního orgánu nebo na požádání účastníka věc usnesením převzít místo podřízeného správního orgánu a rozhodnout jako správní orgán nižšího stupně a) týká-li se řízení otázek, které lze vzhledem k jejich výjimečné obtížnosti nebo neobvyklosti řešit jen s použitím mimořádných odborných znalostí. Na základě svého správního uvážení a v kontextu výše uvedeného dospěl KrÚ k závěru, že v předmětném případě nejsou dány důvody pro změnu věcné příslušnosti formou atrakce řízení podle 131 odst. 1 písm. a) správního řádu. Pokud se týká odvolateli navrhované změny věcné příslušnosti formou delegace řízení podle 131 odst. 4 správního řádu, KrÚ vydal dne usnesení č.j. JMK /2013, kterým odvolateli vznesenou námitku podjatosti zamítl, oprávněné úřední osoby Ssú Hlubočany nejsou z předmětného deklaratorního řízení vyloučeny, a proto není splněna zákonná podmínka pro delegaci řízení

12 podle 131 odst. 4 správního řádu. K tomu KrÚ dále uvádí, že skutečnost, že úřední osoby Ssú Hlubočany současně vykonávají agendu v samosprávné působnosti obce Hlubočany, sama o sobě nemůže být důvodem pro jejich vyloučení z řízení resp. delegaci řízení na jinou obec-tato situace je zcela běžná na malých obcích s nízkým personálním obsazením, jako je to ostatně i v případě Obecního úřadu Hlubočany. K odvolateli navrhované změně rozhodnutí KrÚ nepřistoupil, protože nejsou splněny zákonné podmínky pro změnu rozhodnutí podle ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu. Odvolateli navrženou změnou rozhodnutí by KrÚ zasahoval do nalézací činnosti silničního správního úřadu prvního stupně a de facto by tak nahrazoval jeho činnost, zvlášť za situace, kdy o části žádosti (v podrobnostech viz výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) Ssú Hlubočany dosud nerozhodl. O žádosti je povinen nově rozhodnout Ssú Hlubočany a v dalším řízení je povinen se řídit právním názorem KrÚ obsaženým v odůvodnění tohoto rozhodnutí, žádost dále projedná a po provedení nezbytných procesních úkonů vydá ve věci meritorní rozhodnutí. Ssú Hlubočany po nabytí právní moci tohoto odvolacího rozhodnutí oznámí účastníkům předmětného řízení jeho pokračování. Pokud bude mít za to, že již není třeba k vydání nového rozhodnutí provádět další dokazování, může současně s oznámením o pokračování řízení tuto skutečnost sdělit účastníkům řízení a v souladu s 36 odst. 3 správního řádu je poučit o jejich procesním právu na vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Toto rozhodnutí o odvolání je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu, proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. Rostislav Snovický, v.r. vedoucí odboru dopravy Zpracoval: Mgr. Radovan Jílek, v.r. právník oddělení pozemních komunikací odbor dopravy Rozdělovník: - Obecní úřad Hlubočany, silniční správní úřad, Hlubočany 22, pošta Vyškov, IČ: , DS (spis po právní moci rozhodnutí) Účastníci řízení: - AK Šikola a partneři, s.r.o., IČ: , Údolní 33, Brno (právní zástupce odvolatelů), DS - Obec Hlubočany, Hlubočany 22, pošta Vyškov, IČ: , DS - Ing. Igor Kyselka, CSc., Veveří 498/77, Brno - Mojmír Kyselka, Tomešova 566/4a, Brno - Jitka Kyselková, Tomešova 566/4a, Brno