KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK 43588/2011 SpZn. S-JMK 43588/2012 OÚPSŘ Brno V e ř e j n á v y h l á š k a R O Z H O D N U T Í Městský úřad SÚ Šlapanice, odbor výstavby ( dále jen stavební úřad nebo SÚ Šlapanice ) vydal dne pod č.j. OV/ /KUP usnesení, kterým podle 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ( dále jen správní řád nebo SŘ ) přerušil územní řízení o umístění stavby oplocení na pozemku p.č. 140, kat.území Modřice, zahájené žádostí paní Jany Svobodové, nar , Nám. Svobody 5, Modřice ze dne Proti tomuto usnesení podala paní Jana Svobodová, zastoupená na základě plné moci advokátem Mgr. Miroslavem Penkou, AK Kopřiva & Penka, se sídlem Zahradnická 6, Brno, odvolání. Stavební úřad předal dne spis a odvolání Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu jako příslušnému odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Po přezkoumání napadeného usnesení a předloženého spisu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a dále podle 89 odst. 1 ve spojení s ust. 11 správního řádu rozhodl takto: podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í usnesení SÚ Šlapanice ze dne , č.j. OV/ /KUP a věc vrací tomuto správnímu orgánu k novému projednání. Účastníkem řízení podle 27 odst. 1 SŘ, na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, je: Jana Svobodová, nar , Nám. Svobody 5, Modřice O d ů v o d n ě n í KrÚ v prvé řadě ověřil přípustnost a včasnost podaného odvolání. Z předloženého správního spisu zjistil, že odvoláním napadené usnesení o přerušení řízení bylo Janě Svobodové (dále též odvolatelka nebo 1

2 žadatelka ) oznámeno doručením stejnopisu jeho písemného vyhotovení dne ; odvolání pak jmenovaná podala u stavebního úřadu dne Na podkladě uvedených údajů stavební úřad posoudil odvolání jako včasné a přípustné, tj. schopné přezkoumání postupem uvedeným v 89 odst. 2 SŘ. KrÚ dále posoudil podané odvolání z hlediska požadavků kladených ustanovením 82 odst. 1 a 2 SŘ a zjistil, že podání je učiněno v souladu s tímto ustanovením; obsahuje údaje, proti kterému rozhodnutí (usnesení je typem rozhodnutí) směřuje, v jakém rozsahu je napadá a v čem odvolatelka spatřuje jeho nezákonnost. Povinností odvolacího orgánu založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Z obsahu podaného odvolání je patrné, že směřuje proti usnesení č.j. OV/ /KUP, které SÚ Šlapanice vydal dne a jímž tento správní orgán podle 64 odst. 1 písm. c) SŘ přerušil územní řízení o umístění stavby oplocení o výšce 160 cm pozemku parc.č. 140, kat.území Modřice, zahájené žádostí paní Jany Svobodové, u stavebního úřadu podanou dne SÚ Šlapanice dospěl k závěru, že před rozhodnutím ve věci je nutné vyčkat rozhodnutí o předběžné otázce a za ni pak považuje soudní řízení o žalobě obchodní společnosti MARANELLO KART, s.r.o. se sídlem Poděbradova 524, Modřice (dále jen společnost MARANELLO KART ) o zřízení věcného břemene přístupu přes pozemek parc. č. 140, k.ú. Modřice ve vlastnictví Jany Svobodové (v následujícím textu tohoto odůvodnění kvůli úspornosti již nebude u čísel pozemků uváděno katastrální území - vždy se jedná o k.ú. Modřice). Odvolatelka nesouhlasí s úsudkem stavebního úřadu, že soudní řízení ve věci žaloby společnosti MARANELLO KART je řízením o předběžné otázce, na jejímž vyřešení závisí rozhodnutí stavebního úřadu o návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění její stavby (plotu). Podle odvolatelky se jedná o dvě na sobě nezávislá řízení; i kdyby eventuálně soud o břemenu rozhodl, pak by to znamenalo, že odvolatelka by byla povinna přes svůj pozemek přístup na pozemek sousední umožnit, což by patrně řešila otevíratelnou bránou. Na oplocení celého pozemku však nemá existence věcného břemene spočívajícího v právu na přístup na pozemek vliv. Dále odvolatelka namítla cit.: Nutno zdůraznit, že výsledek řízení ve věci žaloby o zřízení věcného břemene, i kdyby nějaké proběhlo, by neobsahovalo odpověď na žádnou otázku. Výsledkem řízení by nebylo určení, zda tu nějaké právo či jiná skutečnost je či není. Mohlo by být pouze vydáno rozhodnutí o zřízení věcného břemene (. ) s právními účinky ex nunc, tj. s právními účinky zakládajícími nějaké právo dnem právní moci rozhodnutí, nikoliv dříve. Správní orgán může řízení přerušit v případě, že k jeho rozhodnutí je nutné vyřešit otázku, jenž se má stát podkladem pro rozhodnutí a dokládá nějakou v současnosti existující skutečnost, ale ne proto, že v budoucnu může nějaká skutečnost teprve nastat. Odvolatelka dále poukázala na nedostatky odůvodnění napadeného usnesení, které je dle jejího názoru velmi stručné a nesrozumitelné a konečně uvedla, že řízení ve věci žaloby o zřízení věcného břemene vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. 28 C 227/2011 bylo v únoru 2012 zastaveno kvůli nezaplacení soudního poplatku žalobcem ( KrÚ podotýká, že důkaz o tom nebyl odvolatelkou předložen.) 2

3 KrÚ musí konstatovat, že uplatněné odvolací námitky jsou do značné míry opodstatněné, ale dále k věci považuje za nutné dodat: Podle 64 odst. 1 písm. c) SŘ může správní orgán přerušit jím vedené řízení, probíhá-li řízení o předběžné otázce, nebo správní orgán dal k takovému řízení podnět podle 57 odst. 1 písm. a) SŘ, eventuálně učinil výzvu podle 57 odst. 1 písm. b) SŘ účastníkovi, popřípadě jiné osobě, aby podala žádost o zahájení řízení o předběžné otázce před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci ve lhůtě, kterou správní orgán určí. SÚ Šlapanice napadeným usnesením přerušil územní řízení na dobu do cit.: skončení řízení o předběžné otázce ve věci zřízení věcného břemene k pozemku p.č. 140, k.ú. Modřice, vedeného před Okresním soudem Brno-venkov. Tzv. předběžnou otázku upravuje ustanovení 57 SŘ. Předběžnou je taková otázka, kterou (zpravidla) nepřísluší rozhodovat orgánu, který vede správní řízení, současně však na rozhodnutí o této otázce závisí vydání jeho rozhodnutí ve věci. Podle stavebního úřadu je v daném územním řízení o umístění oplocení na pozemku parc. č. 140 předběžnou otázkou vyřešení, resp. rozhodnutí soudu o - cit.: zřízení věcného břemene přístupu přes pozemek parc. č. 140, k.ú. Modřice pro společnost MARANELLO KART. Je zcela nepřezkoumatelné, na základě jakých skutečností a okolností, respektive podle jakých právních předpisů stavební úřad usoudil, že 1) je vedeno řízení o předběžné otázce (v usnesení pouze ničím nepodložený odkaz na údajné soudní řízení vedené u Okresního soudu Brno-venkov na základě žaloby společnosti MARANELLO KART) 2) výsledek tohoto eventuálně vedeného soudního řízení je skutečně prejudiciální otázkou ve vztahu k výsledku územního řízení o oplocení požadovaném vlastnicí tohoto pozemku, tzn. odvolatelkou. Usnesení SÚ Šlapanice ze dne , č.j. OV/ /KUP totiž v prvé řadě postrádá řádné odůvodnění. Usnesení podle 76 SŘ jsou zvláštním typem rozhodnutí, takže se na ně obecně vztahují všechna ustanovení upravující obsahové a formální náležitosti rozhodnutí jako takového; žádnou úlevu správní řád nemá. I odůvodnění usnesení tak ve smyslu 68 odst. 3 SŘ musí obsahovat důvody výroku a přezkoumatelné správní úvahy, na základě kterých dospěl správní orgán ke svým závěrům, a příslušný správní orgán v něm musí označit konkrétní podklady, z nichž při svém rozhodování vyšel (a jsou součástí správního spisu ). Odůvodnění je tedy shrnutím všech zjištěných skutečností odůvodňujících výrok rozhodnutí. Tyto požadavky odvoláním napadené usnesení nesplňuje; odůvodnění je kusé, nekonkrétní (stejně jako výrok), bez vypovídací hodnoty. Popsané pak způsobuje nepřezkoumatelnost usnesení vydaného SÚ Šlapanice dne pod č.j. OV/ /KUP pro nedostatek důvodů. KrÚ jako odvolací orgán proto vyhověl podanému odvolání toto usnesení zrušil. Bez ohledu na uvedené ještě odvolací orgán dodává: Věcné břemeno patří mezi věcná práva k věci cizí, protože omezuje vlastníka nemovité věci ve prospěch jiného tak, že vlastník věci je povinen něco trpět, něčeho se zdržet nebo něco konat. Jsou upravena ustanovením 151n až 151p zák. č. 40/1964 Sb., v platném znění ( občanský zákoník nebo o.z. ). Podle 151o občanského zákoníku věcná břemena vznikají písemnou smlouvou, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také vydržením. 3

4 Rozhodnutím příslušného orgánu se rozumí především rozhodnutí správního orgánu. Věcné břemeno může vzniknout i na základě soudního rozhodnutí; soud však může zřídit věcné břemeno výhradně v případech, kdy je mu to zákonem umožněno. Na základě soudního rozhodnutí se tak zřizuje věcné břemeno pouze při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením věci ( 142 odst. 3 o.z.), při rozhodování o neoprávněné stavbě ( 135c o.z.), v případě tzv. nezbytné cesty (k 151o odst. 3 o.z.), případně podle 36 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, za podmínek tam uvedených. Z uvedených čtyřech možností, kdy o zřízení věcného břemene rozhoduje soud, se na danou situaci nevztahuje žádná, a to ani situace předpokládaná v ustanovení 151o odst. 3 občanského zákoníku ( o.z. ) Soud totiž může konstitutivním rozhodnutím podle 151o odst. 3 o.z. zřídit věcné břemeno práva cesty z veřejné komunikace a zatížit tím určitý pozemek v případech, kdy vlastník stavby nemá ke své nemovitosti přístup a přístup nelze zajistit jinak než zatížením cizí nemovitosti právem odpovídajícím věcnému břemeni. Toto právo navíc lze zřídit jen ve prospěch vlastníka stavby, tak, aby se zajistilo minimální možné řádné užívání stavby, nikoliv už prospěch vlastníka jiné nemovité věci, tedy ani ve prospěch vlastníka pozemku. Z uvedeného požadavku pojmově vyplývá, že věcné břemeno cesty (právo cesty) nelze zřídit v těch případech, kdy si vlastník stavby může zajistit přístup ke stavbě z veřejné komunikace, je-li vlastník budovy současně vlastníkem přilehlého pozemku nebo lze-li přístup vlastníka ke stavbě zajistit jinak. Společnost MARANELLO KART je vlastníkem stavby - budovy č.p. 6 (ubytovací zařízení) na pozemku parc.č Pozemek stavby v celé šířce mezuje s pozemkem veřejné pozemní komunikace ulice Havlíčkova; s pozemkem parc.č. 142 bezprostředně sousedící parcela 141 (vlastníkem pozemků je tatáž firma), využívaná jako parkoviště hotelu, mezuje rovněž s veřejnou pozemní komunikací - ulicí Prusinovského. Ze shora uvedeného je zřejmé, že a) v daném případě věcné břemeno na základě soudního rozhodnutí vůbec vzniknout nemůže b) společnost MARANELLO KART má bezproblémový přístup ke svým pozemkům parc.č. 141 a 142 a stavbám či stavbě na nich; žádné nucené omezení vlastníka pozemku parc.č. 140 nepřichází vůbec v úvahu. Dle ust. 69 odst. 2 SŘ je správní orgán povinen v písemném vyhotovení rozhodnutí označit všechny účastníky řízení. Účastníky tohoto odvolacího řízení jsou Jana Svobodová, společnost MARANELLO KART a Město Modřice. Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 SŘ se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a dále účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 SŘ. Jestliže si adresát uložené písemnosti doručované do vlastních rukou nevyzvedne písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 4

5 Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (doručuje se jednotlivě) 1. Jana Svobodová, Nám. Svobody 5, Modřice, zastoupená: Mgr. Miroslav Penka, advokát, AK Kopřiva & Penka, se sídlem Zahradnická 6, Brno 2. Město Modřice, Nám. Svobody 93, Modřice Účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (doručuje se veřejnou vyhláškou ) 1. MARANELLO KART, s.r.o., se sídlem Poděbradova 524, Modřice Dále obdrží 2. Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby, pracoviště Opuštěná 9/2, Brno 3. Městský úřad Modřice ke zveřejnění na úřední desce (bez účinků doručení) 4. Krajský úřad Jihomoravského kraje, s žádostí o vyvěšení na úřední desce KrÚ Tato písemnost se účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že rozhodnutí bude po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce a zveřejněno na elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu, tj. Krajského úřadu Jihomoravského kraje. Posledním dnem této lhůty se písemnost považuje za doručenou. Potvrzení o vyvěšení písemnosti na úřední desce a současně na elektronické úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje: Vyvěšeno dne: Sňato dne Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup: 5