KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň č.j.: RR/2828/13 Plzeň sp. ZN/400/RR/13 R O Z H O D N U T Í Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, Škroupova 4, Plzeň jako správní orgán příslušný dle ust. 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění účinném do (dále jen stavební zákon ) a vyhlášky statutárního města Plzně č. 8/2001, Statut města, ve znění pozdějších novel, vydal dne pod č.j.:mmp/122498/13 na základě žádosti Jaroslavy Kaděrové, nar , Tymákov 343, Tymákov, Zdeňka Hrušky, nar , Tymákov 343, Tymákov, Michaely Hubačové, nar , Ruská 2374/61, Plzeň 26, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., IĆ , Koterovská 2728/63, Plzeň 26, CiMS, a.s., IČ , Plánská 403/5, Plzeň, Petra Rotta, nar , Hořejší 1393/14, Bolevec, Plzeň 23 a Ing. Jany Veselé, nar , Tichonická 1062/22, Uhříněves, Praha 4 v řízení zastoupených společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1 územní rozhodnutí č o umístění stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň na pozemcích parc. č (ostatní plocha), 2187 (orná půda), 2196 (orná půda), 2197/3 (orná půda), 2198 (orná půda), 2199 (zahrada), 3145/1 (ostatní plocha) a 3145/3 (ostatní plocha) vše v katastrálním území Bolevec. Proti rozhodnutí se podáním ze dne a následně doplněným dne odvolal Tomáš Rozhoň, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 na základě plné moci ze dne zastoupený JUDr. Davidem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plovární 1, ČAK Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích v platném znění a podle 10, 11 odst. 1 písm. b), 89 odst. 1 a 178 odst. 1 zákona č. 500/2004Sb., správní řád v platném znění (dále jen správní řád ) na podkladě podaného odvolání přezkoumal namítané rozhodnutí podle ust. 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: I. Rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, Škroupova 4, Plzeň č.j.:mmp/122498/13 ze dne se dle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu mění tak, že podmínka 2. výroku II., kterým se stanoví podmínky pro umístění stavby a pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení, která zní Protihluková stěna podél komunikace U Velkého rybníka je povolena na dobu dočasnou a to doby vydání pravomocného stavebního povolení na stavbu komunikace I/20 po provedené změně zní Protihluková stěna je povolena na dobu dočasnou. Stavba bude odstraněna do 3 měsíců ode dne povolení užívání stavby přeložka komunikace I/20, nejpozději však do 10 let ode dne povolení užívání stavby protihlukové stěny samotné. II. Rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, Škroupova 4, Plzeň č.j.:mmp/122498/13 ze dne se podle ust. 90 odst. 5 správního řádu ve zbytku potvrzuje.

2 Účastníky řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu jsou: Jaroslava Kaděrová, nar , Tymákov 343, Tymákov, Zdeněk Hruška, nar , Tymákov 343, Tymákov, Michaela Hubačová, nar , Ruská 2374/61, Plzeň 26, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., IĆ , Koterovská 2728/63, Plzeň 26, CiMS, a.s., IČ , Plánská 403/5, Plzeň, Petr Rott, nar , Hořejší 1393/14, Bolevec, Plzeň 23, Ing. Jana Veselá, nar , Tichonická 1062/22, Uhříněves, Praha 4 zastoupeni na základě plné moci společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1. O d ů v o d n ě n í Dne obdržel Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako příslušný odvolací orgán (dále jen odvolací orgán ) prostřednictvím Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního (dále také stavební úřad ) odvolání Tomáše Rozhoně, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 zastoupeného na základě plné moci JUDr. Davidem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plovární 1, ČAK proti územnímu rozhodnutí č.j.:mmp/122498/13 ze dne (též označeno jako územní rozhodnutí č. 5427) o umístění stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň komunikace a inženýrské sítě na pozemcích parc. č (ostatní plocha), 2187 (orná půda), 2196 (orná půda), 2197/3 (orná půda), 2198 (orná půda), 2199 (zahrada), 31245/1 (ostatní plocha) a 3145/3 (ostatní plocha) vše v katastrálním území Bolevec včetně správního spisu. Ze správního spisu odvolací orgán zjistil následující: Dne podali Jaroslava Kaděrová, nar , Tymákov 343, Tymákov, Zdeněk Hruška, nar , Tymákov 343, Tymákov, Michaela Hubačová, nar , Ruská 2374/61, Plzeň 26, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., IĆ , Koterovská 2728/63, Plzeň 26, CiMS, a.s., IČ , Plánská 403/5, Plzeň, Petr Rott, nar , Hořejší 1393/14, Bolevec, Plzeň 23, Ing. Jana Veselá, nar , Tichonická 1062/22, Uhříněves, Praha 4 zastoupených společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň. Žádost doložili dokumentací k územnímu řízení 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň zpracovanou DIPROS s.r.o., Plánská 5, Plzeň v květnu 2011, číslo prj. H08/44, ověřenou Ing. Janem Bertlem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby ČKAIT Na základě provedeného územního řízení vydal stavební úřad dne pod č.j.:261349/12 územní rozhodnutí č. 5270, kterým rozhodl o umístění výše citované stavby. Na základě odvolání podaného dne Tomášem Rozhoňem, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 a Štěpánkou Rozhoňovou, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 odvolací orgán rozhodnutím č.j.:rr/550/13 ze dne napadené rozhodnutí dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne Napadené územní rozhodnutí odvolací orgán shledal nepřezkoumatelné, neboť zde nebyl jasně stanoven předmět řízení. Odvolací orgán dále upozornil stavební úřad i žadatele, že podklady tj. zejména projektová dokumentace nejsou zpracovány dle příslušné vyhlášky. Následně vyzval stavební úřad žadatele k doplnění podkladů řízení v termínu do a zároveň usnesením vydaným dle ust. 64 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení po tuto dobu přerušil (viz výzva a usnesení stavebního úřadu č.j.:mmp/092401/13 ze dne ). Po doplnění podkladů stavební úřad opatřením č.j.:mmp/098933/13 ze dne oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování územního řízení a zároveň nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na 13. června 2013 v 10:00 hod. v zasedací místnosti 2

3 sídla stavebního úřadu. Oznámení doručil v souladu s ust. 87 odst. 1 správního řádu účastníkům řízením uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona tj. žadateli a obci a dotčeným orgánům jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Oznámení bylo na úřední desce Magistrátu města Plzně vyvěšeno dne a sejmuto dne Z veřejného ústního jednání dne stavební úřad sepsal protokol č.j.:mmp/122467/13. Z protokolu mimo jiné vyplývá, že žadatel splnil povinnost uloženou mu ust. 87 odst. 2 stavebního zákona, když na místě budoucí stavby zveřejnil záměr, který je předmětem projednání (viz čestné prohlášení zástupce žadatelů a fotodokumentace). K projednávanému záměru uplatnilo písemnou formou námitku statutární město Plzeň a dále uplatnil písemně do protokolu námitky JUDr. David Sedláček jako zmocněnec Tomáše Rozhoně (viz plná moc ze dne ) a dále jako zástupce veřejnosti. Jednou z uplatněných námitek byla námitka podjatosti oprávněné úřední osoby Hany Jiráskové, o které rozhodl její nadřízený usnesením č.j.:mmp/129655/13 ze dne tak, že Hana Jirásková není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci předmětného územního řízení. Stavební úřad následně dne vydal pod č.j.:mmp/122498/13 územní rozhodnutí č Výrokem I. stavbu dle ust. 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy (dále jen vyhl. č. 503/2006Sb. ) umístil, výrokem II. stanovil podmínky pro umístění stavby a pro zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a výrokem III. rozhodl o námitkách účastníků řízení. Stavební úřad ve výroku I. rozhodnutí uvedl, že předmětem řízení je umístění komunikačního napojení k ulici U Velkého rybníka, umístění vnitřních komunikací, umístění inženýrských sítí nutných pro budoucí napojení 17 rodinných domů a umístění protihlukové stěny. Dále uvedl, že bude provedena přeložka stávajícího vodovodního řadu v délce cca 163 m, na které se území napojí. V části určení prostorového řešení stavby podrobněji popsal jednotlivé části stavby. V odůvodnění stavební úřad uvedl, jakým způsobem navrhovaný záměr posoudil dle kritérií uvedených v ust. 90 stavebního zákona a odůvodnil své rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Rozhodnutí doručil v souladu s ust. 92 odst. 3 stavebního zákona účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona tj. žadateli a obci a dotčeným orgánům jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 téhož předpisu veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Plzně dne a sejmuto dne Proti rozhodnutí se dne odvolal Tomáš Rozhoň nar , bytem Plachého 40, Plzeň zastoupený na základě plné moci JUDr. Davidem Sedláčkem, advokátem, ev.č. ČAK 14347, se sídlem Plovární 1, Plzeň (dále také odvolatel ). V odvolání uvedl, že se v plném rozsahu odvolání proti výroku č. I a č. II. rozhodnutí, v částečném rozsahu pak proti výroku č. III rozhodnutí a to proti rozhodnutí o námitkách uvedených v odst. 1) zásah výstavby do území, vlastnických práv, komfortu bydlení), v odst. 5 (dočasnost trvání protihlukové zdi), neboť správní orgán, ač dotčené námitce vyhověl, nevypořádal se s obsahem námitky úplně a rozhodl animozitně oproti obsahu (významu) účastníkem řízení uplatněné námitky. Dále uvedl, že odvolání podává coby blanketní, které řádně obratem doplní. Dne stavební úřad obdržel doplnění podaného odvolání, ve kterém je uvedeno následující: Odvolatel v návaznosti na napadené výroky poukazuje, že dotčené území dle platného územního plánu města Plzně představuje území se zvláštním zřetelem, a to území se zvláštním zřetelem k ochraně přírody a památkové péče coby rekreační oblast Boleveckých rybníků. 3

4 Ačkoliv dle platné verze ÚP jde o území sice s funkčním využitím (pro) bydlení čisté, což dle územně plánovací dokumentace aprobuje využití území pro výstavbu objektů s převažující funkcí objektů rekreačních, developerská výstavba rodinných domů v dotčené lokalitě tato kritéria naplňovat nehodlá (půjde o standardní trvalé bydlení s rekreační funkcí nejvýše podružnou). Protihluková zeď byla stavebním úřadem povolena na dobu dočasnou do doby vydání pravomocného stavebního povolení na stavbu komunikace I/20, což stavební úřad posoudil ve svém rozhodnutí coby vyhovění námitce účastníka řízení. V řízení však p.z. odvolatele formuloval námitku významově odchylněji a presumující odchylné znění (složený) výrok rozhodnutí pro případ, že by této bylo v plném rozsahu vyhověno. Správní orgán, ač dotčené námitce vyhověl, nevypořádal se s obsahem námitky úplně a rozhodl animozitně oproti obsahu (významu) uplatněné námitky. Odvolatel dále uvedl, že lokalizace protihlukové stěny podle všeho bude zajišťovat funkci primárně segregační, oddělující ve prospěch rodinných domů resp. jejich vlastníků a v neprospěch objektu p.p.č. 810/22 a jeho uživatelů (nájemníků), sousedících chalup (domů) a rázu okolního prostředí. Odvolatel má za to, že hlukové poměry ve vzdálenosti uvažované výstavby domů (od silnice) nebudou s to závažně zasáhnout do komfortu bydlení v novostavbách RD. Podle odvolatele je nutno zvážit reálný poměr užitečnosti u uvažované stavby (tj. případné oprávnění stavbu tohoto druhu zřídit) ku oprávnění tím zasáhnout do vlastnického práva jiného (komparace ambivalence těchto vztahů a práv). Závažným aspektem je dle odvolatele i aspekt objemovosti (hmoty) stavby zdi ku charakteru okolního prostředí, kdy v blízkosti se nachází zástavba tradiční lidové architektury venkovského typu (včetně selských dvorů), tedy jde o území architektonicko - urbanisticky hodnotné. Protihluková zeď se tím i nadto hrubě příčí podmínkám zachování charakteru venkovského bydlení v této lokalitě! Odvolatel dále poukazuje na zásady, které zakotvuje nový zákon o ochraně veřejného zdraví (sněmovní tisk 887/0). Odvolatel má za to, že stavební úřad sice vytýká pocitově laděné námitky, sám však ve svých zamítavých odůvodněních (b. III. odst. 1) jen deklaruje úřední postoj, řádné odůvodnění námitky nicméně absentuje. Praktické hledisko zdi, jak se o něm zmiňuje stavební úřad, nasvědčuje tomu, že uvedené řízení má tendenci klást větší důraz na ochranu práv nově vznikajících budoucích majitelů před oprávněnými zájmy majitelů objektů stávajících a uživatelů bytů v domě č.p. 810/22. Nejde jen o nezastínění či technický formalismus o nezhoršení stávajícího stavu (např. i tím, že zeď by neměla odrážet hluk na protější stranu), nýbrž i o aspekt zahrazení území, násilný předěl v prostoru, což nepochybně zhorší podmínky pro vnímání životního prostředí ze strany uživatelů bytového domu č.p. 810/22, tak i sousedících obyvatelů Malého Bolevce. Odvolatel opětovně poukazuje, že protihlukové zdi by měla logicky bránit i platná územně plánovací dokumentace a klade otázku: anebo ta je sama nevalidní? Kromě toho rovněž vyhláška č. 268/2009Sb., o technických požadavcích na výstavbu v ust. 14 odst. 2 kategoricky vyzdvihuje při zajišťování ochrany staveb proti vnějšímu hluku zejména od dopravy, povinnost přednostního uplatňování urbanistických opatření před opatřeními chránícími jednotlivé stavby tak, aby byly splněny podmínky pro ochranu proti hluku v jednotlivých typech chráněných prostor. Odvolatel má dále za to, že investor hodlá realizovat projekt výstavby v území rekreačním, na ploše pro bydlení čisté, kde ovšem v důsledku zanedbané dopravní politiky města došlo v posledních letech ke zvýšení dopravní zátěže, je zvolené řešení (proti) hlukové zdi nejen necitlivé k okolním nemovitostem a jejich vlastníkům resp. uživatelům, ale i k charakteru krajiny, jak by měl být zachován. A nic na tom nemění uvažovaný účel dočasnosti stavby vzhledem k tomu, že tato dočasnost může být otázkou ve zdejších podmínkách mnoha let. Ničeho by přitom 4

5 nebránilo zajistit protihluková opatření neboli opatření sloužící k posílení neprůzvučnosti pláště budov přímo na plánované výstavbě rodinného domu tak, aby hlukové limity byly zajištěny (např. protihluková okna v pobytových místnostech obrácených směrem k silnici či protihlukové zdivo stěn orientovaných k silnici). Je nutno si uvědomit, v jaké lokalitě hodlá investor svůj záměr realizovat. Odvolatel si nepovšiml, že by součástí ochrany vlastníků blízké výstavby dokonce komplexu celých bytových domů při téže silnici a v téže ulici ovšem již mimo oblast rekreační oblasti Boleveckých rybníků byla výstavba protihlukové zdi. Je naproti tomu pravdou, že nevzhlednou zdí plnící funkci oplocení disponuje pozemek p.p.č. 2180/15 v blízkém sousedství, protože však ten je výrazně pod úrovní komunikace, v ostré zatáčce a za roky je p.z. známo, že do pozemku vjelo v důsledku dopravních nehod mnoho vozidel, plní zmíněná stěna zřejmě více funkcí svodidel a oplocení sousedících pozemků zásadně nepřevyšuje. Pro dotčenou lokalitu developerského projektu, jak je předmětem tohoto řízení, nicméně uvedené atributy nejsou dány silnice je v těchto místech pod úrovní okolních pozemků (nyní polí) a případná protihluková zeď naopak v krajině za silnicí směrem jižně, bude bez pochybností působit zřetelně rušivě. Podle odvolatele k uvažované hypertrofované stavbě protihlukové zdi není v předmětné lokalitě důvodu nejen z hledisek estetických, sousedských práv, redundance co do výškového profilu zdi (nedůvodné mohutnosti vzhledem k absenci provozu nákladních vozidel), ale i z prostého důvodu toho, že v okolí není ničeho v parafrázi ku stanovisku stavebního úřadu s čím by člověk bydlící v blízkosti aglomerace nemohl počítat, např. vlaková vlečka, průmyslový hlučný objekt, apod., nýbrž jen a pouze komunikace II. třídy se zvýšeným provozem během dne (nikoliv během noci), kterých jsou po městě Plzni desítky a protihlukové zdi se u nich, ač se v jejich blízkosti také realizují novostavby bydlení a rekreaci nestavějí. Silnice p.p.č. 3145/1 v k.ú. Bolevec nemá a nikdy nebude mít povahu kupříkladu obchvatu v podobě komunikace I. třídy, kde trend podobných zdí v posledních letech vznikal (např. Třemošná). V dalším, ohledně stavebním úřadem vyslovené domněnky o nezájmu k prostudování investorské dokumentace, předložené do územního řízení, p.z. odvolatele vyzdvihuje, že ze zkušeností je mu známo, že jakékoliv posudky provedené jinou než nestrannou vědeckou institucí, bývají zhusta relativní povahy. K výtce stavebního úřadu je naproti tomu nutné připomenout, že na jednání byla vyčleněna doba 60 minut (jednání rozhodně neskončilo dne v 9:55, jak byl tento čas ex post/po podpisu protokolace z ú.j. účastníky/dopsán oprávněnou úřední osobou, neboť zahájeno bylo až od 10hod), čemuž i p.z. odvolatele musel přizpůsobit učiněné úkony z hlediska jejich důležitosti (relevance). Předchozí seznámení se spisovou dokumentací bylo na straně p.z. odvolatele z časových důvodů nemožné, když plnou moc pro zastupování v řízení obdržel od odvolatele V závěru právní zástupce odvolatele uvádí, že má celkově za to, že vývoji jak o něm a jeho vlivu stavební úřad ve svém rozhodnutí zmiňuje, právě zdejší stavební úřad ve městě Plzni v mnoha ohledech nepřispívá, nerozhoduje mnohdy ve veřejném zájmu (o čemž může svědčit zmíněný komplex výškově předimenzovaných novostaveb bytových domů v ulici U Velkého rybníka nad železničním viaduktem). Je vhodné připomenout, že cílem územního plánování je mimo jiné i vytvářením předpokladů pro soudržnost společenství obyvatel úze odvolatele není rozhodování o vymezené stavbě v územním řízení ani v souladu s premisou zakotvenou v ust. 18 odst. 4 stavebního zákona. Stavební úřad následně opatřením č.j.:mmp/159005/13 ze dne splnil povinnost, kterou mu ukládá ust. 86 odst. 2 správního řádu a o podaném odvolání vyrozuměl účastníky řízení, zároveň jim stanovil lhůtu k vyjádření k obsahu odvolání do Poté, co odvolatel dne odvolání doplnil o odůvodnění, stavební úřad opatřením č.j.:mmp/161227/13 ze dne vyrozuměl o doplněném odvolání známé účastníky řízení a vyzval je, aby se v termínu do vyjádřili k jeho obsahu. Dne tak učinila společnost DIPROS s.r.o. Plzeň zastupující žadatele. Vyjádření je součástí správního spisu. 5

6 Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody pro postup dle ustanovení 87 správního řádu, opatřením č.j.:mmp/177071/13 ze dne postoupil podané odvolání dle ust. 88 odst. 1 správního řádu včetně spisového materiálu odvolacímu orgánu, který jej obdržel dne Dnem doručení odvolání a správního spisu odvolacímu orgánu počala ve smyslu ust. 90 odst. 6 správního řádu běžet lhůta k vyřízení odvolání. V odvolacím řízení odvolací správní orgán postupoval v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů platným do , a to zejména s ohledem na čl. II, bod 14. zákona č. 350/2012 Sb., citujeme: Správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( ), se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Z tohoto důvodu zákon č. 350/2012 Sb., kterým se s účinností od mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, se v tomto odvolacím řízení nepoužije. Odvolací orgán nejprve posoudil podané odvolání z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti podle ust. 81 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Tomáš Rozhoň zastoupený na základě plné moci JUDr. Davidem Sedláčkem má v projednávané věci postavení účastníků řízení dle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a podle ust. 27 odst. 2 správního řádu, podané odvolání je tudíž přípustné. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli v souladu s ust. 92 odst. 3 stavebního zákona doručováno veřejnou vyhláškou. Veřejná vyhláška, kterou bylo dle ust. 25 odst. 2 správního řádu oznámeno - doručeno rozhodnutí stavebního úřadu byla vyvěšena dne , doručeno tak bylo dne Zákonná lhůta pro podání odvolání proti územnímu rozhodnutí začala běžet dne s tím, že poslední den této lhůty připadl ve smyslu ustanovení 40 odst. 1 písm. c) správního řádu na Odvolání bylo podáno dle otisku razítka podatelny Magistrátu města Plzně dne V daném případě bylo odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli. Za této situace bylo, podle 83 odst. 1 správního řádu, odvolání podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů odvolací orgán dospěl k závěru, že se jedná o včas podané odvolání. Odvolací orgán dále posoudil podané odvolání v návaznosti na ust. 82 odst. 1 a 2 správního řádu, z nichž vyplývá, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení, přičemž odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné, a dále, že odvolání musí mít náležitosti uvedené v ust. 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Po posouzení skutečného obsahu podaného odvolání odvolací orgán dospěl k názoru, že podané odvolání naplňuje požadavky uvedené v ust. 81 odst. 1 a 2 správního řádu a lze jej přezkoumat dle ust. 89 odst. 2 správního řádu. Dle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu má odvolací orgán možnost napadené rozhodnutí změnit v případě, že odvoláním napadené rozhodnutí nebo řízení, které jeho vydání předcházelo, vykazuje takové právní nebo věcné vady, které je možné napravit přímo v odvolacím řízení na základě spisového materiálu a podkladů rozhodnutí shromážděných v průběhu řízení na prvním stupni. Tato možnost úzce souvisí se zásadou zakotvenou v 6 odst. 2 správního řádu větě první tzn., že správní orgán postupuje v řízeních tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. 6

7 Spisový materiál k odvoláním napadenému rozhodnutí poskytoval dostatečný podklad proto, aby odvolací orgán použil právě takový postup, který představuje změna napadeného rozhodnutí dle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu. Dle ust. 92 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad územním rozhodnutím schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby; atd. V rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení, v odůvodnění vyhodnotí připomínky veřejnosti a stanoví dobu platnosti rozhodnutí, má-li být delší nežli stanoví zákon. U staveb dočasných nebo v rozhodnutí o změně využití území pro dočasné činnosti stavební úřad stanoví lhůtu pro odstranění stavby nebo ukončení činnosti a následný způsob úpravy území. V případech podle 78 odst. 2 stanoví v plném rozsahu podmínky pro provedení záměru. V přezkoumávaném případě žadatel požádal o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby mimo jiné pro stavbu protihlukové stěny jako stavby dočasné na dobu 10 let. Tato skutečnost je zaznamenána v doložené dokumentaci pro území řízení a stavební úřad ji rovněž uvedl v protokolu z veřejného ústního jednání konaného dne Účastník řízení Tomáš Rozhoň prostřednictvím svého zmocněnce JUDr. Davida Sedláčka lhůtu rozporoval. Do protokolu z veřejného ústního jednání uvedl, že důrazně namítá dobu trvání protihlukové zdi 10 let. Dle jeho námitky by doba trvání měla být kratší (5, 6 let) a současně vázána pro případ dřívější výstavby komunikace za železniční tratí (pozn. odvolacího orgánu myšleno přeložky silnice I/20). Stavební úřad následně podmínkou 2. výroku č. II napadeného rozhodnutí stanovil, že protihluková stěna podél komunikace U Velkého rybníka je povolena na dobu dočasnou a to do doby vydání pravomocného stavebního povolení na stavbu komunikace I/20. Ve výroku III. napadeného rozhodnutí pak uvedl, že námitce účastníka řízení, týkající se doby trvání protihlukové stěny, se vyhovuje a v odůvodnění uvedl, že námitce vyhověl stanovením podmínky č. 2 rozhodnutí, neboť námitku uznal oprávněnou vzhledem k faktu, že částečným odvedením provozu z komunikace U Velkého rybníka na nově vybudovanou komunikaci I/20 za tratí, ztratí protihluková stěna podél veřejné a dnes velmi frekventované silnice smysl. Účastník řízení v podaném odvolání s vypořádáním své námitky nesouhlasí, neboť jak uvedl: v řízení právní zástupce odvolatele formuloval námitku významově odchylněji a presumující odchylné znění (složený) výrok rozhodnutí pro případ, že by této bylo v plném rozsahu vyhověno. Správní orgán, ač dotčené námitce vyhověl, nevypořádal se s obsahem námitky úplně a rozhodl animozitně oproti obsahu (významu) uplatněné námitky. V českém právním řádu je lhůta časový interval, v němž musí být něco vykonáno, aby nenastal právním předpisem předpokládaný (zpravidla sankční) následek. Stane-li se tak, lhůta pozbude významu (bude "dodržena", popř. "zachována"); nestane-li se tak, lhůta uplyne marně (bude "zmeškána"). V přezkoumávaném případě stavební úřad lhůtu nestanovil jako časový interval, nýbrž neurčitou dobu odvislou od právní moci stavebního povolení přeložky komunikace I/20. Pomine-li odvolací orgán to, že stavební úřad nedostál požadavkům ust. 92 odst. 1 stavebního zákona a nestanovil lhůtu jako časový interval a tím nerespektoval návrh žadatele, nemá takto formulovaná podmínka z hlediska ochrany budoucích rodinných domů proti účinkům nadměrného hluku praktický význam, neboť pravomocné stavební povolení zakládá žadateli právo nikoli však povinnost stavbu provést. Takto stanovená podmínka by rovněž znamenala, že by rodinné domy nebyly po dobu realizace stavby přeložky komunikace I/20 ochráněny před nepříznivými účinky nadměrného hluku. Odvolací orgán proto zejména z důvodů zachování zásady hospodárnosti a rychlosti řízení stavebním úřadem stanovenou podmínku 2. výroku II. namítaného rozhodnutí změnil způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí, tj. podmínku uvedl do souladu s návrhem žadatele, přičemž částečně vyhověl požadavkům odvolatele a to v požadavku, aby dočasnost stavby byla rovněž 7

8 vázána na povolení užívání přeložky komunikace I/20. Požadavek odvolatele na zkrácení lhůty na 5 až 6 let odvolací orgán nepovažuje, vzhledem k tomu, že stavba přeložky komunikace I/20 není dosud ve fázi realizace a vzhledem k rozsahu a časové náročnosti této stavby, za reálný. Odvolací orgán dále rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uplatněných odvolatelem. Námitky se vzhledem k rozsahu textu odvolání pokusil shrnout do několika okruhů: k námitce, ve které odvolatel v návaznosti na napadené výroky poukazuje, že dotčené území dle platného územního plánu města Plzně představuje územní se zvláštním zřetelem, a to území se zvláštním zřetelem k ochraně přírody a památkové péče coby rekreační oblast Boleveckých rybníků. Ačkoliv dle platné verze ÚP jde o území sice s funkčním využitím (pro) bydlení čisté, což dle územně plánovací dokumentace aprobuje využití území pro výstavbu objektů s převažující funkcí objektů rekreačních, developerská výstavba rodinných domů v dotčené lokalitě tato kritéria naplňovat nehodlá (půjde o standardní trvalé bydlení s rekreační funkcí nejvýše podružnou) odvolací orgán uvádí: Odvolací orgán z námitky usoudil, že odvolatel má za to, že územním rozhodnutím řešené území náleží do rekreační oblasti Boleveckých rybníků. Rekreační oblast Boleveckých rybníků je vyhlášena vyhláškou Zastupitelstva města Plzně č. 33/1997Sb., o rekreačních oblastech města ve znění pozdějších změn a dle článku 2 odst. 2 této vyhlášky řešené území do vymezených rekreačních oblastí nespadá. Posuzované území je plochou vymezenou dle platného územního plánu Města Plzně jako bydlení čisté. Bydlení čisté je dle vyhl. č. 9/1995 o závazných částech Územního plánu města Plzně určeno pro bydlení převážně v rodinných domech s příslušejícími zahradami s převažující funkcí rekreační, když v území je možné umístit jako dominantní stavby rodinných domů. Projednávaný záměr, jehož účelem je připravit dotčené území pro stavbu rodinných domů, i samotná stavba rodinných domů v tomto území, je proto zcela v souladu s platným územním plánem. Převážně rekreační funkci mají mít zahrady příslušející k rodinným domům, nikoli rodinné domy samotné. Jinými slovy v územním plánu je stanoveno, že zahrady v této lokalitě budou sloužit převážně k rekreaci obyvatel rodinných domů nikoli k pěstební činnosti a jiným účelům. Námitku odvolatele proto odvolací orgán považuje za nedůvodnou. K námitkám, ve kterých odvolatel brojí proti umístění stavby protihlukové stěny, odvolací orgán uvádí: Potřeba navržení protihlukových opatření pro řešené území vyplynula z hlukové studie, kdy naměřené hodnoty přesahovaly stanovené limity. Bylo na žadateli, jakým způsobem budoucí výstavbu rodinných domů ochrání. Žadatel zvolil stavbu protihlukové stěny, neboť hluková zátěž bude v dotčeném území do budoucna vyřešena provedením urbanistického opatření ve smyslu ust. 14 odst. 2 vyhl. č. 268/2009Sb., o technických požadavcích na stavby ve znění pozdější změny, kdy vybudováním přeložky komunikace I/20 poklesne intenzita dopravy na komunikaci U Velkého rybníka. Z tohoto důvodu bude stavba protihlukové stěny povolena jako stavba dočasná. Stavba protihlukové stěny není v rozporu s platným územním plánem řádně projednaným se všemi dotčenými orgány chránícími veřejný zájem dle zvláštních zákonů, dle vyjádření Magistrátu města Plzně, odboru životního prostředí protihluková stěna nepředstavuje zásah do krajinného rázu, dle projektantem doloženého posouzení nezastiňuje stávající stavbu bytového domu, při její výstavbě budou provedena taková opatření, aby nedošlo ke zvýšení hlukové zátěže obyvatel stávající zástavby odrazem hluku. Za těchto okolností není důvod, pro který by stavební úřad mohl žádost o umístění dočasné stavby protihlukové stěny zamítnout. k námitce, týkající se stanovení lhůty pro odstranění stavby u dočasné stavby protihlukové stěny a nevypořádání námitky odvolatele, kterou uplatnil při veřejném ústním jednání dne se odvolací orgán vyjádřil výše v textu odůvodnění svého rozhodnutí. 8

9 k námitce, ve které se odvolatel dále v odvolání vyjadřuje k stavebním úřadem vyslovené domněnce o nezájmu k prostudování investorské dokumentace předložené do územního řízení, p.z. odvolatele vyzdvihuje, že ze zkušeností je mu známo, že jakékoliv posudky provedené jinou než nestrannou vědeckou institucí, bývají zhusta relativní povahy. K výtce stavebního úřadu je naproti tomu nutné připomenout, že na jednání byla vyčleněna doba 60 minut (jednání rozhodně neskončilo dne v 9:55, jak byl tento čas ex post/po podpisu protokolace z ú.j. účastníky/dopsán oprávněnou úřední osobou, neboť zahájeno bylo až od 10:00hod), čemuž i p.z. odvolatele musel přizpůsobit učiněné úkony z hlediska jejich důležitosti (relevance). Předchozí seznámení se spisovou dokumentací bylo na straně p.z. odvolatele z časových důvodů nemožné, když plnou moc pro zastupování v řízení obdržel od odvolatele Odvolací orgán k uvedenému konstatuje, že žadatel doložil diagram oslunění zpracovaný autorizovanou osobou. Stavební úřad není oprávněn požadovat po žadateli doložení posudku zpracovaného vědeckou institucí, jak namítá odvolatel. Účastníci územního řízení mají možnost nejpozději na veřejném ústním jednání navrhnout důkazy či činit jiné návrhy (viz ust. 36 správního řádu), bylo tudíž na uvážení účastníka řízení Tomáše Rozhoně, zda v případě nesouhlasu s předloženým podkladem předloží oponentní posudek. Polemikou mezi stavebním úřadem a zástupcem odvolatele, kdy stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že zástupce účastníka řízení neměl zájem se seznámit s podklady řízení a zástupce účastníka řízení v odvolání uvádí, že důvodem byla časovou tíseň, se odvolací orgán nebude blíže zabývat. Stavební zákon je speciálním zákonem vůči správnímu řádu (viz 192 stavebního zákona), proces územního řízení je ve stavebním zákoně upraven odchylně od správního řádu, kdy u územního řízení je uplatněna tzv. koncentrační zásada, kdy závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Konání veřejného ústního jednání bylo účastníkům řízení a dotčeným orgánům oznámeno tak, jak vyžaduje ust. 87 odst. 1 stavebního zákona tj. 15 dnů předem. Účastník řízení Tomáš Rozhoň měl po tuto dobu možnost seznámit se s podklady řízení. Je k tíži Tomáše Rozhoně nikoli stavebního úřadu, že plnou moc k zastupování udělil JUDr. Davidu Sedláčkovi 2 dny před konáním veřejného ústního jednání a tento se nemohl z časových důvodů dostatečně seznámit s podklady řízení. K otázce ukončení veřejného ústního jednání odvolací orgán přisvědčil odvolateli v tom, že stavební úřad chybně vyznačil čas ukončení veřejného ústního jednání a to 9:55 hod., když toto bylo zahájeno v 10:00hod. Tuto skutečnost však odvolací orgán považuje za zjevnou písařskou chybu ve vyhotovení protokolu, která nemůže mít vliv na zákonnost řízení. Pokud měl právní zástupce odvolatele námitky k délce trvání veřejného ústního jednání resp. měl za to, že ústní jednání bylo předčasně ukončeno, měl tuto skutečnost uvést do protokolu při jednání samotném, neboť odvolací orgán ji nemá možnost dodatečně ověřit. V závěru právní zástupce odvolatele uvádí, že má celkově za to, že vývoji jak o něm a jeho vlivu stavební úřad ve svém rozhodnutí zmiňuje, právě zdejší stavební úřad ve městě Plzni v mnoha ohledech nepřispívá, nerozhoduje mnohdy ve veřejném zájmu (o čemž může svědčit zmíněný komplex výškově předimenzovaných novostaveb bytových domů v ulici U Velkého rybníka nad železničním viaduktem). Je vhodné připomenout, že cílem územního plánování je mimo jiné i vytvářením předpokladů pro soudržnost společenství obyvatel území, čemuž předmět tohoto řízení nenapomáhá. Podle odvolatele není rozhodování o vymezené stavbě v územním řízení ani v souladu s premisou zakotvenou v ust. 18 odst. 4 stavebního zákona. Odvolací orgán k namítanému konstatuje, že není na libovůli stavebního úřadu, jakým způsobem o předloženém záměru rozhodne. Stavební úřad posuzuje, zdali záměr vyhovuje kritériím daným stavebním zákonem (pro územní řízení uvedena v ust. 90 stavebního zákona), přičemž postupuje vždy ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Jinými slovy pokud záměr vyhoví zákonem daným kritériím, závazná stanoviska popř. rozhodnutí dotčených orgánů jsou kladná, stavební úřad nemá důvod 9

10 stavbu neumístit či nepovolit. Ustanovení 18 odst. 4 stavebního zákona definuje veřejné zájmy chráněné územním plánováním. Tyto zájmy byly v přezkoumávaném případě posuzovány v rámci procesu tvorby, projednávání a schvalování územního plánu ve znění změn platného na daném území. Samotná skutečnost, že v platném územním plánu je dotčené území vymezeno jako plocha s funkčním využitím bydlení čisté, ve které je možnost výstavby rodinných domů a potřebné infrastruktury, znamená, že přezkoumávaný záměr je v souladu s ust. 18 odst. 4 stavebního zákona. Není tudíž důvod, aby se stavební úřad posuzováním záměru z hlediska požadavků uvedených v ust. 18 odst. 4 v územním řízení znovu blíže zabýval. Odvolací orgán na základě výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak uvedl ve výroku rozhodnutí tj. postupem dle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního č.j.:mmp/122498/13 ze dne změnil a postupem dle ust. 90 odst. 5 správního řádu toto rozhodnutí ve zbytku potvrdil. Dle 69 odst. 2 správního řádu je povinen správní orgán v písemném vyhotovení rozhodnutí uvést jména a příjmení všech účastníků řízení. Odvolací orgán ve smyslu předcházející věty uvádí, že účastníky odvolacího řízení jsou: Ing. Jana Veselá, Petr Rott, Jaroslava Kaděrová, Zdeněk Hruška, Michaela Hubačová, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., Plzeň; CiMS, a.s., Plzeň prostřednictvím DIPROS s.r.o., Plzeň; Statutární město Plzeň zast. technickým náměstkem primátora; Statutární město Plzeň zast. Magistrátem města Plzně, odborem rozvoje a plánování; Eva Blínová; Jana Burešová; Marie Dirnová; Jiří Hejduk; Anna Kepková; Vlasta Klímová; Hana Koucká; Věra Kovářová; Mgr. Ludmila Novotná; Václav Pechman; Zdeňka Pechmanová; Petr Rais; Ing. Vojtěch Rais; Tomáš, Rozhoň zastoupený JUDr. Davidem Sedláčkem; Štěpánka Rozhoňová; Martin Šabek; Milada Šabková; Jitka Šofrová; Miloš Burda; Václava Šeflová; Karel Würfl; MUDr. Květuše Zikmundová; Vodárna Plzeň, a.s.; ČEZ Distribuce, a.s.; Správa veřejného statku města Plzně, příspěvková organizace; RWE Distribuční služby, s.r.o.; Telefónica Czech Republic, a.s.; ČD Telematika, a.s.; České dráhy, a.s.; Správa železniční dopravní cesty, státní organizace. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje 10

11 Rozhodnutí obdrží: Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu jednotlivě: Jaroslava Kaděrová, Zdeněk Hruška, Michaela Hubačová, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., Plzeň; CiMS, a.s. Plzeň, Petr Rott, Ing. Jana Veselá prostřednictvím DIPROS s.r.o., Plzeň; DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: Statutární město Plzeň zast. technickým náměstkem primátora; Statutární město Plzeň zast. Magistrátem města Plzně, odborem rozvoje a plánování; Eva Blínová; Jana Burešová; Marie Dirnová; Jiří Hejduk; Anna Kepková; Vlasta Klímová; Hana Koucká; Věra Kovářová; Mgr. Ludmila Novotná; Václav Pechman; Zdeňka Pechmanová; Petr Rais; Ing. Vojtěch Rais; Tomáš, Rozhoň zastoupený JUDr. Davidem Sedláčkem, Štěpánka Rozhoňová; Martin Šabek; Milada Šabková; Jitka Šofrová; Miloš Burda; Václava Šeflová; Karel Würfl; MUDr. Květuše Zikmundová; Vodárna Plzeň, a.s.; ČEZ Distribuce, a.s.; Správa veřejného statku města Plzně, příspěvková organizace; RWE Distribuční služby, s.r.o.; Telefónica Czech Republic, a.s.; ČD Telematika, a.s.; České dráhy, a.s.; Správa železniční dopravní cesty, státní organizace Dotčené orgány: Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Krajské ředitelství, Kaplířova 9, Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, Plzeň Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor dopravy, Škroupova 5, Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor životního prostředí, Kopeckého sady 11, Plzeň ÚMO Plzeň 1, Odbor životního prostředí a dopravy, alej Svobody 60, Plzeň Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň Na vědomí: Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, Škroupova 4, Plzeň ÚMO Plzeň 1, Odbor investiční a stavebně správní Dále obdrží (s žádostí o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně též způsobem umožňující dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí): Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly dozoru a stížností, Škroupova 18, Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor správních činností, náměstí Republiky 1/1, Plzeň Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručuje se podle ust. 144 odst. 6 správního řádu rozhodnutí účastníkům řízení, kromě účastníků uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Za den oznámení rozhodnutí účastníkům řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu je považován nejpozději desátý den ode dne, kdy byla nedoručená a nevyzvednutá zásilka připravena k vyzvednutí. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce se rozhodnutí považuje za oznámené ostatním účastníkům řízení. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup podle ust. 25 odst. 2 správního řádu. 11

12 Účinky rozhodnutí odvolacího orgánu podle ust. 91 odst. 1 správního řádu spojené s oznámením rozhodnutí se podle ust. 25 odst. 3 správního řádu odvíjí ode dne oznámení rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Vyvěšeno dne:... (podpis a razítko oprávněné osoby) Sejmuto dne:... Zveřejněno dálkovým přístupem dne:...sejmuto dne:... 12