U s n e s e n í. Jednací číslo: KSBR 26 INS 29689/2012-A-56

Transkript

1 Jednací číslo: KSBR 26 INS 29689/2012-A-56 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Hanzlíkovou v insolvenční věci dlužníka: Marta Klusáčková, nar , bytem Husova 165/5, Brno, zast. JUDr. Hanou Hučkovou, advokátkou se sídlem 28.října 434/211, Ostrava Mariánské Hory, o insolvenčním návrhu navrhovatelů: a) JUDr. Kateřina Pavlíková, Příkop 843/4, Brno, insolvenční správkyně dlužníka FORIS INVEST s.r.o. v likvidaci, se sídlem Hvězdová 308/13, Brno, IČO: , b) Mylane s.r.o., se sídlem Hybešova 985/30, Brno, IČO: , zast. JUDr. Markétou Němcovou, advokátkou se sídlem Riegrova 1378/1, Brno, c) Petr Roubal, nar , bytem Na Hrázi 3246/45, Znojmo, zast. zmocněncem Lumírem Šindelářem, nar , Hybešova 985/30, Brno t a k t o : I. Zjišťuje se úpadek dlužníka: Marta Klusáčková, nar , bytem Husova 165/5, Brno. II. Na majetek dlužníka se p r o h l a š u j e k o n k u r s. III. IV. Insolvenčním správcem se ustanovuje: Mgr. Radka Šimková, nar , se sídlem V Kolkovně 921/3, Praha 1, IČO: Soud vyzývá dlužníkovy věřitele, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. K přihláškám podaným později insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Přihláška pohledávky musí být podána u výše označeného insolvenčního soudu, a to na formuláři, který je zveřejněn Ministerstvem spravedlnosti ČR na

2 pokračování INS 29689/2012-A-56 internetových stránkách a který vymezuje insolvenčním zákonem předepsané obsahové náležitosti přihlášky. Lhůta k podání přihlášky je zachována, je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška podána u insolvenčního soudu nebo je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška odevzdána orgánu, který má povinnost ji insolvenčnímu soudu doručit. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávka, kterou lze po zahájení insolvenčního řízení vůči dlužníku uplatnit přihláškou, nemůže být uplatněna žalobou. K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost přihlašované pohledávky se prokazuje veřejnou listinou. Přihláška pohledávky a její přílohy se podávají dvojmo. Chybějící stejnopis přihlášky nebo chybějící kopie příloh přihlášky vyhotoví insolvenční soud na náklady přihlašovatele pohledávky. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně insolvenčnímu soudu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. V. Dlužníkovi věřitelé se vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech nebo pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Neučiní-li tak, mohou nést odpovědnost za škodu nebo jinou majetkovou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva na takovém majetku váznoucí; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu. VI. VII. Přezkumné jednání se bude konat dne 9. července 2014 v 10,00 hod. v jednací síni č. 8, číslo dveří 052 v budově Krajského soudu v Brně, na ulici Husova 15. První schůze věřitelů se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě, s následujícím předmětem jednání:

3 pokračování INS 29689/2012-A-56 1/ rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů, jejichž pohledávka byla na přezkumném jednání popřena nebo nebyla zjištěna, 2/ volba věřitelského orgánu, 3/ zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu, 4/ případné usnesení věřitelů o odvolání insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce z funkce a o ustanovení nového insolvenčního správce. VIII. Účast dlužníka a insolvenčního správce na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů je nezbytná. IX. Insolvenčnímu správci se ukládá, aby nejpozději do 24. června 2014 předložil insolvenčnímu soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 15 dnů před dnem konání přezkumného jednání. X. Insolvenčnímu správci se dále ukládá, aby nejpozději do 27. června 2014 předložil insolvenčnímu soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu. XI. XII. XIII. Rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku. Účinky tohoto usnesení nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Navrhovatelé b) a c) jsou povinni zaplatit soudní poplatek za insolvenční návrh ve výši 2 000,- Kč společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení kolkovými známkami nebo na účet Krajského soudu v Brně vedený u ČNB Brno-město, č.ú.: /0710, variabilní symbol: , konstantní symbol: O d ů v o d n ě n í : Dne byl soudu doručen insolvenční návrh navrhovatele a) FORIS INVEST s.r.o.- v likvidaci. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek tohoto navrhovatele a insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. Kateřina Pavlíková, která vstoupila do postavení navrhovatele a). Navrhovatel uvedl, že s dlužnicí uzavřel dne smlouvu a dohodu o narovnání na základě, které se dlužnice zavázala napravit škody způsobené navrhovateli způsobila v pozici statutárního orgánu navrhovatele. Dlužnice tak dluží navrhovateli částku ,- Kč jako smluvní pokutu sjednanou v čl. II uvedené smlouvy. Dále dluží navrhovateli částku ,- Kč jako nevydaný zůstatek pokladní hotovosti dle čl.iii uvedené smlouvy. Splatnost této pohledávky byla sjednána na 30. dubna 2012, doposud nebylo ničeho plněno.

4 pokračování INS 29689/2012-A-56 Dlužnice dále dluží navrhovateli částku ,- Kč na základě přistoupení k závazku pana Zdeňka Bulawy sjednaného v čl. IV.smlouvy a částku ,11 Kč, kdy se jedná o podmíněnou pohledávku vázanou na podmínku, že navrhovatel bude nucen uhradit tento závazek paní Anně Mrázkové, který by mohl vzniknou na základě antidatovaných dokumentů, jež za navrhovatele podepsala dlužnice v pozici jednatele společnosti. V čl.v.smlouvy byl sjednán slib odškodnění, v němž dlužnice prohlašuje, že nahradí navrhovateli škodu, která mu vznikne jako důsledek uvedeného jednání, tedy případné nutnosti uhradit paní Mrázkové její domnělou pohledávku. Celková výše pohledávek navrhovatele a) činí ,11 Kč. Navrhovatel označil další věřitele dlužnice. Připojil přihlášku pohledávky a doložil kopii výše uvedené Smlouvy a dohody o narovnání z 21.února 2012, výpis z katastru nemovitostí LV č. 171 k.ú. Malínky a další doklady, které se přímo netýkají závazku dlužnice vůči navrhovateli. Dne přistoupil k řízení navrhovatel b). Uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne převedla dlužnice na pana Petra Roubala svou pohledávku za panem Antonínem Návratem ve výši ,- Kč. Tato pohledávka vznikla dlužnici na základě kupní smlouvy ze dne , kdy uhradila panu Návratovi kupní cenu předmětu prodeje nemovitosti v k.ú. Malínky. Pan Návrat však vlastnické právo k těmto nemovitostem na dlužnici nepřevedl, čímž dlužnici vznikla vůči panu Návratovi pohledávka ve výši ,- Kč. Tato pohledávka, ač již byla řádně postoupena na pana Petra Roubala, zanikla splněním ve prospěch dlužnice, neboť nemovitosti byly převedeny do vlastnictví dlužnice vkladem do katastru nemovitostí Tím vznikla panu Petru Roubalovi nová pohledávka přímo za dlužnicí ve výši ,- Kč z titulu plnění poskytnutého z právního důvodu, který odpadl. Tuto pohledávku převedl pan Petr Roubal dne smlouvou o postoupení pohledávky na navrhovatele b) jako postupníka. Pan Petr Roubal řádně oznámil toto postoupení pohledávky dlužnici. Navrhovatel připojil přihlášku pohledávky a doložil kupní smlouvu uzavřenou mezi dlužnicí a Antonínem Návratem dne , kopii smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne mezi dlužnicí a Petrem Roubalem, výpis z katastru nemovitostí LV č. 171 k.ú. Malínky, smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne mezi Petrem Roubalem a navrhovatelem b). Dlužnice ve svém písemném vyjádření k insolvenčním návrhům uvedla, že pohledávky navrhovatele a) z titulu smlouvy a dohody o narovnání ze dne neexistují, neboť tuto smlouvu nikdy nepodepsala. V této věci již podala dne trestní oznámení. Rovněž pohledávka navrhovatele b) neexistuje, pohledávku za panem Antonínem Návratem z titulu navrácení kupní ceny nikdy na nikoho nepostoupila, žádnou smlouvu o postoupení pohledávky s Petrem Roubalem nikdy neuzavřela, nemovitosti na ni byly převedeny. Od kupní smlouvy nikdy neodstoupila, takže jí nemohla vzniknout žádná pohledávka z titulu navrácení kupní ceny. Předložila seznam majetku a závazků. Dne se konalo jednání, kde byly provedeny důkazy doklady doloženými do spisu a přihláškami pohledávek.

5 pokračování INS 29689/2012-A-56 Ke smlouvě a dohodě o narovnání ze dne dlužnice uvedla, že jí dosud nikdo nepředložil originál této dohody a že zpochybňuje svůj podpis na této dohodě. Dle sdělení navrhovatele a) originál této dohody neexistuje, věřitel přihlásil tutéž pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka FORIS INVEST s.r.o. v likvidaci (KSBR 38 INS 2222/2012), kde byla správkyní popřena mimo jiné z toho důvodu, že nebyl doložen její originál. Dle poznatku navrhovatele a) coby insolvenčního správce neodpovídají tyto pohledávky hospodaření společnosti FORIS INVEST s.r.o. a rovněž ani daňovým přiznáním za rok 2008 a 2009, která si vyžádal od správce daně FÚ Brno I. Dlužnice rovněž zpochybňovala pohledávku navrhovatele b) tak, jak již uvedla ve svém písemném vyjádření. Navrhovatel b) doložil originál smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi dlužnicí a Petrem Roubalem dne , vůči němuž dlužnice namítla, že jsou v něm uvedeny splátky postupní ceny po ,- Kč, kdežto v kopii po 1 000,- Kč. Navrhovatel dále doložil originál dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek uzavřené dne mezi dlužnicí a Petrem Roubalem, dle něhož byla úplata za postoupení pohledávky ( postupní cena) ve výši ,- Kč Petrem Roubalem dlužnici uhrazena zápočtem. Věřitel Petr Roubal podáním ze dne sdělil soudu, že má za dlužnicí pohledávku ve výši ,- Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne , kterou doložil v kopii a poté i v originále včetně výdajových pokladních dokladů potvrzujících poskytnutí úvěru v 9 splátkách po ,- Kč. Dne tento věřitel přistoupil jako navrhovatel k insolvenčnímu řízení. Proti tvrzení dlužnice v tomto insolvenčním řízení, že nic nepodepsala, navrhl důkaz trestním oznámením podaným dlužnicí, které je založeno ve spise KSBR 38 INS 22229/2002 a v němž uvádí, že s ním dne uzavřela smlouvu o úvěru na částku ,- Kč. Navrhovatel doložil, že trestní oznámení odloženo (usnesení o odložení nabylo právní moci dne ). Dle dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne dlužnice uhradila na úvěr částku ,- Kč. Navrhovatel c) připojil přihlášku pohledávky na částku ,60 Kč, k níž kromě výše uvedených dokladů doložil rovněž kopii zástavní smlouvy uzavřené mezi ním jako zástavním věřitelem, Antonínem Návratem jako zástavcem a dlužnicí dne , podepsané osoby uznaly svůj podpis za vlastní před notářem.dle tvrzení věřitele však ke vkladu zástavního práva nedošlo kvůli problémům v nabytí zastavovaných nemovitostí panem Návratem. Na jednání konaném dne byly provedeny důkazy originály, a to uvedenou smlouvou o úvěru včetně výdajových pokladních dokladů, dohodou o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi dlužnicí a Petrem Roubalem dne , výzvou dlužnice adresovanou Antonínu Návratovi ze dne k vrácení částky ,- Kč (kupní cena za nemovitosti), dále oznámením o podezření ze spáchání trestného činu ze dne podaným dlužnicí na Městské státní zastupitelství v Brně (převzato ze spisu sp.zn. KSBR 38 INS 22229/ insolvenční řízení dlužníka FORIS INVEST s.r.o. v likvidaci) a přihláškou pohledávky podanou navrhovatelem c). Ke smlouvě o úvěru dlužnice uvedla, že k jejímu uzavření byla nucena panem Roubalem a panem Vojáčkem, částky jí vyplaceny nebyly, peníze nepotřebovala. Údajně poskytnutý úvěr nesplatila. Dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek nepodepsala.

6 pokračování INS 29689/2012-A-56 Dle ust. 97 odst. 5 insolvenčního zákona insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Dle ust. 105 insolvenčního zákona podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku. Soud se proto nejdříve zabýval aktivní legitimací navrhovatelů. Navrhovatel a) doložil svou pohledávku pouze kopií výše uvedené smlouvy a dohody o narovnání ze dne , originál této listiny neexistuje. Sama insolvenční správkyně, která vstoupila do postavení navrhovatele tvrdila, že závazky zde uvedené neodpovídají hospodaření společnosti a ani daňovým přiznáním. Dlužnice tvrdila, že uvedenou listinu nikdy nepodepsala. Navrhovatel a) nedoplnil žádná skutková tvrzení a nenavrhl žádné další důkazy. Soud proto považuje tuto pohledávku za nedoloženou. K pohledávce navrhovatele c) Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi dlužnicí a navrhovatelem c) soud zjistil, že dlužnici měl být poskytnut úvěr ve výši ,- Kč na úhradu části kupní ceny nemovitosti v k.ú. Malínky, a to po částkách ,- Kč dne , , , , , , , , Úvěr měl být splacen ve splátkách maximálně po ,- Kč v jednom měsíci na výzvu věřitele, věřitel se zavázal respektovat při požadavku splacení splátky úvěru ekonomickou situaci dlužnice a vyžadovat splacení jen v případě, že to dlužnici nezpůsobí výrazné provozní potíže. Konečná splatnost úvěru byla Smlouva byla datována , dle notářské legalizační doložky uznala dlužnice svůj podpis za vlastní a věřitel Z originálů výdajových pokladních dokladů soud zjistil, že v uvedených termínech přijala dlužnice úvěr po částkách ve výši ,- Kč. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu datovaného podaného dlužnicí na Městské státní zastupitelství v Brně soud zjistil, že dlužnice v něm uvádí, že dne uzavřela s Petrem Roubalem smlouvu o úvěru na částku ,- Kč, který byl splatný V lednu roku 2011 se k ní dostavili pan Roubal a Ladislav Vojáček s tím,že přišli vymoci dluh z této smlouvy a vyhrožovali dlužnici pro případ, že dluh neuhradí. Dlužnice sdělila, že v současné době nemá tuto sumu k dispozici a že při uzavírání smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr bude hrazen dle jejích aktuálních možností. V trestním oznámení je dále uvedeno, že byla donucena podepsat čisté listy papíru a listiny s neznámým obsahem, touto listinou je i smlouva o postoupení pohledávky za panem Návratem. Současně jí byly odcizeny originály listin týkajících se koupě nemovitosti v k.ú. Malínky. Navrhovatel c) doložil, že toto trestní oznámení bylo odloženo, protože dlužnice v něm tvrzené skutečnosti neprokázala. Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní uzavřené dne mezi Antonínem Návratem jako budoucím prodávajícím a dlužnicí jako budoucí kupující soud zjistil, že se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem v k.ú. Malínky za cenu ,- Kč do za předpokladu, že k tomuto dni bude zálohově zaplaceno na kupní cenu ,- Kč, a to v 8 splátkách (do ve výši ,- Kč, do ve výši ,- Kč, do ve výši ,- Kč, do ve výši ,- Kč, do ve výši ,- Kč, do ve výši ,- Kč. do ve výši ,- K4, do ve výši ,- Kč).

7 pokračování INS 29689/2012-A-56 Z kupní smlouvy uzavřené dne mezi týmiž účastníky soud zjistil, že prodávající prodal dlužnici nemovitosti v k.ú. Malínky za cenu ,- Kč, která byla uhrazena zálohami. Ze zástavní smlouvy uzavřené mezi Petrem Roubalem jako zástavním věřitelem, Antonínem Návratem jako zástavcem a dlužnicí dne s tím, že dle legalizační notářské doložky účastníci uznali své podpisy za vlastní dne a , soud zjistil, že zástavní věřitel uzavřel s dlužnicí smlouvu o úvěru, v níž se zavázal poskytnout dlužnici úvěr ,- Kč se splatností K zajištění zaplacení této pohledávky zřizuje zástavce zástavní právo k nemovitostem v k.ú. Malínky. Z výzvy právního zástupce dlužnice ze dne (na č.l. A-51) adresované Antonínu Návratovi soud zjistil, že dlužnice vyzývá prodávajícího Antonína Návrata k vrácení kupní ceny ,- Kč za nemovitosti do , neboť návrh na vklad vlastnického práva dlužnice byl katastrálním úřadem zamítnut s odůvodněním, že nemovitosti byly Policií ČR zajištěny a nelze s nimi nakládat. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. 171 k.ú. Malínky soud zjistil, že jako vlastník je zapsána dlužnice na základě kupní smlouvy z Právní účinky vkladu vlastnického práva jsou ke dni Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne mezi dlužnicí jako postupitelem a Petrem Roubalem jako postupníkem soud zjistil, že dlužnice má vůči Antonínu Návratovi pohledávku na vrácení již zaplacené kupní ceny za nemovitosti v k.ú. Malínky, neboť k převodu vlastnického práva na dlužnici dle kupní smlouvy nedošlo. Proto postupuje tuto pohledávku postupiteli za úplatu (postupní cenu) ve výši ,- Kč, kterou postupník zaplatí do V originále smlouvy je uvedeno,že bude zaplacena ve splátkách po ,- Kč, v kopii je doplněno, že po splátkách ve výši 1 000,- Kč. Dle mínění soudu je tento rozdíl způsoben administrativním nedopatřením a soud jej nepovažuje za podstatný. Z dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek uzavřené dne mezi dlužnicí a Petrem Roubalem soud zjistil, že došlo k zápočtu pohledávky Petra Roubala z titulu smlouvy o úvěru ve výši ,- Kč oproti pohledávce dlužnice ve výši ,- Kč z titulu úplaty za postoupení pohledávky za Antonínem Návratem. Dlužnice současně uznává co do důvodu a výše svůj závazek ze smlouvy o úvěru. V dohodě je dále uvedeno, že úplata za postoupení pohledávky byla splatná ve dvou splátkách po ,- Kč. Po zápočtu zůstal dlužnici závazek vůči Petru Roubalovi ze smlouvy o úvěru ve výši ,- Kč. Vzhledem k tomu,že ke vkladu vlastnického práva dlužnice došlo s účinností od , pohledávka dlužnice spočívající v nároku na vrácení kupní ceny zanikla. Z výzvy právního zástupce Petra Roubala ze dne soud zjistil, že z výše uvedeného důvodu žádá Petr Roubal dlužnici o vrácení částky ,- Kč za postoupení pohledávky do (viz přihláška pohledávky poř.č. 4). Pokud jde pohledávku navrhovatele b), ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne mezi Petrem Roubalem jako postupitelem a navrhovatelem b) jako postupníkem soud zjistil, že Petr Roubal postoupil výše uvedenou pohledávku za dlužnicí ve

8 pokračování INS 29689/2012-A-56 výši ,- Kč navrhovateli b). Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno dlužnici přípisem ze dne (viz přihláška pohledávky poř.č. 4). Po zhodnocení všech těchto skutečností soud dospěl k závěru, že pohledávka navrhovatele c) Petra Roubala z titulu smlouvy o úvěru ve výši ,- Kč je doložena. Příslušenství (zákonný úrok z prodlení) vyčíslené v přihlášce částkou ,- Kč ponechává soud na přezkoumání insolvenčním správcem. Vzhledem k tomu, že pohledávky navrhovatele c) a navrhovatele b) spolu souvisejí, považuje soud i pohledávku navrhovatele b) za doloženou. Soud sice zvažoval námitky dlužnice v rámci její obrany spočívající v tvrzení, že žádné listiny nepodepsala (smlouvu o postoupení pohledávky za Antonínem Návratem, dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek s Petrem Roubalem), že k uzavření smlouvy o úvěru s Petrem Roubalem byla donucena, že žádné peníze nepotřebovala,dále že podepsala prázdné listy papíru. Soud však některým tvrzením dlužnice neuvěřil, zejména tomu, že smlouvu o úvěru uzavřela pod nátlakem a peníze nepotřebovala, když v zástavní smlouvě uzavřené mezi ní jako dlužníkem, Antonínem Návratem jako zástavcem a Petrem Roubalem jako zástavním věřitelem dne (dle legalizační notářské doložky jsou podpisy uznány za vlastní a ) je uvedeno, že zástavní věřitel uzavřel dne smlouvu o úvěru s dlužníkem na částku ,- Kč, kterou má dlužník vrátit do a k zajištění zaplacení pohledávky z úvěru zřizuje zástavce touto smlouvou zástavní právo k nemovitostem v k.ú. Malínky. Ve smlouvě o úvěru je pak uvedeno, že úvěr bude poskytnut na úhradu části kupní ceny nemovitosti v k.ú.malínky. Rovněž čerpání úvěru je částkách ,- Kč navazuje na termíny splatnosti kupní ceny za nemovitosti tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní. I z výše uvedeného oznámení dlužnice o podezření ze spáchání trestného činu vyplývá, že dlužnici byl úvěr poskytnut se splatností , přičemž při uzavírání smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr bude uhrazen dle jejích aktuálních možností. Dle mínění soudu je podstatné,že tvrzení dlužnice o tom, že byla donucena uzavírat smlouvy a podepisovat prázdné papíry, nebylo dlužnicí nikterak prokázáno a v tomto směru nenavrhla soudu žádné důkazy. Rovněž trestní oznámení bylo pro nedostatek důkazů odloženo. Soud má tedy zato, že dlužnici se nepodařilo vyvrátit tvrzení navrhovatelů b) a c) o existenci jejich pohledávek. Dle ust. 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). Do insolvenčního řízení kromě navrhovatelů podalo přihlášky dalších 5 věřitelů. Věřitel Vendelín Moravčík (poř.č. 7) přihlásil pohledávku ve výši ,- Kč z titulu smlouvy o půjčce, na základě které byla dlužnici poskytnuta půjčka ve výši ,- Kč. Dlužnice uznala svůj dluh notářským zápisem sepsaným dne a zavázala se jej uhradit do Doposud však uhradila pouze částku ,- kč a částka ve výši ,- kč byla započtena na vzájemné nároky. Zůstává pohledávka ve výši ,- Kč. Věřitel doložil notářský zápis NZ 102/2012, N 116/2012 sepsaný dne obsahující svolení dlužnice k jeho vykonatelnosti a exekuční příkaz č.j. 142 EX 01468/12-

9 pokračování INS 29689/2012-A , kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitostí dlužnice v k.ú. Malínky. Věřitel Ing. Antonín Novotný (poř.č. 6) přihlásil pohledávku ve výši ,- Kč, z titulu směnky avalované dlužnicí. Doložil směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Brně dne č.j. 20 Cm 301/ na zaplacení směnečné sumy ,- Kč s postižními právy a náklady řízení., dále usnesení Městského soudu v Brně č.j. 75 EXE 845/ ze dne o nařízení exekuce na majetek dlužnice podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu a pověření soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše. Věřitel ZNOVÍN ZNOJMO a.s. (poř.č. 3) přihlásil pohledávku ve výši ,- Kč, kterou doložil rozhodčím nálezem vydaným dne rozhodcem JUDr. Petrem Kafkou. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne Podáním ze dne dlužnice předložila na výzvu soudu seznam svých závazků, v němž uvedla závazek vůči společnosti Home Credit a.s. ve výši ,- Kč ze smlouvy o úvěru, vůči společnosti GE Money Multiservis s.r.o. ve výši ,- Kč ze smlouvy o úvěru, vůči společnosti PROFI CREDIT Czech, a.s. ve výši ,- Kč ze smlouvy o úvěru,přičemž uznává pouze ,- Kč, vůči Raiffeisenbank a.s. ve výši ,68 Kč ze směnky, kterou avalovala společně s Petrem Roubalem, vůči společnosti ZNOVÍN ZNOJMO a.s. ve výši ,- Kč dle rozhodčího nálezu, vůči Vendelínu Moravčíkovi ve výši ,- Kč a vůči Ing. Jiřímu Novotnému ve výši ,- Kč z titulu směnky. Všechny uvedené závazky dlužnice uznala. Pokud jde o závazek vůči společnosti ZNOVÍN ZNOJMO, a.s.,pak při jednání zpochybnila platnost rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky. Následně pak k dotazu soudu uvedla, že nepodala žádnou žalobu na zrušení rozhodčího nálezu. Soud má zato, že věřitelé Vendelín Moravčík, Ing. Jiří Novotný a ZNOVÍN ZNOJMO, a.s. doložili, že mají za dlužnicí pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dle ust. 136 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že byl zjištěn úpadek dlužnice v podobě platební neschopnosti. Dlužnice má více věřitelů a dlouhodobě splatné závazky, které není schopna plnit. Proto soud rozhodl tak,jak je uvedeno ve výroku I. usnesení. Dle ust. 148 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužení. Dlužnice návrh na povolení oddlužení nepodala, dle předloženého seznamu majetku dlužnice vlastní pouze nemovitosti v k.ú. Malínky, které jsou v současné době zapsány do majetkové podstaty dlužníka Zdeňky Uhlíkové insolvenčním správcem JUDr. Stanislavem Keršnerem v insolvenčním řízení vedeném pod sp.zn. KSBR 31 INS 27979/2012 a jsou předmětem vylučovací žaloby. Dlužnice má dále pohledávku ve výši ,- Kč

10 pokračování INS 29689/2012-A-56 přihlášenou do insolvenčního řízení dlužníka FORIS INVEST s.r.o.- v likvidaci. Nemá žádné zaměstnance. Je tedy vyloučeno řešení úpadku reorganizací. Proto soud rozhodl o prohlášení konkursu na majetek dlužnice (výrok II.). Ve výroku III. usnesení soud ustanovil insolvenčního správce v souladu s ust. 136 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Osoba insolvenčního správce byla soudu určena opatřením předsedy Krajského soudu v Brně ze dne Ve výroku XIII.usnesení uložil soud navrhovatelům b) a c) povinnost zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek z insolvenčního návrhu v souladu s ust. 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Poplatková povinnost vzniká v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu ( 4 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb.) Výše poplatku byla stanovena dle položky 4.1. písm. c) Sazebníku poplatků. Navrhovatel a) jako insolvenční správce je od poplatku ze zákona osvobozen. Ostatní výroky tohoto usnesení se neodůvodňují, neboť se jimi upravuje další průběh řízení, příp. provádí výkon soudního dohledu. P o u č e n í : Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstřík; dlužnici, insolvenčnímu správci a insolvenčním navrhovatelům se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti výroku I.usnesení může dlužnice podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. V odvolání však lze namítat pouze to, rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání tohoto rozhodnutí, se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 141 odst. 1 insolvenčního zákona). Proti výrokům II. a III. usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. V odvolání proti výroku o ustanovení insolvenčního správce však lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 26 insolvenčního zákona). Proti výroku XIII. usnesení mohou navrhovatelé b) a c) podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Dlužnici, insolvenčnímu správci a navrhovatelům začne běžet lhůta k podání odvolání ode dne, kdy jim bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem.

11 pokračování INS 29689/2012-A-56 Proti ostatním výrokům usnesení není odvolání přípustné. Věřitel je oprávněn písemně popřít pohledávku jiného věřitele. Popření pohledávky musí mít stejné náležitosti jako žaloba podle občanského soudního řádu a musí z něj být patrno, zda se popírá pravost, výše nebo pořadí pohledávky. Popření pohledávky lze učinit pouze na formuláři, který je zveřejněn na ( formuláře ke stažení ). K popření pohledávky přihlášeným věřitelem se přihlíží, jen obsahuje-li podání všechny náležitosti a je-li doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce; 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Po uplynutí této lhůty již nelze měnit uplatněný důvod popření. K popření pohledávky učiněnému ve formě, která v době konání přezkumného jednání o popřené pohledávce vyžaduje jeho písemné doplnění, předložení jeho originálu, případně předložení písemného podání shodného znění, se nepřihlíží. Krajský soud v Brně dne 10. dubna 2014 Za správnost vyhotovení: Bc. Lenka Konečná JUDr. Ludmila Hanzlíková, v.r. samosoudce