U s n e s e n í. t a k t o :

Transkript

1 Číslo jednací: KSOS A11 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou v insolvenční věci dlužníka: AMB International Group s.r.o. se sídlem Olomouc, Horní Lán 1196/9, PSČ , IČO , o insolvenčním návrhu navrhovatelů - věřitelů: a) AXA životní pojišťovna a.s. se sídlem Praha 2, Lazarská 13/8, PSČ , IČO , b) Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/23, PSČ , IČO , t a k t o : I. Z j i š ť u j e s e ú p a d e k dlužníka: AMB International Group s.r.o. se sídlem Olomouc, Horní Lán 1196/9, PSČ , IČO II. Na majetek dlužníka: AMB International Group s.r.o. se sídlem Olomouc, Horní Lán 1196/9, PSČ , IČO , s e p r o h l a š u j e konkurs. III. Insolvenčním správcem se ustanovuje: Ing. David Papoušek se sídlem Ostrava Moravská Ostrava, Na Hradbách 2/120, PSČ IV. Účinky rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastaly okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. V. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Přihláška včetně příloh se podává u soudu dvojmo na formuláři, který je zveřejněn na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR v části Ministerstvo spravedlnosti, formuláře a tiskopisy, povinné formuláře pro insolvenční řízení, kde jsou rovněž uvedeny pokyny k jejímu vyplnění. K přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Přihlásit je třeba i pohledávku zajištěnou. K přihlášce pohledávky je třeba připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. VI. Věřitelé se dále vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Pokud tak neučiní, mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas zapsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu.

2 Pokračování 2 VII. Soud ukládá dlužníkovi, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. VIII. Soud nařizuje přezkumné jednání na den ve 12:40 hod. do sídla Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábř. 34, Ostrava, jednací síň č. B 156, 1. poschodí (vchod ze Sokolské třídy). IX. Soud svolává schůzi věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě, s předmětem jednání: a) zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti, b) rozhodnutí o případném odvolání insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce, bude-li takovýto návrh podán, c) volba věřitelského orgánu. X. Soud předvolává dlužníka a insolvenčního správce k přezkumnému jednání s tím, že jejich účast je nezbytná. XI. Soud u k l á d á navrhovatelům a) a b), aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek za insolvenční návrh, který činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2 000,-- Kč, a to v kolcích nebo na účet soudu č /0710, KS 1148, VS O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel a) se insolvenčním návrhem ze dne doručeným soudu dne domáhal, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka a úpadek řešil konkursem. Návrh odůvodnil tvrzením, že má za dlužníkem pohledávku ve výši ,-- Kč a že část této pohledávky byla splatná dne Právním důvodem pohledávky je smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě pojištění, kterou věřitel s dlužníkem uzavřel dne Předmětem smlouvy byl závazek dlužníka jako pojišťovacího zprostředkovatele podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích, zprostředkovávat pro navrhovatele uzavírání pojistných smluv s třetími osobami a poskytovat související odbornou péči jak účastníkům uzavřených pojistných smluv, tak zájemcům o jejich uzavření, a závazek navrhovatele hradit dlužníkovi za tuto činnost provize podle provizních podmínek navrhovatele. Podmínkou vzniku nároku na tzv. získatelskou provizi byla vedle uzavření pojistné smlouvy také předem určená doba trvání tohoto smluvního vztahu, a to 24 měsíců. Provize byla dlužníkovi vyplácena zálohově za samotné uzavření pojistné smlouvy. V případě nedodržení stanovené lhůty smluvního vztahu zanikl nárok dlužníka na část provize podle poměru určeného počtem měsíců trvání smluvního vztahu vůči předem stanovené minimální době trvání smluvního vztahu, na který byla dlužníkovi zálohově vyplacena provize. V rozsahu, v jakém mu nárok na provizi zanikl, měl dlužník povinnost vrátit provizi (tzv. stornoprovize) navrhovateli. Ke dni sepsání návrhu stornoprovize převyšují kreditní provize v celkové výši ,-- Kč o částku ,-- Kč. Navrhovatel smlouvu dne vypověděl. Dlužník si zásilku nevyzvedl, právní úkon se však dostal do jeho sféry a smluvní vztah zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni Dlužník na výzvu navrhovatele

3 Pokračování 3 k vrácení rozdílu mezi kreditními provizemi a stornoprovizemi nereagoval. Jako dalšího věřitele dlužníka navrhovatel označil Českou podnikatelskou pojišťovnu, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/23, PSČ , IČO , která má za dlužníkem pohledávku z titulu mandátní smlouvy pro pojišťovacího agenta ze dne ve výši ,-- Kč s přísl., která byla splatná dne , tzn. je splatná déle než 3 měsíce. Uvedl, že dlužník je úpadku, poněvadž má více věřitelů a peněžité závazky po lhůtě splatnosti déle než 30 dnů, které není schopen plnit. Insolvenčním návrhem ze dne doručeným soudu dne přistoupil do řízení navrhovatel b). Na odůvodnění svého návrhu uvedl, že s dlužníkem uzavřel dne mandátní smlouvu pro pojišťovacího agenta č ve znění následných dodatků, kterou se dlužník zavázal vykonávat pro navrhovatele činnost pojišťovacího agenta, za což mu náležela provize dle sazebníku navrhovatele. Dlužníkovi za tuto činnost náležela získatelská provize za získání klienta a uzavření pojistné smlouvy celkem ve výši ,-- Kč. Dlužník zprostředkoval sjednání celkem 799 pojistných smluv. Bylo ujednáno, že nárok na provizi u produktů životního pojištění zaniká v případě jakéhokoliv předčasného ukončení nebo storna pojistné smlouvy v době do skončení prvního pojistného roku nebo pokud pojistné nebylo za první pojistný rok zaplaceno a že u produktů neživotního pojištění zaniká v případě jakéhokoliv předčasného ukončení nebo storna pojistné smlouvy v době do dvou měsíců od počátku smlouvy. Ke dni podání návrhu došlo k ukončení 605 pojistných smluv, v důsledku čehož byla stornována provize v celkové výši ,-- Kč. Objem nároků navrhovatele na vrácení vyplacených provizí od února 2011 převážil nad objemem nároků dlužníka na provize za uzavření nových smluv. Dluh tedy nebylo možné vypořádat zápočtem a navrhovatel v souladu se smlouvou dlužníka dne písemně vyzval k vrácení částky ,-- Kč ve lhůtě do Dlužník na výzvu nereagoval. Navrhovatel požaduje po dlužníkovi také úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od Pohledávka byla navrhovateli přiznána elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne č. j. 19 ECm 38/ , který nabyl právní moci dne Dluh k dnešnímu dni činí částku ,-- Kč a je po splatnosti déle než 3 měsíce. Jako dalšího věřitele dlužníka navrhovatel označil navrhovatele a) s výše uvedenou pohledávkou. Navrhl, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka a jeho úpadek řešil konkursem. Soud usnesením ze dne č. j. KSOS A4 dlužníka vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k insolvenčnímu návrhu vyjádřil a uložil mu povinnost předložit seznamy uvedené v ust. 104 odst. 1 insolvenčního zákona. Zároveň jej poučil o následcích nesplnění této povinnosti. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne Dlužník se k návrhu v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil. Seznamy nepředložil. Soud ve věci nařídil jednání na den , ke kterému dlužník bez omluvy nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz navrhovatelkou a) předloženými listinami, a to fotokopiemi smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě pojištění ze dne včetně

4 Pokračování 4 dodatku č. 1 ze dne , provozních podmínek AXA 170 CZ ze dne , výpovědi ze dne včetně poštovní zásilky, výpisem z účtu vyplacené provize a přehledem nevypořádaných provizí ze dne Z těchto listin zjistil, že navrhovatel a) a dlužník se písemně dohodli na spolupráci v oblasti zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví pro pojistné produkty navrhovatele a). Předmětem smlouvy o obchodním zastoupení byl závazek dlužníka zprostředkovávat pro navrhovatele a) uzavírání pojistných smluv s třetími osobami a závazek navrhovatele a) zaplatit mu za tuto činnost provizi za dohodnutých podmínek. Předmětem smlouvy o pomoci při správě pojištění byl závazek dlužníka pomáhat navrhovateli a) při správě pojištění a poskytovat související odbornou péči klientům a závazek navrhovatele a) zaplatit mu za tuto činnost odměnu za dohodnutých podmínek. Bylo ujednáno, že v případě, že dlužníkovi nárok na výplatu odměny nebo provize zanikne, je povinen ji vrátit a že navrhovatel a) je oprávněn proti splatné i nesplatné provizi nebo odměně dlužníka započíst své splatné či nesplatné pohledávky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou jeden měsíc pro první rok, dva měsíce pro druhý rok a tři měsíce pro třetí a další roky trvání smluvního vztahu. Bylo dohodnuto, že obsah smluvního vztahu bude regulován také interními normami navrhovatele a), s nimiž byl dlužník seznámen a které je navrhovatel a) oprávněn měnit. Provozní podmínky obsahovaly podmínky vyplácení a storna získatelské provize. Navrhovatel a) dlužníkovi v době od do vyplatil získatelské provize v celkové výši ,-- Kč. Storno provize k činí částku ,-- Kč. Výpovědí ze dne navrhovatel a) smluvní vztah vypověděl s 3 měsíční výpovědní lhůtou a vyzval dlužníka k vrácení provizí v celkové výši ,-- Kč do tří dnů od doručení výpovědi. Výpověď se dostala do sféry dlužníka dne Soud dále provedl důkaz listinami předloženými navrhovatelkou b), a to fotokopiemi mandátní smlouvy pro pojišťovacího agenta ze dne včetně přílohy č. 1 6, dodatku č. 1 ze dne , dodatku č. 2 ze dne a dodatku č. 3 ze dne včetně přílohy a fotokopií elektronického platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne č. j. 19 ECm 38/ Z těchto listin zjistil, že navrhovatel b) a dlužník se písemně dohodli na obchodní spolupráci v oblasti zprostředkování pojištění provozovaných navrhovatelem b). Předmětem smlouvy byl závazek dlužníka vykonávat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jménem a na účet navrhovatele b) a poskytovat pomoc a potřebnou součinnost při správě pojištění a závazek navrhovatele b) poskytovat dlužníkovi podklady v rozsahu nezbytném k plnění smlouvy a zaplatit mu provizi při splnění sjednaných podmínek. Bylo dohodnuto, že navrhovatel b) vyplatí dlužníkovi provizi za podmínek vzniku nároku na provizi uvedených v sazebnících provizí. Pro případ prodlení dlužníka s vrácením stornovaných provizí na výzvu navrhovatele b) byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Sazebník provizí vyhlašuje navrhovatel b), který si vyhradil právo měnit sazby provizí a stanovovat dobu jejich splatnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s jednoměsíční výpovědní dobou. Sazebník provizí tvořící přílohu smlouvy obsahoval podmínky vyplácení a storna provizí. Elektronickým platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci byl navrhovateli b) přiznán vůči dlužníkovi nárok na zaplacení částky ,-- Kč s příslušenstvím - 0,1 % úrokem z prodlení denně od do zaplacení z částek specifikovaných v platebním rozkazu a náklady řízení ve

5 Pokračování 5 výši ,-- Kč. Soud z internetových stránek zjistil, že platební rozkaz nabyl právní moci dne Soud po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že navrhovatel a) i navrhovatel b) osvědčili existenci tvrzených splatných pohledávek za dlužníkem ze smluv o obchodní spolupráci a zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví, které s ním uzavřeli podle zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí. Pohledávka navrhovatele a) činí částku ,-- Kč, pohledávka navrhovatele b) činí částku ,-- Kč s příslušenstvím (viz výše). Podle ust. 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Podle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Soud na základě výše uvedených zjištění dospěl k závěru, že v řízení byla osvědčena existence splatných pohledávek navrhovatele a) i navrhovatele b). Tyto pohledávky jsou po lhůtě splatnosti po dobu delší 3 měsíců. Z uvedeného vyplývá, že dlužník je v úpadku, poněvadž má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (splatnost uvedených závazků nastala v 05/2013 a v 08/2012) a tyto závazky není schopen plnit. Neschopnost dlužníka plnit své peněžité závazky byla osvědčena tím, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců a dále na základě další právní domněnky dané ust. 3 odst. 2 insolvenčního zákona, poněvadž dlužník nesplnil svou povinnost předložit požadované seznamy uvedené v ust. 104 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud na základě výše uvedeného rozhodl podle ust. 136 odst. 1 insolvenčního zákona o úpadku dlužníka a dále vyslovil související výroky podle odst. 2 tohoto ustanovení. Soud podle ust. 148 odst. 1 insolvenčního zákona spojil s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu jako jediném přípustném způsobu řešení úpadku, neboť dlužník nepředložil schválený reorganizační plán ve lhůtě stanovené ust. 316 odst. 5 insolvenčního zákona, ani nepožádal o prodloužení této lhůty podle ust. 316 odst. 6 tohoto zákona. Oddlužení je vyloučeno také, poněvadž dlužník ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení insolvenčního návrhu nepodal návrh na povolení oddlužení (ust. 390 insolvenčního zákona). Povinnost zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek za podání návrhu soud insolvenčním navrhovatelům uložil podle ust. 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. P o u č e n í: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku.

6 Pokračování 6 Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. Insolvenčnímu správci, dlužníkovi a insolvenčnímu navrhovateli běží odvolací lhůta ode dne, kdy jim bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem (ust. 74 odst. 2 a ust. 75 insolvenčního zákona). V odvolání proti výroku III. lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý (ust. 26 a 141 odst. 1 insolvenčního zákona). Proti výroku I. se může odvolat pouze dlužník; v odvolání však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v tomto zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží (ust. 26 a ust. 141 odst. 1 insolvenčního zákona). Dlužník je povinen poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát jeho pokynů (ust. 210 odst. 1 insolvenčního zákona). Jestliže schůze věřitelů neustanoví věřitelský orgán, bude působnost věřitelského výboru vykonávat soud (ust. 61 odst. 2 insolvenčního zákona). V Ostravě dne Za správnost vyhotovení Gabriela Marčáková JUDr. Kateřina Holešovská, v.r. samosoudkyně