MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY R O Z H O D N U T Í

MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 30. 5. 2014 V Praze dne 30. 5. 2014 č. j.: MZDR17656/2013 sp. zn. FAR: L93/2013 k sp. zn.: SUKLS183305/2010 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví České republiky (dále jen odvolací orgán nebo ministerstvo ) jako příslušný správní orgán dle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a dále ve spojení s ustanovením 13 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o léčivech ), v řízení, jehož účastníky jsou: Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, se sídlem Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, IČ: 47672234 Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, se sídlem Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4, IČ: 47114321 Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, se sídlem Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, IČ: 47673036 Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, IČ: 47114975 Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, se sídlem Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, IČ: 46354182 Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, se sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, IČ: 47114304 všichni společně zastoupeni Ing. Marcelou Malinovou, datum narození: 25. 6. 1965, bytem: Polní 331, Hostouň Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, IČ: 41197518 Ministerstvo zdravotnictví 1

SHIRE PHARMACEUTICAL CONTRACTS LTD., se sídlem Hampshire International Business Park, RG24 8EP Hampshire, Velká Británie zastoupena: Pharma-EU s.r.o., Malostranské Náměstí 37/23, 119 00 Praha 1, IČ: 27614280 GENZYME EUROPE B.V., se sídlem Gooimer 10, 1411 DD Naarden, Nizozemí zastoupena: sanofi-aventis, s.r.o., Evropská 846/176a, 160 00 Praha 6, Vokovice, IČ: 44848200 rozhodlo o odvolání účastníků řízení společností SHIRE PHARMACEUTICAL CONTRACTS LTD., se sídlem Hampshire International Business Park, RG24 8EP Hampshire, Velká Británie, zastoupena: Pharma-EU s.r.o., Malostranské Náměstí 37/23, 119 00 Praha 1, IČ: 27614280, (dále jen odvolatel SHIRE ) GENZYME EUROPE B.V., se sídlem Gooimer 10, 1411 DD Naarden, Nizozemí, zastoupena: sanofi-aventis, s.r.o., Evropská 846/176a, 160 00 Praha 6, Vokovice, IČ: 44848200, (dále jen odvolatel GENZYME či účastník řízení GENZYME ) proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav ) ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. SUKLS183305/2010 (dále také jen napadené rozhodnutí ), ve společném řízení o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky náležejícími do referenční skupiny č. 106/1 - léčiva k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie (dále jen referenční skupina č. 106/1 ) dle vyhlášky č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška o seznamu referenčních skupin ), tj. kód Ústavu název léčivého přípravku doplněk názvu 0018841 FOSRENOL 1000 MG ŽVÝKACÍ TABLETY POR TBL MND 90X1000MG 0018817 FOSRENOL 500 MG ŽVÝKACÍ TABLETY POR TBL MND 90X500MG 0018829 FOSRENOL 750 MG ŽVÝKACÍ TABLETY POR TBL MND 90X750MG 0027278 RENAGEL 800MG POR TBL FLM 180X800MG (dále také jen předmětné léčivé přípravky ) t a k t o: Ministerstvo zdravotnictví 2

I. odvolání odvolatele GENZYME se v souladu s ustanovením 92 odst. 1 správního řádu zamítá, neboť bylo podáno opožděně, II. odvolání odvolatele SHIRE se v části napadající výrok č. 5 v souladu s ustanovením 92 odst. 1 správního řádu zamítá, neboť bylo shledáno jako nepřípustné, III. v souladu s ustanovením 90 odst. 4 správního řádu se napadené rozhodnutí v části výroku č. 4 ruší a řízení se v této části zastavuje, IV. v souladu s ustanovením 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se napadené rozhodnutí ve zbylé části ruší a věc se vrací Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv k novému projednání. Odůvodnění: Dne 7. 10. 2010 zahájil Ústav z moci úřední pod sp. zn. SUKLS183305/2010 podle ustanovení 39i odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) a ve smyslu ustanovení 39l zákona o veřejném zdravotním pojištění v rámci pravidelné revize systému úhrad správní řízení o změně výše a podmínek úhrady předmětných léčivých přípravků. Dne 20. 12. 2011 vydal Ústav rozhodnutí sp. zn. SUKLS183305/2010. Toto rozhodnutí bylo na základě odvolání účastníka řízení společnosti SHIRE rozhodnutím ministerstva č. j. MZDR4733/2012 ze dne 17. 9. 2012, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2012, zrušeno a věc byla vrácena Ústavu k novému projednání. Po novém projednání věci Ústav vydal dne 28. 3. 2013 rozhodnutí sp. zn. SUKLS183305/2010, kde ve výroku: 1. Stanovuje na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění pro referenční skupinu č. 106/1 - léčiva používaná k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie základní úhradu ve výši 220,9873 Kč za obvyklou denní terapeutickou dávku (dále jen ODTD ). Tento výrok rozhodnutí je ve smyslu ustanovení 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem ke všem dalším výrokům uvedeným v tomto rozhodnutí, které jsou ve vztahu k tomuto výroku výroky navazujícími. Ministerstvo zdravotnictví 3

2. Na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód Ústavu název přípravku doplněk názvu 0018841 FOSRENOL 1000 MG ŽVÝKACÍ TABLETY POR TBL MND 90X1000MG do referenční skupiny č. 106/1 (léčiva používaná k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie) dle vyhlášky o seznamu referenčních skupin a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 6629,62 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. a) a b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 24 odst. 3 a ustanovením 25 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady ) tak, že je stanovuje takto: E/NEF, J7 P: Nekalciové vazače fosfátů jsou předepisovány u spolupracujících dialyzovaných pacientů, u kterých se při prokázané dietě s omezením fosforu do 1200 mg/d, adekvátní dialyzační léčbě - Kt/V dle Daugirdase II více než 1,2 a terapii kalciovými vazači fosfátů nepodařilo: - snížit fosfatémii pod horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l) - nebo u nich nastal vzestup kalcémie nad 2,38 mmol/l ve dvou měřeních po sobě - nebo u nich přetrvává ipht nižší než 150 pg/ml po dobu více než 3 měsíce Podávání nekalciových vazačů fosfátů je ukončeno, pokud fosfatémie klesne pod dolní referenční mez (orientačně méně než 1,1 mmol/l) nebo pokud je dvakrát po sobě v měsíčních laboratorních kontrolách v dolní polovině referenčního rozmezí (orientačně méně než 1,4 mmol/l). Pokud se fosfatémie zvýší nad horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l), je léčba znovu zahájena, za podmínek uvedených výše. Podávání je ukončeno při prokazatelné nespolupráci pacienta, či neúčinnosti dialyzační léčby, či jiných okolnostech, které vedou k opakované hyperfosfatémii vyšší než 3 mmol/l; po vyřešení důvodu je možné opětné pokračování léčby. 3. Na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód Ústavu název přípravku doplněk názvu 0018817 FOSRENOL 500 MG ŽVÝKACÍ TABLETY POR TBL MND 90X500MG Ministerstvo zdravotnictví 4

do referenční skupiny č. 106/1 (léčiva používaná k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie) dle vyhlášky o seznamu referenčních skupin a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 4972,34 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. a) a b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 24 odst. 3 a ustanovením 25 odst. 1 a 2 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady tak, že je stanovuje takto: E/NEF, J7 P: Nekalciové vazače fosfátů jsou předepisovány u spolupracujících dialyzovaných pacientů, u kterých se při prokázané dietě s omezením fosforu do 1200 mg/d, adekvátní dialyzační léčbě - Kt/V dle Daugirdase II více než 1,2 a terapii kalciovými vazači fosfátů nepodařilo: - snížit fosfatémii pod horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l) - nebo u nich nastal vzestup kalcémie nad 2,38 mmol/l ve dvou měřeních po sobě - nebo u nich přetrvává ipht nižší než 150 pg/ml po dobu více než 3 měsíce Podávání nekalciových vazačů fosfátů je ukončeno, pokud fosfatémie klesne pod dolní referenční mez (orientačně méně než 1,1 mmol/l) nebo pokud je dvakrát po sobě v měsíčních laboratorních kontrolách v dolní polovině referenčního rozmezí (orientačně méně než 1,4 mmol/l). Pokud se fosfatémie zvýší nad horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l), je léčba znovu zahájena, za podmínek uvedených výše. Podávání je ukončeno při prokazatelné nespolupráci pacienta, či neúčinnosti dialyzační léčby, či jiných okolnostech, které vedou k opakované hyperfosfatémii vyšší než 3 mmol/l; po vyřešení důvodu je možné opětné pokračování léčby. 4. Na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód Ústavu název přípravku doplněk názvu 0018829 FOSRENOL 750 MG ŽVÝKACÍ TABLETY POR TBL MND 90X750MG do referenční skupiny č. 106/1 (léčiva používaná k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie) dle vyhlášky o seznamu referenčních skupin a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 5883,54 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. a) a b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 24 odst. 3 a ustanovením 25 Ministerstvo zdravotnictví 5

odst. 1 a 2 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady tak, že je stanovuje takto: E/NEF, J7 P: Nekalciové vazače fosfátů jsou předepisovány u spolupracujících dialyzovaných pacientů, u kterých se při prokázané dietě s omezením fosforu do 1200 mg/d, adekvátní dialyzační léčbě - Kt/V dle Daugirdase II více než 1,2 a terapii kalciovými vazači fosfátů nepodařilo: - snížit fosfatémii pod horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l) - nebo u nich nastal vzestup kalcémie nad 2,38 mmol/l ve dvou měřeních po sobě - nebo u nich přetrvává ipht nižší než 150 pg/ml po dobu více než 3 měsíce Podávání nekalciových vazačů fosfátů je ukončeno, pokud fosfatémie klesne pod dolní referenční mez (orientačně méně než 1,1 mmol/l) nebo pokud je dvakrát po sobě v měsíčních laboratorních kontrolách v dolní polovině referenčního rozmezí (orientačně méně než 1,4 mmol/l). Pokud se fosfatémie zvýší nad horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l), je léčba znovu zahájena, za podmínek uvedených výše. Podávání je ukončeno při prokazatelné nespolupráci pacienta, či neúčinnosti dialyzační léčby, či jiných okolnostech, které vedou k opakované hyperfosfatémii vyšší než 3 mmol/l; po vyřešení důvodu je možné opětné pokračování léčby. 5. Na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zařazuje léčivý přípravek kód Ústavu název přípravku doplněk názvu 0027278 RENAGEL 800MG POR TBL FLM 180X800MG do referenční skupiny č. 106/1 (léčiva používaná k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie) dle vyhlášky o seznamu referenčních skupin a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že činí 6819,21 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. a) a b) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 24 odst. 3 a ustanovením 25 odst. 1 a 2 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady tak, že je stanovuje takto: E/NEF, J7 P: Nekalciové vazače fosfátů jsou předepisovány u spolupracujících dialyzovaných pacientů, u kterých se při prokázané dietě s omezením fosforu do 1200 mg/d, adekvátní dialyzační léčbě - Kt/V dle Daugirdase II více než 1,2 a terapii kalciovými vazači fosfátů nepodařilo: - snížit fosfatémii pod horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l) - nebo u nich nastal vzestup kalcémie nad 2,38 mmol/l ve dvou měřeních po sobě - nebo u nich přetrvává ipht nižší než 150 pg/ml po dobu více než 3 měsíce Ministerstvo zdravotnictví 6

Podávání nekalciových vazačů fosfátů je ukončeno, pokud fosfatémie klesne pod dolní referenční mez (orientačně méně než 1,1 mmol/l) nebo pokud je dvakrát po sobě v měsíčních laboratorních kontrolách v dolní polovině referenčního rozmezí (orientačně méně než 1,4 mmol/l). Pokud se fosfatémie zvýší nad horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l), je léčba znovu zahájena, za podmínek uvedených výše. Podávání je ukončeno při prokazatelné nespolupráci pacienta, či neúčinnosti dialyzační léčby, či jiných okolnostech, které vedou k opakované hyperfosfatémii vyšší než 3 mmol/l; po vyřešení důvodu je možné opětné pokračování léčby. Odvolatel SHIRE podal dne 15. 4. 2013 elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem odvolání proti rozhodnutí Ústavu. Odvolání bylo podáno včas. Odvolatel SHIRE ve svém odvolání neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí Ústavu, proto jej odvolací orgán v souladu s ustanovením 82 odst. 2 správního řádu posoudil jako odvolání proti celému napadenému rozhodnutí. Odvolatel SHIRE uvádí následující námitky: 1. Odvolatel SHIRE nesouhlasí se stanovením ODTD lanthankarbonátu ve výši 3000 mg dle ustanovení 15 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 376/2011 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění (dále jen prováděcí vyhláška ) a uvádí, že výše ODTD by měla vycházet z ustanovení 15 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky. Doporučená dávka lanthankarbonátu je dle souhrnu údajů o přípravku (dále jen SPC ) v rozmezí 1500 mg až 3000 mg. Údaje uvedené ve vyjádření České nefrologické společnosti (dále jen ČNFS ) jsou pouze informativní. Odvolatel SHIRE dále namítá, že Ústavem stanovené výše ODTD pro lanthankarbonát a sevelamer nejsou ekvipotentní. ODTD lanthankarbonátu by měla být stanovena ve výši 2250 mg a nikoli 3000 mg. Stanovená výše ODTD sevelameru 7000 mg je v souladu s SPC, ale výše ODTD lanthankarbonátu 3000 mg odpovídá okraji dávkovacího rozmezí uvedeného v SPC. V klinické studii Hutchison AJ et al, on behalf of the SPD405-309 Lanthanum Study Group. Long-term efficacy and safety profile of lanthanum carbonate: results for up to 6 years of treatment. Nephron Clin Pract. 2008a;110:c15-c23 byl pacientům podáván lanthankarbonát v průměrné denní dávce 2250 mg nebo 3000 mg. Dávky pod 3000 mg (tj. 2250 mg a 1500 mg) byly obvykle dostatečné pro kontrolu hladiny fosfátů a vyšší podíl pacientů byl léčen dávkami pod 3000 mg lanthankarbonátu. Proto stanovená výše ODTD 3000 mg adekvátně neodráží účinnost lanthankarbonátu. 2. Odvolatel SHIRE nesouhlasí se stanovenou výší úhrady léčivého přípravku FOSRENOL 90X1000MG a uvádí, že počet užívaných tablet může ovlivnit compliance pacienta. ODTD sevelameru ve výši 7000 mg odpovídá podání více než osmi 800mg Ministerstvo zdravotnictví 7

tablet denně, zatímco lanthankarbonátu bývá obvykle podáváno 1500 mg až 3000 mg denně, a to v 500mg nebo 1000mg tabletách (tj. 3 tablety denně). Odvolatel SHIRE dále porovnává orientační ceny pro konečného spotřebitele léčivých přípravků RENVELA (sevelamer) a FOSRENOL (lanthankarbonát) a uvádí, že prodejní cena léčivého přípravku RENVELA POR TBL FLM 180X800MG je 5488,48 Kč, takže 6400 mg sevelameru (odpovídá definované denní dávce dle WHO) stojí 243,93 Kč. Zatímco prodejní cena léčivého přípravku FOSRENOL POR TBL MND 90X1000MG je 6936,58 Kč, takže 2250 mg lanthankarbonátu (odpovídá definované denní dávce dle WHO) stojí pouze 173,41 Kč. Odvolatel SHIRE dále uvádí, že je nežádoucí rozdíl v úhradě léčivého přípravku FOSRENOL o síle 500 mg a 1000 mg. Odvolatel SHIRE nesouhlasí s výší úhrady léčivého přípravku FOSRENOL o síle 1000 mg a uvádí, že tento léčivý přípravek by měl být ze zdravotního pojištění plně hrazen. Dle názoru odvolatele SHIRE existují důvody pro bonifikaci léčivého přípravku FOSRENOL 90X1000MG podle ustanovení 29 a 31 prováděcí vyhlášky, jelikož léčba tímto přípravkem snižuje zátěž pacienta, co se týká počtu užitých tablet denně, a rovněž snižuje náklady léčby. Cena léčivého přípravku FOSRENOL 90X1000MG je 6936,58 Kč, zatímco cena léčivého přípravku FOSRENOL 90X500MG je 4325,84 Kč, jestliže tedy pacient užívá 500mg tablety, pak je jeho léčba o 25 % nákladnější než při užívání shodné dávky ve formě 1000mg tablet (2 x 4325,84 Kč = 8651,68 Kč). Odvolatel SHIRE se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení řízení Ústavu k novému projednání. Odvolatel GENZYME podal dne 25. 4. 2013 elekronicky se zaručeným elektronickým podpisem odvolání proti rozhodnutí Ústavu. Odvolatel GENZYME napadá rozhodnutí Ústavu v rozsahu výroků č. 1 a 5 a uvádí následující námitky: 1. Dle názoru odvolatele GENZYME je posouzení vlastností jednotlivých léčivých látek, resp. léčivých přípravků, výše ODTD, výše základní úhrady, jakož i výše úhrady léčivého přípravku RENAGEL nesprávná a v rozporu se zákonnými hledisky uvedenými v ustanovení 39b a 39c zákona o veřejném zdravotním pojištění. 2. Odvolatel GENZYME odkazuje na své námitky, které opakovaně uváděl v průběhu předmětného řízení a uvádí, že Ústav se s nimi v napadeném rozhodnutí vypořádal zcela nesprávně a nedostatečně. Ministerstvo zdravotnictví 8

3. Odvolatel GENZYME podotýká, že Ústav v napadeném rozhodnutí stanovil chybnou výši ODTD. Při stanovení výše ODTD Ústav chybně vyložil údaje uvedené v platných SPC, údaje o obvyklém dávkování v běžné klinické praxi, i údaje ČNFS. Z nejčastěji používaných dávek v klinické praxi v České republice i z doporučeného běžného dávkování přípravku uvedeného v SPC vyplývá, že ODTD sevelameru je stanovena zcela nesprávně. Ústav postupoval ve zřejmém rozporu s ustanovením 18 odst. 2 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady, neboť pro léčivou látku sevelamer stanovil výši ODTD podle léčivého přípravku RENAGEL, který již není uváděn na trh v ČR a navíc podle výše dávky, která není údajem o doporučeném běžném dávkování léčivého přípravku, ale informací, jaké průměrné dávky byly podávány v jedné klinické studii. Je proto zřejmé, že nejde o doporučené běžné dávkování přípravku uvedené v SPC. Dávka 7000 mg sevelameru nepředstavuje doporučené běžné dávkování přípravku uvedené v SPC léčivého přípravku RENAGEL, ale toliko informaci o klinické studii, a také vůbec neodpovídá údajům v platném SPC léčivého přípravku RENVELA. SPC léčivého přípravku RENVELA, tj. jediného léčivého přípravku s obsahem léčivé látky sevelamer, který je uváděn na trh, nedává žádný podklad pro dávku 7000 mg. Odvolatel GENZYME dále uvádí, že v řadě případů (např. ve správním řízení sp. zn. SUKLS6033/2009) byly ODTD stanoveny ve výši nižší než je definovaná denní dávka (dále jen DDD ) stanovená Světovou zdravotnickou organizací (WHO). Pokud je na základě řádného odůvodnění možné podle ustanovení 18 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady stanovit ODTD nižší než je DDD, musí toto platit i pro stanovení ODTD podle obvyklého dávkování v běžné klinické praxi, stejně jako podle doporučeného běžného dávkování uvedeného v SPC. Jestliže je převažující část pacientů (> 80 %) léčených sevelamerem v podmínkách běžné klinické praxe léčena dávkou 4800 mg nebo méně, pak stanovení ODTD ve výši 7000 mg postrádá smysl zejména za situace, kdy je touto nebo vyšší dávkou léčeno významně méně než 20 % pacientů. Je ve zřejmém rozporu s logikou zákona i s ustanovením 18 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady, pokud je jako ODTD stanovena dávka, která je v běžné klinické praxi používána jen ve velmi malém počtu případů a nikoliv obvykle, zatímco obvykle jsou používány dávky významně nižší a tyto nižší dávky vyplývají rovněž z doporučeného běžného dávkování přípravku uvedeného v SPC. Argumentace Ústavu dávkováním v klinické studii je zcela nerozhodná, neboť takové kritérium právní předpis vůbec neuvádí. Napadené rozhodnutí je založeno na nesprávné interpretaci rozhodných skutečností, neboť ze samotných údajů uvedených v SPC vyplývá, že údaj o dávce v jedné klinické studii, který Ústav v napadeném rozhodnutí používá k odůvodnění stanovené ODTD, není vůbec údajem o dávkování v běžné klinické praxi a nemůže svědčit pro podporu závěrů Ústavu. Ministerstvo zdravotnictví 9

K ODTD lanthankarbonátu odvolatel GENZYME uvádí, že lze souhlasit se závěry Ústavu, že dávku 3000 mg lanthankarbonátu užívá více než polovina pacientů léčených touto léčivou látkou. Není však pravdou, že Ústav použil dávku na horní hranici dávkování, neboť podle platného SPC je horní hranicí dávky dávka maximální, která v případě lanthankarbonátu činí 3750 mg. Navíc v podmínkách běžné klinické praxe malá část pacientů (12,7 %) užívá dávky vyšší než 3000 mg. Odvolatel GENZYME dále poukazuje na vyjádření ČNFS ohledně dávek sevelameru a lanthankarbonátu, které jsou používány v klinické praxi v ČR, a v němž jsou uvedeny průměrné dávky získané z Registru dialyzovaných pacientů. Dle názoru odvolatele GENZYME je zřejmé, že výše ODTD je stanovena nejen v rozporu s logikou zákona i s ustanovením 18 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady, ale rovněž v rozporu s údaji poskytnutými ČNFS. 4. Ústav v napadeném rozhodnutí neprovedl řádné posouzení jednotlivých léčivých přípravků z hlediska posouzení zákonných kritérií uvedených v ustanovení 39b odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění, tj. terapeutické účinnosti a bezpečnosti. Odvolatel GENZYME v průběhu předmětného správního řízení upozorňoval na to, že existují značné rozdíly mezi jednotlivými vazači fosfátů v prospěchu léčby pro pacienty a doložil, že v prosinci 2012 byla publikována mortalitní studie Iimori S et al: Effects of sevelamer hydrochloride on mortality, lipid abnormality and arterial stiffness in hemodialyzed patients: a propensity-matched observational study. Cllin Exp Nephrol 2012; 16: 930-937, ve které bylo prokázáno, že podávání sevelameru statisticky významně snižuje celkovou i kardiovaskulární mortalitu pacientů s chronickým selháním funkce ledvin. Výsledky této studie dokládají značné rozdíly ve vlastnostech jednotlivých léčivých přípravků zejména s ohledem na zákonná kritéria uvedená v ustanovení 39b odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ústav se v předmětném správním řízení vlivem na celkovou a kardiovaskulární mortalitu pacientů s chronickým selháním funkce ledvin nezabýval. Napadené rozhodnutí v tomto ohledu vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu s ohledem na zákonná kritéria uvedená v ustanovení 39b odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Odvolatel GENZYME se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení řízení Ústavu k novému projednání. Dne 7. 5. 2013 bylo Ústavu elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem doručeno vyjádření odvolatele SHIRE k odvolání odvolatele GENZYME. Odvolatel SHIRE se vyjadřuje ke stanovení výše ODTD léčivé látky sevelamer. Nejprve cituje údaje o dávkování uvedené v SPC léčivých přípravků RENAGEL a RENVELA, dále pak podotýká, že v řadě klinických studií byla u pacientů s chronickým selháním ledvin použita denní dávka sevelameru 7 g nebo Ministerstvo zdravotnictví 10

vyšší. Odvolatel SHIRE je toho názoru, že jako základ pro výpočet úhrady by měl být využit ekvipotentní poměr dávek lanthankarbonátu a sevelameru dle WHO. Na podporu svých tvrzení odvolatel SHIRE spolu se svým vyjádřením předložil znění SPC léčivých přípravků RENAGEL a RENVELA, abstrakt článku Copley et al. Dose-relativity of Lanthanum Carbonate and Sevelamer Hydrochloride in the Treatment of Hyperphosphatemia: a Realworld Study, Hemodialysis International, Vol. 17 No. 1, 2013 a dále podklady: Vemuri et al. Conversion to lanthanum carbonate monotherapy effectively controls serum phosphorus with a reduced tablet burden: a multicenter openlabel study. BMC Nephrol. 2011 Sep 30;12:49. Qunibi et al. A 1-year randomized trial of calcium acetate versus sevelamer on progression of coronary artery calcification in hemodialysis patients with comparable lipid control: the Calcium Acetate Renagel Evaluation-2 (CARE-2) study. Am J Kidney Dis. 2008 Jun;51(6):952-65. Suki et al. Effects of sevelamer and calcium-based phosphate binders on mortality in hemodialysis patients: results of a randomized clinical trial. J Ren Nutr. 2008 Jan;18(1):91-8. Arsenas et al. A comparative study of 2 new phosphate binders (sevelamer and lanthanum carbonate) in routine clinical practice. J Nephrol. 2010 Nov-Dec;26(6):683-92. K nově předloženým podkladům odvolací orgán konstatuje, že je povinen řídit se zásadou koncentrace správního řízení vyjádřenou ustanovením 82 odst. 4 správního řádu. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že správní orgán není povinen přihlížet v odvolacím řízení ke skutečnostem, které mohly a měly být uplatněny již v řízení před první instancí, tedy v rámci vyjádření účastníků správního řízení k podkladům pro vydání rozhodnutí. Odvolací orgán je však povinen zohlednit nové skutečnosti a námitky správnosti v odvolacím řízení, které předkládají účastníci řízení, pouze za podmínky, že tyto skutečnosti nemohly být uplatněny již dříve v rámci prvoinstančního řízení. V této souvislosti odvolací orgán konstatuje, že dle jeho názoru nelze tuto situaci podřadit pod výše uvedené ustanovení 82 odst. 4 správního řádu, a to vzhledem ke skutečnosti, že odvolatelem SHIRE předložený abstrakt byl publikován dne 17. 1. 2013, ostatní předložené články byly publikovány v letech 2008 2011. Tyto podklady proto mohl odvolatel SHIRE uplatnit již dříve, tedy ne až po vydání napadeného rozhodnutí v rámci vyjádření k odvolání odvolatele GENZYME proti napadenému rozhodnutí. Odvolací orgán se nedomnívá, že by odvolatel SHIRE těmito dokumenty nedisponoval již dříve, před vydáním napadeného rozhodnutí. Odvolatel SHIRE tak mohl uplatnit tyto nové skutečnosti, které byly způsobilé ovlivnit podobu napadeného rozhodnutí, již dříve v průběhu prvoinstančního řízení, přesto tak neučinil. Ministerstvo zdravotnictví 11

Po přezkoumání předcházejícího správního řízení a vydaného rozhodnutí v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu dospěl odvolací orgán k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. I. Odvolací orgán na základě příslušné spisové dokumentace primárně zkoumal, zda napadené rozhodnutí splňuje požadavky vyplývající z ustanovení 89 odst. 2 správního řádu, tedy soulad rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy. Při svém postupu se odvolací orgán především zaměřoval na postup Ústavu a posuzoval, jestli se Ústav nedopustil takových pochybení, která by následně zapříčinila nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Odvolací orgán však na rozdíl od přezkoumávání správnosti napadeného rozhodnutí, kdy se řídí rozsahem daným námitkami odvolatele, zkoumá soulad předmětného rozhodnutí s právními předpisy a se základními zásadami činnosti správních orgánů v celém rozsahu bez ohledu na skutečnost, zda byla nezákonnost rozhodnutí účastníky správního řízení namítána či nikoliv. Zároveň je odvolací orgán povinen rozšířit přezkum zákonnosti i na správní řízení, které vedlo k vydání předmětného rozhodnutí. V tomto případě však již není povinen přihlížet k těm vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Tato zásada vychází z ustanovení 6 odst. 1 správního řádu, které vyjadřuje zásadu procesní ekonomie. Odvolací orgán v této souvislosti konstatuje, že při zkoumání, zdali je napadené rozhodnutí a jemu předcházející správní řízení v souladu s právními předpisy a se zásadami zákonně vedeného řízení, dodržel všechny výše popsané zásady, a shledává, že se Ústav v předmětném správním řízení dopustil pochybení, které způsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. K tomuto pochybení se odvolací orgán blíže vyjadřuje v bodech VI. a VII. odůvodnění tohoto rozhodnutí. II. Odvolací orgán nejprve považuje za nutné vyjádřit se k podání společnosti GENZYME EUROPE B.V., se sídlem Gooimer 10, 1411 DD Naarden, Nizozemí, zastoupené společností sanofi-aventis, s.r.o., Evropská 846/176a, 160 00 Praha 6, Vokovice, IČ: 44848200 (dále jen účastník řízení GENZYME ) ze dne 17. 4. 2013. Dne 17. 4. 2013 bylo Ústavu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu doručeno podání účastníka řízení GENZYME nazvané Odvolání proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv sp. zn. SUKLS183305/2010 ze dne 28. 3. 2013, ve správním řízení o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými Ministerstvo zdravotnictví 12

přípravky náležejícími do referenční skupiny 106/1 léčiva používaná k terapii hyperkalcémie a hyperfosfatémie. V této souvislosti odvolací orgán poukazuje na ustanovení 37 odst. 4 správního řádu, které uvádí: Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití zaručeného elektronického podpisu. Citované ustanovení upravuje možné (technické) způsoby, jimiž lze podání vůči správnímu orgánu učinit tak, aby s tímto úkonem byly spojeny právní účinky. Z tohoto ustanovení vyplývá, že podání je možné učinit použitím veřejné datové sítě bez použití elektronického podpisu (tj. e-mail bez zaručeného elektronického podpisu) za podmínky, že takto učiněné podání je do 5 dnů u správního orgánu potvrzeno, popřípadě doplněno písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem. Takové potvrzení má význam pro zachování lhůty, neboť teprve pokud je podání tímto způsobem v zákonné lhůtě doplněno, je perfektní. V případě předpokládaném v ustanovení 37 odst. 4 větě druhé správního řádu je podání učiněno až jeho doplněním písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem v pětidenní lhůtě, byť se zpětnou platností. Po přezkoumání předmětné spisové dokumentace odvolací orgán konstatuje, že podání účastníka řízení GENZYME doručené Ústavu dne 17. 4. 2013 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu nebylo v zákonné pětidenní lhůtě (tj. do 22. 4. 2013) potvrzeno popřípadě doplněno písemně, ústně do protokolu nebo elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem. Podání společnosti GENZYME bylo elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem potvrzeno až 25. 4. 2013, tj. již po uplynutí zákonné pětidenní lhůty. Odvolací orgán dále upozorňuje, že v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 90/2008 70 se uvádí: je zřejmé, že pro to, aby elektronická komunikace účastníka řízení se správním orgánem měla předpokládané procesní účinky, je nutno používat elektronický podpis splňující požadavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, případně dané elektronické podání doplnit způsobem předpokládaným ve správním řádu ( 37 odst. 4). Takové podání je pak postaveno naroveň klasickému podání v písemné podobě či ústnímu podání do protokolu. Pokud by stěžovatelka učinila podání, které by bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, ale postrádalo by některou z předepsaných obsahových náležitostí, bylo by povinností správního orgánu v souladu s 37 odst. 3 správního řádu stěžovatelku vyzvat k jejich doplnění. Pokud však stěžovatelka neučinila podání v zákonem stanovené formě, bylo třeba postupovat podle ustanovení 37 odst. 4 správního řádu, tj. podání do 5 dnů písemně nebo ústně do protokolu potvrdit či opatřit elektronickým podpisem. Nepostupovala-li stěžovatelka dle ustanovení 37 odst. 4 správního řádu, pak její podání Ministerstvo zdravotnictví 13

nebylo způsobilé zahájit předmětné správní řízení a nelze k němu vůbec přihlížet, a ani odstraňovat jeho případné obsahové vady. Správní orgán vždy přihlíží k podáním učiněným zákonem předepsanou formou, podání učiněná jinou formou se stanou v řízení relevantní pouze za předpokladu jejich následného doplnění (do 5 dnů) některou z uvedených kvalifikovaných forem podání. Vzhledem k výše uvedenému odvolací orgán nesouhlasí s postupem Ústavu, který dne 24. 4. 2013 vyzval účastníka řízení GENZYME k odstranění nedostatku podání ze dne 17. 4. 2013 tím, že podání opatří zaručeným elektronickým podpisem. Z výše uvedeného judikátu Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud nebylo podání doručené elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu v zákonné 5 denní lhůtě potvrzeno písemně či ústně do protokolu nebo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, nelze k němu přihlížet a tedy ani odstraňovat jeho případné obsahové vady. Na základě výše uvedeného odvolací orgán konstatuje, že podání účastníka řízení GENZYME doručené Ústavu dne 17. 4. 2013 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu nebylo v zákonné pětidenní lhůtě řádně potvrzeno nebo doplněno, a proto k němu nelze přihlížet, jelikož nebylo učiněno zákonem předepsanou formou. Dále odvolací orgán posoudil podání účastníka řízení GENZYME doručené elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 25. 4. 2013. Toto podání nelze dle názoru odvolacího orgánu považovat za řádné doplnění podání účastníka řízení GENZYME ze dne 17. 4. 2013, neboť bylo učiněno až po uplynutí zákonné pětidenní lhůty určené k potvrzení nebo doplnění podání učiněného elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Vzhledem k tomu, že k podání účastníka řízení GENZYME ze dne 17. 4. 2013 nelze vůbec přihlížet, jelikož nebylo učiněno zákonem předepsanou formou, je nutno až podání účastníka řízení GENZYME ze dne 25. 4. 2013 doručené Ústavu elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem považovat za odvolání odvolatele GENZYME proti napadenému rozhodnutí, jelikož toto již bylo zákonem předepsanou formou učiněno. K tomu odvolací orgán shrnuje, že napadené rozhodnutí bylo vydáno a vyvěšeno na úřední desce Ústavu dne 28. 3. 2013. V souladu s ustanovením 39o zákona o veřejném zdravotním pojištění se považuje písemnost za doručenou pátým dnem po vyvěšení na úřední desce. Napadené rozhodnutí tedy bylo doručeno všem účastníkům řízení dne 2. 4. 2013. Dle ustanovení 83 správního řádu a s ohledem na ustanovení 40 správního řádu byla posledním dnem pro podání odvolání středa 17. 4. 2013. S ohledem na výše uvedené odvolací orgán konstatuje, že odvolání odvolatele GENZYME bylo podáno opožděně. III. Dále považuje odvolací orgán za nutné vyjádřit se k problematice účastníků revizního řízení a k otázce, proti jakým výrokům může účastník řízení podat odvolání. Ministerstvo zdravotnictví 14

Ustanovení 39g odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění vymezuje účastníky řízení takto: Účastníkem řízení o stanovení maximální ceny a řízení o stanovení výše a podmínek úhrady jsou osoby, které podaly žádost, zdravotní pojišťovny, nejsou-li osobami, které podaly žádost, držitel registrace, jde-li o registrovaný léčivý přípravek, dovozce nebo tuzemský výrobce, jde-li o neregistrovaný léčivý přípravek používaný ve schváleném specifickém léčebném programu, nebo o potravinu pro zvláštní lékařské účely. Ustanovení 39f odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění upravuje, které osoby mohou podat žádost: Žádost o stanovení výše a podmínek úhrady mohou podat a) držitel rozhodnutí o registraci léčivého přípravku, je-li léčivý přípravek registrován, a dovozce nebo tuzemský výrobce potraviny pro zvláštní lékařské účely, b) dovozce nebo tuzemský výrobce léčivého přípravku, je-li jím dovážený nebo vyráběný léčivý přípravek používán na území České republiky v rámci specifického léčebného programu nebo jiný předkladatel specifického léčebného programu, c) zdravotní pojišťovna. Z výše uvedených ustanovení (pomineme-li specifické léčebné programy a potraviny pro zvláštní lékařské účely) vyplývá, že účastníky řízení o stanovení/změně výše a podmínek úhrady jsou v zásadě držitelé rozhodnutí o registraci a zdravotní pojišťovny. Probíhá-li v souladu s ustanovením 39l zákona o veřejném zdravotním pojištění společné řízení pro všechny v zásadě terapeuticky zaměnitelné léčivé přípravky (tzv. revizní řízení), jsou jeho účastníky držitelé registrace všech léčivých přípravků do revizního řízení zařazených a zdravotní pojišťovny. Rozhodnutí v revizním řízení má vždy standardně takovou podobu, že obsahuje výrok o stanovení základní úhrady za obvyklou denní terapeutickou dávku, který je ve smyslu ustanovení 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem ke všem dalším výrokům v rozhodnutí, které se týkají konkrétní výše a podmínek úhrad jednotlivých léčivých přípravků (navazující výroky). Dle ustanovení 81 odst. 1 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník řízení. Z toho by se mohlo zdát, že jakýkoli účastník společného revizního řízení může podat odvolání proti jakémukoli výroku. Ovšem s přihlédnutím k ustanovení 140 odst. 6 správního řádu, který stanoví, že Otázka, kdo je účastníkem, se pro účely uplatnění 27 odst. 1 [ve spojení s ustanovením 27 odst. 3 správního řádu mají držitelé rozhodnutí o registraci a zdravotní pojišťovny postavení účastníků podle odst. 1, tedy jsou účastníci dle zvláštního zákona zákon o veřejném zdravotním pojištění, ale mají postavení jako účastníci dle Ministerstvo zdravotnictví 15

ustanovení 27 odst. 1 správního řádu, tzv. hlavní účastníci, protože rozhodnutí jim má založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost] ve společném řízení posuzuje tak, jako kdyby řízení probíhala samostatně., už takový závěr neobstojí. Pokud by totiž probíhala jednotlivá individuální řízení samostatně namísto společného správního řízení, byl by účastníkem řízení jen příslušný držitel rozhodnutí o registraci (a zdravotní pojišťovny). Navazující výrok se navíc přímo týká pouze práv a povinností konkrétního držitele rozhodnutí o registraci (má právo být hrazen z veřejného zdravotního pojištění) a z logického výkladu plyne, že s tímto právem nemohou disponovat držitelé rozhodnutí o registraci jiných léčivých přípravků. Z výše uvedeného dle názoru odvolacího orgánu vyplývá, že odvolání proti navazujícímu výroku, který se týká konkrétního léčivého přípravku, může podat pouze ta osoba, která je držitelem rozhodnutí o jeho registraci (a samozřejmě také zdravotní pojišťovny, které jsou účastníkem vždy bez ohledu na to, zda se jedná o řízení individuální nebo revizní). Pokud se proti navazujícímu výroku o léčivém přípravku odvolá osoba, která není držitelem rozhodnutí o jeho registraci ani zdravotní pojišťovnou, je třeba takové odvolání zamítnout jako nepřípustné dle ustanovení 92 odst. 1 správního řádu. Určité problémy by ale mohly vznikat v případě, kdy by Ústav v revizním řízení porušil ustanovení 2 odst. 4 správního řádu takovým způsobem, že by vznikly nedůvodné rozdíly mezi jednotlivými navazujícími výroky. Všichni účastníci revizního řízení ale mají právo podat odvolání proti výroku podmiňujícímu, protože tento výrok by v zásadě obsahovalo i rozhodnutí v řízení individuálním a týká se práv i povinností všech účastníků. Držitelé registrace tak vždy mají možnost podat odvolání proti podmiňujícímu výroku a nepřímo tak napadnout všechny ostatní výroky. Ve výroku č. 5 napadeného rozhodnutí Ústav změnil výši a podmínky úhrady léčivého přípravku RENAGEL 800MG, POR TBL FLM 180X800MG, kód Ústavu 0027278 držitele rozhodnutí o registraci GENZYME EUROPE B.V., se sídlem Gooimer 10, 1411 DD Naarden, Nizozemí. Na základě výše uvedeného shledává odvolací orgán nepřípustnou tu část odvolání odvolatele SHIRE směřující vůči výroku č. 5 napadeného rozhodnutí, který se týká léčivého přípravku, u něhož není odvolatel držitelem rozhodnutí o registraci, a tuto část odvolání dle ustanovení 92 odst. 1 správního řádu zamítá jako nepřípustnou. IV. Odvolací orgán se dále vyjádří k výroku č. III tohoto rozhodnutí, tj. k výroku č. 4 napadeného rozhodnutí. Ministerstvo zdravotnictví 16

Ve výroku č. 4 napadeného rozhodnutí Ústav změnil výši a podmínky úhrady léčivého přípravku FOSRENOL 750 MG ŽVÝKACÍ TABLETY, POR TBL MND 90X750MG, kód Ústavu 0018829. Vlastním šetřením odvolací orgán zjistil, že ke dni 31. 3. 2013 zanikla registrace tohoto léčivého přípravku z důvodu aplikace pravidla sunset clause. Dle ustanovení 39j odst. 6 zákona o veřejném zdravotním pojištění zanikají u registrovaných léčivých přípravků výše a podmínky úhrady dnem, kdy byla zrušena nebo zanikla registrace léčivého přípravku nebo rozhodnutí o registraci léčivého přípravku pozbylo platnosti. Ke dni 31. 3. 2013 proto zanikla úhrada uvedeného léčivého přípravku. Vzhledem k tomu, že uvedený léčivý přípravek již nemá stanovenou výši a podmínky úhrady, nelze dále vést správní řízení o její změně. Na základě výše uvedeného tedy odvolací orgán ve výroku č. III tohoto rozhodnutí část napadeného rozhodnutí, konkrétně výrok č. 4, podle ustanovení 90 odst. 4 správního řádu zrušuje a správní řízení v této části zastavuje. Odvolací orgán považuje za vhodné popsat postup Ústavu v předmětném správním řízení. V. Předmětné správní řízení vedené pod sp. zn. SUKLS183305/2010 zahájil Ústav z moci úřední v rámci pravidelné revize systému úhrad dne 7. 10. 2010. Dne 20. 12. 2011 vydal Ústav rozhodnutí sp. zn. SUKLS183305/2010. Toto rozhodnutí bylo na základě odvolání účastníka řízení společnosti SHIRE rozhodnutím ministerstva č. j. MZDR4733/2012 ze dne 17. 9. 2012, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2012, zrušeno z důvodu nepřezkoumatelného postupu při stanovení výše ODTD a věc byla vrácena Ústavu k novému projednání. Po novém projednání věci Ústav vydal dne 28. 3. 2013 napadené rozhodnutí sp. zn. SUKLS183305/2010. Ústav v napadeném rozhodnutí předmětné léčivé přípravky s obsahem léčivých látek sevelamer (V03AE02) a lanthankarbonát (V03AE03) posoudil jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné a zařadil je do referenční skupiny č. 106/1 (léčiva k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie, p.o.) dle vyhlášky o seznamu referenčních skupin. Odvolací orgán na tomto místě upozorňuje, že název referenční skupiny č. 106/1 uvedený ve vyhlášce o seznamu referenčních skupin je léčiva k terapii hyperkalemie a hyperfosfatemie, p.o. a nikoli léčiva k terapii hyperkalcémie a hyperfosfatémie jak nesprávně uvádí Ústav v napadeném rozhodnutí. Ministerstvo zdravotnictví 17

Odvolací orgán dále upřesňuje, že léčivou látku sevelamer obsahuje předmětný léčivý přípravek RENAGEL a léčivou látku lanthankarbonát obsahují předmětné léčivé přípravky FOSRENOL. Jako referenční indikaci léčivých přípravků náležejících do referenční skupiny č. 106/1 Ústav zvolil kontrolu hyperfosfatémie u dospělých pacientů s chronickým selháním ledvin léčených hemodialýzou nebo peritoneální dialýzou. Odvolací orgán k tomu dodává, že hyperfosfatémie je zvýšená koncentrace fosfátů v krvi. V napadeném rozhodnutí Ústav stanovil ODTD ve výši 3000 mg pro lanthankarbonát a 7000 mg pro sevelamer. Na straně 32 odůvodnění napadeného rozhodnutí Ústav uvádí, že léčivé látky sevelamer a lanthankarbonát nejsou zařazeny do žádné skupiny přílohy č. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ve výroku č. 1 napadeného rozhodnutí Ústav stanovil základní úhradu pro referenční skupinu č. 106/1 ve výši 220,9873 Kč za ODTD postupem podle ustanovení 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ústav v tzv. vnější cenové referenci nalezl léčivý přípravek s nejnižší cenou připadající na obvyklou denní terapeutickou dávku referenční přípravek. Referenčním přípravkem je FOSRENOL 1000 MG ŽVÝKACÍ TABLETY, POR TBL MND 90X1000MG obchodovaný ve Francii. Následně Ústav posoudil možnost navýšení základní úhrady ve veřejném zájmu podle ustanovení 13 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady a shledal, že zákonné podmínky pro navýšení úhrady s ohledem na veřejný zájem uvedené v ustanovení 13 odst. 2 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady nejsou splněny, proto základní úhradu nenavýšil ve veřejném zájmu. Základní úhrada tak vychází z výše ceny pro konečného spotřebitele referenčního přípravku FOSRENOL 1000 MG ŽVÝKACÍ TABLETY, POR TBL MND 90X1000MG obchodovaného ve Francii. Na základě stanovené výše úhrady předmětným léčivým přípravkům zařazeným do referenční skupiny č. 106/1 odhadl Ústav dopad na prostředky veřejného zdravotního pojištění jako úsporu úhrady o cca 4,4 mil. Kč ročně. Předmětným léčivým přípravkům stanovil Ústav v napadeném rozhodnutí podmínky úhrady ve znění: E/NEF, J7 P: Nekalciové vazače fosfátů jsou předepisovány u spolupracujících dialyzovaných pacientů, u kterých se při prokázané dietě s omezením fosforu do 1200 mg/d, adekvátní dialyzační léčbě Kt/V dle Daugirdase II více než 1,2 a terapii kalciovými vazači fosfátů nepodařilo: - snížit fosfatémii pod horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l) Ministerstvo zdravotnictví 18

- nebo u nich nastal vzestup kalcémie nad 2,38 mmol/l ve dvou měřeních po sobě - nebo u nich přetrvává ipht nižší než 150 pg/ml po dobu více než 3 měsíce Podávání nekalciových vazačů fosfátů je ukončeno, pokud fosfatémie klesne pod dolní referenční mez (orientačně méně než 1,1 mmol/l) nebo pokud je dvakrát po sobě v měsíčních laboratorních kontrolách v dolní polovině referenčního rozmezí (orientačně méně než 1,4 mmol/l). Pokud se fosfatémie zvýší nad horní referenční mez (orientačně 1,7 mmol/l), je léčba znovu zahájena, za podmínek uvedených výše. Podávání je ukončeno při prokazatelné nespolupráci pacienta, či neúčinnosti dialyzační léčby, či jiných okolnostech, které vedou k opakované hyperfosfatémii vyšší než 3 mmol/l; po vyřešení důvodu je možné opětné pokračování léčby. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Ústav uvádí, že stávající podmínky úhrady předmětných léčivých přípravků byly: P: Sevelamer a lanthankarbonát předepisuje nefrolog u spolupracujících dialyzovaných pacientů, u kterých se nepodařilo při prokázané dietě s omezením fosforu do 1200 mg/d, adekvátní dialyzační léčbě Kt/V dle Daugirdase II více než 1,2 a terapii kalciovými vazači fosfátů snížit fosfatémii pod 2,0mmol/l. Kontroly účinnosti podávání jsou prováděny nejméně jednou za 3 měsíce léčby. Podávání je ukončeno pokud je při kontrole zjištěna hyperfosfatemie vyšší než 2,5mmol/l. VI. K námitce odvolatele SHIRE, že nesouhlasí se stanovením ODTD lanthankarbonátu (léčivý přípravek FOSRENOL) ve výši 3000 mg, uvádí odvolací orgán následující. Stanovení výše ODTD pro léčivou látku lanthankarbonát je na straně 28 napadeného rozhodnutí popsáno následujícím způsobem: Léčivý přípravek Fosrenol má být užíván s jídlem nebo ihned po jídle, přičemž denní dávka se rozdělí mezi jednotlivá jídla. Pacienti by měli dodržovat doporučenou dietu, určenou ke kontrole příjmu fosfátů a tekutin. Hladina fosfátu v séru by se měla sledovat a dávka Fosrenolu přizpůsobit každé 2-3 týdny tak, aby bylo dosaženo přijatelné koncentrace fosfátu v séru; poté je třeba pravidelně koncentraci sledovat. Regulace hladiny fosfátu v séru bylo dosaženo při dávkách začínajících od 750 mg denně. Maximální dávka studovaná v klinických studiích na omezeném počtu pacientů byla 3750 mg. Pacienti, kteří odpovídali na terapii lanthanem, obvykle dosáhli přijatelné hladiny fosfátu v séru při dávkách 1500 3000 mg lanthanu na den 1. Definovaná denní dávka (DDD) dle WHO je 2250mg (vyjádřeno jako lanthan) 2. Obvyklou denní terapeutickou dávku léčivé látky lanthankarbonát Ústav stanovuje ve výši 3000 mg. ODTD Ústav stanovil v souladu s dávkami uvedenými v SPC na horní hranici dávkování. ODTD lanthankarbonátu 3000 mg odpovídá nejčastěji používané denní dávce lanthankarbonátu v klinické praxi v České republice. Nefrologická společnost ve svém vyjádření ze dne 8.11.2012 uvádí, že je důležité grafické znázornění, které ukazuje, že pro lantankarbonát lze určit jednu střední ( typickou, reprezentativní ) dávku (kterou užívá více než polovina léčených) - 3000 mg. Ministerstvo zdravotnictví 19

Obdobnou námitku jako v odvolání uplatnil odvolatel SHIRE i ve svém vyjádření ze dne 26. 2. 2013. Odvolatel SHIRE ve svém odvolání konkrétně namítá, že nesouhlasí se stanovením ODTD lanthankarbonátu ve výši 3000 mg dle ustanovení 15 odst. 2 písm. c) prováděcí vyhlášky a uvádí, že výše jeho ODTD by měla vycházet z ustanovení 15 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky. K tomu odvolací orgán upřesňuje, že dle ustanovení 15 odst. 2 prováděcí vyhlášky se ODTD stanoví a) podle definované denní dávky doporučené Světovou zdravotnickou organizací, není-li dále stanoveno jinak, b) podle doporučeného dávkování uvedeného v souhrnu údajů o přípravku, je-li odlišné od dávkování uvedeného v písmenu a), c) podle ve správním řízení prokázaného obvyklého dávkování v běžné klinické praxi, je-li odlišné od dávkování uvedeného v písmenech a) a b). Odvolací orgán dále zdůrazňuje, že dle čl. II. bodu 5 přechodných ustanovení zákona č. 298/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen zákon č. 298/2011 Sb. ) se řízení zahájená podle zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném do 30. 11. 2011 dokončí postupem podle dosavadních právních předpisů, kromě výjimek v tomto ustanovení uvedených. Předmětné správní řízení bylo zahájeno dne 7. 10. 2010, tj. před nabytím účinnosti zákona č. 298/2011 Sb. Odvolací orgán zdůrazňuje, že stanovení výše ODTD dle právní úpravy před proběhlou novelizací nezakládá, na rozdíl např. od zařazení léčivých přípravků do neexistující referenční skupiny či skupiny přílohy č. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění, samo o sobě nemožnost existence takto stanovené výše úhrady. Proto Ústav v předmětném správním řízení správně postupoval v souladu s čl. II. bodem 5 přechodných ustanovení zákona č. 298/2011 Sb. a stanovil ODTD dle právní úpravy před novelizací, tj. dle vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady. Ústav tedy v napadeném rozhodnutí při stanovení ODTD nemohl a neměl postupovat dle odvolatelem SHIRE namítané prováděcí vyhlášky účinné od 7. 12. 2011, jelikož předmětné správní řízení bylo zahájeno již 7. 10. 2010. Odvolací orgán dodává, že způsob stanovení ODTD postupem dle prováděcí vyhlášky a postupem dle vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady není identický. Postup při stanovení výše ODTD upravuje 18 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady následovně: (1) Pro stanovení výše úhrady se vychází z definované denní dávky doporučené Světovou zdravotnickou organizací, není-li dále stanoveno jinak. Ministerstvo zdravotnictví 20