Zpráva o výsledku šetření veřejného ochránce práv
|
|
- Libuše Svobodová
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 I. Prolukou se rozumí volný, dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě. Stávající souvislá zástavba je zástavbou v zásadě řadovou, kdy jednotlivé stavby mají štítové zdi těsně u sebe a objekty navazují jeden na druhý. Pokud novostavba nebude doplňovat stávající souvislou zástavbu, nejedná se o stavbu v proluce. II. Přesto, že je pojem proluka neurčitým právním pojmem, nemůže být tento pojem vykládán zcela volně, ale musí být sledován záměr zákonodárce, který ho v obecně závazných právních předpisech používá k umožnění dostavby mezer ve stávající zástavbě. V Brně dne 23. listopadu 2012 Sp. zn.: 1222/2012/VOP/MH Zpráva o výsledku šetření veřejného ochránce práv ve věci stavby Bytový dům Č. v k.ú. Š. A Obsah podnětu Dne se do Kanceláře veřejného ochránce práv dostavil pan P.K., kde podal podnět, kterým se obrátil na veřejného ochránce práv se stížností na postup Úřadu městské části B., odboru výstavby a územního rozvoje (dále jen stavební úřad ), a Magistrátu města B., odboru územního plánování a rozvoje, jakož i odboru územního a stavebního řízení (dále jen magistrát ), v záležitosti týkající se územního řízení o umístění stavby označené jako Bytový dům Č., umístěné na pozemcích parc.č. 1, 2, a 3 v k.ú. Š., včetně přípojek technických sítí, retenční nádrže a dopravního napojení (příjezdová komunikace a chodník) na pozemcích parc.č. 1, 2, 3 a 4 v k.ú. Š. (dále jen stavba ). Vyřízení podnětu jsem se na základě pověření veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského ujala já, neboť veřejný ochránce práv využil své možnosti dané mu ustanovením 2 odst. 4 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, delegovat na mě některé oblasti své činnosti, mezi něž patří i oblast územního plánování a stavebního řízení. Z předložených podkladů vyplynulo, že stěžovatel spolu s paní K. podali dne k magistrátu odvolání do územního rozhodnutí ze dne Zásadní námitky, jež odvolatelé v daném řízení, jakož i v odvolání proti územnímu rozhodnutí uplatnili, se týkaly narušení pohody bydlení, nedodržení odstupových vzdáleností staveb, nedodržení indexu podlažní plochy a narušení charakteru zástavby, včetně námitky, že navrhovaná stavba není umisťována v proluce, jak tvrdí stavební úřad. 1 čj /ŠKAR/STU/006
2 V podání adresovaném veřejnému ochránci práv stěžovatel mimo jiné poukázal na to, že existuje rodinná vazba mezi zástupcem žadatele společnosti M., s. r. o., a pracovnicí odboru územního plánování a rozvoje magistrátu, oddělení pořizování a aplikace územně plánovací dokumentace, což dle jeho názoru vzbuzuje podezření o účelovosti vyjádření daného odboru 2, jehož obsahem bylo stanovisko k tomu, zda se v daném případě jedná o umístění stavby v proluce. Toto stanovisko mělo být dle tvrzení stěžovatele součástí spisu stavebního úřadu, ale ve spisu předaném odvolacímu orgánu již toto stanovisko obsaženo nebylo. Odbor územního a stavebního řízení si měl následně vyžádat nové vyjádření odboru územního plánování a rozvoje 3, které však vyjádření k proluce oproti původnímu stanovisku neobsahuje. Písemností ze dne jsem stěžovateli sdělila, že v této fázi věci, kdy je zřejmé, že o revizi postupu stavebního úřadu usiluje cestou řádného opravného prostředku, lze doporučit, aby nyní veškeré svoje argumenty důsledně uplatnil v předmětném odvolacím řízení. S ohledem na povahu námitek stěžovatele jsem si však vyhradila právo dohledu nad vyřízením podaného odvolání. Za tím účelem jsem požádala magistrát, aby mě o výsledku odvolacího řízení informoval, a to zasláním kopie výsledného odvolacího rozhodnutí na vědomí. B Skutková zjištění Na základě shromážděných podkladů jsem se rozhodla zahájit v dané věci šetření dle ustanovení 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. Novostavba bytového domu označeného jako Č. má být podle územního rozhodnutí ze dne samostatně stojící bytový dům s jedním podzemním podlažím a čtyřmi nadzemními podlažími. Objekt je navržen s plochou střechou. Půdorysně má objekt tvar obdélníku o velikosti stran 21,4 x 13,2 m. Objekt má být podle územního rozhodnutí umístěn v proluce mezi stávajícími stavbami bytového domu a církevního objektu na pozemku parc.č. 1, 2, a 3 v k.ú. Š., rovnoběžně se stávajícím bytovým domem (Č-I) ve vzdálenosti 12 m od něj a ve vzdálenosti 7,285 m od jihozápadního rohu církevního objektu. Jižní strana nově navrhovaného objektu bude 12,2 m od stávajícího bytového domu (Č-I). Celková výška atiky nově navrhovaného objektu bude 12,2 m od + 0,000 = 246,470 m. n. m. Dne provedli pracovníci Kanceláře veřejného ochránce práv obhlídku místa stavby a okolí bytového domu, kde stěžovatel bydlí, tj. v lokalitě Č. Na místě bylo zjištěno, že stěžovatel bydlí v novostavbě čtyřpodlažního bytového domu umístěného v ulici Č., která je kolmá k ulici V. Jde o novostavbu čtvercového půdorysu s částečně ustupujícím čtvrtým nadzemním podlažím. Pokud jde o ulici Vinohrady, lze konstatovat, že jde převážně o souvislou zástavbu bytových domů, v některých částech přerušenou prolukami se zahradami. Ulici uzavírá rohový objekt bytového domu V. 511/50, Š., na nějž navazuje v ulici V. novostavba bytového objektu V. 1003/48, Š., který v daném místě doplnil zástavbu v proluce, která je 2 čj. 4100/OÚPR/MMB/ / čj. 4100/OÚPR/MMB/ /2011 2
3 patrná ještě na satelitním snímku mapy (viz Na tomto snímku je ještě zachycen původní objekt rodinného domu bez č.p., který byl v havarijním stavu a byl v roce 2010 odstraněn. Nyní je zde volná plocha, částečně oplocená. Na stromě rostoucím při hranici pozemku parc.č. 1, v rohu stávajícího parkoviště u domu stěžovatele, bylo v době šetření umístěno oznámení o záměru stavby Č., včetně koordinační situace stavby zobrazující plánované umístění stavby bytového domu Č. a zobrazení stávajícího bytového domu Č-I, ve kterém bydlí stěžovatel. Dne jsem obdržela rozhodnutí magistrátu ze dne v dané věci, kterým odvolání stěžovatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Z rozhodnutí vyplývá, že magistrát se přiklonil k právnímu závěru stavebního úřadu, že stavba je umisťována v proluce stávající zástavby. Pokud by tomu tak nebylo, nemohl by zde dle názoru magistrátu stát ani bytový dům Č-I, ve kterém vlastní byt pan K. Na to pan K. v rámci osobní návštěvy Kanceláře veřejného ochránce práv dne uvedl, že když byt kupoval, nebyl investorem seznámen s tím, že zde má být umístěn a postaven další bytový dům, proto s tímto záměrem nesouhlasí. Dne pan K. doplnil svůj podnět o kopii podnětu na přezkoumání rozhodnutí magistrátu, který podal ke Krajskému úřadu (dále jen krajský úřad ). Přílohou tohoto podání byla kopie rozhodnutí magistrátu ze dne v jiné věci, a to umístění stavby Bytový dům BB v k.ú. S., kde se magistrát rovněž musel vypořádat s otázkou, zda je objekt umisťován v proluce. V cit. rozhodnutí magistrát mimo jiné uvedl, že pojem proluka není nikde závazně definován, proto je hodnocení výsledkem procesu individuálního posouzení specifických vlastností území a projednání jiného budoucího využití. Písemností ze dne jsem za účelem zjištění výsledku přezkumného řízení v dané věci požádala ředitelku krajského úřadu o zaslání kopie rozhodnutí či opatření, kterým bude podnět stěžovatele krajským úřadem vyřízen. Vzhledem k tomu, že zásadní námitkou bylo posouzení umístění stavby bytového domu v proluce, požádala jsem krajský úřad, aby zvláště této věci byla ze strany krajského úřadu věnována patřičná pozornost. Dne jsem obdržela usnesení krajského úřadu ze dne , kterým krajský úřad oznámil účastníkům řízení, že zahájil přezkumné řízení ve věci rozhodnutí magistrátu ze dne , jímž bylo odvolání pana K. proti územnímu rozhodnutí zamítnuto, a ve věci územního rozhodnutí ze dne , vydaného stavebním úřadem pro výše uvedenou stavbu. V odůvodnění cit. usnesení krajský úřad uvedl, že po předběžném posouzení věci na základě spisového materiálu magistrátu a stavebního úřadu dospěl k závěru, že lze mít důvodně za to, že při posuzování žádosti o vydání územního rozhodnutí v rámci územního řízení, vydání předmětného rozhodnutí a rozhodnutí o odvolání nepostupovaly stavební úřad a magistrát v souladu s právními předpisy. Předběžným zhodnocením věci krajský úřad zjistil zejména rozpor postupu správních orgánů obou stupňů s ustanovením 90 zákona č. 183/2006 Sb., 4 čj. JKM 66356/ čj. MMB/ / čj /ŠKAR/STU/006, č
4 stavebního zákona, a ustanovením 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Zjištěné skutečnosti zakládají důvod pro předběžné konstatování, že výše uvedená rozhodnutí správních orgánů obou stupňů byla vydána v rozporu se základními zásadami činnosti správních orgánů zakotvenými v ustanovení 2 8 správního řádu, což působí jejich nezákonnost. Další písemností (veřejnou vyhláškou) ze dne uvědomil krajský úřad účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a upozornil je na právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Pro informaci krajský úřad uvedl, že rozhodnutí bude vydáno nejdříve dne Dne mi bylo doručeno oznámení krajského úřadu ze dne , kterým uvědomil účastníky řízení o možnosti vyjádřit se ke spisovému materiálu před vydáním rozhodnutí s tím, že rozhodnutí bude vydáno dne Dne jsem obdržela na vědomí podání stěžovatele ze dne , kterým spolu s paní K. podal odvolání proti stavebnímu povolení vydanému stavebním úřadem dne pro výše uvedenou stavbu. V podaném odvolání stěžovatel mimo jiné poukázal na to, že krajský úřad zahájil přezkumné řízení ve věci územního rozhodnutí, a to z důvodu jeho rozporu se stavebním zákonem. Stavebnímu úřadu vytkl, že na stavbu vydal stavební povolení, a to bez ohledu na dosud neskončené přezkumné řízení ve věci územního rozhodnutí. Dne jsem obdržela další zprávu z krajského úřadu, kterou krajský úřad oznámil účastníkům řízení, že proti usnesení ze dne , o zahájení přezkumného řízení ve věci územního rozhodnutí, podala společnost N.D. s. r. o., odvolání. Krajský úřad stanovil účastníkům lhůtu pro vyjádření se k podanému odvolání do , poté bude odvolání postoupeno k vyřízení Ministerstvu pro místní rozvoj. Z připojené kopie podaného odvolání zmíněné společnosti vyplývá, že se cítí být opomenuta jako účastník přezkumného řízení. Dne mi bylo doručeno rozhodnutí krajského úřadu ze dne , kterým krajský úřad zrušil rozhodnutí magistrátu ze dne , jímž magistrát zamítl společné odvolání pana K. a paní K. proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu ze dne Současně krajský úřad zrušil předmětné územní rozhodnutí ze dne a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Krajský úřad ve svém rozhodnutí mimo jiné poukázal na to, že stavební úřad řádně neodůvodnil, proč dané území, do něhož svým rozhodnutím umisťuje stavbu Č., považuje za proluku. To se podle krajského úřadu snažil napravit magistrát, neboť zejména posouzení umístění stavby Č. jako dostavby proluky, a z toho vyplývající posouzení souladu s obecně závaznými právními předpisy, napadli podatelé ve svém odvolání. Krajský úřad rovněž konstatoval, že v daném případě se stávající souvislá zástavba a proluky v ní nachází v ulici V. Pozemky v k.ú. Š. se nacházejí ve dvorní části stávající zástavby v ulici V. a jsou doposud přístupné pouze přes parkoviště hotelu. Jak vyplývá z územního rozhodnutí a ze stávajícího stavu 7 čj. JMK 89757/ čj /KUD/STU/003 9 čj. JMK 55345/2012 4
5 v terénu, ulici v této části je nutno teprve založit. Objekt B. na pozemku parc.č je pouze objektem odsunutým ze stavební čáry stávající zástavby v ulici V. a stávající přístup k němu je rovněž z ulice V. Pozemky parc.č. 1, 2 a 3 v k.ú. Š. netvoří nezastavěnou mezeru mezi stávající souvislou uliční zástavbou, ale jsou součástí prostoru za souvislou zástavbou, kde má být uliční fronta teprve založena, nikoliv doplněna. Na věci nic nemění ani skutečnost, že na pozemcích parc.č. 2 a 3 se dříve nacházela dvorní křídla původních staveb v ulici V. Pozemky parc.č. 1, 2, a 3 v k.ú. Š. podle názoru krajského úřadu netvoří mezeru mezi stávající souvislou zástavbou, a nemůže se proto jednat o proluku. Tím spíše by za proluku nemohl být považován pozemek pro výstavbu objektu Č-I, do něhož je v současné době přístup pouze přes parkoviště hotelu. Krajský úřad v odůvodnění svého rozhodnutí rovněž zmínil, že i když je pojem proluka neurčitým právním pojmem, nemůže být vykládán zcela volně, ale musí být sledován záměr zákonodárce, který ho v obecně závazných právních předpisech používá k umožnění dostavby mezer ve stávající zástavbě. Tento pojem je dle krajského úřadu nutno používat velmi citlivě a vždy s velmi přísným posouzením, tak aby nedocházelo k jeho nadužívání k obcházení požadavků obecně závazných právních předpisů, včetně regulativů platného územního plánu, a to i v případech, kdy jim vyhovět lze. K respektování zásady legitimního očekávání pak krajský úřad uvedl, že zmíněná zásada formulovaná v ustanovení 2 odst. 4 správního řádu neznamená, že správní orgány mají svůj chybný postup a hodnocení věci opakovat, protože takové rozhodnutí se od nich očekává. Lze shrnout, že podle krajského úřadu stavební úřad umístil stavbu v rozporu s ustanovením 90 odst. c) stavebního zákona, ustanovením 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a ustanovením 3 správního řádu, neboť nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ustanovení 2 správního řádu, což způsobuje nezákonnost přezkoumávaného územního rozhodnutí. Stejného pochybení se podle krajského úřadu dopustil i magistrát v odvolacím řízení a přezkoumávaném odvolacím rozhodnutí. V závěru svého rozhodnutí krajský úřad ještě poznamenal, že vydání přezkoumávaného územního rozhodnutí nezakládalo žadateli jiná práva než činit další kroky směřující k povolení realizace stavby. Krajský úřad poukázal na to, že územní rozhodnutí o umístění stavby stojí na počátku projednávání (schvalování) stavby a zásadním způsobem ovlivňuje uspořádání staveb a jejich vzájemné působení v území. Dne jsem byla panem K. informována o rozhodnutí krajského úřadu a současně také o rozhodnutí magistrátu ze dne , jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti stavebnímu povolení na stavbu Č., které vydal stavební úřad dne Následně předmětné rozhodnutí pan K. zaslal ochránci na vědomí. Ve stručnosti lze uvést, že magistrát vycházel z toho, že samotné zahájení přezkumného řízení ve věci územního rozhodnutí není překážkou (předběžnou otázkou) pro vydání stavebního povolení s tím, že jestliže je územní rozhodnutí 10 čj. MMB/032836/ čj.: /KUD/STU/003 5
6 v právní moci, stavební úřad musí ve stavebním řízení z tohoto rozhodnutí vycházet a jeho podmínky dodržet při svém rozhodování. Současně magistrát poukázal na to, že krajský úřad nevydal žádné usnesení, kterým by pozastavil vykonatelnost nebo jiné právní účinky výše uvedeného územního rozhodnutí. Dne jsem od pana K. obdržela zprávu, že se podnětem ze dne obrátil na krajský úřad se žádostí o přezkoumání stavebního povolení pro stavbu bytového domu Č. Současně s tímto podnětem stěžovatel požádal krajský úřad, aby podle ustanovení 95 odst. 5 správního řádu vydal usnesení o tom, že se pozastavuje vykonatelnost předmětného stavebního povolení. Dne byla do Kanceláře veřejného ochránce práv doručena z krajského úřadu na vědomí kopie odvolání společnosti N.D., s. r. o., do rozhodnutí krajského úřadu ze dne ve věci územního rozhodnutí, a to spolu s oznámením krajského úřadu ze dne , jímž vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání. Z uvedeného vyplývá, že se záležitostí umístění stavby bytového domu Č. bude ještě zabývat Ministerstvo pro místní rozvoj. Dne jsem pak obdržela na vědomí další písemnost krajského úřadu, a to sdělení o odložení podnětu stěžovatele proti rozhodnutí magistrátu ze dne , kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti stavebnímu povolení na stavbu Č., které vydal stavební úřad dne K tomu považuji za důležité uvést, že krajský úřad neshledal důvod pro zahájení přezkumného řízení ani vydání usnesení o pozastavení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, a to s přihlédnutím k tomu, že jeho rozhodnutí ze dne , jímž v přezkumném řízení zrušil rozhodnutí magistrátu a stavebního úřadu ve věci umístění stavby, bylo napadeno odvoláním, a není tedy v právní moci. K tomu krajský úřad doplnil, že pokud dojde k pravomocnému zrušení územního rozhodnutí o umístění stavby, bude tato skutečnost důvodem pro obnovu stavebního řízení podle ustanovení 100 správního řádu. K obnově řízení by pak byl příslušný magistrát, který ve věci rozhodoval jako poslední. K tomu je třeba doplnit, že stěžovateli ještě zůstává zachováno právo podání správní žaloby do rozhodnutí magistrátu ze dne , o jejímž podání pan K. dle telefonické informace ze dne uvažuje. C Právní zhodnocení Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, mi ukládá povinnost chránit osoby před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. Jako zcela zásadní lze v daném případě vnímat posouzení otázky, zda má být navrhovaná stavba bytového domu Č. umístěna v proluce stávající zástavby. Samotný předpoklad, že jde o stavbu umístěnou v proluce, je přitom důležitý pro celkové posouzení souladu stavby s požadavky vyplývajícími ze stavebního zákona a prováděcích předpisů viz ustanovení 90 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona Posuzování záměru žadatele 6
7 K tomu je třeba uvést, že pojem proluka není v žádném právním předpisu závazným způsobem definován, proto je hodnocení tohoto neurčitého právního pojmu, běžně používaného ve stavebním právu, vždy výsledkem individuálního posouzení specifických vlastností území a projednání jeho budoucího využití. Obecně přitom platí, že stavba v proluce musí být hmotově určena sousedními stavbami a musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem je přítomnost navazujících objektů, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku nebo půdorys nové zástavby. Cílem ustanovení vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve kterých je pojem proluka uveden, je umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodným objektem při respektování všech urbanistických a architektonických zásad a zároveň zajistit vhodné podmínky pro vnitřní prostředí staveb a nerušené užívání sousedních staveb a pozemků. Stavební zákon ani jeho prováděcí vyhlášky sice pojem proluka nedefinují, avšak norma ČSN čl uvádí, že se prolukou rozumí dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě, který je určen k zastavění. Pro nezastavěné nároží (např. při blokové zástavbě) lze použít termín rohová proluka. Pojem stávající souvislá zástavba je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, tzn., že jednotlivé stavby mají štítové zdi (jak to konstrukční řešení umožňuje) těsně u sebe, objekty navazují jeden na druhý. V zástavbě rodinných domů se prolukou rozumí také nezastavěný pozemek v souvislé řadě pozemků stávajících rodinných domů, včetně volného pozemku na nároží ulic, určený k zástavbě rodinným domem. V kontextu výše uvedeného tedy lze dovodit, že proluka by měla být prolukou mezi zastavěnými stavebními pozemky ( 2 odst. 1 písm. c/ stavebního zákona), na kterých stojí budovy ( 27 písm. k/ zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon). Skutečnost, zda se v daném konkrétním případě jedná, či nejedná o proluku, má význam pro další posouzení splnění požadavků na umisťování staveb na pozemku, a to zejména z hlediska splnění požadavků na vzájemné odstupy staveb ve smyslu 25 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. V 25 odst. 4 cit. vyhlášky se uvádí, že: jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových. Dále se pak v 25 odst. 7 cit. vyhlášky uvádí, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů4), popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. 7
8 u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace. O prolukách se zmiňuje také metodika Národního památkového ústavu Principy posuzování záměrů na novou výstavbu v památkově chráněných sídlech, která je uveřejněna na jeho webových stránkách a která se zabývá mimo jiné také zástavbou prázdných ploch pro rozsáhlejší části historické zástavby. Domnívám se, že tuto metodiku lze podpůrně aplikovat i na tento případ. Uvádí se v ní, že: do kategorie novostaveb v prolukách patří samozřejmě nejen proluky po jednom domě (usedlosti), ale i proluky po více sousedících domech (usedlostech). Větší proluka se může v památkovém území nalézat v rozsahu několika zaniklých staveb, části domovního bloku, v některých případech i několika domovních bloků (taková situace je výjimečná a týká se výhradně památkových zón, např. Moravská Ostrava, Prostějov). Naprostá většina situací tohoto typu je zjevně rušivá, zejména tam, kde byla zbořena např. čtvrtina domovního bloku. V těchto případech jde o situace z hlediska historické struktury obecně nežádoucí, neboť byl změněn charakter půdorysné struktury sídla v jeho centrální části Jak bylo zmíněno výše, při posuzování zástavby v proluce je třeba považovat za zásadní posouzení vzájemných odstupů staveb a vlivu navrhované stavby na stínění okolních budov. Podstatná je tak návaznost výše zmíněného ustanovení 25 odst. 4 vyhl. č. 501/25006 Sb. na ustanovení 12 odst. 5 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, přičemž ustanovení 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb. je nutno uplatňovat v souvislosti s 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., kde se uvádí, že vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu. Pokud jde o vliv navrhované stavby na stínění okolních budov, lze konstatovat, že u staveb umístěných do proluky ustanovení o vzájemných odstupech staveb neplatí, hodnoty denního osvětlení a oslunění, resp. zastínění, se zjišťují jak pro navrhovanou stavbu, tak pro okolní stávající zástavbu. Tato problematika je obsažena v ustanovení 12 odst. 5 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, kde se uvádí, že při doplňování stávající souvislé zástavby výstavbou v prolukách, popřípadě formou nástaveb a přístaveb, se posuzuje vliv na stínění okolních budov porovnáním se stavem při úplné souvislé zástavbě, zejména s výškovou úrovní zástavby a půdorysným rozsahem. V daném případě musím s ohledem na výše uvedené skutečnosti konstatovat, že považuji za správný názor krajského úřadu, jenž vychází z toho, že v dané lokalitě se stávající souvislá zástavba a proluky v ní nachází v ulici V. Pozemky parc.č. 1, 2 a 3 v k.ú. Š., kde má být umístěna a realizována navrhovaná stavba bytového domu Č., nelze za proluku považovat, neboť novostavba bytového domu za aktuálního stavu daného území nebude v daném místě doplňovat stávající souvislou zástavbu. Osobně se přikláním k tomu názoru, že na stavbu bytového domu Č. je třeba 8
9 nahlížet jako na solitérní (samostatně stojící) objekt, nikoliv jako na objekt, který by doplňoval mezeru ve stávající zástavbě. V případě, že na pojem proluky nahlížíme jako na volný, dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě, lze dle mého názoru přijmout argumenty krajského úřadu, že pojem stávající souvislá zástavba je nutno chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, kdy jednotlivé stavby mají štítové zdi těsně u sebe a objekty navazují jeden na druhý. Pokud bychom vycházeli z tohoto předpokladu, pak bychom nemohli v daném případě dojít k jinému závěru, než že stavba bytového domu Č., ale ani stavba bytového domu Č-I, v proluce umístěna nebyla. S přihlédnutím k výše uvedenému mi nezbývá než konstatovat, že stavební úřad a magistrát v daném případě nevyhodnotily správně otázku, zda je navrhovaná stavba umisťována v proluce. V návaznosti na výše uvedené a ve shodě s krajským úřadem pak musím uvést, že oba správní orgány v plném rozsahu nezjistily stav věci, o němž by nebyly pochybnosti. Považuji proto za správné a v souladu s právními předpisy, když krajský úřad v přezkumném řízení přistoupil ke zrušení vydaného územního rozhodnutí pro stavbu Č. Další postup ve věci se bude odvíjet od výsledku odvolacího řízení vedeného Ministerstvem pro místní rozvoj. D Závěr S přihlédnutím k výše uvedenému nemohu ve věci učinit jiný závěr než ten, že jsem v postupu Úřadu městské části B., stavebního úřadu, a Magistrátu města, odboru územního a stavebního řízení, shledala pochybení, která jsem popsala v předcházející části této zprávy. Je úkolem veřejného ochránce práv na zjištěná pochybení orgány veřejné správy upozornit, proto tak činím formou této zprávy. S přihlédnutím k aktuálnímu procesnímu stavu věci, kdy územní rozhodnutí na shora uvedenou stavbu bylo v přezkumném řízení krajským úřadem zrušeno, jsem se rozhodla šetření v souladu s ustanovením 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, ukončit. K tomuto rozhodnutí jsem přistoupila zejména s ohledem na skutečnost, že stěžovatel byl se svým podnětem na přezkoumání územního rozhodnutí u krajského úřadu úspěšný. S ohledem na závažnost dané problematiky z hlediska budoucí činnosti a postupů stavebních úřadů jsem rovněž požádala ředitelku krajského úřadu, aby otázku posuzování proluky v zástavbě zařadil krajský úřad jako samostatné téma na nejbližší plánovanou poradu se stavebními úřady. Tuto zprávu zasílám na vědomí starostovi městské části B., primátorovi města a ředitelce Krajského úřadu. RNDr. Jitka S e i t l o v á zástupkyně veřejného ochránce práv 9
Jak projekt Viladomů Farkáň (ne)vyhovuje Vyhlášce 26/1999 o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze
Jak projekt Viladomů Farkáň (ne)vyhovuje Vyhlášce 26/1999 o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze Čl. 4 Umísťování staveb (1) Při umísťování staveb a jejich začleňování do
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 80184/2013 Sp. zn.: S - JMK 80184/2013 OÚPSŘ Brno 26.09.2013 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
VíceZpráva o šetření. ve věci výstavby bytových domů Na Pláni v Praze 5. A - Předmět šetření
Pravidlo zakotvené ustanovením 94 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého pokud dojde ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává, platí i pro případy, kdy dojde
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 118/2016-32 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 64/2012-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č. j.: JMK 149109/2015 Sp. zn.: S-JMK 131818/2015 OÚPSŘ Brno 25.11.2015 Adresáti: dle rozdělovníku
VíceKrajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 87539/2010 SpZn. S-JMK 87539/2010/OÚPSŘ Brno 12.08.2010 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí
VíceStatutární město Brno
Statutární město Brno O p a tření obecné povahy č. 2/2008 Změna Územního plánu zóny MČ Brno-Jundrov č. RP 4/04-I Zastupitelstvo města Brna, příslušné podle 6 odst. (5) písm. d) zákona č. 183/2006 Sb.,
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N.
VíceOcelíkova 672/1, 149 41 Praha 415. Odbor výstavby, Vidimova 1325, Praha 4, Telefon: 267 902 111
MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 11 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI Ocelíkova 672/1, 149 41 Praha 415 zcu 21906785 Odbor výstavby, Vidimova 1325, Praha 4, Telefon: 267 902 111 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č.j. JMK 93837/2016 Sp.Zn. S-JMK 59548/2016/OÚPSŘ Brno 15.6.2016 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š
VíceZměnu č. 1 Územního plánu obce Lhotka
Obec LHOTKA, 739 47, okr. Frýdek-Místek IČ: 00296864, tel. i fax 558661850, e-mail info@obec-lhotka.eu Č.j.: 82/2010 Datum 15. 12. 2010 Záznam o účinnosti Správní orgán, který Změnu č. 1 Územního plánu
VíceHLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ ROZHODNUTÍ. napadené rozhodnutí se ruší a věc se vrací k novému projednání.
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Sp.zn.: S-MHMP 1084677/2011/OST/Ka V Praze 23.1.2012 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán
VíceOPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY
Č.j. ÚÚP/1770/2008 Jihlava, 5.6.2008 Vyřizuje: Pavlína Škodová Telefon: 567 167 467 E-mail: pavlina.skodova@jihlava-city.cz OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstvo města Polné v souladu s ustanovením 6 odst.
VíceNBU2 ZS2016 / BYDLENÍ BYTOVÝ DŮM. Petr LÉDL KATEDRA ARCHITEKTURY. ČSN obytné budovy
NBU2 ZS2016 / BYDLENÍ Petr LÉDL KATEDRA ARCHITEKTURY BYTOVÝ DŮM ČSN 73 4301 obytné budovy 1 BYTOVÉ DOMY legislativa 268/2009 Sb. Vyhláška o technických požadavcích na stavby 20/2012 Sb -ZMĚNA prostor pro
VíceZávěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
V Brně dne 3. prosince 2013 Sp. zn.: 7637/2012/VOP/JSV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1 A - Obsah podnětu Dne 27. 11. 2012 se na
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 56/2005-98 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VíceOZNÁMENÍ O ZAHÁJENÍ ÚZEMNÍHO ŘÍZENÍ A ŘÍZENÍ O POVOLENÍ VÝJIMKY
ODBOR HLAVNÍHO ARCHITEKTA VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: NAŠE Č.j.: VYŘIZUJE: TEL.: E-MAIL: 179108/2013HA/Me MMHK/189241/2013 Jana Melichárková oprávněná úřední osoba na úseku stavebního úřadu 495 707
VíceNÁVRH ZMĚN II. REGULAČNÍHO PLÁNU SLATIŇANY JIH
NÁVRH ZMĚN II. REGULAČNÍHO PLÁNU SLATIŇANY JIH Závazná část Regulačního plánu Slatiňany jih se mění v souladu se Stavebním zákonem č. 183/2006 Sb., včetně jeho prováděcích předpisů takto: 1. Změny II.
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
V Brně dne 19. ledna 2009 Sp. zn.: 2233/2008/VOP/MH Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci povolení stavební úpravy pro instalace mříže na lodžii bytu č. 2 v přízemí bytového domu čp. X A - Obsah
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 35/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceROZHODNUTÍ. Rozhodnutí č.j. P4/058011/11/OST/STEF ze dne 16.6.2011 se ruší a věc se vrací správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání.
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Sp.zn.: S-MHMP 932929/2011/OST/Fr V Praze 19.1.2012 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j. JMK 101416/2013 SpZn. S-JMK 101416/2013 OÚPSŘ Brno 18. 11. 2013 V E Ř E J N Á V Y
VíceRybné II. v,, OPATRENI OBECNE. vydává. Územní plán Rybné. 1. Účel opatření obecné povahy
oor Rybne MMJ uur. 181712011 Č.j. 83/3 Rybné 04.08.20 II v,, OPATRENI OBECNE POVAHY Zastupitelstvo obce Rybné v souladu s ustanovením 6 odst. 5 zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
I. Mezi nástroje regulace na úseku stavebního řádu patří také omezení doby platnosti stavebního povolení a stanovení lhůty k dokončení povolené stavby. II. Důkazní nouze není bez dalšího důvodem, aby stavební
VíceZpráva o šetření. ve věci záměru osazení osobního výtahu v bytovém domě Š., B., k.ú. P.
I. Přístavba je změnou dokončené stavby, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, přičemž není rozhodné, zda je přístavba spojena se zemí pevným
VíceOdůvodnění změny č. 1 územního plánu STARÉ TĚCHANOVICE
Odůvodnění změny č. 1 územního plánu STARÉ TĚCHANOVICE březen 2016 II. A Textová část Zadavatel územního plánu: Orgán územního plánování: Zpracovatel: Obec Staré Těchanovice Městský úřad ve Vítkově odbor
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 4/2007-71 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 As 33/2004-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceŘADOVÉ DOMY MODŘANY. VEŘEJNÉ PROJEDNÁNÍ Modřanský biograf PROGRAM:
PROGRAM: VEŘEJNÉ PROJEDNÁNÍ 3. - Modřanský biograf A B C D E F identifikační údaje lokalita stávající stav původní záměr navržená studie námitky název stavby: místo stavby: Řadové domy v Modřanech parc.č.
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 98872/2011 Sp. zn.: S - JMK 98872/2011 OÚPSŘ Brno 31.8.2011 Veřejná vyhláška
VíceLIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ 1.1.101 POŽADAVKY NA UMÍSŤOVÁNÍ STAVEB. Objekt limitování. Důvody limitování. Vyjádření limitu
Ústav územního rozvoje, Jakubské nám. 3, 658 34 Brno Tel.: +420542423111, www.uur.cz, e-mail: sekretariat@uur.cz LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ Dostupnost: http://www.uur.cz/default.asp?id=2591 1.1.101 POŽADAVKY
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
I. Má-li být posouzení stavby autorizovaným inspektorem zjednodušenou alternativou stavebního řízení, jehož výsledkem je získání práva provést stavbu, je třeba vycházet z toho, že certifikát lze vydat
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 63773/2014 Sp. zn. : S JMK 63773/2014 OÚPSŘ Brno 29.08.2014 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 11760/2013 Sp. zn.: S-JMK 11760/2013 OÚPSŘ Brno 05. 04. 2013 V E Ř E J N Á V
VíceZpráva o šetření. ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu
V Brně dne 15. ledna 2009 Sp. zn.: 2794/2008/VOP/ZV Zpráva o šetření ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se obrátil Ing. Š., bytem Brno (dále jen stěžovatel ), se stížností na
VíceVýroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., Za kalendářní rok 2016
Výroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Za kalendářní rok 2016
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 107879/2012 Sp. zn.: S-JMK 107879/2012 OÚPSŘ Brno 07.11.2012 V E Ř E J N Á V
VíceZměna č. 1 Územního plánu Okna
Změna č. 1 Územního plánu Okna Zastupitelstvo obce Okna, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále
VíceLIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ POŽADAVKY NA UMÍSŤOVÁNÍ STAVEB. Objekt limitování. Důvody limitování. Vyjádření limitu
Ústav územního rozvoje, Jakubské nám. 3, 602 00 Brno Tel.: +420542423111, www.uur.cz, e-mail: sekretariat@uur.cz LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ Dostupnost: http://www.uur.cz/default.asp?id=2591 1.1.101 POŽADAVKY
VíceROZHODNUTÍ. Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu
Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: 2. 2. 1.2015 JID: 18216/2015/KUUK/Bar Číslo jednací: 496/UPS/2014 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje,
VíceODBOR STAVEBNÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA NÁVRH VÝROKU ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ
ODBOR STAVEBNÍ VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: NAŠE Č.j.: VYŘIZUJE: TEL.: E-MAIL: SZ MMHK/158881/2012 ST2/Koh MMHK/170048/2012 ST2/Koh Iva Kohoutková 495 707 882 iva.kohoutkova@mmhk.cz DLE ROZDĚLOVNÍKU
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č. j.: JMK 80683/2015 Sp. zn.: S - JMK 51496/2015 OÚPSŘ Brno 23.6.2015 Veřejná vyhláška R
VíceNÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY
NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU ROVENSKO POD TROSKAMI Zastupitelstvo města Rovensko pod Troskami, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006
VíceČ. j.: MHMP /2018 Vyřizuje / linka Datum Sp. zn: S-MHMP /2018 Lehmann/ ROZHODNUTÍ
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR DOPRAVNÍCH AGEND DLE ROZDĚLOVNÍKU Č. j.: MHMP 1887051/2018 Vyřizuje / linka Datum Sp. zn: S-MHMP 1946432/2018 Lehmann/4295 23.11. 2018 ROZHODNUTÍ
VíceNámitce č. 55 podané panem Ing. Janem Krsičkou, , se částečně vyhovuje Odůvodnění rozhodnutí o námitce č. 55:
NÁMITKA č. 55 55-1 Námitka č. 55 55-2 Námitce č. 55 podané panem Ing. Janem Krsičkou, bytem Veleslavínova 424/16, 702 00 Ostrava, ze dne 6.8.2013, kterou se požaduje mimo zastavěné území rozšířit zastavitelné
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 13727/2013 Sp. zn.: S - JMK 13727/2013 OÚPSŘ Brno 6.3.2013 Veřejná vyhláška R
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 110324/2012 Sp. zn.: S - JMK 110324/2012 OUPSŘ Brno 9.11.2012 ROZHODNUTÍ Toto
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 123817/2013 Sp. zn.: S-JMK 126817/2013 OÚPSŘ Brno 27.12.2013 V E Ř E J N Á V
VíceMAGISTRÁT MĚ STA OLOMOUCE ODBOR STAVEBNÍ oddělení územně správní Hynaisova 34/10, Olomouc
MAGISTRÁT MĚ STA OLOMOUCE ODBOR STAVEBNÍ oddělení územně správní Hynaisova 34/10, 779 00 Olomouc Spisový znak 328, skartační znak/skart. lhůta A/20 Č. j. SMOL/041727/2017/OS/US/Sol V Olomouci 17.02.2017
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceOPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ Suchdol nad Lužnicí
OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ Suchdol nad Lužnicí ZÁZNAM O ÚČINNOSTI správní orgán, který vymezení zastavěného území vydal: Rada města Suchdol nad Lužnicí číslo jednací: RM 78/14/1422
VíceSPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ. Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj NEAKTUÁLNÍ
SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj Podle ustanovení 78 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 75075/2012 SpZn.: S-JMK 75075/2012/OD/Ha Brno 13. 7.2012 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského
Víceodvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje.
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Č.j.: S-MHMP 978506/2009/OST/Cc/Vo V Praze dne: 24.6.2010 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen OST MHMP),
VíceMěstský úřad Brušperk
Městský úřad Brušperk K Náměstí 22, 739 44 Brušperk stavební úřad č.j.: SÚ/328/1802/2011/Če MUDr. Jozef Kovalčík vyřizuje: Ing. Jiřina Čermáková Kristýna Kovalčíková tel.: 558 666 443 Ahepjukova 2802/13
VíceNÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY
NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstvo obce Horní Lhota, jako věcně příslušný správní orgán podle ust. 6 odst. 6 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 175/2018-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila
VíceÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ. r o z h o d n u t í o d ě l e n í p o z e m k u. Spis.zn. Č.j.: 283/11-Mo 283/11-Mo. Vyřizuje: Tel.:
Vypraveno dne: OBECNÍ ÚŘAD HORNÍ MARŠOV Stavební úřad Bertholdovo náměstí 102 542 26 Horní Maršov Spis.zn. Č.j.: Vyřizuje: Tel.: Email: 283/11-Mo 283/11-Mo Jitka Moclová, oprávněná úřední osoba 499 874
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ads 19/2005-105 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 81421/2011 Sp. zn.: S JMK 81421/2011 OÚPSŘ Brno 5.8.2011 ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 114550/2012 Sp.zn.:S-JMK 114550/2012OÚPSŘ Brno 6.12.2012 V E Ř E J N Á V Y H
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 222/2015-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
Více1061. Martin Chvátal zástupce veřejnosti
1061. Martin Chvátal zástupce veřejnosti Rekreační parky celoměstského významu jsou vymezeny jako multifunkční území se specifickým způsobem využití, které slouží každodenním potřebám relaxace a zábavy
VíceZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KROUČOVÁ ODŮVODNĚNÍ. POŘIZOVATEL: Obecní úřad Kroučová. PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6.
ZMĚNA č.1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE KROUČOVÁ ODŮVODNĚNÍ POŘIZOVATEL: Obecní úřad Kroučová PROJEKTANT: AUA - Agrourbanistický ateliér Praha 6 Šumberova 8 Název územně plánovací dokumentace: Změna č.1 územního
Více1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona)
Odůvodnění zpracované pořizovatelem 1. Výsledek přezkoumání Územního plánu Žermanice podle 53 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona) a) Vyhodnocení souladu
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 102703/2011 Sp. zn.: S-JMK 102703/2011 OÚPSŘ Brno 16.09.2011 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
Víceč.j. DSH/9590/12 V Plzni dne VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň č.j. DSH/9590/12 V Plzni dne 19.09.2012 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Plzeňského kraje,
VíceROZHODNUTÍ. V Praze dne: 11.4.2014 Spisová značka: SZ 045714/2014/KUSK REG/BT Č. j.: 062123/2014/KUSK Vyřizuje: Ing. Tomášková / 257 280 564
V Praze dne: 11.4.2014 Spisová značka: SZ 045714/2014/KUSK REG/BT Č. j.: 062123/2014/KUSK Vyřizuje: Ing. Tomášková / 257 280 564 viz. rozdělovník ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 37/2004-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného
VíceV E Ř E J NÁ V Y H L Á Š K A
OBECNÍ ÚŘAD BYŠICE Stavební úřad 277 32 Byšice, Tyršovo nám. 153 Spis. zn.: Č.j.: Vyřizuje: TEL.: E-MAIL: SU/0655/2015 OUB-1562/2017/JF Ing. Jitka Frýdlová 315696773 stavebni@bysice.eu Byšice, dne 7.11.2017
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceV E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A
Městský úřad Holešov Odbor výstavby, rozvoje a životního prostředí, oddělení stavebního řádu Masarykova 628, 769 17 Holešov Spis č.: 4198/2015 Č.j.: HOL-19712/2015/SÚ/JH Holešov, dne 1. prosince 2015 Oprávněná
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
44 Ca 47/2009 73 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudkyň JUDr. Věry Šimůnkové a JUDr. Jitky Zavřelové v právní věci
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy,
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 66510/2013 Sp. zn.: S-JMK 66510/2013 OÚPSŘ Brno 08.08.2013 V E Ř E J N Á V Y
VíceROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ
Vypraveno dne: OBECNÍ ÚŘAD HORNÍ MARŠOV Stavební úřad Bertholdovo náměstí 102 542 26 Horní Maršov Spis.zn. Č.j.: Vyřizuje: Tel.: Email: 85/12-Mo 85/12-Mo Jitka Moclová, oprávněná úřední osoba 499 874 132
VíceMagistrát města České Budějovice. n á m. Přemysla Ot a ka r a II, č. 1 / 1. Viz rozdělovník:
Magistrát města České Budějovice S t a ve b n í ú ř a d n á m. Přemysla Ot a ka r a II, č. 1 / 1 Magistrát města České Budějovice Ing. Vlastislav Eliáš Stavební úřad Kněžská 19 370 92 České Budějovice
VíceBUKOVINA ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Z4, ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE BUKOVINA
BUKOVINA ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Z4, ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE BUKOVINA Z4: Vypuštění návrhové plochy pro podnikání v jihozápadní části obce a ponechání funkčního využití stávajícímu účelu Odůvodnění Změny bylo zpracováno
VíceÚZEMNÍ STUDIE ORDINACE A LÉKÁRNA, UL. OLOMOUCKÁ, PROSTĚJOV
ÚZEMNÍ STUDIE ORDINACE A LÉKÁRNA, UL. OLOMOUCKÁ, PROSTĚJOV Zpracovatel: 2 arch s.r.o., Česká 824/31, 796 01 Prostějov, IČ 277 30 221 Datum: únor 2016 ÚZEMNÍ STUDIE ORDINACE A LÉKÁRNA, UL. OLOMOUCKÁ, PROSTĚJOV
VíceKrajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu
Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ 80621/164/2014/OMSŘI/Ma-2 Sp. zn.: SpKrÚ 80621/2014 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H
VíceMĚSTO NOVÝ JIČÍN MĚSTSKÝ ÚŘAD NOVÝ JIČÍN Masarykovo nám. 1/1, Nový Jičín Odbor majetku, rozvoje a investic
MĚSTO NOVÝ JIČÍN MĚSTSKÝ ÚŘAD NOVÝ JIČÍN Masarykovo nám. 1/1, 741 01 Nový Jičín Odbor majetku, rozvoje a investic VÁŠ DOPIS ZN: ZE DNE: ČÍSLO JEDNACÍ: OMRI/15415/2017 SPIS. ZNAČKA: 12314/2017 VYŘIZUJE:
VíceOZNÁMENÍ ZAHÁJENÍ ÚZEMNÍHO ŘÍZENÍ A ŘÍZENÍ O POVOLENÍ VÝJIMKY
ODBOR HLAVNÍHO ARCHITEKTA VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZN.: NAŠE Č.j.: VYŘIZUJE: TEL.: E-MAIL: 015983/2015/HA/ZB MMHK/019926/2015 Ing. Michaela Zbirovská oprávněná úřední osoba na úseku stavebního úřadu
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 47/2007-134 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 56767/2013 Sp. zn.: S - JMK 56767/2013 OÚPSŘ Brno 19.06.2013 Vyvěšeno dne: Sejmuto
VíceKrajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.zn.: KUOK/102663/2011/OSR/336 Olomouc dne 2. listopadu 2011 Čj.: KUOK/117219/2011 Oprávněná úřední osoba
VíceKrajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.zn.: KUOK/6698/2012/OSR/336 Olomouc dne 3. dubna 2012 Čj.: KUOK/29708/2012 Oprávněná úřední osoba pro
VíceOPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY O VYDÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU PLAVY
Záznam o účinnosti Správní orgán, který územní plán vydal: Zastupitelstvo obce Plavy Číslo usnesení:. Datum vydání: 23.02.2011 Datum nabytí účinnosti: Pořizovatel: Jméno a příjmení: Funkce: Podpis: Městský
VíceMěstský úřad Nechanice - odbor výstavby a životního prostředí
Městský úřad Nechanice - odbor výstavby a životního prostředí Husovo náměstí č.p.83 503 15 Nechanice č.j.: Nech 0121/2012 V Nechanicích dne 25. ledna 2012 spis.značka: Sp-Nech 1301/2011/3 oprávněná úřední
VíceÚčastníkem řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je SITULI a. s., IČO , Pod Dálnicí č. p. 469/12, Praha 4 Michle
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň Naše č. j.: PK-RR/5537/18 Spis. zn.: ZN/539/RR/18 Počet stran: 5 Počet příloh: Počet listů příloh: Vyřizuje: Mgr. Jaroslava
VíceObecní úřad v Proseči Hospodářsko-správní odbor Proseč 18, 539 44 Proseč u Skutče
Obecní úřad v Proseči Hospodářsko-správní odbor Proseč 18, 539 44 Proseč u Skutče Č.j. 509-4/2009-328/R V Proseči dne 28.1.2010 Vyřizuje: Bc. Pavel Raba Tel. 469321246 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ
VíceMagistrát města České Budějovice USNESENÍ
Magistrát města České Budějovice S t a ve b n í ú ř a d n á m. Přemysla Ot a ka r a II, č. 1 / 1 Magistrát města České Budějovice Ing. Vlastislav Eliáš Stavební úřad Kněžská 19 370 92 České Budějovice
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 91/2006-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceOPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č. 1/2017 ZMĚNA Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU OBYTNÉ PLOCHY U LETIŠTĚ ÚSTÍ NAD ORLICÍ ZÁZNAM O ÚČINNOSTI
OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č. 1/2017 ZMĚNA Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU OBYTNÉ PLOCHY U LETIŠTĚ ÚSTÍ NAD ORLICÍ Správní orgán, který změnu regulačního plánu vydal: Datum nabytí účinnosti změny regulačního plánu:
VíceMěstský úřad Brušperk
Městský úřad Brušperk K Náměstí 22, 739 44 Brušperk stavební úřad č.j. : SÚ/328/866/2016/Po Dle přílohy č. 4 vyřizuje: Ing. Sandra Potyková prostřednictvím tel. : 558 666 443, kl. 142 Obec Fryčovice e-mail
VíceMAGISTRÁT MĚ STA OLOMOUCE ODBOR STAVEBNÍ oddělení pozemních staveb Hynaisova 34/10, Olomouc
MAGISTRÁT MĚ STA OLOMOUCE ODBOR STAVEBNÍ oddělení pozemních staveb Hynaisova 34/10, 779 00 Olomouc Spisový znak 330, skartační znak/skart. lhůta A/20 Č. j. SMOL/108203/2017/OS/PS/Oce V Olomouci dne 04.05.2017
VíceMěstský úřad Brušperk
Městský úřad Brušperk K Náměstí 22, 739 44 Brušperk stavební úřad č.j. : SÚ/328/1809/2016/Po Dle přílohy č. 5 vyřizuje: Ing. Sandra Potyková prostřednictvím tel. : 558 666 443, kl. 142 Obec Fryčovice e-mail
Více3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 21/2009-107 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Ludmily
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j.: JMK 128096/2016 Sp.zn.: S - JMK 124940/2013 OÚPSŘ Brno 22.8.2016 V E Ř E J N Á V Y
Více