KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 63773/2014 Sp. zn. : S JMK 63773/2014 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Městský úřad Moravský Krumlov, odbor výstavby a územního plánování (dále též stavební úřad ), jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ), vydal usnesení pod č. j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne , kterým podle 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/204 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) zastavil řízení o žádosti Jiřího Matulaje, nar , a Ludmily Matulajové, nar , oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov, o vydání územního rozhodnutí o změně stavby rodinného domu č.p. 1189, ul. Zd. Nejedlého, Moravský Krumlov, spočívající v provedení přístavby a nástavby rodinného domu na pozemcích p.č a 2297/2 v k.ú. Moravský Krumlov (dále též Stavba ). Proti citovanému usnesení stavebního úřadu podali společné odvolání Jiří Matulaj a Ludmila Matulajová, oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. 1

2 KrÚ po přezkoumání odvoláním napadeného usnesení ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu m ě n í podle ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu usnesení vydané Městským úřadem Moravský Krumlov, odborem výstavby a územního plánování pod č. j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne , v části takto: za text výroku usnesení se do výroku doplňuje text ve znění: Účastníky řízení dle 27 odst. 1 správního řádu jsou Jiří Matulaj, nar , a Ludmila Matulajová, nar , oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov. Ve zbytku se napadené usnesení stavebního úřadu vydané pod č. j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne podle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Jiřího Matulaje a Ludmily Matulajové, oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov, se zamítá. Účastníky řízení dle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu jsou Jiří Matulaj, nar , a Ludmila Matulajová, nar , oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov. O d ů v o d n ě n í Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je usnesení o zastavení řízení vydané stavebním úřadem pod č. j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. - Přechodná ustanovení, v odstavci 14 mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované usnesení stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Usnesení podle 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán rozhodnutím, což vyplývá z 90 a 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí (zde usnesení) a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního usnesení nejprve zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti usnesení stavebního úřadu č. j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne (dále jen napadené usnesení ) podali společné odvolání účastníci řízení - Jiří Matulaj, nar , a Ludmila Matulajová, nar , oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov (dále jen Odvolatelé ). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že Odvolatelům bylo napadené usnesení doručeno dne 2

3 Podle ust. 83 odst. 1 správního řádu odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí a v tomto případě uplynula dnem Předmětné odvolání proti zde uvedenému usnesení bylo na Městský úřad Moravský Krumlov doručeno dne , což vyplývá z otisku podacího razítka, kterým bylo opatřeno. KrÚ na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas a oprávněným subjektem. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Z obsahu odvolání a jeho odůvodnění je patrno, že směřuje proti usnesení vydanému stavebním úřadem pod č. j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne Odvolatelé v podaném odvolání uvedli, že podávají odvolání z důvodu nesprávnosti napadeného usnesení, a prohlásili, cit.: Své odvolání účastníci řízení blíže doplní po konzultaci se svým právním zástupcem. Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) bylo citované odvolání předloženo spolu se souvisejícím spisovým materiálem dne (opatřením stavebního úřadu č. j. MUMK 10968/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/ČA ze dne ). KrÚ prostudováním spisového materiálu zjistil, že odvolání neobsahuje veškeré zákonem předepsané náležitosti ve smyslu ustanovení 82 odst. 2 správního řádu, když neobsahuje údaj o tom, v čem konkrétně je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Vzhledem k tomu, že stavební úřad Odvolatele k doplnění odvolání ve smyslu výše uvedeného nevyzval, KrÚ za účelem řádného a objektivního posouzení podaného odvolání opatřením č.j. JMK 74997/2014 ze dne vyzval Odvolatele k jeho doplnění. Odvolatelé prostřednictvím zplnomocněného zástupce, Mgr. PhDr. Petra Fojtíčka, advokáta se sídlem Jakubské nám. 1, Brno, (dále jen Zástupce ), doplnili odvolání podáním učiněným u KrÚ dne (spolu s doplněním odvolání byla předložena plná moc udělená Odvolateli Zástupci ze dne ). V citovaném podání uvedli mimo jiné, že tímto zakládají do spisu diagram zastínění, který vyhotovila autorka projektové dokumentace Ing. Dvořáková. KrÚ k tomu uvádí, že hodnocení žádosti na podkladě žadatelem předložených podkladů přísluší stavebnímu úřadu, kterému také měl být požadovaný podklad ve stanovené lhůtě (tj. do dle výzvy stavebního úřadu č. j. MUMK 10224/2013, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne ) předložen. Předložení diagramu zastínění až v odvolacím řízení nemůže mít zpětně vliv na posouzení zákonnosti postupu stavebního úřadu v prvoinstančním řízení. KrÚ k uvedenému podkladu nicméně přesto uvádí, že se jedná o kopii diagramu zastínění, který neobsahuje žádný údaj o tom, kdo jej zpracoval, a neobsahuje ani podpis a autorizační razítko osoby oprávněné ke zpracování takového podkladu dle zvláštního právního předpisu (zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon č. 360/1992 Sb. ). Nelze tedy ověřit, zda byl uvedený podklad zpracován osobou k tomu oprávněnou. Tento diagram, označený ČSN PŘÍLOHA 1 Pokračování, není navíc zpracován dle požadavků platné normy ČSN ze září 2009, kterou byly nahrazeny články a a příloha A normy ČSN (viz ZMĚNA Z2 normy ČSN z ). Neobsahuje ani žádné konkrétní údaje, na podkladě kterých byl zpracován, zejména 3

4 neobsahuje měřítko použité situace a výšku převýšení stínící překážky nad kontrolním bodem, které jsou pro posouzení dle diagramu zastínění zásadní. Z uvedeného podkladu není zřejmé posouzení zastínění pobytových místností rodinného domu č.p na ulici Zdeňka Nejedlého v Moravském Krumlově, jak požadoval stavební úřad ve výzvě č.j. MUMK 10224/2013, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne Diagram předložený Odvolateli spolu s odvoláním tak nemá ve vztahu k otázce posouzení zastínění pobytových místností sousedního rodinného domu č.p v Moravském Krumlově žádnou vypovídací hodnotu. KrÚ opatřením č.j. JMK 91154/2014 ze dne vyzval účastníky řízení, aby se k doplněnému odvolání vyjádřili ve lhůtě do 5ti dnů od obdržení uvedené výzvy, a opatřením č.j. JMK 91157/2014 ze dne účastníky řízení uvědomil, že mají možnost vyjádřit se před vydáním odvolacího rozhodnutí k jeho podkladům. K podanému doplnění odvolání se podáním ke KrÚ ze dne vyjádřili účastníci řízení Jan Matulaj a Jitka Matulajová, oba bytem Zdeňka Nejedlého 1187, Moravský Krumlov, kteří ke svému vyjádření přiložili kopii protokolu o vytyčení hranice pozemku mezi parcelami 2294 a 2295 v k.ú. Moravský Krumlov (včetně přiložených náčrtů), který je též součástí prvoinstančního spisového materiálu. V citovaném vyjádření Jan Matulaj a Jitka Matulajová prohlásili, že navrhovaná stavba zasahuje do jejich pozemku, upozornili na skutečnost, že střešní krytina stavby obsahuje azbest a že požadují likvidaci odbornou firmou, a dále uvedli, že k zastínění stavby se již jednou vyjádřil KrÚ, takže diagram zastínění nebyl třeba. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující. Na stavební úřad byla dne (dle otisku podacího razítka) podána žádost Odvolatelů o vydání územního rozhodnutí o změně stavby spočívající v přístavbě a nástavbě rodinného domu na pozemcích parc.č a 2297/2 v k.ú. Moravský Krumlov. Ze spisového materiálu vyplývá, konkrétně z výzvy stavebního úřadu č. j. MUMK 10224/2013, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne , doručené Odvolatelům dne , že stavební úřad v průběhu řízení dospěl k závěru, že předložená žádost vykazuje nedostatky. Konkrétně stavební úřad v citované výzvě uvedl, cit.: Dne byl stavebnímu úřadu doručen protokol o vytýčení hranice pozemků, který vyhotovil a dne ověřil úředně oprávněný zeměměřický inženýr pan Ing. Jelínek Milan, kde je uvedeno, že byl zjištěn překryt zdiva domu č. p přes vlastnickou hranici s domem č. p Z tohoto zjištění vyplývá, že k žádosti není doložen doklad prokazující vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku, na kterém má být požadovaný záměr uskutečněn (tato práva nelze ověřit v katastru dálkovým přístupem), dále není v projektové dokumentaci řešeno zastínění stávající pobytových místností v rodinném domě č. p. 1187, ul. Zd. Nejedlého, Moravský Krumlov,. Citovanou výzvou stavební úřad vyzval Odvolatele, aby do žádost doplnili o doklad prokazující vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku, na kterém má být požadovaný záměr uskutečněn, a posudek zastínění stávajících pobytových místností v rodinném domě č. p. 1187, ul. Zd. Nejedlého, Moravský Krumlov. Stavební úřad Odvolatele v citované výzvě poučil, že nebude-li žádost doplněna ve stanovené lhůtě, bude řízení o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení zastaveno. Stavební úřad usnesením č. 113/13, č.j. MUMK 10225/2013, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne přerušil územní řízení o žádosti Odvolatelů. V textu citovaného usnesení stavební úřad Odvolatele poučil, že nebude-li žádost ve stanovené lhůtě ve smyslu výzvy z doplněna, bude řízení zastaveno. 4

5 Stavební úřad sice v textu výzvy nesprávně uvedl společné územní a stavební řízení, tato skutečnost však nemůže mít žádný vliv na posouzení zákonnosti postupu stavebního úřadu v daném řízení, neboť z kontextu výzvy je nepochybně zřejmé, že se vztahuje ke konkrétnímu územnímu řízení vedenému stavebním úřadem pod sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča o změně stavby rodinného domu č.p. 1189, ul. Zd. Nejedlého, Moravský Krumlov, spočívající v provedení jeho přístavby a nástavby. Jak již bylo uvedeno výše v textu, v usnesení o přerušení řízení stavební úřad již správně odkázal na územní řízení. Odvolatelé na uvedenou výzvu stavebního úřadu a přerušení řízení nijak nereagovali a žádost ve stanovené lhůtě ani po jejím marném uplynutí nedoplnili. Stavební úřad následně usnesením č.j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne řízení zastavil. V odůvodnění napadeného usnesení mimo jiné uvedl, že jelikož nebyla žádost ve lhůtě stanovené výzvou doplněna, zastavil řízení v souladu s ustanovením 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. 66 odst. 1 písm. c) správního řádu stanoví, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v žádosti. Ze spisového materiálu je zřejmé, že Odvolatelé na výzvu stavebního úřadu k doplnění žádosti nijak nereagovali, proti rozhodnutí o přerušení řízení se neodvolali a žádost ve stanovené lhůtě nedoplnili, ač byli řádně o důsledcích takového konání stavebním úřadem poučeni (viz výše v textu). V průběhu řízení bylo vlastníky domu č. p namítáno jeho zastínění. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí č.j. MUMK 18153/2012, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne (dále jen rozhodnutí stavebního úřadu z ) vyslovil, že z projektové dokumentace rodinného dmu č. p. 1187, Moravský Krumlov archivované Městským úřadem Moravský Krumlov se v případě okna tohoto domu umístěného ve stěně protilehlé k rodinnému domu č. p Moravský Krumlov jedná o okno kuchyně půdorysné plochy 8,8 m 2, tudíž se nejedná o okno obytné místnosti. KrÚ citované rozhodnutí stavebního úřadu zrušil v odvolacím řízení rozhodnutím č. j. JMK /2012 ze dne , ve kterém mimo jiné označil citované rozhodnutí stavebního úřadu ze dne za nepřezkoumatelné z důvodu, že se stavební úřad v jeho odůvodnění nevypořádal s otázkou případného zastínění okna předmětné kuchyně jakožto pobytové místnosti. Pobytová místnost je definována v ustanovení 3 písm. j) vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, jako místnost nebo prostor, které svou polohou, velikostí a stavebním uspořádáním splňují požadavky k tomu, aby se v nich zdržovaly osoby. Kuchyň o rozměrech 8,8 m 2 je tedy třeba považovat za pobytovou místnost ve smyslu výše uvedeného. Povinnou přílohou dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby je mimo jiné údaj o tom, jak byly splněny příslušné obecné požadavky na výstavbu. Ve smyslu ustanovení 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území musí vzájemné odstupy staveb splňovat mimo jiné též požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Ve smyslu ustanovení 12 odst. 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby se posuzuje zastínění stávajících pobytových místností novými stavbami nebo jejich novými částmi podle činitele denní osvětlenosti roviny zasklení oken. Dokumentace předložená spolu se žádostí o územní rozhodnutí neobsahovala žádný podklad prokazující splnění uvedených požadavků ve smyslu citovaných vyhlášek, stavební úřad proto správně vyzval Žadatele k doplnění posudku zastínění stávajících pobytových místností sousedního rodinného domu č.p. 1187, Moravský Krumlov, když bez uvedeného podkladu nebylo možné řádně posoudit žádost ani vypořádat námitky vznesené v průběhu řízení vlastníky sousední nemovitosti. Stavební úřad tedy neměl jinou možnost, než řízení dle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavit z důvodu, že Odvolatelé neodstranili ve stanovené lhůtě (do viz výše) podstatné vady žádosti, které bránily v pokračování v řízení, jak již bylo uvedeno výše. Odvolatelé byli o důsledcích nedoplnění žádosti ve stanovené lhůtě řádně poučeni, a to je ve výzvě č.j. MUMK 10224/2013, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 5

6 VÚP/Ča ze dne , tak v usnesení o přerušení řízení č.j. MUMK 7997/2014, sp. zn.: SMUMK 13749/2011 VÚP/Ča ze dne Odvolatelům nicméně nic nebrání v tom, aby podali u stavebního úřadu žádost novou, doplněnou o veškeré stavebním zákonem a prováděcími právními předpisy požadované podklady. Pro úplnost je KrÚ je nucen konstatovat, že ze spisového materiálu není zcela zřejmé, na základě jakých úvah dospěl stavební úřad k závěru, že k žádosti není doložen doklad prokazující vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku, na kterém má být požadovaný záměr uskutečněn, když tato práva nelze ověřit v katastru dálkovým přístupem. Jak již bylo uvedeno výše, stavební úřad se ve výzvě k doplnění žádosti odkázal na protokol o vytýčení hranice pozemků, kde je uvedeno, že byl zjištěn překryt zdiva domu č. p přes vlastnickou hranici s domem č. p Ze spisového materiálu KrÚ zjistil, že v náčrtu, který je přílohou uvedeného protokolu, je vyznačen překryt zdiva ohradní zdi domu č. p Dále pak KrÚ zjistil, že dokumentace předložená žadatelem, konkrétně výkresy E.2. Půdorys přízemí a E.3 Půdorys podkroví nekorespondují s náčrtem, který je přílohou protokolu o vytýčení hranice pozemků založeného v prvoinstančním správním spisu, neboť návaznost zdiva označeného ve výkresech jako původní situovaného zhruba v místě ohradní zdi dle uvedeného náčrtu navazuje na severní roh stávajícího domu č. p jiným způsobem, než jak je zobrazen styk tzv. ohradní zdi s rohem rodinného domu ve vytyčovacím náčrtu. KrÚ je tak nucen konstatovat, že v dané věci stavební úřad nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, ohledně uvedeného rozporu dokumentace a protokolu o vytyčení hranice pozemku (včetně náčrtu) zpracovaného Ing. Milanem Jílkem, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem. Tato skutečnost však nemůže mít vliv na posouzení zákonnosti napadeného usnesení, kterým bylo zastaveno řízení z důvodu nedoplnění žádosti, neboť, jak již bylo uvedeno výše, bylo jednoznačně prokázáno, že podklad nezbytný pro posouzení žádosti Odvolatelů z hlediska zastínění stávající pobytové místnosti sousedního rodinného domu vlivem navrhované stavby nebyl doložen. Tato skutečnost je sama o sobě dostatečným důvodem k zastavení řízení dle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. KrÚ již výše v textu uvedl, že Odvolatelé mají možnost podat u stavebního úřadu novou žádost, která bude doplněna zákonem předpokládaným způsobem a bude způsobilá k řádnému projednání. KrÚ neshledal na postupu stavebního úřadu v předmětném řízení nepřípustný exces, proto odvolání zamítl a napadené usnesení potvrdil. Změna napadeného usnesení, kterou KrÚ provedl ve smyslu ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu a která spočívá v doplnění výrokové části napadeného usnesení o označení účastníků řízení dle 27 odst. 1 správního řádu, nemůže mít dopad do práv účastníků řízení, protože se jedná o skutečnost zjevnou ze správního spisu i z odůvodnění napadeného usnesení. Účastníky odvolacího rozhodnutí jsou stejné osoby, které byly účastníky prvoinstančního řízení, tj. Jiří Matulaj, Ludmila Matulajová, město Moravský Krumlov, Marie Kocábová, Jan Matulaj, Jitka Matulajová, Ing. Ladislav Houžva a RNDr. Bohuslava Houžvová. Stavební úřad označil účastníky řízení pouze v rozdělovníku napadeného usnesení, tato skutečnost však s ohledem na výsledek odvolacího řízení nemůže mít žádný dopad do jejich práv. Vzhledem k tomu, že Odvolatelé podáním ke KrÚ ze dne spolu s doplněním odvolání předložili také plnou moc pro jejich zastupování udělenou Mgr. PhDr. Petru Fojtíkovi, advokátovi se sídlem Jakubské nám. 1, Brno, doručuje KrÚ toto rozhodnutí Odvolatelům prostřednictvím uvedeného zplnomocněného zástupce. 6

7 P o u č e n í Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Počet stran/listů: 7/4 Počet příloh: 0 Ing. arch Eva Hamrlová vedoucí odboru Rozdělovník Obdrží - jednotlivě (účastníci dle 27 odst. 1 správního řádu, 85 odst. 1 stavebního zákona) Mgr. PhDr. Petr Fojtík, advokát se sídlem Jakubské nám. 1, Brno (zplnomocněný zástupce Jiřího Matulaje a Ludmily Matulajové, oba bytem Sídliště 356, Moravský Krumlov) Město Moravský Krumlov, Nám. Klášterní 125, Moravský Krumlov Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona) Jan Matulaj, Zdeňka Nejedlého 1187, Moravský Krumlov Jitka Matulajová, Zdeňka Nejedlého 1187, Moravský Krumlov Město Moravský Krumlov, které zastupuje Správa majetku města Moravský Krumlov, příspěvková organizace zřizovatele Města Moravský Krumlov, Zámecká 17, Moravský Krumlov Marie Kocábová, Jiráskova 634, Moravský Krumlov Ing. Ladislav Houžva, Komenského 149, Moravský Krumlov RNDr. Bohuslava Houžvová, Komenského 149, Moravský Krumlov Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce pro informaci Městský úřad Moravský Krumlov, Nám. Klášterní 125, Moravský Krumlov Obdrží na vědomí: Městský úřad Moravský Krumlov, odbor výstavby a územního plánování, Nám. Klášterní 125, Moravský Krumlov 7