NAŠE Č.J. : RR/1230/14 SPISOVÁ ZNAČKA: ZN/74/RR/14 Vyřizuje: Ing. Radka Klímová V Plzni: R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň NAŠE Č.J. : RR/1230/14 SPISOVÁ ZNAČKA: ZN/74/RR/14 Vyřizuje: Ing. Radka Klímová V Plzni: R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní orgán ) podle 94 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) přezkoumal pravomocné rozhodnutí čj. MMP/269363/13 ze dne Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního (dále jen Magistrát města ), kterým podle 90 odst. 4 správního řádu A) zrušil rozhodnutí ze dne čj. UMO5/1900/2/2013 Úřadu městského obvodu Plzeň 5 Křimice, odboru výstavby, kterým bylo nařízeno předběžné opatření otevření dvojdílných vrat na pozemku parc. č. 748 v k.ú. Křimice, B) zastavil řízení o dodatečném povolení stavby zahájené na žádost dne Správní orgán rozhodl v souladu s 98 správního řádu ve zkráceném přezkumném řízení podle 97 odst. 3 správního řádu takto: 1. Výrok A. rozhodnutí Magistrátu města vydané pod čj. MMP/269363/13 dne se ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. 2. Výrok B. rozhodnutí Magistrátu města vydané pod čj. MMP/269363/13 dne se ruší. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Bohuslava Lukášová, nar , Plzeňská č.e. 176, Křimice, Plzeň 22 Oto Pavličko, nar , Plzeňská č.e. 154, Křimice, Plzeň 22 Jana Pavličková, nar , Plzeňská č.e. 154, Křimice, Plzeň 22 Ivana Smolíková, nar , Plzeňská č.e. 180, Křimice, Plzeň 22 Milan Tyl, nar , Macháčkova čp. 820/38, Skvrňany Plzeň 18 Jaromír Tyl, nar , Plzeňská č.e. 177, Křimice, Plzeň 22 Miroslav Holý, nar , Karla Steinera 849/31, Skvrňany, Plzeň 18 Anna Holá, nar , Karla Steinera 849/31, Skvrňany, Plzeň 18 Stránka 1 z 9

2 Podle 99 odst. 1 správního řádu se určuje, že účinky rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení nastávají dnem právní moci tohoto rozhodnutí. O D Ů V O D N Ě N Í Magistrát města vydal v rámci odvolacího řízení proti rozhodnutí ze dne čj. UMO5/1900/2013 stavebního úřadu rozhodnutí čj. MMP/269363/13 ze dne , kterým rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a zároveň výrokem B) zastavil řízení o dodatečném povolení stavby zahájené dne Proti tomuto rozhodnutí Magistrátu města se odvolala Ivana Smolíková, nar , Plzeňská č.e. 180, Křimice, Plzeň 22 v zastoupení Mgr. Tomášem Zárazem, advokátem, se sídlem U Radbuzy 4, (dále jen žadatelka ). Protože proti rozhodnutí v odvolacím řízení se ve smyslu 91 správního řádu nelze odvolat správní orgán toto odvolání zamítl podle 92 správního řádu pro nepřípustnost. Dále se správní orgán zabýval podaným odvoláním jako podnětem k zahájení přezkumného řízení. Opatřením ze dne požádal správní orgán o zapůjčení spisového materiálu týkajícího se osazení dvojdílných vrat na pozemku parc. č. 900/1, 900/2 v k.ú. Radčice u Plzně stavební úřad. Spisový materiál byl správnímu orgánu doručen dne Správní orgán přezkoumal pravomocné rozhodnutí vydané v odvolacím řízení, protože shledal, že lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je vydáno v souladu s právními předpisy. Porušení právních předpisů je zjevné ze spisového materiálu, není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení a jsou splněny podmínky pro zahájení přezkumného řízení, proto rozhodl správní orgán podle 98 správního řádu ve zkráceném přezkumném řízení. Toto rozhodnutí je prvním úkonem v řízení. Správní orgán ze spisového materiálu stavebního úřadu a ze spisového materiálu Magistrátu města zejména zjistil: Dne podali Miroslav Holý, nar a Anna Holá, nar , oba bytem Karla Steinera 849/31, Skvrňany, Plzeň 18, Bohuslava Lukášová, nar , Plzeňská č.e. 176, Křimice, Plzeň 22, Oto Pavličko, nar a Jana Pavličková, nar , oba bytem Plzeňská č.e. 154, Křimice, Plzeň 22, Ivana Smolíková, nar , Plzeňská č.e. 180, Křimice, Plzeň 22, Milan Tyl, nar , Macháčkova čp. 820/38, Skvrňany Plzeň 18, Jaromír Tyl, nar , t. č. bytem Rejskova 201/5, Plzeň 2 a Antonie Tylová, nar , Mikulášské náměstí 278/21, Plzeň 2 (dále jen žadatelé ) na stavebním úřadě ohlášení drobné stavby osazení vrat na pozemku parc. č. 900/1 v k.ú. Radčice u Plzně. Stavební úřad vydal dne sdělení čj. Výst/143/05/Pri, ve které výše citovaným žadatelům sdělil, že proti provedení dvojdílných vrat na pozemku parc. č. 900/1 v k.ú. Radčice nemá námitek. Stránka 2 z 9

3 Dne byla na místě stavby provedena kontrolní prohlídka, na které bylo zjištěno že bylo provedeno osazení vrat. Dne byl souhlas stavebního úřadu rozhodnutím Magistrátu města čj. 3122/2005-MMP/STAV LIN podle 144 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění pozastaven pro jeho rozpor se zákonem nebo jiným právním předpisem, resp. s ust. 12 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se prováděli některá ust. stavebního zákona. V odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo stavebnímu úřadu uloženo zjednání nápravy tj. oznámení stavebníkovi, že předmětnou stavbu lze provést jen na základě stavebního povolení. Stavební úřad dne vydal rozhodnutí čj. Výst/143/05/Pri, kterým, přestože mu bylo známo (kontrolní prohlídka ze dne ) že stavba je provedena, stanovil že stavbu lze provést jen na základě stavebního povolení a vyzval žadatele k doplnění podání ze dne ve lhůtě 60 dnů. Tento úkon byl proveden v rozporu se zákonem č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen starý stavební zákon ), neboť v okamžiku kdy byl rozhodnutím Magistrát města pozastaven souhlas vydaný stavebním úřadem dne čj. Výst/143/05/Pri stala se provedená stavba černou stavbou a stavební úřad měl postupovat podle 88 odst. 1 písm. b) starého stavebního zákona, zahájit řízení o odstranění stavby, a pokud by byla v průběhu tohoto řízení podána žádost o její dodatečné povolení mohla být stavba projednána v režimu dodatečného povolení stavby. Z tohoto vyplývá, že řízení o dodatečném povolení stavby dvojdílných vrat na pozemku parc. č. 900/1 v k.ú. Radčice nebylo zahájeno dne , tak jak je uváděno ve všech písemnostech v průběhu celého řízení. Dále odvolací orgán zjistil, že dne byla žadateli na stavebním úřadě podána žádost o dodatečné povolení stavby osazení vrat (dále jen stavba ) na pozemku parc. č. 900/1 v k.ú. Radčice u Plzně. Tímto úkonem bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby, již podle zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů ke dni (dále jen stavební zákon ). Stavební úřad měl zahájit řízení o odstranění stavby podle 129 odst.3 stavebního zákona, a protože byla podána žádost o dodatečné povolení stavby, měl toto řízení podle 129 odst. 3 stavebního zákona přerušit. Dne (písemnost ze dne ) se k žádosti o dodatečné povolení stavby připojil pan Lukáš Jirsa, nar , Plzeňská č. e. 213, Křimice. Opatřením ze dne čj. ÚMO5/0064/2011 oznámil stavební úřad pokračování řízení o dodatečném povolení stavby na pozemcích parc.č. 900/1 a 900/2 v k.ú. Radčice u Plzně a současně vyzval žadatele, kteří se v průběhu řízení změnili Anna Holá, nar a Miroslav Holý, nar od žádosti odstoupili, paní Antonie Tylová, nar zemřela a k žádosti se připojil pan Lukáš Jirsa, nar , k doplnění žádosti a řízení usnesením podle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. Následně stavební úřad usnesením ze dne čj. ÚMO5/0671/2011 lhůtu k doplnění podání prodloužil do Stránka 3 z 9

4 Dne byla stavebnímu úřadu doručena od žadatelky námitka podjatosti, o této námitce rozhodla tajemnice úřadu městského obvodu Plzně 5 Křimice usnesením ze dne čj. ÚMO5/1425/2011, tak že Josef Zeman, pracovník stavebního úřadu není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci stavby. Správní orgán upozorňuje žadatelku, že stavbu oploceni je možno provést bez ohlášení, protože se jak uvádí ve svém podání ze dne , jedná o stavbu podle 103 odst. 1 písm. d) bodu 6 stavebního zákona, ale nejprve je nutno oplocení umístit. Pokud stavba nebyla umístěna, jedná se o stavbu podle 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona provedenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu a postupuje se podle tohoto ustanovení stavebního zákona. Stavební úřad usnesením ze dne čj. ÚMO5/2420/2012 podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavil řízení o dodatečném povolení stavby na pozemku parc. č. 900/1 a 900/2 v k.ú. Radčice u Plzně. Dne bylo stavebnímu úřadu doručeno odvolání žadatelky proti tomuto usnesení. Stavební úřad podané odvolání dne postoupil Magistrátu města k vyřízení. Magistrát města dne vydal rozhodnutí čj. MMP/062521/13, kterým usnesení podle 90 odst. 1 písm. b) zrušil a věc vrátil k novému projednání. I z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé pochybení Magistrátu města, kdy uvádí, že řízení bylo zahájeno dnem podání ohlášení tj Dále správní orgán upozorňuje Magistrát města, že správní řád je podle ust. 184 správního řádu účinný od tzn. že dne ještě nebyl účinný, tak jak Magistrát města uvádí v odůvodnění svého rozhodnutí. Dne opatřením čj. UMO5/0819/2013 oznámil pokračování a současně vyzval žadatele k doplnění žádosti a řízení do přerušil. Dne opatřením čj. UMO5/0819/2/2013 oznámil stavební úřad doplnění spisu, možnosti seznámit se s podklady žádosti, upřesnění bodu č.2 výzvy ze dne a zároveň usnesením prodloužil lhůtu k doplnění žádosti. Z tohoto opatření je zřejmé, že stavební úřad opatřil geodetické zaměření stavby, vypracované Geodetickou kanceláří Ing. Jiří Pišl dne , č. zakázky 4i/2013, ze kterého vyplývá, že stavba je umístěna na pozemcích parc. č. 900/1 v k.ú. Radčice u Plzně (pozemek ve vlastnictví žadatelů) a parc. č. 748 v k.ú. Křimice. V opatření stavební úřad chybně uvádí pouze pozemek parc. č. 748 v k.ú. Křimice. Řízení o dodatečném povolení stavby je řízením na žádost tzv. návrhovým řízením a stavební úřad je tímto návrhem vázán, v okamžiku kdy zjistil, že stavba je ve skutečnosti z části provedena na pozemku, který v žádosti nebyl uveden, měl žadatele vyzvat k upřesnění svého podání, nikoli změnit předmět stavby. Dne bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření žadatelky k průběhu řízení. Následně stavební úřad předvolal osobně žadatelku k podání vysvětlení v řízení o dodatečném povolení stavby na den Na jednání se dostavil zástupce s omluvou žadatelky, že se nemůže ze zdravotních důvodů zúčastnit. Dne se k postupu stavebního úřadu žadatelka vyjádřila písemně. Stránka 4 z 9

5 Dne vydal stavební úřad rozhodnutí čj. UMO5/1900/2/2013, kterým nařídil ve smyslu 61 správního řádu žadatelům otevření dvojdílných vrat umístěných na pozemku parc. č. 748 v k.ú. Křimice. Dne podala žadatelka proti rozhodnutí čj. UMO5/1900/2/2013 ze dne na stavebním úřadě odvolání a současně téhož dne podnět k prohlášení nicotnosti tohoto rozhodnutí na Magistrátu města. Stavební úřad postoupil spisový materiál spolu s odvolání Magistrátu města, který po přezkoumání rozhodl tak, že podle 90 odst. 4 správního řádu rozhodnutí stavebního úřadu o předběžném opatření zrušil a současně zastavil řízení o dodatečném povolení stavby zahájené dne Proti části týkající se řízení o dodatečném povolení stavby se dne žadatelka odvolala. Jak již správní orgán uvedl výše, odvolání správní orgán zamítl podle 92 odst. 1 správního řádu pro nepřípustnost a podání posuzoval jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Magistrát města svoje rozhodnutí odůvodňuje tím, že ve smyslu 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost odůvodňující zastavení řízení o dodatečném povolení stavby, a proto z důvodu procesní ekonomie zakotvené v 6 správního řádu bez dalšího dokazování rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí (rozhodnutí o předběžném opatření) stavebního úřadu a předmětné řízení o žádosti o dodatečné povolení zastavil, neboť na základě jednotlivých zjištění stavba zanikla. Z podkladů, o které Magistrát opírá své rozhodnutí, vyplývá, že část stavby umístěná na pozemku parc. č. 748 v k.ú. Křimice byla posunuta na pozemky parc. č. 900/1 a 900/2 v k.ú. Radčice u Plzně nikoli, že zanikla. Magistrát se ve svém odůvodnění odkazuje opět na podané ohlášení dne , které pozbylo platnosti v okamžiku, když souhlas se stavbou vydaný dne čj, Výst/143/05/Pri stavebním úřadem zrušil Magistrát města rozhodnutím ze dne čj. 3122/2005-MMP/STAV LIN, stavba tudíž nikdy nebyla povolena. Na předběžné opatření na stavbě de facto na otevření vrat nemá až takový vliv, kde se vrata nacházejí, jedná se pořád o překážku na veřejně přístupné účelové komunikaci. Magistrát města vůbec neodůvodnil, proč ruší rozhodnutí o předběžném opatření, své odůvodnění založil pouze na nově vzniklé situaci v místě stavby, která de facto nemá vliv na toto předběžné opatření. Tudíž rozhodnutí Magistrátu v odvolacím řízení vedeném ve věci rozhodnutí o předběžném opatření bylo vydáno v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu, neboť je nedostatečně odůvodněné. Proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku 1. V rámci odvolacího řízení o předběžném opatření na stavbě bylo v rozporu s právními předpisy rozhodovat ve věci dodatečného povolení stavby, navíc naprosto zmatečné, neboť řízení o dodatečném povolení stavby je řízení vedené na návrh, kdy z žádosti ze dne (den zahájení řízení o dodatečném povolení stavby) a z dokumentace předložené k dodatečnému povolení stavby je zřejmé, že snaha žadatelů je zlegalizovat stavbu na pozemcích parc.č. 900/1 a 900/2 v k.ú. Radčice u Plzně. Navíc tím, že Magistrát města rozhodoval v řízení o dodatečném povolení stavby, ukrátil účastníky řízení na jejich právech, neboť jim znemožnil proti Stránka 5 z 9

6 rozhodnutí o zastavení řízení se odvolat. Proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku 2. Magistrát města v odůvodnění svého rozhodnutí neuvádí, jakým způsobem byl stanoven okruh účastníků řízení. Správní orgán tudíž nemůže posoudit zda nebyl někdo na svých právech ukrácen. Správní orgán stanovil okruh účastníků přezkumného řízení ve vazbě na ust. 95 odst. 4 správního řádu, totožný s okruhem účastníků odvolacího řízení. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Magistrát města věc opětovně posoudí a rozhodne v odvolacím řízení ve věci rozhodnutí o předběžném opatření na stavbu. V odvolacím řízení se bude zabývat i tím, rozhodnutí vydal příslušný správní orgán a znovu posoudí i podaný návrh na vyslovení nicotnosti rozhodnutí stavebního úřadu. Rozhodnutí musí splňovat náležitosti 68 a 69 správního řádu. Stavební úřad bude pokračovat v řízení o dodatečném povolení stavby. Účastníky přezkumného řízení jsou: Bohuslava Lukášová, Oto Pavličko, Jana Pavličková, Ivana Smolíková, Milan Tyl, Jaromír Tyl, Miroslav Holý, Anna Holá, Štěpánka Maléřová, Vladimír Martinka, Lukáš Jirsa, Kamil Marek, Jiří Hauer, Jiří Bílý, Stanislav Bouda, Miroslav Davídek, Jiřina Zemanová, Hermína Jana Ondrišová, Iva Prudilová, Karel Lašek, Zdeňka Lašková, Jaroslav Schramhauser, Milada Schramhauserová, Ing. Karel Skála, Jaroslava Skálová, Jan Bartoš, Vlasta Mochová, František Sedláček, Jaroslava Sedláčková, Zdeněk Smazal, Libuše Smazalová, Josef Klečka, Mgr. Václav Sušánka, Jan Kotun, Roman Klier, Milan Bareš, Vlastimil Bahník, Jiří Soustružník, Lenka Soustružníková, Anna Kučerová, Václav Dvornický, Jaroslav Milota, Ivana Milotová, Marek Houba, Mgr. Ivana Čejková, Statutární město Plzeň zastoupené technickým náměstkem primátora, Michal Javůrek, Jan Pechman, Jiří Pechman, Radek Pechman, Olga Pechová, Soňa Valentová, Jana Králová, Dagmar Trojáková, Olga Soubustová, Jiří Jankovec, Dagmar Altmannová, Helena Kotunová Jiřina Heská, Ředitelství silnic a dálnic ČR. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k Ministerstvu pro místní rozvoj podáním u Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje. Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje Stránka 6 z 9

7 Rozdělovník Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu do vlastních rukou Bohuslava Lukášová, Plzeňská č.e. 176, Křimice, Plzeň 22 Oto Pavličko, Jana Pavličková, Plzeňská č.e. 154, Křimice, Plzeň 22 Ivana Smolíková, v z. Mgr. Tomášem Zárazem, Radbuzy 4, Plzeň Milan Tyl, Macháčkova čp. 820/38, Skvrňany Plzeň 18 Jaromír Tyl, Plzeňská č.e. 177, Křimice, Plzeň 22 Miroslav Holý, Anna Holá, Karla Steinera 849/31, Skvrňany, Plzeň 18 Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu, ve vazbě na 144 správního řádu veřejnou vyhláškou Štěpánka Maléřová, Plzeňská čp. 520, Křimice, Plzeň 22 Vladimír Martinka, Waltrova čp. 1004/55, Skvrňany, Plzeň 18 Lukáš Jirsa, Plzeňská če. 213, Křimice, Plzeň 22 Kamil Marek, Gerská čp. 1243/26, Bolevec, Plzeň Jiří Hauer, Žlutická čp. 1683/13, Bolevec, Plzeň 23 Jiří Bílý, Letkovská čp. 24/43, Božkov, Plzeň 26 Stanislav Bouda, Tichá čp. 712/2, Skvrňany, Plzeň 18 Miroslav Davídek, Rabštejnská 1593/8, Bolevec, Plzeň 23 Jiřina Zemanová, Lábkova 858/41, Skvrňany, Plzeň Hermína Jana Ondrišová, Pecháčkova čp. 966/31, Skvrňany, Plzeň 18 Iva Prudilová, Lábkova 892/14, Skvrňany, Plzeň 18 Karel Lašek, Zdeňka Lašková, Tichá čp. 716/10, Skvrňany, Plzeň 18 Jaroslav Schramhauser, Milada Schramhauserová, Tichá 719/16, Skvrňany, Plzeň Ing. Karel Skála, Jaroslva Skálová, Lužany 106, Lužany u Přeštic Jan Bartoš, Terezie Brzkové 762/50, Skvrňany, Plzeň 18 Vlasta Machová, Plzeňská čp. 636, Klatovy II, Klatovy 1 František Sedláček, Jaroslava Sedláčková, Vojanova 739/7, Skvrňany, Plzeň 18 Zdeněk Smazal, Libuše Smazalová, Lábkova 859/43, Skvrňany, Plzeň 18 Josef Klečka, Ke Špitálskému lesu čp. 988/10, Doubravka, Plzeň 12 Mgr. Václav Sušánka, Rabštejnská 1570/19, Bolevec, Plzeň 23 Jan Kotun, Lábkova 923/28, Skvrňany, Plzeň 18 Roman Klier, Čapkovo náměstí čp. 2143/5, Východní Předměstí, Plzeň 26 Milan Beneš, Lesanka če. 163/46, Lhota, Plzeň 1 Vlastimil Bahník, Křimice če. 75, Plzeň 22 Jiří Soustružník, Lenka Soustružníková, Jiráskovo nám. čp. 48/26, Východní Předměstí, Plzeň 26 Anna Kučerová, Vejprnická 688/10, Skvrňany, Plzeň 18 Václav Dvornický, Plzeňská če. 78, Křimice, Plzeň 22 Michal Javůrek, Křimická čp. 991/134, Skvrňany, Plzeň 18 Jaroslav Milota, Ivanka Milotová, Pecháčkova čp. 947/14, Skvrňany, Plzeň 18 Marek Houba, Plzeňská če. 47, Křimice, Plzeň 22 Mgr. Ing. Ivana Čejková, Akátová čp. 622, Chrást u Plzně Statutární město Plzeň zastoupené technickým náměstkem primátora, náměstí Republiky čp. 1/1, Plzeň 1 Jan Pechman, Dvořákova čp. 2584/47, Jižní Předměstí, Plzeň 1 Jiří Pechman, Habrmannovo náměstí čp. 580/12, Doubravka, Plzeň 12 Stránka 7 z 9

8 Radek Pechman, V Bezinkách čp. 1078/3, Černice, Plzeň 26 Olga Pechová, Horomyslická 350, Dýšina Soňa Valentová, Politických vězňů čp. 1713/23, Jižní Předměstí, Plzeň 1 Jana Králová, Finská čp. 615, Bor u Tachova Dagmar Trojáková, Na Výsluní čp. 269, Přimda Olga Soubustová, Malesická 1178/8, Skvrňany, Plzeň 18 Jiří Jankovec, Břesclavská čp. 959/2, Severní Předměstí, Plzeň 23 Dagmar Altmannová, Vejprnická čp. 628/147, Skvrňany, Plzeň 18 Helena Kotunová, Brněnská čp. 953/11, Severní Předměstí, Plzeň 23 Jiřina Heská, Hodonínská čp. 1044/45, Severní Předměstí, Plzeň 23 Ředitelství silnic a dálnic ČR Dotčené orgány Magistrát města Plzně, odbor dopravy odbor životního prostředí odbor krizového řízení Úřad městského obvodu Plzeň 5 Křimice, odbor dopravy a životního prostředí Na vědomí Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje Povodí Vltavy, státní podnik Policie ČR, Městské ředitelství policie Plzeň, Územní odbor vnější služby, Dopravní inspektorát Magistrát města Plzně, odbor stavební správní Úřad městského odvodu Plzeň 5 Křimice, odbor výstavby vlastní Dále obdrží samostatné písemné vyhotovení se žádostí o zveřejnění na úřední desce a elektronické úřední desce a po sejmutí s vyznačeným zveřejněním vrácení zpět správnímu orgánu: Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, nám. Republiky čp. 1/1, Úřad městského obvodu Plzeň 5 Křimice, Prvomájová 100/21, Plzeň Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly, dozoru a stížností, Škroupova 18, Plzeň Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručuje podle 144 správního řádu toto rozhodnutí účastníkům řízení, kromě účastníků uvedených v 27 odst. 1 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být zveřejněno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Patnáctým dnem následujícím po dni zveřejnění se písemnost považuje za oznámenou (doručenou) ostatním účastníkům řízení. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění písemnosti způsobem umožňující dálkový přístup podle 25 odst. 2 správního řádu. Za den doručení účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je považován nejpozději desátý den ode dne, kdy byla nedoručená a nevyzvednutá zásilka připravena k vyzvednutí. Stránka 8 z 9

9 Při doručování veřejnou vyhláškou se v přezkumném řízení postupuje podle správního řádu včetně počítání lhůt. Účinky rozhodnutí správního orgánu podle 95 správního řádu spojené s oznámením (doručením) rozhodnutí podle 25 odst. 3 správního řádu odvíjí ode dne oznámení (doručení) rozhodnutí na úřední desce správního orgánu jako doručujícího orgánu. Zveřejněno dne:... Sejmuto dne:... (podpis a razítko oprávněné osoby) Zveřejněno dálkovým přístupem dne:... Sejmuto dne:... Stránka 9 z 9