ZÁPIS. Město Nové Město nad Metují

Transkript

1 Pro schválení zápisu ZÁPIS řádné veřejné zasedání zastupitelstva města ZM 92 (ve volebním období 25. zasedání) ze dne: přednáškový sál Městské knihovny Nové Město nad Metují od 16:00 hodin Účast na jednání ZM 92 : Účastníci Pozice Příchod Přerušení Odchod Účast 1 Ing. Michal Beseda, MBA zastupitel (Zastupitelstvo města) 2 Mgr. Lubomír Černý zastupitel (Zastupitelstvo města) Neúčast omluvena 3 Petr Hable starosta (Město) 4 Jiří Hladík Zastupitel (Zastupitelstvo města) 5 Ing. Libor Hovorka zastupitel (Zastupitelstvo města) 6 Mgr. Andrea Krákorová zastupitelka (Zastupitelstvo města) 7 Jiří Krýda zastupitel (Zastupitelstvo města) 8 PhDr. Zdeňka Kulhavá Zastupitelka (Zastupitelstvo města) 9 Mgr. Irena Kupková zastupitelka (Zastupitelstvo města) 10 Mgr. Bronislava Malijovská místostarostka (Město) 11 Ing. ilém Maur, MBA zastupitel (Zastupitelstvo města) 16:39 20:48 Částečná 12 Ing. Petr Neumann Zastupitel (Zastupitelstvo města) 13 Ing. Jan Němeček zastupitel (Zastupitelstvo města) 14 Marie Petruželková zastupitelka (Zastupitelstvo města) 15 Zdeňka Pfeiferová zastupitelka (Zastupitelstvo města) 16 Ing. Martin Prouza Zastupitel (Zastupitelstvo města) 17 ěra Řeháková zastupitelka (Zastupitelstvo města) 16:20 20:48 Částečná 18 Ing. Ondřej Slavík zastupitel (Zastupitelstvo města) 19 MUDr. Emilie Teplá zastupitelka (Zastupitelstvo města) 20 Petr alášek Zastupitel (Zastupitelstvo města) 21 Česlav šetička Zastupitel (Zastupitelstvo města) Jednání byli dále přítomni pracovníci městského úřadu a občané města Záznam a ověření zápisu ZM 92 : Ověřovatel zápisu Petr alášek Ověřovatelka zápisu Zapisovatelka MUDr. Emilie Teplá Simona Hoffmannová Stránka 1 z 50

2 ZÁPIS řádné veřejné zasedání zastupitelstva města ZM 92 (ve volebním období 25. zasedání) ze dne: přednáškový sál Městské knihovny Nové Město nad Metují od 16:00 hodin Program: Účast na jednání ZM 92 : 1 Kontrola úkolů 16:00 ST 2 Úvodní informace a vystoupení 3 Majetkoprávní úkony 16:05 OMM 4 Rozvoj 17:30 OMM 5 Finance 18:45 OF 6 Různé 19:15 7 Diskuse 19:40 Program porady byl schválen. Účastníci Pozice Příchod Přerušení Odchod Účast 1 Ing. Michal Beseda, MBA zastupitel (Zastupitelstvo města) 2 Mgr. Lubomír Černý zastupitel (Zastupitelstvo města) Neúčast omluvena 3 Petr Hable starosta (Město) 4 Jiří Hladík Zastupitel (Zastupitelstvo města) 5 Ing. Libor Hovorka zastupitel (Zastupitelstvo města) 6 Mgr. Andrea Krákorová zastupitelka (Zastupitelstvo města) 7 Jiří Krýda zastupitel (Zastupitelstvo města) 8 PhDr. Zdeňka Kulhavá Zastupitelka (Zastupitelstvo města) 9 Mgr. Irena Kupková zastupitelka (Zastupitelstvo města) 10 Mgr. Bronislava Malijovská místostarostka (Město) 11 Ing. ilém Maur, MBA zastupitel (Zastupitelstvo města) 16:39 20:48 Částečná 12 Ing. Petr Neumann Zastupitel (Zastupitelstvo města) 13 Ing. Jan Němeček zastupitel (Zastupitelstvo města) 14 Marie Petruželková zastupitelka (Zastupitelstvo města) 15 Zdeňka Pfeiferová zastupitelka (Zastupitelstvo města) 16 Ing. Martin Prouza Zastupitel (Zastupitelstvo města) 17 ěra Řeháková zastupitelka (Zastupitelstvo města) 16:20 20:48 Částečná 18 Ing. Ondřej Slavík zastupitel (Zastupitelstvo města) 19 MUDr. Emilie Teplá zastupitelka (Zastupitelstvo města) 20 Petr alášek Zastupitel (Zastupitelstvo města) 21 Česlav šetička Zastupitel (Zastupitelstvo města) Jednání byli dále přítomni pracovníci městského úřadu a občané města Určení ověřovatelů a zapisovatele zápisu ZM 92 : Ověřovatel zápisu Petr alášek Ověřovatelka zápisu MUDr. Emilie Teplá Zapisovatelka Simona Hoffmannová Schválení zápisu z předcházejícího jednání (to je z ZM 91) : Ověřovatelé zápisu z předcházejícího jednání, to je z ZM 91 ze dne : Jiří Krýda Ing. Petr Neumann Bez připomínek k zápisu, zápis byl schválen. Zvoleny komise ve složení: Stránka 2 z 50

3 Zvoleny komise ve složení: Návrhová komise - předs. Zdeňka Pfeiferová Návrhová komise - členka ěra Řeháková Marie Petruželková Stránka 3 z 50

4 Čl. 1 Kontrola úkolů. Řazení:vzestupně podle čísla úkolu ZM 92 ZM / ěc: Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: Odpovídá (Garant) : MST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) Akce Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října - podpořena dotací ze SFDI, výchozí: Usneseni:: ZM souhlasí s realizací akce Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října a se zahájením přípravných prací před samotnou realizací (zadání prováděcí dokumentace, následně vysoutěžení dodavatele). ZM schvaluje RO realizaci Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října ve výši tis. Kč. Navýšení bude pokryto přesunem částky 1 799,85 tis. Kč z proplacené dotace na projekt Klubovna Spy ( 3639), částky 50,15 tis. Kč z 6409 ostatní činnosti (ostatní výdaje), částky 500 tis. Kč z 3326 místní památky (oprava hřbitovní zdi a navýšením v příjmech i výdajích o mimořádné příjmy 4357 domovy pro seniory o částku 60 tis. Kč a 6320 pojištění majetku o částku 90 tis. Kč. Plnění: Splněno. Ze dne: Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka: ZM / ěc: Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: , výchozí: Odpovídá (Garant) : MST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) Akce Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října - podpořena dotací ze SFDI - druhá část Usneseni:: ZM ukládá OMM předložit ke schválení vysoutěženou částku na realizaci akce Stavební úpravy chodníků v ul. Rašínova a 28. října s tím, že realizace parkoviště u MŠ Rašínova proběhne až v roce ZM ukládá ST, MST, OF, OMM a finančnímu výboru zpracovat variantní financování investic: a/ úvěr; b/ prodej majetku a za c/ úspora průběžných výdajů, pro dofinancování této akce v roce 2013 a 2014 a předložit tyto návrhy na mimořádném zasedání ZM, které bude svoláno do dne Plnění: Splněno - viz ZM 91. Ze dne: Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka: ZM / Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: Odpovídá (Garant) : ST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) ěc: Prodej pozemku z majetku města (iz RM 268 čl.2/3, usn. RM /013), výchozí: Usneseni:: ZM souhlasí s prodejem pozemků stp. č. 501 a stp. č. 502 k.ú. Krčín o celkové výměře 390 m2 pod BD v ul. U Zvonice vlastníkům domu č. p. 317 a č. p. 318 za obvyklou cenu ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu Kč. Plnění: Jde znovu do ZM 92. Koupi pozemku požaduje jen 11/16 vlastníků budovy. SBD Náchod, vlastník 5/16 o koupi pozemku nemá zájem, proto nebylo možné úkol vyplývající z tohoto znění usnesení splnit a je třeba ho v této podobě zrušit. Ze dne: Závěr: X Úkol zrušit, zrušen Poznámka: ZM / Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: , výchozí: Odpovídá (Garant) : ST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) ěc: Prodej pozemku z majetku města (Přesun z RM 268-2/2) (iz RM 269 čl.2/1, usn. RM /013) Usneseni:: ZM souhlasí s prodejem zaplocené části pozemku p. p. č. 437/1 o výměře cca 30 m2 směrem za domem č. p. 387 a zaplocené části pozemku p. p. č. 439/1 o výměře cca 10 m2 směrem k bytovému domu č. p v k. ú. Nové Město nad Metují manželům J. a E.. za kupní cenu 130 Kč za 1 m2 s tím, že uhradí náklady na geometrický plán a na vklad do katastru nemovitostí. ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 473/1 směrem k budově MŠ vzhledem ke stávajícímu úzkému přístupu do zahrady a vzhledem k nežádoucímu zmenšování plochy zahrady MŠ. Plnění: Žádáme o změnu termínu. ZM 92 schválen nový termín: (Čekáme za geometrický plán. Má být předložen v září 2013.) Ze dne: Závěr: Z Žádost o nový termín splnění Poznámka: Stránka 4 z 50

5 ZM / ěc: Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: , výchozí: Odpovídá (Garant) : ST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) Směna pozemku v majetku města za pozemky pro rekonstrukci a rozšíření silnice (iz RM 270 čl.2/4) Usneseni:: ZM souhlasí se směnou části pozemků p. p. č. 284/1 o výměře 1277 m2, p. p. č. 301/3 o výměře 665 m2, p. p. č. 301/4 o výměře 415 m2, p. p. č. 301/6 o výměře 1882 m2 a p. p. č. 2042/2 o výměře 5 m2, vše v k. ú. rchoviny, podílem ¼ ve vlastnictví M. H. a podílem ¾ ve vlastnictví H. T. za část pozemku p. p. č. 469/7 o výměře 3080 m2 v k. ú. Krčín ve vlastnictví města s tím, že náklady na geometrické plány na oddělení pozemků uhradí město a náklady na vklad do katastru nemovitostí uhradí každá strana směnné smlouvy jednou polovinou. Plnění: Žádáme o změnu termínu. ZM 92 schválen nový termín: (Čekáme na geometrický plán směňovaných pozemků v k. ú. rchoviny. Geometrický plán na směňovaný pozemek v k. ú. Krčín je hotov.) Ze dne: Závěr: Z Žádost o nový termín splnění Poznámka: ZM / ěc: Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: Odpovídá (Garant) : MST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) Průzkumná exteriérová kopaná sonda na Husově náměstí (iz RM 270 čl.3/8), výchozí: Usneseni:: ZM schvaluje výjimku při zadávání veřejné zakázky v hodnotě od Kč do Kč bez DPH. ZM schvaluje přímé zadání firmě S O I S s. r. o., se sídlem Pardubická 852/10a, Hradec Králové - Kukleny na realizaci kopané sondy na Husově náměstí. Sonda je součástí znaleckého posudku, který má za úkol zjistit příčiny vzniku poruch s koncepčními návrhy na odstranění vzniklých závad. ýše nabídkové ceny činí ,46 Kč včetně DPH, s tím, že výsledná cena bude upravena na základě skutečně provedených prací. ZM schvaluje předloženou Smlouvu o dílo mezi městem Nové Město nad Metují a firmou S O I S s.r.o., se sídlem Pardubická 852/10a, Hradec Králové Kukleny a pověřuje ST jejím podpisem. Plnění: Splněno. Ze dne: Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka: ZM / Provede: OF = Odbor finanční Termín: Odpovídá (Garant) : ST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) ěc: III/28522 Nové Město nad Metují most a rekonstrukce vozovky (iz RM 275-3/7), výchozí: Usneseni:: ZM zamítá příslib Královéhradeckému kraji na nutnou finanční spoluúčast města na výstavbě nového Rezeckého mostu. ZM schvaluje novou investiční akci PD - rekonstrukce chodníků, O a veřejného rozhlasu v ul. Na Hradčanech a tato akce bude pokryta přesunem z akce Úspory energií Nové Město nad Metují II. etapa" Stavba 06 DDM č. p. 588 ( 3421) ve výši 140 tis. Kč. Plnění: RO bylo provedeno. Ze dne: Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Poznámka: ZM / ěc: Provede: OMM = Odbor majetku města Termín: , výchozí: Odpovídá (Garant) : ST Režim kontroly plnění tohoto úkolu: K (Po uplynutí termínu splnění) áže se na bod 3/1 - související usnesení k možným prodejům nemovitého majetku - doplnění údajů Usneseni:: Plnění: Ze dne: Poznámka: ZM ukládá ST připravit podklady k prodeji nemovitostí, dle seznamu předloženého ve znění přílohy č. ZM 91-3/1. Splněno - viz bod v ZM 92 - článek Majetkoprávní Závěr: S Splněno, usnesení vyřadit Stránka 5 z 50

6 Čl 1 Kontrola úkolů 16:00 ST 1.1 Úvod zasedání - schválení programu + orgány zasedání IDENTIFIKACE: Zasedání zahájil ST města - proběhla volba orgánů zasedání a byl schválen program. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST - "Dobrý den, vážené zastupitelky a zastupitelé, vážení občané, přeji ám příjemný den, zahajuji 25. veřejné zasedání ZM v Novém Městě nad Metují ve volebním období šechny ás zde srdečně vítám a konstatuji, že zasedání ZM je usnášeníschopné, neboť je přítomna nadpoloviční většina všech členů, tj. 18. Omluven je: Mgr. Černý. Později se dostaví: paní Řeháková cca o 15 minut a Ing. Maur zřejmě o hodinu. Dnešní zasedání ZM bylo řádně svoláno a vyhlášeno na základě zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a jeho program byl připraven a schválen na 72. zasedání RM dne Za ověřovatele dnešního jednání určuji paní MUDr. Teplou a p. aláška. Za zapisovatelku určuji paní Hoffmannovou. Ověřovatelé zápisu z minulého mimořádného zasedání ZM č. 24, tj. ze dne , byli pan Krýda a Ing. Neumann. Žádáme je nyní o výrok ověřovatele zápisu. Pan Krýda Zápis byl v pořádku. ST Děkuji. Ing. Neumann Bez závad. ST - Děkuji. S pozvánkou na dnešní ZM ám byl rozeslán tento návrh programu: 1. Kontrola úkolů, 2. Úvodní informace a vystoupení, 3. Majetkoprávní úkony, 4. Rozvoj, 5. Finance, 6. Různé, 7. Diskuse. Má někdo ze zastupitelstva nějaký návrh na doplnění programu? Nikdo se nehlásí tak jen jako upřesnění na základě podnětu Ing. Němečka byl upraven bod v programu č. 6/4, který se týká smlouvy o výpůjčce majetku města pro Oázu. Původně to bylo předloženo jako schválení změny smlouvy o výpůjčce a po uvedené připomínce zastupitele byl bod upraven na schválení Dodatku č. 1 smlouvy o výpůjčce. Toto nově upravené znění jste obdrželi na stůl přímo zde na zasedání ZM, a to vč. příslušné přílohy. Nyní má ještě někdo nějakou připomínku k programu? Nikdo takže nyní budeme hlasovat kdo je pro, abychom se řídili předneseným programem? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se nikdo takže 18 hlasy byl program schválen. Za členy návrhové komise doporučuji paní Pfeiferovou (jako předsedkyni) a jako členy navrhuji paní Petruželkovou a paní Řehákovou. Má někdo nějakou připomínku? Není tomu tak takže dávám hlasovat kdo je pro to, aby návrhová komise pracovala v navrženém složení? Děkuji. Je někdo proti nikdo. Zdržel se 2. Návrhová komise byla schválena a nyní přistoupíme k samotnému jednání podle programu. Článek č. 1 Kontrola úkolů má někdo nějakou připomínku nebo dotaz ke kontrole úkolů? Není tomu tak takže přecházíme k článku č. 3, protože článek č. 2 Úvodní informace žádnou informaci nemáme. Článek č. 3 Majetkoprávní úkony poprosím paní Šulcovou, vedoucí oddělení majetkoprávního, aby nám přišla přednést body tohoto článku. YSĚTLENÍ: Petr Hable, starosta - Město Čl 2 Úvodní informace a vystoupení Stránka 6 z 50

7 Čl 3 Majetkoprávní úkony 16:05 OMM 3.1 Nabídka na odkoupení pozemků (iz RM 271 čl.2/1, usn. RM /013) IDENTIFIKACE: Pan M. S. a paní. S. nabízejí městu k odkoupení stavební pozemky p. p. č. 691/3, 658/47 a 658/2, 691/6 v k. ú. Nové Město nad Metují v lokalitě Březinky k zastavění 2 RD za cenu 800 Kč za 1 m2. nabídce není uvedeno, zda se jedná o zasíťované pozemky. K ROZHODNUTÍ: Souhlasit či nesouhlasit s nabídkou k odkoupení pozemků soukromých vlastníků. ODŮODNĚNÍ: ORR: Jedná se o pozemky určené k výstavbě rodinných domů, a to jak v platném UP, tak i v projednávaném UP. S výstavbou RD počítá i studie systému zeleně od Doc. ing. arch. Ivana Kaplana. Dle podkladů ORR prochází přes pozemek p. p. č. 691/3 zemní tel. kabel O2. K těmto pozemkům nejsou dotaženy veřejné inženýrské sítě. Nejbližší místa napojení jsou v ulicích Čsl. armády a rchovinské. ARCH: Bylo by dobré, kdyby si město mohlo dovolit takový nákup, ale na to v současnosti nejsou peníze. Nejedná se ale o strategické pozemky, které by ve vlastnictví města umožnily realizovat projekty města. Je ale třeba myslet na studii zeleně od Doc. Ing. Arch. Ivana Kaplana, kterou nepovažuje za kolizní s pozemky manželů S. OF: Z finančních důvodů nesouhlasí. OMP: O pozemky ke stavbě RD není v současné době příliš velký zájem a není důvod je kupovat na "sklad". ORM: zhledem k finanční situaci města nesouhlasíme s koupí těchto pozemků za nabízenou cenu. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST Začneme bodem 3/1 nabídka na odkoupení pozemků takže předávám slovo. 16:08 hodin paní Miluše Šulcová (vedoucí oddělení majetkoprávního) Dobré odpoledne všem. Jako první předkládáme nabídku nebo tedy resp. RM doporučila ZM nesouhlasit s koupí pozemku p. p. č. s odkoupením pozemku (pozn.: opravila se paní M. Šulcová) s koupí pozemku 691/3, 658/47 a 658/2, 691/6 v Březinkách, protože by město uvedené pozemky nemohlo nijak využít nejedná se o strategicky významné pozemky, ale o pozemky určené k výstavbě rodinných domů. Město na nákup takových pozemků za požadovanou cenu navíc nemá potřebné finanční prostředky. Cena, která byla městu předložena, činila 800 Kč za 1 m2 pozemku. ST Má někdo nějaký dotaz k tomuto bodu přednesenému? Žádný dotaz nebyl. ST Takže já poprosím o přečtení usnesení, které bude podobné sice co bylo předneseno, ale aby to bylo definitivní. Paní Šulcová přednesla navržené znění usnesení: "ZM nesouhlasí s koupí pozemků p. p. č. 691/3, 658/47, 658/2, 691/6 v Březinkách, protože město by uvedené pozemky nemohlo nijak využít, nejedná se o strategicky významné pozemky, ale o pozemky určené k výstavbě rodinných domů. Město na nákup takových pozemků za požadovanou cenu navíc nemá potřebné finanční prostředky." ST Děkuji. Má někdo nějakou připomínku nebo dotaz k přednesenému usnesení? Nikdo takže dávám hlasovat kdo je pro navržené usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se? Jeden. Takže 17 pro. Hlasováno 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel. YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl USNESENÍ č. ZM /13 ZM nesouhlasí s koupí pozemků p. p. č. 691/3, 658/47 a 658/2, 691/6 v Březinkách, protože město by uvedené pozemky nemohlo nijak využít, nejedná se o strategicky významné pozemky, ale o pozemky určené k výstavbě rodinných domů. Město na nákup takových pozemků za požadovanou cenu navíc nemá potřebné finanční prostředky. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 17. Proti: 0, Zdrželi se : 1 - bylo přijato. Stránka 7 z 50

8 3.2 Prodej pozemku z majetku města (iz RM 274 čl.2/3, usn. RM /013) IDENTIFIKACE: SBD Náchod, Parkány 311, Náchod žádá o odkoupení pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m² druh pozemku ostatní plocha v k. ú. Nové Město nad Metují a uvádějí, že pozemek je zatravněná plocha a příjezdová cesta ke garážím a tvoří funkční celek s bytovým domem č. p. 839 v ul. Aleji. Nabídková cena 80 Kč za 1 m². K ROZHODNUTÍ: 1/ ZM nesouhlasí s prodejem, 2/ ZM nesouhlasí s prodejem pozemku, 3/ Uložit OMM zveřejnit záměr města prodat pozemek. ODŮODNĚNÍ: ARCH: Souhlasí s prodejem uvedeného pozemku, který zcela souvisí s přilehlou nemovitostí a nevidí pro něj žádné využití ze strany města Nového Města nad Metují. Otázku nabídnuté ceny nechává na zvážení kompetentních, z jeho pohledu se jeví jako nízká. Takto získaná částka se výrazněji neprojeví v činnostech, které zvelebují město. Po doplnění informace, že vlastníkem pozemku pod stavbou BD je město, dále ARCH dodává, že ale považuje za vhodné prodávat okolní pozemek pouze s pozemkem pod stavbou BD. Cena by měla odpovídat znaleckému odhadu (obvyklá cena až Kč/m²). Navrhuje tedy proto žádaný pozemek samostatně neprodávat. ORR: Nemá námitek k prodeji pozemku a souhlasí s názorem ARCH. TS: Souhlasí s prodejem. ORM: Souhlasilo by s prodejem za podmínky, že by si žadatelé odkoupili i st. p. č pod bytovým domem č. p. 839, a to za cenu obvyklou za stavební pozemek v této lokalitě. OF: Souhlasí s prodejem za obvyklých cenových podmínek (130 Kč za 1 m²). OMP: Dle Zásad pro prodej, koupi a směny pozemků města Nové Město nad Metují platných ode dne je cena za 1 m² požadovaného pozemku 130 Kč a pozemku pod stavbou BD 300 Kč. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST Bod 3/2 prosím. OMP Stavební bytové družstvo Náchod požádalo o odkoupení pozemku 794/3 o výměře 372 m2 druh pozemku ostatní plocha v k. ú. Nové Město nad Metují s tím, že pozemek je zatravněná plocha a příjezdová cesta ke garážím a tvoří funkční celek s bytovým domem 839 v ul. Aleji a nabídl za tento pozemek cenu 80 Kč za m2. RM doporučila ZM nesouhlasit s prodejem pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. Považuje takhle RM doporučuje ZM považovat za vhodné vypořádat vlastnictví k pozemku st. p pod stavbou domu č. p. 839 a pozemku 794/3 současně, příp. přednostně vypořádat vlastnictví k pozemku pod stavbou domu č. p Čili jedná se o dům, který stojí Aleji kolem něho červeně zamalovaná plocha na fotografii je zeleň veřejná zeleň a přístup ke garážím vybetonovaný nebo zpevněný. ST Děkuji. Má někdo nějaký dotaz? Paní PhDr. Kulhavá. PhDr. Kulhavá Proč SBD nechce koupit pozemek pod tím objektem? OMP Ne, o ten si nežádalo a o ten zatím zájem žádný neprojevili. PhDr. Kulhavá A jednáno s nimi o tom nebylo zatím? OMP Zatím jsme s nimi o tom jednali jenom telefonicky, takže zatím nemáme žádnou kladnou odezvu. PhDr. Kulhavá Děkuju. ST Má někdo ještě nějaký dotaz? Není tomu tak, takže prosím o přednesení usnesení. edoucí OMP přednesla navržené znění usnesení: ZM nesouhlasí s prodejem pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. ZM považuje za vhodné vypořádat vlastnictví k pozemku st. p. č pod stavbou domu č. p. 839 a pozemku p. p. č. 794/3 současně, příp. přednostně vypořádat vlastnictví k pozemku pod stavbou domu." ST Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k přednesenému usnesení? Nikdo takže dávám hlasovat kdo je pro navržené usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se? Nikdo. Hlasováno 18 pro. ST Děkuji, přecházíme k bodu 3/3. YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl USNESENÍ č. ZM /13 ZM nesouhlasí s prodejem pozemku p. p. č. 794/3 o výměře 372 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. ZM považuje za vhodné vypořádat vlastnictví k pozemku st. p. č pod stavbou domu č. p. 839 a pozemku p. p. č. 794/3 současně, případně přednostně vypořádat vlastnictví k pozemku pod stavbou domu. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 18. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato. Stránka 8 z 50

9 3.3 Stanovisko SBD Náchod k prodeji pozemků pod domem č. p. 317 a 318 v ul. U Zvonice (iz RM 274 čl.2/5, usn. RM /013) IDENTIFIKACE: ZM 90 rozhodlo dne o prodeji pozemků st. p. č. 501 a st. p. č. 502 o celkové výměře 390 m2 v k. ú. Krčín vlastníkům domu č. p. 317 a č. p. 318 v ulici U Zvonice v Krčíně. lastníkem podílu 5/16 domu je SBD Náchod, které se dle vyjádření ze dne rozhodlo na koupi pozemků nepodílet. lastníci jednotlivých bytových jednotek o koupi pozemku ale zájem mají. K ROZHODNUTÍ: 1/ Trvat na prodeji celých zastavěných pozemků, 2/ ZM souhlasí s prodejem podílu o velikosti 11/16 vlastníkům bytových jednotek v domě mimo SBD Náchod. ODŮODNĚNÍ: OMP: SBD Náchod nelze nutit ke koupi pozemku, ale můžeme požadovat případně nájem. Městu zůstane menšinový podíl 5/16 na pozemcích. Původní filosofie města byla nezbavovat se pozemků pod bytovými domy, protože po jejich zániku bude vypořádání vlastnictví problematické a ládou ČR bylo doporučeno převádět pozemky pod BD zdarma nebo prodávat max. za 100 Kč za 1 m2 pozemku. Prodej pozemků musí být realizován s jednotlivými vlastníky jednotek, protože společenství vlastníků jednotek nemá právní subjektivitu pro tento druh převodu nemovitosti. Postup prodeje podílu o velikosti 11/16 na pozemcích byl konzultován s právničkou města, která s ním takto souhlasí. Dle vyjádření SBD Náchod na podíl o velikosti 5/16 pozemků uzavřou s městem smlouvu o nájmu za přiměřenou cenu, kterou budou přeúčtovávat nájemníkům. Zveřejnění záměru pronajmout podíl o velikosti 5/16 pozemků pod domem bude předložen RM následně po rozhodnutí ZM o prodeji. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP ZM č. 90 rozhodlo dne 20. června 2013 o prodeji pozemků st. p. č. 101 a st. p. č. 102 o celkové výměře 390 m2 v k. ú. Krčín vlastníkům domu č. p. 317 a č. p. 318 v ulici U Zvonice v Krčíně. lastníkem podílu 5/16 domu je SBD Náchod, které se dle vyjádření ze dne rozhodlo na koupi pozemků nepodílet. Ale vlastníci jednotlivých bytových jednotek o koupi pozemku zájem mají, a proto RM doporučila ZM souhlasit s prodejem podílu o velikosti 11/16 pozemku dle usnesení ZM /13 ze dne 20. června 2013 vlastníkům domu č. p. 317 a 318 za obvyklou cenu ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu Kč s tím, že náklady na vklad do KN uhradí kupující." ST Děkuji. Má někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Pan Krýda. Pan Krýda To bytové družstvo bude platit nějaký nájem z toho pozemku? OMP Ano, o tom už vyjednáváme. Zveřejnění bude tuším že zítra a nebo už možná je na úřední desce. Já se omlouvám, já jsem měla tento týden dovolenou, tak teď přesně úplně nevím, ale už to možná i visí. Pan Krýda Doposavad se platilo nebo neplatilo? OMP Neplatilo. Pan Krýda To je hezký. Děkuju. ST Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku k navrženému usnesení? Žádná další připomínka ani dotaz nebyly. ST požádal vedoucí OMP o přečtení navrženého znění usnesení. OMP ZM souhlasí s prodejem podílu o velikosti 11/16 pozemku dle usnesení č. ZM /13 ze dne 20. června 2013 vlastníkům domu č. p. 317 a 318 za cenu obvyklou ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu Kč s tím, že náklady na vklad do KN uhradí kupující. ST Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k navrženému usnesení? Nikdo takže dávám hlasovat kdo je pro navržené usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se? Nikdo. Hlasováno 18 pro. ST Děkuji, přecházíme k bodu 3/4. YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl USNESENÍ č. ZM /13, (uložen úkol číslo 17869). ZM souhlasí s prodejem podílu o velikosti 11/16 pozemku dle usnesení č. ZM /13 ze dne vlastníkům domu č. p. 317 a 318 za cenu obvyklou ve výši 300 Kč za 1 m2, tj. za celkovou kupní cenu Kč s tím, že náklady na vklad do KN uhradí kupující. ZM 92 Souhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 18. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato. Stránka 9 z 50

10 3.4 Prodej části pozemku z majetku města (iz RM 275 čl.2/2, usn. RM /013) IDENTIFIKACE: Manželé M. a J.., Nové Město nad Metují, žádají o odkoupení části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m² v k. ú. Nové Město nad Metují. Jedná se o pozemek (příjezdová cesta k RD a zatravněná plocha) u domu v lokalitě Na ýsluní. Přístup a příjezd k RD po pozemcích p. p. č. 705/23 a p. p. č. 705/10 je umožněn smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne Části pozemků p. p. č. 705/23 a p. p. č. 705/10 o výměře 360 m² jsou předmětem výpůjčky dle smlouvy ze dne K ROZHODNUTÍ: 1) ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m² v k. ú. Nové Město nad Metují. 2) ZM ukládá OMM zveřejnit záměr města prodat požadovanou část pozemku. ODŮODNĚNÍ: ARCH: Nesouhlasí s prodejem požadovaného pozemku. navrhovaném Územním plánu je plocha navržena jako veřejná zeleň. Je v zájmu města ponechat tuto parcelu pro umístění stezky pro pěší a cyklisty ve směru na Přibyslav a jakkoliv z ní neubírat. Upozorňuje též na nevhodné řešení přístupové cesty k domu manželů., které už znehodnotilo pozemek města tím, že je cesta vedena středem pozemku. Problémy s oplocením a bránou mohou žadatelé řešit na svém pozemku, případně přesunout vjezd na místo k tomu určené podle snímku mapy. ORR: Souhlasí s vyjádřením ARCH, kolegů z dalších útvarů, pořizovatele ÚPSÚ a cítí ponechání stávajícího stavu za přijatelnější. Pokud by se uvažovalo o prodeji části p. p. č. 705/23, tak uvedený návrh je z hlediska urbanistického nevhodný. Navrhují odejmout z hlediska plošného uspořádání území celistvější část pozemku plochy cca 270 m2 dle přílohy. Dle názoru vedoucího ORR by mohl být zbytek plochy veřejné zeleně v šíři m dostatečný pro umístění stezky pro pěší, cyklisty i doprovodné zeleně. Jakákoliv změna užití pozemku by vyžadovala změnu ÚP, proto by byl rozhodující názor jeho projektanta. případě schválení změny by se mělo jednat o pozemek stavební, což by se mělo pak odrazit na ceně. ORR jako pořizovatel zkonzultoval danou věc se zpracovatelem nového ÚP Ing. arch. Ivanem Kaplanem: Architekt Kaplan nevidí důvod pro takovouto navrhovanou destrukci veřejné zeleně, která současně může být podnětem pro další podobné snahy vlastníků sousedních pozemků. Současně - v případě nutnosti města získat finanční prostředky - by výřez neměl být vlamující, ale jen plynule zužující se pás veřejné zeleně. Toto by ale p. architekt považoval za krajní řešení. ARCH - doplnění po seznámení se závěrem Ing. arch. Kaplana: Plně se stavím za názor zpracovatele nového ÚP. ORM: Trvá nesouhlas s jakýmkoliv prodejem a připojujeme se ke stanovisku městského architekta a Ing. arch. Kaplana. TS: yjádření p. Miroslava Trojana - vedoucího TS - souhlasím s prodejem. OF: případě smysluplné možnosti oddělení části pozemku, vzniku stavební parcely a jejím zastavěním, souhlasí s budoucím prodejem. OŽP: Připojujeme se ke stanovisku městského architekta a dalších. OMP: Pozemek je zatížen vedením vodovodního řadu a jeho ochranným pásmem a nelze ho zastavět stavbou RD. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP Manželé M. a J.., Nové Město nad Metují, žádají o odkoupení části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. Jedná se o pozemek, přes který je příjezdová cesta k RD a zatravněná plocha u jejich domu. Přístup a příjezd k RD po pozemcích p. p. č. 705/23 a p. p. č. 705/10 je umožněn smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne Části pozemků 705/23, 705/10 o výměře 360 m2 jsou předmětem výpůjčky dle smlouvy ze dne a probíhá na nich pouhá údržba. Takže RM doporučila ZM nesouhlasit s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují proto, protože by se jednalo o zmenšení plochy veřejné zeleně v rozporu s dosavadním návrhem ÚPSÚ. ST - "Děkuji má někdo nějaký dotaz nebo připomínku k přednesenému bodu? Nikdo takže prosím o přečtení usnesení." Paní Šulcová přednesla navržené znění usnesení: ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují. Jednalo by se o zmenšení plochy veřejné zeleně v rozporu s dosavadním návrhem ÚPSÚ. ST - "Děkuji. Má někdo nějakou připomínku k navrženému usnesení? Nikdo takže dávám hlasovat kdo je pro navržené usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se? Jeden. Hlasováno - 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel. ST Přecházíme k bodu 3/5. YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl USNESENÍ č. ZM /13 ZM nesouhlasí s prodejem části pozemku p. p. č. 705/23 o výměře cca 140 m² v k. ú. Nové Město nad Metují. Jednalo by se o zmenšení plochy veřejné zeleně v rozporu s dosavadním návrhem ÚPSÚ. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 17. Proti: 0, Zdrželi se : 1 - bylo přijato. Stránka 10 z 50

11 3.5 Prodej částí pozemků z majetku města pod regulačními stanicemi plynu (iz RM 276 čl.2/1) IDENTIFIKACE: ČP Net, s. r. o., Pražská třída 485, Hradec Králové, žádá o odkoupení zaplocených částí pozemků, na kterých jsou umístěné regulační stanice plynu TL RS Malecí a Krčín, a to pozemků p. p. č. 615/3 o výměře cca 200 m², p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m² v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. č. 623/1 o výměře cca 230 m² v k. ú. Krčín. Užívání pozemků je doposud upraveno smlouvou o nájmu pozemku za cenu 20 Kč + inflace (22,37 Kč) za 1m² a rok, tj Kč za 182 m². Záměr města prodat zaplocené části pozemků TL RS na Malecí byl zveřejněn ode dne do dne a zaplocenou část pozemku TL RS Krčín byl zveřejněn ode dne do dne Ke zveřejněným záměrům nebyla podána žádná vyjádření. Dne žadatel odsouhlasil podmínky města, a to cenu Kč za 1 m2, platbu před podpisem smlouvy na účet města, úhradu nákladů na vklad a GP. K ROZHODNUTÍ: Prodat části pozemků za cenu Kč za 1 m2 pozemku. ODŮODNĚNÍ: Jedná se o zaplocené části pozemků na kterých jsou umístěny TL RS ve vlastnictví ČP Net, s. r. o. Odborné útvary s prodejem souhlasí. Město pro pozemky nemá jiné využití. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP ČP Net, s. r. o., Pražská třída 485, Hradec Králové, žádá o odkoupení zaplocených částí pozemků, na kterých jsou umístěné regulační stanice plynu RS Malecí a Krčín TL RS Malecí a Krčín, a to pozemků p. p. č. 615/3 o výměře cca 200 m2, p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m2 v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. č. 623/1 o výměře cca 230 m2 v k. ú. Krčín. Užívání pozemků je doposud upraveno smlouvou o nájmu pozemku za cenu 20 Kč + inflace za 1m2 a rok. Záměr města prodat zaplocené části pozemků byl zveřejněn ode dne do dne 24. června 2013 a zaplocenou část pozemku v Krčíně byl zveřejněn záměr města prodat od do dne Ke zveřejněným záměrům nebyla podána žádná vyjádření. Takže RM doporučila prodej. ST Tak a já se zeptám má někdo nějakou připomínku k přednesenému bodu? Nikdo tak prosím o přečtení usnesení. edoucí OMP přednesla navržené znění usnesení: ZM schvaluje prodej oplocených částí pozemků p. p. 615/3 o výměře cca 200 m2, druh pozemku trvalý travní porost a p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m2, druh pozemku ovocný sad v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. 623 o výměře cca 230 m2, druh pozemku ovocný sad v k. ú. Krčín společnosti ČP Net, s. r. o., Pražská 485, Hradec Králové, za kupní cenu Kč za 1 m2 s tím, že zájemce uhradí náklady na geometrické plány a náklady na vklad do katastru nemovitostí. Ještě podotýkám, že ČP Net zatím tyto stavby regulačních stanic neměli ani vložené v KN. Tak proto jsou ty kultury pozemků v jednom případě druh pozemku trvalý travní porost a ve druhém sad. ST Děkuji. Dostavila se paní Řeháková (příchod v 16:20 hodin), takže nás je 19. Má někdo nějakou připomínku nebo návrh na doplnění předneseného usnesení? Nikdo dávám hlasovat kdo je pro navržené usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se? Nikdo. Hlasováno 19 pro. ST Přecházíme k bodu 3/6. YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl USNESENÍ č. ZM /13, (uložen úkol číslo 17870). ZM schvaluje prodej oplocených částí pozemků p. p. č. 615/3 o výměře cca 200 m², druh pozemku trvalý travní porost a p. p. č. 615/1 o výměře cca 30 m², druh pozemku trvalý travní porost v k. ú. Nové Město nad Metují a p. p. č. 623/1 o výměře cca 230 m², druh pozemku ovocný sad v k. ú. Krčín společnosti ČP Net, s. r. o., Pražská třída 485, Hradec Králové za kupní cenu Kč za 1 m² s tím, že zájemce uhradí náklady na geometrické plány a náklady na vklad do katastru nemovitostí. ZM 92 Schvaluje. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 19. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato. Stránka 11 z 50

12 3.6 Změna a úprava zastavovací studie Březinky (iz RM 276 čl. 2/8) IDENTIFIKACE: FATO Real, s. r. o., předložili úpravu zastavovací studie Březinky, v níž je znázorněna zrealizovaná příjezdová komunikace, která zajišťuje přístup k parcele označené ve studii S3 (tato parcela byla zasíťována v první etapě výstavby přípojka elektro, přípojka plynu, kanalizační šachta a přípojka vody), je tedy připravena k výstavbě. Kromě toho do přiložené studie zanesli i změnu původní urbanistické studie a žádají o její schválení. Tato změna spočívá ve zkrácení původní komunikace, která měla zajistit příjezd k parcele označené jako S3. Cílem navržené změny je částečné snížení nákladů na realizaci komunikace a zajištění přístupu hasičů, údržby komunikací (TS), vozidel pro svoz odpadu apod. a v neposlední řadě snížení nákladů na následnou údržbu těchto komunikací. Snížení nákladů na realizaci je jednou z nutných podmínek pro zajištění dohod s dalšími vlastníky (p. S.). Navržená změna studie je v souladu s připravovanými podklady pro změnu územního plánu pana Ing. arch. Kaplana. Původní schválená studie Březinky je v příloze č. ZM 92-3/6 (pod označením pc 7753). K ROZHODNUTÍ: Schválit navrženou úpravu zastavovací studie. ODŮODNĚNÍ: ORR souhlasí s navrženou úpravou a změnou zastavovací studie dle přílohy č. ZM 92-3/6 (pc změna studie), za podmínky, že bude zajištěna dostatečná šířka vjezdu na pozemek S3 a bude zajištěna možnost technického napojení inženýrských sítí. ARCH: S oddělením pozemku souhlasím pouze za předpokladu, že společně s ním bude i oddělen (zaměřen a zdokumentován) koridor pro přístupovou komunikaci k plánovaným RD. ORM: Navržená komunikace by měla jít po hranici pozemku p. S. a Fata, a. s., tzn., že komunikace by měla jít po pozemku p. p. č. 2073/1, potom bude návrh v souladu s navrženou Studií zeleně od Ing. arch. Ivana Kaplana. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP Společnost FATO Real, s. r. o., předložila úpravu zastavovací studie Březinky, v níž je znázorněna zrealizovaná příjezdová komunikace, která zajišťuje přístup k parcele označené ve studii S3 (tato byla zasíťována v 1. etapě výstavby je tam přípojka elektro, přípojka plynu, kanalizační šachta a přípojka vody), je tedy připravena k výstavbě RD. Kromě toho dle přiložené studie zanesli i změnu původní urbanistické studie a žádají její schválení. Tato změna spočívá ve zkrácení původní komunikace, která měla zajistit příjezd k parcele označené jako S3. Cílem navržené změny je částečné snížení nákladů na realizaci komunikace a zajištění přístupu hasičů, údržby komunikací (TS), vozidel pro svoz odpadu, apod., a v neposlední řadě snížení nákladů na následnou údržbu těchto komunikací. Snížení nákladů na realizaci je jednou z nutných podmínek pro zajištění dohod s dalšími vlastníky s p. S. Navržená změna studie je v souladu s připravovanými podklady pro změnu územního plánu pana Ing. arch. Kaplana. Původní schválená studie Březinky je v příloze 3/6, a to je ta první prosila bych o tu původní tak ano, to je původní. ST Změna je v tom, že ta původní vede až k té třetí parcele a ta nová je, že zasahuje jenom do té druhé parcely. Ta třetí parcela je napojena z druhé strany. OMP Takže, RM doporučila ZM schválit toto nebo navrhla toto usnesení. ST Takže RM doporučila, ale nyní kdo má nějakou připomínku nebo paní Kulhavá první, pak Ing. Němeček. PhDr. Kulhavá Já se jenom zeptám jak že se dostanu na tu parcelu S3 teda? edoucí OMP to ukazuje na prezentovaném snímku power-pointové prezentace. ST Z druhé strany je ta cesta prodloužena. Máme tady ukazovátko barevné. A to je daný změnou, kterou jsme už schvalovali v minulosti, že se to prodloužilo z té levé strany. OMP Tak jo tady (pozn.: názorně ukazuje), čili příjezd na tu parcelu bude v tomto místě. PhDr. Kulhavá Ano, děkuji mockrát. OMP Kde jsou i přivedeny ty sítě. ST Ing. Němeček. Ing. Němeček Já, jestli k tomu můžu, ten přívod ten přístup tam je, ale já jsem se tam byl včera podívat a když jsem si to odkrokoval, tak mně to vycházelo na necelých 3,5 m. Nevím, jestli tohle to nebude do budoucna problémem pro stavební řízení, protože 3,5 m při vstupu na parcelu mně osobně připadá, že je dost úzký vjezd pro postavení brány a příp. branky s chodníkem pro chodce. Takže já osobně nejsem schopen v téhle té věci rozhodnout jednak z toho důvodu, že bychom měli zkrátit tu přístupovou cestu z ul. Dukelské a tím teda umožnit jenom ten přístup tím úzkým hrdlem na rohu té parcely z druhé strany a druhá věc nevím, jak bude do budoucna pokračovat že jo, my tam dneska děláme nějakou změnu pro společnost FATO, které bude končit smlouva, a nevím, do jaké míry budeme s tou společností spolupracovat i do budoucna. Takže nevím, na kolik je účelné tu změnu teďka provádět. Jestli to snese odkladu nebo jestli je to nějaké urgentní. ST Na tuto parcelu je kupec a je to prakticky ve vztahu kupce a prodávajícího přístup na parcelu. Jako já bych možná požádal je tady Ing. Skalský z pohledu stavebního odboru jestli je problém v tom, že by přístup nebyl z druhé strany, i když víme, že tam je, ale je užší. 16:25 hodin Ing. Skalský (vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje) My to samozřejmě budeme posuzovat ve stavebním řízení, jestli ten přístup je dostatečný nebo ne. 3,5 m je to otázka, no. Jeden jízdní pruh podle normy je 2,25 m + branka teoreticky by se to tam vejít mohlo. Osobní auto má šířku ty velký osobní auta metr osmdesát až 2 m. Takže říkám, je to ještě na posouzení ta šířka není zas až tak velká, ale já bych si to tam možná dokázal představit. Budeme to ale ještě posuzovat. ST Děkuji. Má ještě někdo nějaký dotaz k tomuto bodu? Pan alášek. Pan alášek Já se chci zeptat jestli se něco stane, když to dnes neschválíme a budeme k tomu mít budeme požadovat nějaké vyjádření tady mého předřečníka, abychom věděli, jestli potom bude možný tu parcelu zastavět a možná že nebo jestli už je dneska na to kupec, je potřeba to schválit a jestli s tím ten nový majitel taky souhlasí, abychom my něco neodsouhlasili a pak nám ten nový majitel nepřišel tady vyčinit, že jsme udělali něco proti jeho původnímu záměru nebo... ST Nový majitel, pokud těžko mohu mluvit za něj ale nový majitel kupuje ve stavu, kdy z druhé strany žádná cesta v tuto chvíli není. Takže počítá s tím, že napojení na tu jeho parcelu je tady zepředu. Čili ta cesta z druhé strany ta je prostě tohle je studie jenom a realizace může být za rok, za dva, za pět. Protože v této části, kde žádá FATO změnu, tam to není jenom na FATU realizace této cesty. Protože v sousedství jsou další soukromé pozemky. PhDr. Kulhavá Ještě na tu část dotazu p. aláška šlo by to odložit, že bychom tady měli třeba vyjádření FATA nebo toho budoucího majitele? No ne, jako že jo, to já nevím, jestli bude chtít vystoupit on, ale jestli skutečně protože pakliže on v tuto chvíli kupuje pozemek, o kterém je přesvědčen, že se mu najíždí zepředu, on teď je rozhodnutý koupit, nepřečte si usnesení ZM, že jsme mu to zrušili, tak je uveden v klam v podstatě. ST Já se zeptám, jestli protože majitel věděl, že se toto projednává i v RM a já teda jsem žádnou reakci nezaznamenal. Zeptám se, jestli někdo z úředníku. OMP Ne, nezaznamenali jsme žádnou reakci naopak ten zájemce již 2 roky čeká, aby mohl teda začít stavět - tzn., nabýt pozemek a začít stavět 2 roky už čeká na vyřešení té situace. PhDr. Kulhavá On 2 roky čeká na to, jestli mu změníme vjezd na pozemek? OMP Ne-ne-ne-ne-ne, on potřebuje vjezd na pozemek, ale protože se FATO nemůže dohodnout s dalšími vlastníky, tak tam to je v podstatě jenom dělení pozemku té parcely, ale Stránka 12 z 50

13 protože teda je trošku jiné, než bylo v té původní studii od pana Ing. Zilvara, tak proto vám to předkládáme, protože to je sice drobná ale je to změna. ST A abychom my schválili dělení pozemku, tak jsme dali podmínku, že chceme vidět, jak bude vyřešen vjezd na zbývající 2 parcely. Takhle byl ten hlavní důvod, proč to je dnes na pořadu. Jinak bychom to samozřejmě mohli přiložit určitě budeme mít kontakt s nebo FATO bude mít žádost o jednání o prodloužení smlouvy, tak jak tady bylo předneseno, ale byli jsme požádáni, abychom co nejdříve mohli vyhovět jejich žádosti pokud to nebude samozřejmě v rozporu s představami města a my jsme ty představy města už do toho návrhu té úpravy studie už zanesli. Ještě má někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nikdo žádný další dotaz ani připomínku neměl ST poprosil vedoucí OMP o přečtení navrženého znění usnesení. OMP ZM schvaluje navrženou úpravu zastavovací studie spočívající v zajištění přístupu k parcele označené ve studii S3 a změnu původní urbanistické studie, spočívající ve zkrácení původní komunikace v souladu s přílohou ZM 92-3/6 (označenou pc změna studie). ST Děkuji. Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku k navrženému usnesení? Nikdo takže dávám... Z přítomné veřejnosti se přihlásil občan. ST Prosím, můžete. Ještě se nám prosím ás představte a do mikrofonu. Občan Já se jmenuji P. Š. já se omlouvám já jsem opravdu nevěděl, že o tom tady budete jednat. Nicméně já jsem v jednání s FATEM právě ten kupec nečekám na to 2 roky, takže možná tam je ještě nějaký jiný kupec. OMP To mám informaci od pana Ing. Buchty. Pan Š. A víceméně já jsem byl na městě, jednal jsem s p. Skalským, s p. Lukasem a s p. Balcarem a s p. Rejchrtem, protože jsem se na tuhle tu záležitost informoval a víceméně jsem jakoby chtěl, aby ta původní studie byla zachována. Bylo mi vysvětleno, že tam je samozřejmě spousta těch dalších problémů s p. S. a domluva ohl. financování této komunikace, a tudíž z těchto důvodů by ta komunikace měla být zkrácena asi zejména z finančních důvodů podle mého názoru. Mně samozřejmě nic jiného nezbývalo, než teda to nějak akceptovat a prostě buďto o tu parcelu dál budu mít zájem nebo ne. Právě z toho důvodu, že moje dokumentace byla tak, že 3,5 m je poměrně dost jakoby úzká mezera přístup vlastně toho pozemku na druhou stranu což pan Ing. Skalský vlastně říkal, že 2,5 m je nějak ze zákona a že by to mělo být dostačující. Takže je to vlastně na vašem posouzení a já se v tom nějak dál neangažuju. ST Já jsem se to trochu snažil naznačit právě to, že pokud by se čekalo na komunikaci tu dlouhou až k ašemu pozemku z druhé strany, tak opravdu ta realizace může být to je na dohodě FATA a p. S. do toho město nemůže pak moc zasahovat. Do té doby, než se dohodnou a vybudují tu komunikaci takže z toho důvodu jsme viděli radši tu cestu, abyste mohl stavět a Pan Š. to nemusím být já, ale může to být kdokoliv, potencionální zájemce, nebo kupce o ten pozemek, že do jaké míry pak i pan Ing. Skalský to vyjádřil, že se to bude řešit až v územním řízení, že jo, kde ás může potkat jako docela nepříjemnosti pak s přístupem nějakého jeřábu, atd., a vlastně i s těma sousedama, protože tam mají vybudovaný ty sloupky. Jo, takže to samozřejmě je to takový diskutabilní. Původní studie já jsem měl za to, že prostě se to dodržuje, na druhou stranu zase chápu takový zas ty finanční záležitosti a ty důvody ohl. toho, aby ty 3 pozemky, který tam zbývají, se nějakým způsobem zasíťovaly a aby se FATO nějak dohodlo s p. S., protože samozřejmě to nějak financovat asi nechce. ST Je to tak, město v tom figuruje jenom jako určitý prostředník a že jsme chtěli to, aby jakákoliv změna toho, co tam vznikne, prošla schvalovacím procesem, protože je ve studii. Studie by měla být schválena v ZM. A zas bychom neradi udělali nějaký problém ám. Pan Š. Mně to jako nevadí. Ani jedna varianta mně nevadí, ale spíš jako jsem to bral tak, že původní studie by měla být dodržena. Ale jinak ani jedna nevím, co na to dál říct. ST Děkuji. Má někdo ještě nějaký dotaz? Pan S. Pan S. Dobrý den. Já jenom chci říct to, že v podstatě když už ZM někdy něco schválí, tak jako to připojení této parcely, o kterou má tady p. Š. zájem, tak si myslím, že to asi schvalovalo kvůli tomu, že a bylo si vědomo toho, že tedy ta realizace té komunikace tam dozadu nebude. A já si myslím, že už tenkrát se někdo tím měl zaobírat a buď to tady rozporovat to schválení nebo ne. A co se týká těch financí, tak tam jako jsou dost značné finance ze strany FATA na soukromnících, protože oni vycházejí z nějakých cen, který prostě neodpovídají skutečnosti a když si člověk spočítá jako cenu třeba zámkové dlažby, atd., tak ono to v podstatě vychází na nějakých 1,3 mil. Kč v té zkrácené verzi a oni požadují přes 2 mil. tedy počítají s částkou přes 2 mil., a to je jedna věc a druhá věc je, kdyby to vůbec bylo města, tak v podstatě tam by jednak město získalo značný finanční prostředky když by to realizovalo samo. Já mám propočet takových v té nejnižší hladině okolo 2,3 mil. Kč by byl čistý zisk pro město kdyby ty dvě parcely od té ulice na Přibyslav jako mělo a zainvestovalo z rozvoje města nebo rozvoj města by to řešil a další věc by byla u toho jedna věc, a to kanalizace, kterou by a vodu, protože ak je my jsme akcionáři aku, takže tam by byla možnost i zlevnění další, a to město nechce. ST Pane S., prosím ás, já jenom krátce bych. Pan S. Já jenom říkám jaká je skutečnost a jaká ST Spíš byste se nám mohl vyjádřit k tomu, jestli ta změna, která je dneska Pan S. Mně to nevadí. ST Prosím? Pan S. Mně změna této komunikace nevadí. ST Tak, to si myslím, že je podstatný. To další, o čem jste se zmiňoval, můžeme mít na programu jednání v příštím ZM, kdy nám bude FATO žádat o prodloužení smlouvy. Pak může být řeč právě o těchto 2 parcelách, o kterých jste se zmiňoval, který by jednou mohly být v majetku města, a pak by město řešilo komunikaci. Pan S. Já jsem jenom tohle chtěl podotknout, protože v podstatě se jde mi o prostředky města a myslím si, že město už tyto možnosti takovýhle nebude mít. No a chtěl jsem na to, aby to bylo ve vědomí tohoto ZM. ST Děkuji. Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Není to jednoduchý bod, takže by bylo dobře, pokud něco opravdu máte paní Pfeiferová se hlásí? Ne. Takže usnesení bylo přečteno p. alášek. Pan alášek Já se ještě jednou chci zeptat projde to tím stavebním řízením nebo neprojde ta navrhovaná přístupová komunikace? My to tady schválíme aby nakonec ten nový majitel nebyl před tím, že to ve stavebním řízení neprojde. To je to, co tady neleží. ST Ing. Skalský se vyjádřil, ale nemůže to v tuto chvíli ležet, protože stavební řízení neběží. Ale vyjádřil se k tomu. Pan alášek Ale je jistě známo, podle jakých norem a podle jakých předpisů se při stavebním řízení postupuje a určitě tady můžeme mít na stole, jestli to vyhoví nebo nevyhoví. Ať to stavební řízení běží nebo neběží. Prostě jestli to vyhoví, já nemám problém s tím, to schválit, ale já se bojím, abychom neschválili něco, co by potom do budoucna tomu novému majiteli způsobilo velký problém, že mu podle nějakého předpisu, jsme mu schválili i úzký vjezd na pozemek. ST Já jsem měl pocit, že se Ing. Skalský vyjádřil kdyžtak ho poprosím ještě jednou. Ing. Skalský Tak jak jsem řekl musí to být v souladu s technickými předpisy a zákonnými nemám je tady k dispozici všechny, ale co vím a řekl jsem, tak šířka toho jednoho min. šířka jízdního pruhu je 2,25, šířka automobilu je taky taková jaká je, jak jsem řekl je to tam skutečně minimální, minimalistický, z hlediska předpisů já si zatím myslím, že by to bylo vyhovující, i když taky bych asi viděl tu šířku větší. A kdyby to náhodou neprošlo, tak by se ta komunikace musela řešit v podstatě až tak, jak byla navržená, původně v té studii. A ta územní studie, kdyby se teďka změnila, tak závazná není. Jo, to se případně dá změnit. ST Tak jak je řečeno, ZM má právo studii změnit v případě potřeby na dalším zasedání. Já si myslím, že je to v jednání mezi FATEM a kupujícím, jakým způsobem vyřeší vjezd z toho, co víme, jak řekl Ing. Skalský a i Stránka 13 z 50

14 p. Š., že sice to není ideální, ale je to přijatelné. Já víc jako těžko k tomu můžu říct, pokud my budeme trvat na tom, že tu studii nezměníme, tak nemůže dojít k dělení pozemků a majitel nemůže stavět, protože nemá udělaný pozemek jestli jsem, aspoň já, to tak dobře pochopil. Paní doktorka Kulhavá. PhDr. Kulhavá mimo mikrofon Já ne. ST Jo, paní doktorka Teplá jsem si spletl ruce. MUDr. Teplá Já jen mám dotaz zda ta šířka té cesty je vhodná i pro ty hasiče pro nějaké havarijní stavy? Protože to je trošku širší vozidlo, než osobní auto. ORR Tak já předpokládám, že když hasiči dojedou na hranici pozemku, že mají dostatečný zařízení k tomu, aby ten dům mohli uhasit i v podstatě jakoby za plotem. Kdyby se tam potřebovali dostat, no tak to prostě budou muset provalit v tom nejhorším případě ST Má ještě někdo nějaký dotaz? Já bych možná požádal ještě jednou o přednesení usnesení. edoucí OMP znovu přečetla navržené znění usnesení: ZM schvaluje navrženou úpravu zastavovací studie spočívající v zajištění přístupu k parcele označené ve studii S3 a změnu původní urbanistické studie, spočívající ve zkrácení původní komunikace v souladu s přílohou č. ZM 92-3/6 (označenou pc změna studie). ST Děkuji. Ještě jednou se zeptám má ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Žádné další připomínky ani dotazy nebyly. ST Takže dávám hlasovat. Kdo je pro navržené usnesení? Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel? Hlasováno 7 pro, 4 proti, 9 se zdrželo. ST Děkuji. Usnesení nebylo přijato. Přecházíme k bodu 3/7. (Pozn.: Ing. Maur přišel v průběhu jednání tohoto bodu, a to v 16:39 hodin.) YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní Stránka 14 z 50

15 3.7 Návrh seznamu nemovitostí k prodeji z majetku města IDENTIFIKACE: Dle požadavku a usnesení ZM 91 je předložen seznam nemovitostí určených pro případný prodej z majetku města. příloze č. ZM 92-3/7 je seznam s potřebnými informacemi zpracovaný v tabulce určené pro interní potřebu ZM a dále je připojena i orientační mapka. K ROZHODNUTÍ: Rozhodnout o tom, zda bude realizován prodej některé z nemovitostí uvedených v tabulce v příloze č. ZM 92-3/7 s tím, že bude třeba nejdříve usnesením uložit OMM vyvěsit záměr prodeje jednotlivých vybraných nemovitostí. ODŮODNĚNÍ: OMM připravil seznam nemovitostí, které lze případně nabídnout k prodeji z majetku města. Samotný prodej lze uskutečnit pouze po zveřejnění záměru města a po schválení prodeje v orgánech města. Související tabulka je určena pouze pro vnitřní potřebu ZM, a to za účelem rozhodování a neměla by být kdekoliv zveřejňována. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: OMP Dle požadavku a usnesení ZM 91 je předložen seznam nemovitostí určených pro případný prodej z majetku města, který je v příloze s potřebnými informacemi zpracovaný v tabulce. Dále je připojena orientační mapka. RM doporučila ZM vzít seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej na vědomí a případný úkol očekáváme z řad zastupitelů pokud to k tomu bude. ST Takže tabulku jste dostali v příloze, jistě jste si přečetli nahoře doporučení, které u této tabulky je je to pracovní materiál máte tam i co se týče ohodnocení orientační, ze kterého se dá sice vycházet, ale i z toho důvodu je to opravdu pracovní a jenom, aby jste si udělali představu a mohli si aspoň přibližně spočítat, o jaký majetek se jedná, o který a máte u každého majetku poznámku v jakém stádiu je tato nemovitost nebo pozemek v jakém stádiu je možnost předat k prodeji. Má někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nikdo. Já bych doporučil k usnesení, které máte u tohoto bodu připraveno a kde máte za OMM ukládá OMM doplnit větičku já přečtu celé usnesení i s tou větičkou: ZM bere na vědomí seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej a ukládá OMM intenzivně pracovat na přípravě prodeje nepotřebných nemovitostí. Má někdo pan Beseda. Ing. Beseda Nemělo by nejdřív být specifikováno, které nemovitosti jsou potřebné a které jsou nepotřebně? Protože v tom materiálu já to z toho nejsem schopen vyčíst. Pokud ukládáme pracovat na prodeji nepotřebných nemovitostí, tak by ty nemovitosti měly být označeny asi nejdřív. ST Já si myslím paní místostarostka. MST Dobrý den. Já jsem to pochopila tak, že to je zbytný majetek, který je možné dát k prodeji. ST Já bych ještě doplnil to, že např. u bytů zbývajících bytů, které jsou v domech, které město prodalo, tak již bylo jednáno v bytové komisi, které byty budou nabídnuty nájemníkům stávajícím kteří by třeba nechtěli koupit byt k tomu, aby tento majetek mohl být prodán jsou nutné ještě některé kroky, bez kterých prostě ten majetek se prodat nedá a u každého z těch jednotlivých majetků jsou určitá specifika, ale to si myslím, že je spíš více na jednání RM na základě předložených podkladů k jednotlivýmu pozemku, příp. k jednotlivý nemovitosti. Já myslím, že v tuto chvíli opravdu ZM nemůže probírat jednotlivé položky. Ještě pan tajemník technickou. TAJ Já jenom vyloženě technicky pokud jako tady nezakážete, že o některým tom bodě se vůbec nemá dál úřadovat a jednat, tak my podle toho seznamu teď půjdeme standardní cestou. Tzn., že začne se úřadovat v tom smyslu, že se vždycky připraví položka, dá se do RM, RM odsouhlasí vyvěšení záměru prodeje v případě, že se RM na tom neshodne a řekne to je tak zapeklitá věc, že se musíme zeptat i na samotný akt vyvěšení ZM, tak to potom přejde znovu už jako samostatný jeden bod jedna položka do toho ZM, kde by se to schvalovalo. Tak jako u každého majetku to vždycky bude ale končit rozhodováním ZM. Tzn., buď rozhodne RM o vyvěšení přijde nějaká zpětná vazba a přejde to potom přes RM znovu do ZM, že už jsou nějací zájemci a nějaká nabídka, atd., a nebo RM to nepustí dál a řekne my se jdeme zeptat ještě na tu věc ZM což si myslím, že např. bude ta otázka těch bytů v některých případech, atd. Ing. Beseda Chápu to tedy dobře tak, že na základě toho, jak jste to teďka vysvětlili ta tabulka, kterou jsme dostali, je ten zbytný majetek, o kterém se mluví. ST O kterém může být jednáno a že je k prodeji. Ing. Beseda Dobře, děkuji. ST A jsou tam ty doplňky, že se opravdu jedná třeba o majetek, který byl určen ke zbourání, atd. Paní doktorka Kulhavá. PhDr. Kulhavá Já bych měla protinávrh k tomu usnesení tady tu první část věty ano, tak jak ji tady máme, ale za ten prodej bych nedala a ukládá OMM, ale dala bych tam ukládá RM zpracovat harmonogram jednotlivých prodejů a předložit do příštího ZM. ST Nevím, jestli je harmonogram u minimálně poloviny těchto položek možný, protože zrovna právě u těch bytů, kde máme nájemníky, tam těžko lze dát harmonogram, protože záleží, jak nám zareaguje nájemník buďto na výměnu bytu, příp. na nabídku na odkoupení, příp. ani na jedno, pak musíme čekat na nějaké termíny podle Pravidel o prodeji bytů a tam těžko se dá dát nějaký termín. Já si myslím, že tady platí v nejbližší době možné u všeho. PhDr. Kulhavá My si asi v tomhle nerozumíme. Já nemyslím harmonogram jako ve smyslu, že 1. září tohle, 2. září tohle nebo 2. října nebo, ale ten tak jak jsou ty body tady seřazeny, tak přednostně ano, můžeme okamžitě teďka vyvěsit záměr prodeje toho a toho majetku. 2. etapě MST Paní doktorko, y myslíte spíš pořadí. PhDr. Kulhavá Pořadí, no. MST Ano. ST To si myslím, že není problém. PhDr. Kulhavá Takhle jsem myslela, ano. Mě právě napadlo to slovo jako harmonogram ve smyslu, že jako v momentě až dosáhneme něčeho, můžeme toto prodat. TAJ Dobrá. Jenom upozorňuju, že PhDr. Kulhavá Jo, v momentě, kdy nabídneme nájemníkovi volný byt, který momentálně není, nebo je, ale nájemník ho nechce nebo něco v tom smyslu jo, tak proto jsem použila slovo harmonogram. TAJ Jenom upozorňuju, že vlastně to je teda úkol, kde má dojít i k dalšímu zpřesnění té tabulky v podstatě. Tzn., doplnění čísel 1 až N do toho a tzn., že do pokud kvůli tomu nesvoláte mimořádné ZM bude tato záležitost čekat jo tzn., že budete nejdřív schvalovat pořadí a pak teprve se začne úřadovat o vyvěšování jednotlivých záměrů. PhDr. Kulhavá Já si totiž myslím, že to bude nejspíš i propojeno s bodem, který nás teprve čeká, a to je bod 5//3. ST Určitě, já bych možná doporučil jako další protinávrh to, že ten harmonogram, který jste navrhovala, by se dal úplně až na závěr toho, co jsem navrhl já. Tzn. pracovat na jednotlivých nemovitostech, co se týče prodeje a zároveň ještě připravit harmonogram, který jste navrhovala y. PhDr. Kulhavá Ale my jsme např. ještě nehlasovali o tom, že tento majetek je ten zbytný všechen ten majetek že jsme skutečně všichni přesvědčeni o tom, že tohoto majetku se všichni chceme zbavit. To ještě ani jedno ZM neřeklo. ST Tak, já si myslím, že k tomu právě dojde v momentě, kdy úředníci, RM, připraví proces prodeje a v ten moment, kdy se k tomu bude mět vyjádřit ZM, kdy zjistí, jestli je nějaký zájemce to říkám tu ideální cestu bez toho mezi-jednání ještě ZM, tak se ZM vyjádří, jestli tento majetek, který byl vyvěšen, jestli je zbytný a jestli je zbytný třeba i za tu cenu, která je nabídnuta. Já si myslím, že jsme zažili již několik zájemců třeba o prodej majetku bylo vyvěšeno ZM řeklo, že za tuto cenu neprodá takže to si myslím, že se dá pak jednat v konkrétním případě, u konkrétního majetku a myslím si, že teď v tuto chvíli probírat tuto tabulku, že jestli, já Stránka 15 z 50

16 osobně bych dal protinávrh k tomu, tak jak jsem přečetl usnesení, tak doplnit větou a tzn., ukládá OMM intenzivně nebo RM ukládá RM a ukládá OMM doplnit tabulku o harmonogram nebo o pořadí upravit tabulku tak, aby byly nemovitosti seřazeny v pořadí možnosti realizace prodeje. Je to kostrbatý zkuste, návrhová komise, to doladit. Pan Maur. Ing. Maur Já to taky tak chápu, protože já to beru tak, že my s tím materiálem budeme pracovat vysloveně reaktivně. My s tím budeme pracovat v návaznosti na to, že my řekneme ano, úsporné opatření jsou reálný tolik a tolik a tolik a tolik jsou nereálný čili jako reakce na tu nereálnost my potom budeme uvažovat z pohledu vývoje rozpočtu na 2014 o prodeji třeba majetku za milión, za dva čili bude to mít tenhle ten kontext čili myslím si, že takhle, když to bude připravený, tak pro ten proces, který se potom váže na tu tvorbu toho rozpočtu 2014, že to bude dostatečný. ST Ještě pan tajemník. TAJ Já jenom nevím, jestli přeci jen ty dveře, minimálně já je vidím furt trošku otevřený, do kterých se dobejváte. Tam je přece sloupek, kde jsou uvedený možnosti realizace toho prodeje v té příloze když se podíváte, tak ten poslední, předposlední vyplněný sloupek, tak tam máte nějaký datumy uvedený časový. PhDr. Kulhavá Chci se zeptat když tady je napsáno nejbližší termín pro nabídku prodeje 2. pololetí 2013 je září 2013 takže budeme na konci roku vyvěšovat, že chceme prodat všechny tyto nemovitosti, co tady jsou, jakoby? Teda, když jste říkal intenzivně pracovat na vyhlášení TAJ No ne, tam, kde to je napsaný, tak to umíme ám říkáme my to umíme odúřadovat tak, že to bude viset v tom druhým, posledním čtvrtletí PhDr. Kulhavá Ano, ale já nejsem přesvědčená o tom, že ZM chce, aby všech těch 18 nebo kolik jich je tady... TAJ Tak proto pardon, ale proto jsem říkal, že máte říct, co nechcete. PhDr. Kulhavá Teď hned? TAJ No jestli ne teď hned, tak my ám ale jiný údaje stejně asi nedáme jako příště jo, takže jenom bych chtěl vědět, jestli nám uložíte, že to má být 1 až 22, no tak prostě to seřadíme 1 až 22 podle časování, který vidíme, tzn., že tam bude třeba 1 až 10 tohle pololetí nebo tohle čtvrtletí pokud to má být nějak přesnějc, tak se musíte vyjádřit, jak to chcete, abyste mohli rozhodovat. Já osobně si myslím, že jediná cesta, která je pokud nechcete o tom hlasovat v takovýmhle bloku a ctít ten sloupek, který tam je, protože máte problém s jednotlivostma a nechcete se tím zdržovat tady, protože těch bodů je dneska velmi mnoho, tak pak nezbývá nic jiného, než aby my jsme to udělali tak, že do příští RM, což ne do té pondělní, ale do té následující, předložíme 22 bodů tzn. 22 majetkoprávních bodů po jednotlivých položkách, kde RM bude doporučovat ZM, že se má vyvěsit tehdy a tehdy jo, nebo odúřadovat tehdy a tehdy. ZM to dostane v listopadu na stůl a v listopadu bude mít 22 bodů majetkoprávních, ve kterých se bude vyjadřovat k tomu, jestli se má vyvěsit záměr nebo nemá vyvěsit záměr. Jistě si někteří vzpomenete, že takhle se schvalujou třeba jednotlivý návrhy na změny územního plánu. A měli jsme jich třeba 30 tady. Takže to všechno je možný, jo, ale musíte nám říct, co chcete. ST Já bych doporučoval to, co řekl tajemník k té první připomínce, že tam, kde si je RM přesvědčena, že to je bezproblémový prodej, tak rozhodne o vyvěšení sama. Tam, kde cítí určité nebezpečí nebo určitý problém, tak vždy došlo k tomu, že to vyvěšení bylo předloženo ZM. Bylo to v minulosti při návrhu na prodej obchodu tady na Rychtě, bylo to při návrhu na prodej kasáren, tak to rozhodnutí o vyvěšení bylo vždy na ZM. Pokud se jednalo o pozemek, u kterého se nepředpokládal problém, tak rozhodla o vyvěšení RM, tak jak jí to umožňuje zákon. A takto jsme měli na mysli, že by to probíhalo i s tímto majetkem, který máte předložený. Paní doktorka Teplá. MUDr. Teplá Já jenom, že když máme představu někdo, že něco nemůžeme prodat, že to máme říct, tak já tady oznamuju, že rozhodně nebudu o prodeji Domu zdraví rozhodně budu a myslím, že je nás tady víc, který nebudeme takže otázka, zda-li se má toto vůbec připravovat protože zbavit město možnosti přístupu celé veřejnosti k plavání považuju za jednu z výjimečných věcí v tomto městě, protože mimo stadion a teda myslím dole stadion zimní stadion a nějaký plácky běžná veřejnost nemá možnost nějakého sportovního využití přímo nebo prostě použití přímo ve městě. Stadion je v podstatě pro organizované sporty, bruslení dole na zimním stadionu to je velice pozitivní a využívá veřejnost, no a tím to končí. Já mám možnost, protože jsem chodila do Domu zdraví plavat, tak vidím, jaký tam je nepřetržitý provoz, jak tam přicházejí jednak je to pro děti pro vývoj dětí nejpřirozenější sport a pohyb a vidím tam, že tam chodí i děti, kteří nemají který nejsou schopný nebo neinklinují ke kolektivním sportům, který nejsou v podstatě nijak sportovně nadaný, jsou tam tlouštíci a vidím to jako úžasnou věc. Chodí tam staří občané, speciálně ženy, a to bych viděla za velkou ztrátu a prostě je to městem využívané, město to dalo do pořádku spoustu věcí, dostává nájem na rozdíl od zimního stadionu, na rozdíl od Klapálka, takže rozhodně já nevím, jak kdo další jsem proti tomu, aby se Dům zdraví prodával. Nehledě k tomu, že takový prodeje tady byly za malý peníze se prodalo před dvěma zastupitelstvama středisko, který vydělávalo v té době a za tu dobu, co vlastně je prodaný kdyby bývalo mělo nájem, tak tu teďka začínající rekonstrukci by v pohodě udělalo taky a nebo by dneska se prodávalo to středisko za daleko jiný peníze. Takže koukejme se do budoucna o té využitelnosti současné i budoucí a o tom, jak dobře, abychom to neprodávali teda já jsem zásadně proti prodeji ale kdyby se to prodávalo za takovýhle jaksi tady navržené peníze je to naprostý nesmysl podle mne. Může se vyjádřit kdokoliv. ST Děkuji, tak paní doktorko, právě tohle je ten příklad toho, že takovýchto majetků by se našlo i v té tabulce více, ale je to přehled o majetku, který je možný v budoucnu někdy uvažovat o prodeji. Něco může se vyvěsit hned, něco určitě by muselo projít velikou diskusí a zrovna y jste určitě natrefila na tu nejsložitější záležitost, ale já myslím, že zde se je to možnost, když by k tomu byla berte to tak, že to je ten datum, který tam je uvedený, je z toho, že nejsou nějaké závazky na tom majetku, kvůli kterým by třeba nebylo možné prodávat. Ale víte sami, že se připravil prodej třeba těch obchodů nakonec prostě se nevyvěšovalo. I to já si myslím, že zrovna Dům zdraví bude ten poslední, o kterém se budeme zabývat. Ale byl úkol předložit přehled majetku, ohodnotit přibližně, takže nám to úředníci připravili a já bych opravdu doporučoval, v tuhle chvíli, nezabývat se v tomto bodě jednotlivými majetky a vzít to jako splnění úkolu a pracovat na něm dál, tak jak pracujeme na ostatním majetku. Pokud zjistíme, že je něco zbytný, je možný prodat víte sami, že tam je u některých pozemků už to, že vyvěšeno bylo, je to v procesu, takže těžko diskutovat opravdu o jednotlivým bodě tohoto materiálu. Ještě pan Maur. 17:03 hodin Ing. Maur Přesně tak, já bych ten seznam teďka vzal opravdu jako volný přehled, který máme k dispozici víme, co jsou potencionální zdroje vznikne určitě diskuse, jestli to ano nebo ne nějakým způsobem ono tak zrovna tak vznikne ta diskuse právě v tom bodu 5/3 nebo jestli si to dobře pamatuju, o těch úsporách, protože taky budeme potom diskutovat, jestli chceme ubrat 200 tisíc dávám příklad městský policii nebo někomu bude to zrovna taková diskuse a právě v reakci na to, jak tahle ta diskuse dopadne, o těch úsporách, tak potom třeba i podle toho s tím aktem toho prodeje možná zúžením těch položek na dvě, tři, bude nakládáno. Tak to já chápu a tak to cítím. ST Paní místostarostka. MST Já bych chtěla ještě k tomu říct, že s každým prodejem jdeme do ZM, takže ZM je ta konečná instance, která dá zelenou k prodeji nebo rozsvítí červenou. Já bych měla protinávrh, abychom tady nemodelovali je to velice jednoduché v tom usnesení budu číst: ZM bere na vědomí seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej. ST Má někdo nějakou připomínku k Stránka 16 z 50

17 přednesenému protinávrhu? Není tomu tak. Takže je vám jasný přednesený návrh? Tečka za prodej. Takže dávám hlasovat kdo je pro navržené protinávrh na usnesení? Děkuji. Je někdo proti? Nikdo. Zdržel se? Hlasováno - 17 pro, 0 proti, zdrželi se 3. ST Tak, děkuji majetkoprávnímu oddělení, paní Šulcové, přecházíme k článku č. 4 Rozvoj." YSĚTLENÍ: Miluše Šulcová, vedoucí oddělení OMP - Oddělení majetkoprávní K Čl USNESENÍ č. ZM /13 ZM bere na vědomí seznam nemovitostí z majetku města určených pro případný prodej. ZM 92 Ukládá. Odpovídá: ST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 17. Proti: 0, Zdrželi se : 3 - bylo přijato. Stránka 17 z 50

18 Čl 4 Rozvoj 17:30 OMM 4.1 Územní studie rchoviny - území S3 (iz RM 274 čl.3/1, usn. RM /13) IDENTIFIKACE: Spolumajitel pozemků ve rchovinách p. R. M. požádal stavební úřad o pořízení územní studie na zastavitelné ploše ozn. S3 dle platného územního plánu Nové Město nad Metují. Územní studii vypracoval Ing. Petr Šikola, autorizovaný architekt. Stavební úřad územní studii posoudil dle 30 stavebního zákona, projednal s odbornými útvary města Nové Město nad Metují a Městského úřadu Nové Město nad Metují. Územní studie vychází z předchozí studie vypracované v lednu 2011, dále z projektové dokumentace pro umístění a provedení stavby rchoviny komunikace území S3. Na základě výše uvedeného ORR vydal dne sdělení, kterým schvaluje možnost využití územní studie Územní studie rchoviny - území S3 jako územně plánovacího podkladu pro rozhodování v území. K ROZHODNUTÍ: zít na vědomí pořízení a schválení územní studie rchoviny - území S3. ODŮODNĚNÍ: Odborné útvary souhlasí s návrhem Území studie rchoviny pod ozn. S 3 a RM doporučuje vzít návrh na vědomí bez připomínek. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST Prosím Ing. ojnarovou, která by nám měla přednést článek Rozvoj. Ale máme zde bod 4/1, což je územní studie rchoviny, takže k tomu se nám vyjádří vedoucí stavebního odboru, Ing. Skalský. 17:05 hodin Ing. Skalský (vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje) Dobrý den, ještě jednou, máme tady další studii, která byla zpracována v městské části rchoviny a na žádost jednoho ze spolumajitelů, p. M., jsme jako stavební úřad projednali, pořídili a nakonec ji schválili. Ta studie se řešila už delší dobu vychází ze studie, na které se pracovalo už od roku 2011 a na základě které se tam už cosi zrealizovalo. Jsou to rodinné domy manželů S. a p. Š. Na základě té studie se tam vydalo i povolení na komunikaci účelovou. Takže my jsme to nějakým způsobem dotáhli do konce, dopracovali. té dopracované studii se jednalo o parcelaci a upřesnění regulativu výstavby. Studie byla projednaná se všemi odbornými útvary, samozřejmě i s vlastníky pozemků, došlo tam ke vzájemnému konsenzu, proto také mohla být vydána. Studie byla i v RM, takže RM doporučila ZM vzít tuto studii na vědomí. Dochází tady k určité změně, a to takové, že od této doby budeme územní studie dávat pouze na vědomí. Nebudou ji orgány města schvalovat, protože stavební zákon říká, že zastupitelstva obcí územní studie neschvalují, takže bude to čistě v naší kompetenci, ale budeme to samozřejmě projednávat se všemi stranami. ST Děkuji, takže jak bylo řečeno v usnesení bereme na vědomí, tuto studii. Má někdo nějaký dotaz k Ing. Skalskému k tomuto bodu? Nikdo. Takže já přednesu usnesení: ZM bere na vědomí pořízení a schválení územní studie rchoviny - území S3 na pozemcích st. p. č. 262, 269, p. č. 245/2, 245/3, 251/1, 251/8, 251/11, 251/9, 251/10, 251/12, 886, 2043/1, 885/5 v k. ú. rchoviny ve vlastnictví: rodina M., A. a J. Š., M. a R. Š., města Nové Město nad Metují a Ředitelství silnic a dálnic ČR. Takže usnesení bereme na vědomí. Má někdo nějakou připomínku k tomuto? Nemá děkuji vzali jsme na vědomí. Děkuji Ing. Skalskému a poprosím Ing. ojnarovou k tomu, aby nám přednesla bod 4/2. YSĚTLENÍ: Ing. Miloš Skalský, vedoucí odboru - Odbor výstavby a regionálního rozvoje K Čl USNESENÍ č. ZM /13 ZM bere na vědomí pořízení a schválení územní studie rchoviny - území S3 na pozemcích st. p. č. 262, 269, p. p. č. 245/2, 245/3, 251/1, 251/8, 251/11, 251/9, 251/10, 251/12, 886, 2043/1, 885/5 v k. ú. rchoviny ve vlastnictví: rodina M., A. a J. Š., M. a R. Š., města Nové Město nad Metují, Ředitelství silnic a dálnic ČR. ZM 92 Bere na vědomí. Odpovídá: MST, Provede: ORR, Termín: Hlasy Pro: 20. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato. Stránka 18 z 50

19 4.2 Odstranění mobiliáře - květináčů na Husově náměstí před č. p a 1209 (iz RM 274 čl.3/4, usn. RM /013) IDENTIFIKACE: OMM navrhuje odvézt umístěné květináče před č. p a 1209 na Husově náměstí na svá původní místa. Tento způsob umístění mobiliáře byl zvolen jako zkušební, tak abychom zjistili, zda přispěje či nepřispěje k zlepšení bezpečnosti chodců při přecházení silnice I/14. Čas ukázal, že mobiliář neplní tuto funkci tak, jak by měl. Lidé si chtějí zkrátit cestu za každou cenu, takže květináče neustále odstrkují od pilíře v podloubí, nebo často přelézají přes řetězy na konci podloubí u stojanů na kola a vstupují tak do komunikace přímo z podloubí, což je ještě horší než z plchy náměstí zpoza oblouku. Tím fakticky došlo ke zhoršení situace v bezpečnosti chodců. Květináče navíc komplikují výjezd vozidel v době svateb. Přes veškerou snahu nebylo v současné době nalezeno jiné legitimní alternativní řešení, které by uzavřelo průchod v obloucích podloubí těsně vedle silnice I/14 a zároveň nám to bylo schváleno státní památkovou péčí a případně DI PČR. Tato záležitost byla projednána v RM 274, kde se uskutečnila velice obsáhlá diskuse radních nad návrhem zrušit toto opatření a odstranit květináče. Byla zopakována zamítavá stanoviska památkářů k jiným řešením, nakonec bylo hlasováno o tom, s jakým doporučením bude věc postoupena do ZM, protože toto opatření vzniklo na základě popudu některých zastupitelů. RM 274 pak přijala toto usnesení: "RM bere na vědomí informace OMM, které se týkají umístění květináčů před podloubím (květináče byly umístěny před č. p a 1209 ode dne ) na Husově náměstí. Protože se ukázalo, že to ke zlepšení bezpečnosti chodců nepomohlo a naopak chodci si zde chtějí zkrátit cestu za každou cenu, květináče neustále odstrkují od pilíře v podloubí nebo přelézají přes řetězy na konci podloubí u stojanů na kola a vstupují tak do komunikace přímo z podloubí, což je více ohrožující, než byl stav předchozí, tak RM doporučuje ZM zvážit přesun květináčů na původní místo. K ROZHODNUTÍ: zít podané informace na vědomí a souhlasit s odstraněním květináčů. ODŮODNĚNÍ: Čas ukázal, že mobiliář neplní tuto funkci tak, jak by měl. Lidé si chtějí zkrátit cestu za každou cenu, takže květináče neustále odstrkují od pilíře v podloubí, nebo často přelézají přes řetězy na konci podloubí u stojanů na kola a vstupují tak do komunikace přímo z podloubí, což je ještě horší než z plochy náměstí zpoza oblouku. Tím fakticky došlo ke zhoršení situace v bezpečnosti chodců. Květináče navíc komplikují výjezd vozidel v době svateb. Odborné útvary i RM doporučují schválit odstranění. PROJEDNÁNÍ: Přepis zvukového záznamu: ST Bod 4/2 se týká odstranění mobiliáře květináčů na Husově náměstí před č. p a Takže předávám slovo. 17:08 hodin Ing. ojnarová (vedoucí oddělení rozvoje města) Takže dobré odpoledne tak tento bod je předložen na základě toho, že v minulém, možná i předminulém roce se tady hodně jednalo o bezpečnosti na Husově náměstí. Na to pak vznikla nějaká pracovní skupina Husovo náměstí, kde pak se domluvilo, že se na zkoušku osadí před ZUŠ do toho oblouku do podloubí a podél té parkovací plochy květináče, tak aby zabránily přímo vstupování z podloubí hned za podloubím jakoby na komunikaci, aby se jakoby oddálil ten vstup komunikaci. Bylo to tam umístěno v lednu letošního roku, v podstatě je to tam doteď a ty ohlasy nejsou až tak moc pozitivní a zkušenosti s tím přecházením taky ne, protože se tam stává poměrně dost často, že ty děti i učitelé a učitelky jsme viděli na vlastní oči že to buď si kousek odsunou ten květináč a protahují se kolem květináče a toho pilíře toho podloubí nebo přelézají přes ty stojany kované v tom oblouku, který je směrem přímo do komunikace a přes ten řetěz, jo, takže to je ještě mnohem nebezpečnější, takže takovou překážku nějakým způsobem překonávají. Ani pan ředitel jakoby nebyl k tomu ZUŠky nebyl k tomu moc nakloněn. Takže jsme to předložili do RM, dostalo se to až sem k vám, protože si myslím, že to úplně nepřineslo to, co jsme chtěli. Takže že bysme ty květináče teda vrátili na místo původní, že by se postavily zase před Rychtu nebo na Rychtu před ty obchody a zdobilo by to tam je prostě květinová výzdoba v létě, v zimě budou v podloubí zase s tou vánoční výzdobou ze škol. ST Děkuji. Má někdo nějaký dotaz k tomuto přednesenému bodu? Paní Kupková. Mgr. Kupková Já bych se chtěla jenom zeptat, jestli se počítá vůbec s nějakou květinovou výzdobou na náměstí? Protože skutečně, když tam zmizí tohle, tak to bude skutečně plocha pouze kamení. ORM Tak květinová výzdoba byla navržena, byly navrženy ty kontejnery od pana architekta, tam jsme měli trošku problémy nejen nebo problémy cena byla poměrně vysoká a byly tam kam jsme je chtěli umístit, tak měl problém dopravní inspektorát. Když vyčleníme nějaké peníze, tak určitě ta květinová výzdoba se někde umístit dá. Můžeme to na ten příští rok částečně třeba zahrnout, abysme nějak začali. Ale můžeme to samozřejmě řešit. Ještě není jako projekt. Jsou navrženy ty kontejnery, ale je problém pak i s památkářem, jo, protože samozřejmě všechno necháváme si schvalovat. ST Pan Beseda. Ing. Beseda Já si u tohoto bodu kladu otázku, jestli odstranění těch květináčů zlepší tu situaci, jo, podle mého názoru odpověď je, že ji nezlepší. Naopak jsem přesvědčen o tom, že to tu situaci zhorší, a proto budu hlasovat pro zachování těch květináčů. ST Pan Maur. Ing. Maur Já mám úplně identický názor jako má Michal Beseda, protože si myslím, že otázka v čem nám to tu situaci zlepší, když je odstraníme z hlediska bezpečnosti tam v tom místě, tak já si taky myslím, že naopak tu situaci to ještě zhorší, protože přes ten řetěz tam polezou stejně ty děti a navíc aspoň to určitý %, který se to naučilo obcházet, tak už to zase obcházet nebude čili já budu hlasovat taky proti. ST Paní Řeháková. Paní Řeháková Já mám stejný názor. Já si myslím, že je to tam hezký, když to tam takhle je s těma kytičkama a lidi se to prostě musí naučit. ST Paní místostarostka. MST Já nevím, jak začít. Já mám opačný názor. Mám opačný názor, a to z toho důvodu, že ty květináče nepatří takovéto květináče nepatří na naše náměstí. Měli bychom pracovat a měli bychom být náročnější sami k sobě a dát tam výzdobu, která je důstojná náměstí. A vím, že tyto trojúhelníkové květináče byly navrženy kdysi panem architektem Tomkem, ale skutečně tyto moderní květináče by tam neměly být. Brala bych to jako skutečně dobu dočasnou a většina lidí chodí škvírou mezi sloupem a odsunutým květináčem. Už jsou květináče svázány k sobě. Ta výzdoba teď z pohledu vašeho jsou tam kytičky, ano jsou, ale pokud se zeptáte kohokoliv z památkářů, pokud se zeptáte kohokoliv, kdo má výtvarné cítění, tak vám řekne, že to je teda děsný a takže budiž bezpečnost ano, ale abychom pracovali na tom, aby skutečně ta výzdoba nebyla v těchto květináčích. Pan Maur. Ing. Maur Já myslím ale, že mi teďka primárně v tomhle tom jsme řešili bezpečnostní hledisko. Já souhlasím, že po tý estetický stránce to není ideální, ale to bezpečnostní hledisko bylo to primární, co my jsme tam řešili a přemýšleli jsme nad tím hodně, nic lepšího jsme tam nevymysleli, můžeme určitě pracovat na nějakém lepším návrhu, který bude lepší i po té estetické stránce toho, co na to náměstí víc patří, ale pořád pro mě je primární to bezpečnostní hledisko a já si myslím, že z tohodle toho hlediska to nějaké opodstatnění tam má. MST Já bych ještě vznesla dotaz na šéfa technických služeb, p. Trojana, protože my jsme je tam měli od ledna, květináče bylo po ánocích vždycky dáváte květináče na podloubí, Stránka 19 z 50

20 aby byla krásná vánoční výzdoba a teď tam když zůstanou, y máte nějakou alternativu na podloubí? TS No nemáme. MST Nemáte. Dobře. Děkuji. TS Těch květináčů je 40 ani víc nemáme. MST Takže tady je na nás ještě, abychom zvážili i zase další místo těch květináčů ta výzdoba na podloubí myslím si, že děti z toho měly radost, že i pocítily to, když jim někdo ničí tu výzdobu je to výchovné, že by neměl prostě je to proti vandalismu a teď je to na ás, hlasováním rozhodněte, kde ty květináče budou v zimě. ST Já ze svého pohledu se na to dívám tak, že pomíjím také estetický pohled, v tuto chvíli, já sám jsem se zlobil, že se tam ty květináče bez i nějaké konzultace třeba se mnou nebo se ZM objevily, ale v momentě kdy tam jsou a navíc jsou dneska svázaný, tak si myslím, že každá změna může být docela problematická, právě z pohledu bezpečnosti. Já bych viděl určitě je nahradit je v budoucnosti něčím jiným, něčím přijatelným, něčím hezčím květináče využít k tomu k čemu sloužily, ale zdá se mně, že v tuto chvíli květináče odstěhovat kamkoliv i když to bude třeba hezčí, tak se mně zdá docela problematická a já osobně teda taky pro to nebudu. Má někdo ještě nějaký dotaz? Pan Pozděna nám doplní. Ing. Pozděna (vedoucí odboru majetku města) Dobrý den. Já bych chtěl ještě uvést pár informací. K tady těm květináčům proběhla pracovní skupina Husovo náměstí, kde jsme udělali nějaký zápis, dali jsme ho i RM na vědomí, že ty květináče chceme umístit jenom na dobu zkušební. Tzn., vyzkoušet a zjistit, jestli nám to pomůže nebo ne. Podle nás ta situace se zhoršila v tom, že ty obyvatelé, ty občani, turisti, začínají přecházet a překračovat ty stojany na kola a řetězy. Tzn., že přecházejí v tom nejhorším místě, co může být. Když tam nebyly ty květináče, tak přecházeli alespoň v tomhle tom oblouku. Na druhou stranu stále nemáme závazné stanovisko od státní památkové péče, která přivřela oči, nechala nás to takhle nechat udělat na chvilku a nechala nás umístit ty květináče na nějakou určitou dobu, abysme to vyzkoušeli, ale nedá nám závazné stanovisko na takovýto druh mobiliáře. Tzn., že ty památkáři preferují sloupky s řetězy jak do oblouku, tak příp. na plochu náměstí. Tam jo. MST (mimo mikrofon) Tam nám to nepovolí. Ing. Pozděna Omlouvám se, na plochu ani nepovolí. Tzn., že nemáme ani alternativní řešení co tam umístit. ST Paní doktorka Teplá, pak pan Ing. Maur. MUDr. Teplá (mimo mikrofon) Ne PhDr. Kulhavá Jestli můžu já zas pro změnu, jo my si to budeme tak prohazovat. My ty ruce si nějak označíme. Já bych chtěla jenom oponovat jestli si vzpomínáte, tak když jsem hovořila o bezpečnosti na náměstí a hovořím o ní neustále, obzvlášť s přibývající tmou se mi to nejvíc líbí o tom hovořit, tak jsem upozorňovala na to, že ty děti odjakživa byly zvyklý přelejzat ty řetězy, že je potřeba zabezpečit ten sloup mezi, ten první nebo ten výstup teda z toho náměstí, načež mi bylo tady odpovězeno, že památkáři to nedovolí, že v žádným případě tam žádný žádná zábrana, kromě těch řetězů, být nemůže a že tam nikdo nechodí. Pan alášek (mimo mikrofon) A že tam nikdo nechodí. PhDr. Kulhavá Jo, takhle mi bylo odpovězeno tenkrát. Já vím, že tam chodí, protože tam bydlím, takže to vím. My jsme tam chodili jako děti taky. Jo, takže to znám z vlastní zkušenosti prostě, ale co se týká toho mobiliáře já budu taky hlasovat proti tomu odstranění těch mobiliářů, protože aspoň to některé nutí k přemýšlení a k zastavení se. Oni se musí zastavit, aby se prokličkovali nějakým způsobem a nevlítli za ten sloup do tý vozovky. Já jsem dneska, když jsem jela sem na ZM, tak jsem zažila dopravní kolaps na Husově náměstí dneska to je vůbec hrozný ale teď přijel pán, zůstal stát na prostředku silnice, že chce odbočit na parkoviště doleva, kde zjistil, že není žádné místo k zaparkování, tak tam zůstal stát, za ním se naštosovaly všechny auta od Novýho Města až teda po tu ZUŠku, pak byl malinkej kousek místa a do něj najely vlastně ty auta, který měly přednost od města a z druhý strany se začalo štosovat to, co jelo do města. Jo, takže tam stálo v tu chvíli, nevím, 60, 70 aut stálo až dolů pod Bránu, z druhý strany to stálo až k Eltonu, jo a jenom kvůli tomu, že tam jeden pán zastavil a nevěděl, jak se má dostat na parkoviště. Byl nějaký cizí, netuším, kdo to byl. A teď si vemte, že do tohodle toho vylítne dítě, bez jakékoliv zábrany, do tý ulice. Tady musí zpomalit, tady musí přelízt ten řetěz, což ho teda první, co ho zpomalí nebo se musí prodrat teda těma květináčema, což ho také zpomalí. Ale nevyběhne a nevletí jo, takže je tam určitá šance eventuelně to ovlivnit, takže jako ten mobiliář nebudeme mít na ánoce asi takhle v každým tom sloupu teda ten květináč ale může se tam dozdobit něco nějakým jiným způsobem, ale určitě budu hlasovat proti tomu usnesení. ST Pan Maur. Ing. Maur Já bych chtěl ještě jenom zdůraznit, že památkáři jsou úzce specializovaná organizace, kteří se výlučně vyjadřují k historickému a estetickému kontextu. My máme tu zodpovědnost ten kontext řešit celkově i z dalších hledisek jako je bezpečnost, já nevím, logistika, atd., a pro mě v tomhle tom to stanovisko těch památkářů není argument je to sekundární věc. Primární je opravdu na tomhle tom místě bezpečnost. Samozřejmě, když řekneme, že to tam necháme, to je to A, takže musíme říct to B, že budeme i hledat vhodnou formu jak tam vyřešit teda to podloubí s tím řetězem, aby i to odpovídalo nějakým kritériím, který tu bezpečnost tam zabezpečí, to si myslím, že z toho vyplývá. Rozhodně jsem pro ponechání, protože já to jako účelné zdůrazňuji jako účelné tam vidím. ST Děkuji. Ještě p. Pozděna. OMM Kdyžtak mě opraví Ing. Miloš Skalský, ale já si myslím, že my porušujeme, pokud nebudeme poslouchat v městské památkové rezervaci státní památkovou péči, porušujeme zákon o státní památkové péči 14. Kde my se musíme zeptat, jakoby majitel město, těch veřejných ploch státní památkové péče, jestli tam něco můžeme takového umístit. ST Tak já myslím, že to je umístěno, a pokud nám památkáři řeknou, že to musíme bezpodmínečně odstranit, tak to odstraníme, ale pokud nám to neřeknou, tak si myslím, že dopředu nevidím důvod hlasovat, abysme to odstranili sami od sebe. Paní místostarostka. MST Já bych chtěla říct, že to není ani tolik o umístění, ale že to je o vzhledu těch květináčů, že se s nimi dá jednat. Další věc je ta, že by se dala určitě dát ještě nějaká další zábrana tam, kde jsou řetězy a stojany na kolo, kde přelézají a třetí, ale vzdálená možnost je já trošičku postrčím i termín, kdy byste mohli jít před špejchar nahoru skrz val ti, co jste tam nebyli, aby se jednou otevřel vstup na náměstí i z této strany. ST Takže jestli je ještě nějaký k tomu dotaz nebo připomínka. Já si dovolím navrhnout protiusnesení z toho, co jsem vyslechl, tak navrhuji: ZM nesouhlasí s odstraněním mobiliáře - květináčů, dosud umístěných před č. p a 1209 na Husově náměstí. Má někdo nějakou připomínku nebo další protinávrh? Takže ještě jednou že nesouhlasí budeme hlasovat, pokud někdo nevznese další protinávrh. Takže nikdo se nehlásí, takže dávám hlasovat o předneseném protinávrhu. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel? Hlasováno 16 pro, 1 proti, 3 se zdrželi. ST Přecházíme k bodu 4/3." YSĚTLENÍ: Ing. Libor Pozděna, vedoucí odboru OMM - Odbor majetku města K Čl USNESENÍ č. ZM /13, (uložen úkol číslo 17871). ZM nesouhlasí s odstraněním mobiliáře - květináčů, dosud umístěných před č. p a 1209 na Husově náměstí. ZM 92 Nesouhlasí. Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: Hlasy Pro: 16. Proti: 1, Zdrželi se : 3 - bylo přijato. Stránka 20 z 50