ROZHODNUTÍ. ruší a věc vrací k novému projednání, Městskému úřadu Lovosice, odboru stavebního úřadu a územního plánování.

Transkript

1 Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: /2012/KUUK Číslo jednací: 39/UPS/ ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ustanovením 13 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ve spojení s ustanovením 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Lovosice, odboru stavebního úřadu a územního plánování č.j.: /2010, č.e.: 68200/2010, ze dne , kterým byla podle ust. 79 a 92 stavebního zákona a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a podle ust. 115 stavebního zákona a dle ust. 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu umístěna a povolena stavba LT, Oparno kabel NN, přípojka č.p. 29 (stav. parc. č. 37 k.ú. Oparno), na pozemcích parc. č. 566, 551 v k.ú. Lhotka nad Labem, parc. č. 464, 555, 467, 579, 553, 468, 554 v k.ú. Chotiměř, parc. č. 1009/1, 1331, 1329 v k.ú. Malé Žernoseky a p.p.č. 598 a 643 v k.ú. Oparno. ruší a věc vrací k novému projednání, Městskému úřadu Lovosice, odboru stavebního úřadu a územního plánování. Účastník spojeného řízení, na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: ČEZ Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem: Teplická 874/8, Děčín ODŮVODNĚNÍ Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu bylo prostřednictvím Městského úřadu Lovosice, odboru stavebního úřadu a územního plánování (dále jen stavební úřad), předáno odvolání občanského sdružení Společnost ochránců životního prostředí, Nerudova 34, Litoměřice, spolu se spisovou složkou, podané proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j.: /2010, č.e.: 68200/2010, ze dne strana 1 / 9

2 , kterým byla umístěna a povolena stavba LT, Oparno kabel NN, přípojka č.p. 29 (stav. parc. č. 37 k.ú. Oparno), dle výrokové části napadeného rozhodnutí na pozemcích parc. č. 566, 643, 551 v k.ú. Lhotka nad Labem, parc. č. 464, 555, 467, 579, 553, 468, 554 v k.ú. Chotiměř, parc. č. 1009/1, 1331, 1329 v k.ú. Malé Žernoseky a p.p.č. 598 v k.ú. Oparno (dále jen stavba). Prvoinstanční stavební úřad nevyhověl podanému odvolání sám a spolu s úplnou spisovou složkou je předal KÚ ÚK, UPS, jako příslušnému odvolacímu orgánu. KÚ ÚK, UPS se důsledně obsahem podaného odvolání zabýval a nejprve posoudil podané odvolání po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti podle ust. 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem vedeného řízení, občanským sdružením Společnost ochránců životního prostředí, Nerudova 34, Litoměřice (dále jen SOŽP) a v zákonné lhůtě. Odvoláním napadené rozhodnutí bylo SOŽP doručeno dne (veřejnou vyhláškou) a předmětné odvolání bylo podáno dne , z uvedeného vyplývá, že předmětné odvolání bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Ze spisové složky předané KÚ ÚK, UPS bylo zjištěno: Dne podal stavebník: ČEZ Distribuce a.s., IČ: Teplická 874/8, Děčín, zast. ENPROSPOL s.r.o., IČ: , Resslova 357/9, Děčín, doručující adresa: ENPROSPOL s.r.o., P.O.BOX 74, Panská 1423/19, Ústí nad Labem (dále jen stavebník), tři samostatné žádosti, a to žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, žádost o vydání stavebního povolení a žádost o spojení územního a stavebního řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení a stavební řízení. Stavební úřad vyhověl žádosti stavebníka a usnesením ze dne spojil územní a stavební řízení. Po provedeném spojeném územním a stavebním řízení rozhodl stavební úřad dne o umístění stavby a současně tuto stavbu povolil. Dne bylo proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne podáno odvolání, ve kterém odvolatel, SOŽP, žádá, aby bylo rozhodnutí orgánu prvního stupně zrušeno, protože vydané rozhodnutí považuje za nezákonné. SOŽP spatřuje rozpor s právními předpisy především v obsahu závazného stanoviska vydaného dne pod zn.: 02515/CS/2010-Vl, Správou chráněné krajinné oblasti České středohoří, Michalská 14, Litoměřice (dále jen SCHKO ČS), ze kterého stavební úřad při posouzení stavby vycházel, dále namítá skutečnost, že podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí nebyly varianty řešení umístění stavby a namítá, že se stavební úřad řádně nevypořádal se všemi návrhy a námitkami. Součástí podaného odvolání je námitka podjatosti všech úředníků Krajského úřadu Ústeckého kraje. K obsahu podaného odvolání KÚ ÚK, UPS uvádí: Napadené závazné stanovisko dotčeného orgánu: KÚ ÚK, UPS postupem podle ustanovení 149 odst. 4 správního řádu dne požádal nadřízený správní orgán SCHKO ČS, tj. Ministerstvo životního prostředí, o potvrzení nebo změnu napadeného závazného stanoviska SCHKO ČS ČS (ze dne zn.: 02515/CS/2010-Vl). Odvolacímu orgánu bylo dne doručeno opatření Ministerstva životního prostředí ze dne vydané pod č.j.: 579/530/11, 26436/ ENV/11, kterým bylo závazné stanovisko SCHKO ČS ze dne zn.: 02515/CS/2010 Vl, potvrzeno. Z výše uvedeného vyplývá, že v tomto konkrétním případě nebylo rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu vydáno v rozporu s právními předpisy, neboť Ministerstvo strana 2 / 9

3 životního prostředí po přezkoumání napadeného závazného stanoviska nepovažuje předmětné závazné stanovisko za nezákonné. Absence variantního řešení umístění stavby: K otázce variantního řešení umístění stavby KÚ ÚK, UPS uvádí, že stavební zákon ani jeho prováděcí předpisy neumožňují předložení žádosti stavebníkem ve variantním řešení, jak SOŽP v podaném odvolání požaduje. Žádost o vydání územního rozhodnutí se podává podle ust. 86 stavebního zákona, současně však musí tato žádost splňovat obecné požadavky na podání podle ust. 37 správního řádu a ust. 45 správního řádu. Z hlediska umístění stavby tedy musí být předmětná žádost zcela konkrétní a určitá, především ve věci přesné identifikace údajů o pozemcích, na kterých je záměr navrhován. V řízení o žádosti není možné projednávat další varianty umístění stavby. Pro úplnost KÚ ÚK, UPS uvádí, že ve smyslu ust. 90 stavebního zákona je správní orgán oprávněn posuzovat pouze konkrétní záměr žadatele. Namítaná podjatost úředníků Krajského úřadu Ústeckého kraje: Současné právní předpisy neznají institut tzv. generální či systémové podjatosti správního orgánu, ke kterému výše uvedená námitka odvolatele zcela jednoznačně směřuje. Ustanovení 14 odst. 2 správního řádu sice umožňuje účastníkovi řízení namítat podjatost, ale pouze u konkrétně určených úředních osob, u kterých tento účastník řízení shledává důvody, které by v konečném důsledku mohly vést k faktickému ovlivnění výsledku správního řízení. Odvolací orgán se však s ohledem na princip dobré správy podnětem SOŽP zabýval a zkoumal důvody, ve kterých odvolatel spatřuje možnost ovlivnění nestranného postupu zaměstnanců Krajského úřadu Ústeckého kraje v projednávané věci. Ředitel Krajského úřadu Ústeckého kraje vydal dne usnesení č.j.: 39/UPS/2011, JID: /2011/KUUK, kterým rozhodl, že vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Ústeckého kraje, Ing. Zdenka Švehlová, není vyloučena z projednávání a rozhodování vedeného odvolacího řízení. Proti citovanému usnesení podalo občanské sdružení SOŽP odvolání, a to k Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen MMR). MMR rozhodnutím č.j.: 3597/ /287 ze dne napadené usnesení ředitele Krajského úřadu Ústeckého kraje potvrdilo. Dne vydala vedoucí KÚ ÚK, UPS usnesení č.j.: 39/UPS/ , ev.č.: 71602/2012/KUUK a usnesení č.j.: 39/UPS/ , ev. č.: 71603/2012/KUUK. Opravný prostředek proti výše uvedeným usnesením nebyl uplatněn. Po přezkoumání namítané podjatosti nebyla shledána žádná skutečnost, jež by nasvědčovala porušení zásady nestrannosti úředních osob provádějících úkony v odvolacím řízení. Následně odvolací orgán podle ustanovení 89 odstavce 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a zjistil, že stavební úřad ve spojeném územním a stavebním řízení nepostupoval správně. KÚ ÚPS bylo zjištěno, že stavebním úřadem nebyla provedena dostatečná kontrola dokladů a podkladů podaných žádostí, v důsledku čehož byl postup stavebního úřadu od samotného počátku chybný. Identifikace stavebníka a plná moc k zastupování: Při zastoupení stavebníka na základě plné moci (ust. 33 správního řádu), je povinností správního orgánu důsledně prověřit kdo a v jakém rozsahu je zmocněn a s tímto zmocněncem nadále jednat v souladu se správním řádem. V návaznosti na konkrétní zmocnění musí výrok rozhodnutí vždy obsahovat zákonné údaje označující stavebníka (účastníka řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu), a to včetně zákonných údajů strana 3 / 9

4 umožňujících identifikaci zastupující osoby (u právnické osoby: údaje podle zvláštního zákona). Podstatné je, že doručování písemností se provádí v souladu s ustanovením 34 správního řádu, tj. v rozsahu zmocnění. V pochybnostech je nutné, aby správní orgán bezodkladně zjistil skutečný stav věci, což stavební úřad neprovedl, neboť KÚ ÚK, UPS z dokladů vedeného spisu zjistil, že identifikace stavebníka nebyla stavebním úřadem dostatečně ověřena, protože ve všech písemnostech vydaných stavebním úřadem, a to včetně napadeném rozhodnutí, je identifikace stavebníka uvedena v rozporu s právními předpisy. Podle platného výpisu z obchodního rejstříku došlo k datu k převodu práv stavebníka ČEZ Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem: Teplická 874/8, Děčín, na nástupnickou organizaci ČEZ Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem: Teplická 874/8, Děčín. Stavební úřad tedy vydal dne rozhodnutí již neexistujícímu právnímu subjektu. Uvedené má přímou souvislost s doloženou plnou mocí, neboť plná moc ze dne byla uzavřena s ČEZ Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem: Teplická 874/8, Děčín, a proto nelze tuto plnou moc, od data tzv. splynutí výše uvedených společností, považovat za platnou. Nad rámec výše uvedeného KÚ ÚK, UPS uvádí, že u zastupující právnické osoby stavební úřad ve všech písemnostech uváděl nesprávné identifikační údaje. Zákonné označení zastupující osoby je ENPROSPOL s.r.o., IČ: , Resslova 357/9, Děčín, doručující adresa: ENPROSPOL s.r.o., P.O. BOX 74, Panská 1423/19, Ústí nad Labem, a proto označení zastupujícího subjektu uvedené stavebním úřadem v napadeném rozhodnutí nelze akceptovat. Jelikož ve smyslu ust. 3 správního řádu je povinností stavebního úřadu zákonné identifikace zúčastněných právnických osob zákonným způsobem ověřit (v případě zjištěných pochybností vyzvat stavebníka k doplnění podkladů podaných žádostí v takovém rozsahu, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti), a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu, lze považovat postup stavebního úřadu z hlediska výše uvedeného za nesprávný. Stavební úřad výše uvedenou skutečnost (změnu právnické osoby a neplatnost plné moci) nezjistil, v důsledku čehož v průběhu spojeného územního a stavebního řízení doručoval opatření stavebního úřadu v rozporu s platnými předpisy. K výše uvedenému je však k nutno uvést, že ve smyslu ust. 50 poslední věty odst. 2 správního řádu je povinností stavebníka oznámit stavebnímu úřadu zákonné identifikační údaje, tzn. poskytnout stavebnímu úřadu veškerou potřebnou součinnost při opatřování podkladů rozhodnutí. Jelikož tato povinnost platí i nadále, doloží stavebník stavebnímu úřadu platné podklady pro rozhodnutí, tj. zákonné identifikační údaje (případně platné zmocnění k zastupování). Vedení spisu správním orgánem: Povinností stavebního úřadu je vést správní spisy v souladu s ust. 17 správního řádu; spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Především vedený spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy, počítaje v to záznam o určení oprávněné úřední osoby. Součástí spisu jsou tedy podklady, na základě kterých je řízení vedeno (například i platné výpisy z obchodního či živnostenského rejstříku). Ověřuje-li stavební úřad v zákonném rozsahu vedeného řízení výpisy a snímky z katastru nemovitostí, v praxi prováděnou kontrolou dat elektronickou cestou, může být tato kontrola strana 4 / 9

5 dat v mnoha případech nedostatečná, a to zejména z hlediska stanovení účastníků řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu; proto je nutné data z katastru nemovitostí ověřit na portálu, který zobrazuje i ostatní či jiná práva. Konkrétní výpis z katastru nemovitostí pak musí být vytištěn a vložen do vedeného spisu. KÚ ÚK, UPS bylo při ověřování dat zjištěno, že pozemek p.č. 566 k.ú. Lhotka nad Labem má na listu vlastnictví zapsáno omezení vlastnického práva (věcné břemeno), přičemž ze spisu potřebné informace, k tomuto právu nevyplývají (výše uvedená vazba na účastenství v řízení). Pozemek p.č. 1009/1 k.ú. Malé Žernoseky, je podle výpisu z katastru nemovitostí zatížen plombou (podaná žaloba na určení vlastnického práva), což je stavební úřad povinen respektovat. V tomto případě se jedná o předběžnou otázku (ust. 57 správního řádu). K uvedenému je nutno uvést, že dokud nebude správnímu orgánu doložen pravomocný rozsudek soudu, podle jehož výsledku bude prokázáno právo provést stavbu na tomto konkrétním pozemku podle ust. 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona nelze ve spojeném územním a stavebním řízení pokračovat (nebude-li plomba odstraněna z jiných důvodů, např. zpětvzetí žaloby atp.). Vymezení účastníků spojeného územního a stavebního řízení: Jelikož KÚ ÚK, UPS byly zjištěny vady jak v opatření nazvaném oznámení zahájení spojeného územního a stavebního řízení, tak i v napadeném rozhodnutí, lze konstatovat, že stavební úřad postupoval při vymezení účastníků spojeného územního a stavebního řízení zcela chybně. V důsledku nesprávného vymezení účastníků územního a stavebního řízení došlo k nezákonnému postupu stavebního úřadu při doručování jednotlivých písemností, což může mít negativní dopad na práva jednotlivých účastníků řízení. Stavební zákon vymezuje účastníky územního řízení v ust. 85 stavebního zákona a účastníky stavebního řízení ust. 109 stavebního zákona. Stavební úřad však zařadil některé z účastníků řízení pouze do stavebního řízení (např. SŽDC s.o., Správu dopravní cesty Ústí nad Labem, Drážní úřad Praha, Oblastní muzeum v Litoměřicích aj.), a to bez odpovídající vazby k řízení územnímu, přičemž u některých výše jmenovaných subjektů se o účastníky řízení, ve smyslu výše uvedeného ust. 85 a 109 stavebního zákona, ani nejedná. Dále KÚ ÚK, UPS uvádí, že vlastníci inženýrských sítí, které jsou umístěny v pozemcích dotčených předmětnou stavbou, jejichž práva jsou touto stavbou dotčena, mají postavení účastníka územního řízení i stavebního řízení. V tomto konkrétním případě např. Telefonica O2 Czech Republic a.s. (i když stavební úřad Telefonice O2 Czech Republic a.s. vydaná opatření doručoval, mezi účastníky jednotlivých řízení tuto právnickou osobu neuvedl, přičemž doručení ve věci územního řízení bylo provedeno nezákonným způsobem). Rozsah stavbou dotčených pozemků: Ve výrokové části rozhodnutí o umístění stavby, ale i ve výrokové části stavebního povolení uvedl stavební úřad nesprávný rozsah pozemků, na kterých je stavba umísťována. Jak bylo KÚ ÚK, UPS zjištěno, pozemek p.č. 643 se nenachází v k.ú. Lhotka nad Labem, jak bylo stavebním úřadem uvedeno, ale podle obsahu předložené žádosti se tento pozemek nachází v k.ú. Opárno. Dále bylo zjištěno, že u st. parc. č. 37 a u č.p. 29 není uvedeno katastrální území. Uvedené vady se vykytují i v textu obou podmínek č. 1, kterými stavební úřad stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby. strana 5 / 9

6 Podmínka č. 2 vydaného územního rozhodnutí: Stavební úřad obsahem podmínky č. 2 změnil konkrétní návrh stavebníka a stavbu přemístil do pozemků pozemních komunikací, což je v rozporu s podanou žádostí a jejími přílohami, především stanovisky účastníků řízení a předloženou projektovou dokumentací. Uvedený postup je nezákonný. Stavební úřad sice vyhověl námitce účastníka řízení SOŽP, ale v postupem, který je v rozporu je v rozporu s ostatními podmínkami napadeného rozhodnutí a jak bylo výše uvedeno, v rozporu s obsahem podané žádosti. Rozhodnutí o námitkách účastníka řízení (SOŽP): Rozhodnutí o námitkách účastníka územního řízení je nezákonné, neboť je v rozporu s podanou žádostí (viz výše). V rozhodnutí o námitkách účastníků stavebního řízení stavební úřad zamítl námitku SOŽP, protože této podmínce vyhověl podmínkou č. 2 územního rozhodnutí. Uvedený postup stavebního úřadu, nejen v návaznosti na výše uvedené (rozpor s podanou žádostí, viz výše), není správný. Umístění kabelů do tělesa pozemní komunikace vyžaduje stanovení konkrétních podmínek pro provedení předmětné stavby, byť by se jednalo o pozemní komunikace nižší kategorie, např. cyklistickou stezku aj., minimálně i z toho důvodu, že projektová dokumentace stavby uvedené řešení neobsahuje. Při zvoleném postupu by stanovení podmínek pro provedení stavby mělo své zákonné opodstatnění. Pro úplnost KÚ ÚK, UPS uvádí, že i odůvodnění zamítnuté námitky je nezákonné, citace z napadeného rozhodnutí: Jelikož námitce účastníka řízení SOŽP bylo vyhověno podmínkou v územním řízení, správní orgán považuje za nadbytečné ji zahrnovat do podmínek stavebního povolení totožné stavby povolované ve spojeném územním a stavebním řízení, protože stavební úřad je povinen zabývat se důsledně obsahem každého z jednotlivých řízení, byť by tato řízení byla, ve smyslu ust. 78 odst. 1 stavebního zákona a ust. 140 správního řádu, vedena ve spojeném řízení. Dále je nutno uvést, že ve smyslu ust. 68 odst. 3 správního řádu se odůvodnění námitek účastníků řízení uvádí vždy do odůvodnění jednotlivých výroků rozhodnutí, v tomto případě však stavební úřad odůvodnění zamítnutí námitek účastníků stavebního řízení uvedl do výrokové části napadeného rozhodnutí, a to nad zákonné odůvodnění napadeného rozhodnutí, což nebyl správný postup. Náležitosti rozhodnutí: Oba výroky napadeného rozhodnutí vydaného ve spojeném řízení jsou relativně samostatné, a proto musí být jednoznačné a určité. Obsah jednotlivých výroků je stejný jako by byl při vydání rozhodnutí samostatně. Vzhledem k tomu, že se výroky vzájemně podmiňují (výrok ke stavebnímu povolení nemůže být vykonatelný dříve než výrok k územnímu rozhodnutí) je nutno dále ve výrokové části spojeného rozhodnutí stanovit samostatným výrokem následující: Vzhledem k tomu, že výroky tohoto rozhodnutí vydaného ve spojeném řízení se vzájemně podmiňují, stavební úřad ve smyslu ust. 74 odst. 1 správního řádu stanoví, že výroková část rozhodnutí, vztahující se k povolení stavby nabude vykonatelnosti nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o umístění stavby. strana 6 / 9

7 Právní moc jednotlivých výroků rozhodnutí se počítá podle jednotlivých způsobů doručování, proto zpravidla nastane situace, kdy výrok o umístění stavby je v právní moci později než výrok o povolení stavby. Tato skutečnost se ošetří výrokem o odložení vykonatelnosti stavebního povolení viz výše. Odůvodnění napadeného rozhodnutí shledal odvolací orgán zcela nedostatečným, neboť především neobsahuje informaci o tom, jak se stavební úřad vypořádal s námitkami účastníků řízení (ust. 68 odst. 3 správního řádu) a uvedené vymezení účastníků územního a stavebního řízení nemá zákonný rozsah. Poučení o odvolání neobsahuje údaj, od kterého data se odvolací lhůta počítá (ust. 68 odst. 5 správního řádu). Doručování ve spojeném řízení: Oznámení o zahájení spojeného řízení se v části územního řízení doručuje, je-li územní nebo regulační plán, podle ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona. Do vlastních rukou se doručuje účastníkům řízení podle ust. ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, tj. žadateli a obci, na jejímž území se stavba umisťuje a do vlastních rukou se doručuje také příslušným dotčeným orgánům vedeného řízení. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení se doručuje veřejnou vyhláškou účastníkům řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona. Jelikož stavební zákon doručování oznámení zahájení stavebního řízení neřeší, doručuje stavební úřad tuto část oznámení podle správního řádu, v tomto případě tedy doručením do vlastních rukou všem účastníkům stavebního řízení a dotčeným orgánům jednotlivě. Při doručování rozhodnutí se postupuje obdobně jako u oznamování zahájení řízení (ust. 92 odst. 3 stavebního zákona, ust. 115 odst. 5 stavebního zákona, příp. ust. 144 odst. 6 správního řádu). Při doručování musí stavební úřad důsledně rozlišovat postavení účastníků řízení ve vztahu ke konkrétní části tohoto spojeného řízení. To znamená, že účastníkům jednotlivých řízení může přiznat jen taková práva, která by jim příslušela v příslušném řízení, kdyby bylo vedeno samostatně. Vyvěšení písemností stavebním úřadem: Za nesprávný úřední postup považuje KÚ ÚK, UPS skutečnost, že stavební úřad zaslal k vyvěšení oznámení o zahájení územního řízení a napadené rozhodnutí jednotlivým obcím, na jejichž území má být požadovaný záměr uskutečněn, přičemž ve smyslu ust. 25 odst. 2 správního řádu se vyvěšení provádí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, což je vždy příslušný obecní úřad, tj. v tomto případě Městský úřad Lovosice, Obecní úřad Velemín, Obecní úřad Chotiměř, Obecní úřad Lhotka nad Labem a Obecní úřad Malé Žernoseky. Jelikož KÚ ÚK, UPS zjistil, že dokazování provedené prvoinstančním stavebním úřadem nebylo úplné a napadené rozhodnutí vykazuje výše uvedené vady, vyhovuje tímto odvolateli a rozhodnutí ruší a věc vrací prvoinstančnímu stavebnímu úřadu k novému projednání. KÚ ÚK, UPS neseznamoval účastníky spojeného územního a stavebního řízení s doplněným obsahem spisu, ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu, neboť vrací věc k novému projednání prvoinstančnímu stavebnímu úřadu, který v návaznosti na výše uvedené spis doplní o zákonné doklady a podklady rozhodnutí, před jehož vydáním účastníky řízení v souladu s příslušnými předpisy s obsahem spisu seznámí. strana 7 / 9

8 S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku rozhodnutí odvolacího orgánu uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Lenka Jelačičová oprávněná úřední osoba odboru územního plánování a stavebního řádu Toto rozhodnutí se účastníkům řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Ústeckého kraje, Městského úřadu Lovosice, Obecního úřadu Velemín, Obecního úřadu Chotiměř, Obecního úřadu Lhotka nad Labem a Obecního úřadu Malé Žernoseky. Poslední den vyvěšení je dnem doručení rozhodnutí. Uvedené úřady toto rozhodnutí také zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno a zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne :. Sejmuto dne :.. Razítko a podpis : Rozdělovník Doručí se k vyvěšení na úřední desce a k elektronickému zveřejnění : Krajský úřad Ústeckého kraje Městský úřad Lovosice Obecní úřad Velemín Obecní úřad Chotiměř Obecní úřad Lhotka nad Labem Obecní úřad Malé Žernoseky Doručí se do vlastních rukou: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona: ČEZ Distribuce a.s.,teplická 874/8, Děčín Obec Velemín Obec Chotiměř Obec Lhotka nad Labem Obec Malé Žernoseky strana 8 / 9

9 Veřejnou vyhláškou: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona: Povodí Ohře s.p., závod Terezín Lesy ČR s.p., Lesní správa Litoměřice Pozemkový fond ČR, pracoviště Litoměřice Obec Velemín Obec Chotiměř Obec Lhotka nad Labem Obec Malé Žernoseky OSPZV Asociace svobodných odborů ČR, Tylova 1811/6, Praha ZO OSPVZV ASO ČR, Agro Starý Týn 1, Úštěk Starý Týn ZO OSPVZV ASO ČR, Sezamint Lovečkovice 10, Lovečkovice Ing. Kateřina Johnová, Půchovská 2785/15, Praha Záběhlice (původně Ing. Kateřina Polomisová, Václavské nám. 1, Lovosice) Telefonica 02 Czech Republic a.s., Praha SŽDC s.o., Správa dopravní cesty Ústí nad Labem, Železničářská 1386/31, Ústí nad Labem Společnost ochránců životního prostředí, Nerudova 34, Litoměřice (odvolatel) Doručí se do vlastních rukou: Účastníci stavebního řízení podle ust. 109 stavebního zákona: ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín, Ústí nad Labem. Povodí Ohře s.p., závod Terezín Lesy ČR s.p., Lesní správa Litoměřice Pozemkový fond ČR, pracoviště Litoměřice Obec Velemín Obec Chotiměř Obec Lhotka nad Labem Obec Malé Žernoseky OSPZV Asociace svobodných odborů ČR, Tylova 1811/6, Praha ZO OSPVZV ASO ČR, Agro Starý Týn 1, Úštěk Starý Týn ZO OSPVZV ASO ČR, Sezamint Lovečkovice 10, Lovečkovice Ing. Kateřina Johnová, Půchovská 2785/15, Praha Záběhlice Telefonica 02 Czech Republic a.s., Praha SŽDC s.o., Správa dopravní cesty Ústí nad Labem, Železničářská 1386/31, Ústí nad Labem Společnost ochránců životního prostředí, Nerudova 34, Litoměřice (odvolatel) Doručí se: Městský úřad Lovosice, odbor SÚ a ÚP, Školní 407/2, Lovosice + spis (vč. opatření MŽP) ENPROSPOL s.r.o., Panská 1423/19, Ústí nad Labem Na vědomí: Městský úřad Lovosice, odbor životního prostředí Oblastní muzeum v Litoměřicích Správa CHKO ČS, Michalská 260/14, P.O.BOX 183, Litoměřice Drážní úřad, Wilsonova 300/8, Praha 2 strana 9 / 9