KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2011 Sp. zn.: S - JMK /2011 OÚPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í Veřejná vyhláška Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí Míru 346, Tišnov (dále jen stavební úřad ), usnesením č. j.: MUTI 13120/2011, Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne zastavil podle 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, územní řízení o umístění stavby villa a letní byt Skryje, o skladbě SO 01 villa, SO 02 bazén, SO 03 garáže, SO 04 rodinný dům, SO 05 zahradní domek s posezením, SO 06 tenisový kurt, SO 07 zpevněné plochy, SO 08 domovní kořenová ČOV, SO 09 vrtaná studna, SO 10 kanalizační přípojka a vyústní objekt, SO 12 Fotovoltaické panely, SO 13 zahradní úpravy na pozemku parc. č. 273/1 (orná půda), 274 (ostatní plocha neplodná půda ), 275 (ostatní plocha neplodná půda ), 283/13 (ostatní plocha neplodná půda ) v k. ú. Skryje, žadatel Ing. Pavel Ondra, nar , bytem Březinova 556/11, Brno 16 zastoupen Ing. Vladimírem Dokládalem, nar , Drbalova 163, Tišnov 1 (dále jen žadatel ). Proti tomu rozhodnutí se odvolal v zákonné lhůtě Ing. Pavel Ondra, nar , bytem Březinova 556/11, Brno 16. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. : MUTI 13120/2011, Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne r u š í a věc vrací správnímu orgánu 1. stupně k novému projednání. Žádost podal a účastníkem řízení, kterému odpovídá účastenství dle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu je Ing. Pavel Ondra, nar , bytem Březinova 556/11, Brno 16. O d ů v o d n ě n í : Usnesení podle ust. 76 správního řádu je typem procesního rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán rozhodnutím, což vyplývá z ust. 90 a ust. 91 správního řádu, kde se pojednává o rozhodnutí odvolacího orgánu. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost 1

2 napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního usnesení prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě podle ustanovení 81 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení, a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti usnesení stavebního úřadu č. j.: MUTI 13120/2011, Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ) podal odvolání účastník řízení Ing. Pavel Ondra, nar , bytem Březinova 556/11, Brno 16 (dále jen odvolatel ). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že účastníku řízení - odvolateli bylo napadené rozhodnutí doručeno do vlastních rukou dne a to prostřednictvím je ho zákonného zástupce. Ing. Pavel Ondra podal odvolání, které obdržel Městský úřad Tišnov dle otisku podacího razítka dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti usnesení stavebního úřadu č. j.: MUTI 13120/2011, Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne Odvolatel ve svém odvolání proti napadenému usnesení uvádí, že důvodem k podání odvolání je nesouhlas s úředním vyjádřením silničního správního orgánu obecního úřadu obce Skryje ze dne , které je nepravdivé a nezákonné a nemůže být podkladem pro zastavení řízení. Dále požaduje, aby vydané usnesení o zastavení územního řízení bylo na základě nových pravdivých skutečností zrušeno a předmětné řízení bylo ukončeno vydáním požadovaného územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. KrÚ dospěl k závěru, že se odvolatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí jako celku. Opatřením č. j. MUTI 14680/2011, spis. zn. OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti účastníci řízení nevyužili. Poté stavební úřad postoupil odvolání včetně spisového materiálu KrÚ. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Z obsahu předloženého spisu je patrno, že dne obdržel stavební úřad žádost podanou 2

3 žadatelem Ing. Pavlem Ondrou o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení villa a letní byt Skryje, o skladbě SO 01 villa, SO 02 bazén, SO 03 garáže, SO 04 rodinný dům, SO 05 zahradní domek s posezením, SO 06 tenisový kurt, SO 07 zpevněné plochy, SO 08 domovní kořenová ČOV, SO 09 vrtaná studna, SO 10 kanalizační přípojka a vyústní objekt, SO 12 Fotovoltaické panely, SO 13 zahradní úpravy na pozemku parc. č. 273/1 (orná půda), 274 (ostatní plocha neplodná půda ), 275 (ostatní plocha neplodná půda ), 283/13 (ostatní plocha neplodná půda ) v k. ú. Skryje. Stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě dne V předmětné písemnosti dále uvedl, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Žadatele poučil, aby bezodkladně na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, zajistil do doby veřejného ústního jednání vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. Opatření o zahájení řízení stavební úřad doručoval účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Tišnov dne a sejmutou , současně bylo oznámení zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup dne Žadateli, obci Skryje a dotčeným orgánům doručoval v souladu s 87 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou. O konání ústního jednání byl vyhotoven písemný protokol, z kterého je mimo jiné zřejmé, že v řízení byly uplatněny námitky a připomínky účastníků řízení. Účastníci řízení se dohodli na provedení úpravy projektu o nové řešení napojení navrhované stavby na komunikaci a umístění ČOV. Výzvou k doplnění podkladů a usnesením č. j. MUTI 4395/2011 ze dne přerušil stavební úřad výše uvedené řízení a určil lhůtu k odstranění nedostatků do Dne žadatel doručil stavebnímu úřadu podání nazvané jako Doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí Vila a letní byt Skryje, z kterého mj. vyplývá, že čistírna odpadních vod byla v projektové dokumentaci nahrazena nepropustnou jímkou na vyvážení a dále, že přepracované připojení nemovitosti není připojováno na místní komunikaci, ale že se jedná pouze o veřejně přístupovou účelovou komunikaci a z tohoto důvodu rozhodnutí o povolení sjezdu na místní komunikaci není třeba stavebnímu úřadu dle výzvy dokládat. Stavební úřad si na základě tohoto podání vyžádal vyjádření obce Skryje, jako věcně a místně příslušného silničního správního úřadu. Obec Skryje následným vyjádřením ze dne sdělila, že zařadila komunikaci jako místní komunikaci III. třídy s tím, že se jedná o obslužnou komunikaci spojující jednotlivé části obce. S tímto vyjádřením obce nesouhlasil Ing. Pavel Ondra a proto podal ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy podnět k provedení přezkumného řízení. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jako nadřízený správní orgán podle 178 odst. 2 správního řádu, udělil dne pod č. j. : JMK 63395/2011 Obci Skryje výzvu k provedení nápravných opatření postupem podle 156 odst. 2 správního řádu. Následně Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, udělil dne pod č. j. : JMK /2011, spis. zn. S JMK 63395/2011 Obci Skryje výzvu ke zrušení vyjádření č. j. OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne podle 156 odst. 2 správního řádu a to s právními účinky od Důvodem ke zrušení je skutečnost, že vyjádření Obce Skryje k zařazení komunikace obce bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Obec Skryje k prokázání existence předmětné pozemní komunikace v právním režimu kategorie místní komunikace nemá zákonný podklad. Dne a dále dne obdržel KrÚ od odvolatele podání, nazvané jako Doplnění odvolání 3

4 proti zastavení územního řízení o umístění stavby-villa a letní byt Skryje a Doplnění č. 2 odvolání proti zastavení územního řízení o umístění stavby-villa a letní byt Skryje. Obsahem těchto doplnění bylo zejména poukázání na vydanou výzvu Krajské úřadu, odboru dopravy ze dne a sdělení téhož odboru ze dne Dále v nich opětovně odvolatel požadoval, aby vydané usnesení o zastavení územního řízení bylo na základě nových pravdivých skutečností zrušeno a předmětné řízení bylo ukončeno vydáním požadovaného územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. K úvahám, ze kterých při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne KrÚ vycházel a kterými se při jeho hodnocení v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, se uvádí s ohledem na ust. 89 odst. 2 správního řádu následující: V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky všech příslušných zákonů a právních předpisů a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem, žádost však musí být v souladu s dokumentací předloženou žadatelem, dále se záměry územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, musí obsahovat podrobné hodnocení souladu stavby s obecnými požadavky na výstavbu nebo veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem. Smyslem správního řízení je rozhodnout o věci, která je předmětem řízení, avšak návrh a podklady musí splňovat příslušná ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Povinností stavebníka je, aby žádost včetně příloh a projektové dokumentace byla v souladu s ust. 86 stavebního zákona a 3 a 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. V ustanovení 3 výše citované vyhlášky č. 503/2006 Sb., je uvedeno, že žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby se podává na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 3 k této vyhlášce a že k podané žádosti žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti a dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce. Pokud nemá žádost předepsané náležitosti, vyzve stavební úřad dle 45 odst. 2 správního řádu žadatele k jejich doplnění, případně k odstranění vad a stanoví mu k tomuto přiměřenou lhůtu. Stavební úřad řízení v dané věci přerušil a vyzval stavebníka k doložení chybějících náležitostí žádosti o umístění výše uvedené stavby, ale výzva neobsahovala veškeré obsahové náležitosti, stanovené vyhláškou č. 503/2006 Sb. Přerušení předmětného územního řízení bylo ale uskutečněno až po provedeném veřejném ústním jednání dne Stavební úřad se měl v první řadě zabývat otázkou přezkumu žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení na předmětnou stavbu v celém rozsahu a připojených podkladů zejména z hledisek výše uvedených. Z výše uvedeného je zřejmé, že žadatel nepředložil ke své žádosti veškeré zákonem stanovené podklady, a to zejména v obsahu dokumentace stavby podle přílohy č. 4 k této vyhlášce v požadovaném rozsahu. Rovněž žádost neobsahovala veškerá stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení, vyznačená na situačním výkrese, které žadatel připojuje k žádosti. KrÚ dále musí poukázat na nesprávný úřední postup stavebního úřadu v odvolacím řízení. Z ust. 88 odst. 1 správního řádu vyplývá následující povinnost; Neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle 87 (autoremedura), předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání. V tomto případě Ing. Pavel Ondra podal odvolání, které obdržel Městský úřad Tišnov dle otisku podacího razítka dne KrÚ obdržel spis se stanoviskem stavebního úřadu dle otisku podacího razítka dne , tedy více jak 50 dnů od podání odvolání. Předložení správního spisu po uplynutí stanovené lhůty o více jako 20 dnů je nesprávným úředním postupem, způsobilým zapříčinit nedůvodné průtahy v řízení. 4

5 KrÚ je nucen konstatovat, že s ohledem na rozpory v žádosti a projektové dokumentaci a výše uvedená pochybení stavebního úřadu je tak celé rozhodnutí nejednoznačné a nekonkrétní a tudíž nepřezkoumatelné. Stavební úřad se měl v prvé řadě zabývat otázkou přezkumu žádosti o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu a připojených podkladů zejména z hledisek výše uvedených. Přestože stavební úřad neměl k dispozici všechny podklady, oznámil zahájení územního řízení. Z výše uvedeného vyplývá, že předložená žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby. Pokud návrh není jednoznačný a dostatečný, stavební úřad má pomoci žadateli odstranit nedostatky a vyzvat jej k doplnění návrhu. Uvedeným postupem nebyla naplněna poučovací zásada plynoucí z ustanovení 4 odst. 2 správního řádu, kdy je povinností správního orgánu dotčenou osobu přiměřeně poučit o jejích procesních právech a povinnostech a pomoci jí odstranit nedostatky žádosti. Účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil v předmětném řízení o uvedené žádosti a zasílal jim napadené rozhodnutí: Ing. Pavel Ondra, Březinova 556/11, Brno 16 zastoupen Ing. Vladimírem Dokládalem, Drbalova 163, Tišnov 1, Obec Skryje, E.ON Česká republika, s.r.o, Povodí Moravy, s. p., Brno, Komerční banka, a. s., Petr Müller, Slovanské náměstí 2799/3, Brno 12, Ivana Urbánková, Kozí 26, Blažovice, Marie Buchalová, Skryje 1, Dolní Loučky. V kontextu výše popsaného považuje pak odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat dalšími argumenty obsaženými v odvolání, neboť ty vzhledem ke zjištěným vadám nemohou nic změnit na výsledku odvolacího řízení. S odkazem na shora uvedené KrÚ konstatuje, že stavební úřad při vydání napadeného usnesení nepostupoval v souladu s právními předpisy a nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci, proto napadené usnesení stavebního úřadu č. j.: MUTI 13120/2011, Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, přičemž je tento správní orgán právním názorem odvolacího orgánu vázán. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Počet stránek rozhodnutí: 6 Počet příloh/ listů příloh -/- otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 5

6 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu JMK na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup od do Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí Rozdělovník Účastníci řízení dle 85 odst. 1 SZ a dotčené orgány: - doručuje se jednotlivě ( 87 odst. 1 SZ) žadatel (dodejky) 1. Ing. Pavel Ondra, Březinova 556/11, Brno Obec Skryje Účastníci řízení dle 85 odst. 2 SZ: doručuje se veřejnou vyhláškou ( 87 odst. 1 SZ) 3. Petr Müller, Slovanské náměstí 2799/3, Brno E. ON Česká republika, s.r.o 5. Povodí Moravy, s.p., Brno 6. Komerční banka, a.s. 7. Ivana Urbánková, Kozí 26, Blažovice 8. Marie Buchalová, Skryje 1, Dolní Loučky Obdrží k vyvěšení na úřední desce Obecní úřad Skryje, Skryje 38, Dolní Loučky Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana zde Obdrží na vědomí: Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí Míru 346, Tišnov Ing. Vladimír Dokládal, Drbalova 163, Tišnov 1 (zákonný zástupce žadatele) 6