Z á p i s ze shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva, Lidická 240, Česká Třebová konaného dne 27.5.2014 v sále restaurace Národní dům. Celkem pozvaných delegátů: 66. Celkem přítomných delegátů: 47. Dva delegáti se dostavili v průběhu jednání shromáždění delegátů. Účast tedy činí 71% oprávněných k hlasování. Jednání shromáždění delegátů je tedy schopné se usnášet a přijatá usnesení mají závaznou platnost. Program pořadu jednání: 1. Zahájení a schválení navrženého programu 2. Jmenování zapisovatele 3. Volba návrhové a mandátové komise 4. Kontrola plnění usnesení z minulého shromáždění delegátů 5. Zpráva představenstva o činnosti družstva za rok 2013 6. Zpráva Kontrolní komise 7. Diskuse k předneseným zprávám 8. Různé, náměty, připomínky, projednání připomínky p. Koláře- oprava střechy obj. 30, Trávník 1988-1992 v roce 1998 9. Usnesení 10. Závěr, občerstvení Ad. 1) Zahájení a schválení navrženého programu Shromáždění delegátů zahájil místopředseda družstva pan Kovář v 17.10 hod. Přivítal přítomné delegáty a seznámil je s programem jednání. Navržený program jednání byl přítomnými delegáty jednomyslně schválen. Ad. 2) Jmenování zapisovatele - Zapisovatelkou jednání byla jmenována paní Petra Crhová, skrutátorem byla jmenována paní Eva Koďousková. Ad. 3) Volba návrhové a mandátové komise - jednomyslně byli navrženi a schváleni ověřovatelé a členové návrhové a mandátové komise:
- Ověřovatelé: Bohumil Krpata Olga Kadlecová Ing. Jan Vrba - Mandátní komise: Ladislav Kunst Josef Valdman Michal Andrt - Návrhová komise: Ing. Pavel Kohoutek Jiří Rohal Miroslav Dušek Ad. 4) Kontrola plnění usnesení z minulého shromáždění delegátů - Přednesl člen představenstva pan Ladislav Hůlka, plnění usnesení č. 1 z 21.11.2013: Zajistit tisk a distribuci nových stanov družstva doručení nových stanov v měsíci únoru roku 2014. Konstatoval, že tyto úkoly uložené představenstvu byly splněny Ad. 5) Zpráva představenstva o činnosti družstva za rok 2013 - Se zprávou představenstva o činnosti družstva za rok 2013 seznámil přítomné delegáty předseda představenstva Ing. Jaromír Urban. Zpráva byla delegátům zaslána spolu s pozvánkou na jednání. Ze správy vyplývá, že úkoly představenstvo průběžně plnilo. Základním úkolem, který se podařilo splnit bylo zpracován a přijetí nových stanov družstva. - Hospodářský výsledek: zisk 147 410,25 Kč, z toho splněna daňová povinnost ve výši 32 600,- Kč, dnešní shromáždění rozhodne, jak družstvo naloží se zbývající částkou ve výši 114 810,25 Kč Ad. 6) Zpráva Kontrolní komise - Se zprávou kontrolní komise přítomné delegáty seznámila předsedkyně této komise paní Zdena Moučková. Zpráva je přílohou zápisu. - Provedeny kontroly běžné, inventarizace, účetní závěrky, daňového přiznání - Kontrolní komise doporučuje shromáždění delegátů schválit účetní závěrku a zisk po zdanění ve výši 114 810,25 Kč převést do rezervního fondu - Kontrolní komisi byla podána jedna stížnost od pana Koláře z důvodu dlouholetého sporu o náhradu finančních prostředků za opravu střechy, ve věci výběrového řízení firmy, která střechu opravovala, ve věci liknavosti družstva, ve věci pravomoci závazných stanovisek pracovníků družstva, ve věci nezájmu členů družstva pracovat ve prospěch družstva.. Kontrolní komise tuto stížnost prověřila a neshledala žádné provinění na straně pracovníků družstva Ad. 7) Diskuse k předneseným zprávám 2
- Paní Duchečková, obj. 15: - a) Proč došlo k navýšení nákladů částky předplatné periodik? Plán 7 tis. Kč skutečnost 22,5 tis. Kč. Odpověď podala paní Moučková: tato částka je navýšena z důvodu tisku nových stanov družstva, b) Navýšení částky ostatní služby? Plán 10 tis. Kč, skutečnost 34 tis. Kč Odpověď podal Ing. Urban: Tato částka je navýšena o úhradu poradenské činnosti Optimal Energy. - Pan Kolář, obj. 30: Navýšení částky Dohody o provedených prací? Plán 50 tis. Kč, skutečnost 107 tis Kč. Odpověď podal Ing. Urban: Do této položky spadají právní služby, úklid, tvorba stanov, správa počítačové sítě, s podrobnostmi lze seznámit v kanceláři družstva, - Pan Andrt, obj. 6: Pochybí někdy družstvo, když kontrolní komise vyhodnotila, že žádnou chybu neudělalo? Odpověď paní Moučková: nebyly zjištěny žádné chyby v materiálech, které kontrolní komise kontrolovala. Je samozřejmé, že chyby se dělají, ale účetnictví v jednotlivých položkách na sebe navazuje a pracovnice při měsíčních závěrkách při vnitřní kontrole na chyby přijdou a opraví je. Doplnění Ing. Urban: představenstvo registruje nedostatek, který je možné hodnotit jako pochybení funkcionářů družstva. Přes snahu představenstva se nedaří doplnit počet členů tak, aby byl v souladu se stanovami tj. 5 členů a 2 náhradníci. Ad. 8) Různé, náměty, připomínky, projednání připomínky p. Koláře - oprava střechy obj. 30, Trávník 1988-1992 v roce 1998 - Na podzimním shromáždění delegátů bylo rozhodnuto, že představenstvo předloží písemné podklady, které má k dispozici k problematice k opravě střechy obj. 30 v roce 1998. - Delegátům byly spolu s pozvánkou na dnešní jednání předloženy tyto podklady: a) Zápis o otevírání obálek na výběrové řízení na GO střechy objektu ze dne 13.7.1998, b) Zápis ze schůze domovních důvěrníků obj. 30 ze dne 11.10.1998. - Ing. Urban citoval z podání pana Koláře: citováno: Kdo tedy zadání na opravu střechy zpracoval, když v zápise z otevírání obálek na GO opravu střechy je uvedeno: Firma uvedených nabídek odpovídá vystavené poptávce? Kdo a jak oslovil firmy k podání nabídek? Kdo tehdy kontroloval pracovníky družstva? Jak pracovalo tehdejší představenstvo a jak pracovala kontrolní komise? Za špatnou práci zaměstnanců představenstva a kontrolní komise mají nést důsledky družstevníci? - Pan Kolář, obj. 30: Požaduje, aby shromáždění delegátů s konečnou platností rozhodlo o finanční náhradě za opravu střechy z roku 1998 a následný soudní spor ve výši 100 tis. Kč. 3
- Pan Ing. Urban: Představenstvo předpokládá, že shromáždění delegátů dnes definitivně rozhodne o této skutečnosti, sděluje, že k této věci jsou na družstvu k dispozici tyto písemné záznamy: a) Příloha k zápisu z domovní schůze obj. 30 vchod 1990 z 15.11.2013, kterou nájemníci a vlastníci bytových jednotek vchodu požadují náhradu vynaložených finančních prostředků na opravu střechy, včetně nákladů na soudní řízení 100 tis. Kč. (Příloha č. 1 zápisu z jednání SD) b) Zápis o otevírání obálek na výběrové řízení na GO střechy objektu z 13.7.1998. (Příloha č. 2) c) Nabídka vybrané firmy Martin Mareš, Třebovská 118, Ústí nad Orlicí Sanace střešního pláště na objektu Trávník čp. 1988 1992. (Příloha č. 3) d) Rozsudek Krajského soudu v HK 29.9.2010. který žalobu družstva a objektu na dodavatele zamítl. (Příloha č. 4) e) Zápis ze schůze domovních důvěrníků z obj. 30 ze dne 11.10.1998 o ukončení opravy střechy a odsouhlasení odměny pro p. Koláře ve výši 3 000,- Kč za výkon stavebního dozoru nad opravou střechy. (Příloha č. 5). - Na tuto akci nebyla zpracována písemná poptávka formou projektové dokumentace stavebních prací. Z dokladů vyplývá, že firmy v nabídce řešily způsob odstranění vad. Hodnotící komise, kde byl objekt většinově zastoupen s navrženým řešením souhlasila viz příslušný zápis. - V zápise z domovní schůze 11.10.1998 je zapsáno,že Oprava střechy po jejím provedení byla ukončena bez připomínek a závad viz příloha č. 5. Na opravu střechy byla dána 10 roků záruka. Po 4 letech začalo do objektu opět zatékat. Na výzvu firma Mareš provedla opravu, ale poté se zatékání opět objevilo. Z rozsudku Krajského soudu vyplývá, že následně objekt nepožadoval znovu záruční opravu, jejíž provedení firma Mareš nabízela, ale peněžní náhradu nejprve ve výši 120 000,- Kč, kterou následně navýšil na 274 135,- Kč (částka za opravu střechy a zpracovaný znalecký posudek ). - Pan Langhans, obj. 25: Proč družstvo podalo na žádost zástupců objektu 30 na firmu žalobu, když se žalovaný nabídl, že střechu bezplatně opraví? Ing. Urban odpověděl, že tato skutečnost není známá. - Pan Škorvánek, obj. 40 a paní Duchečková, obj. 15: Kde má stavební dozor stavební deník a proč stavební dozor při opravě střechy neupozornil, že firma provádí špatnou či jinou práci? Ing. Urban odpověděl: Stavební dozor prováděl přímo pan Kolář, kterému byla za tuto činnost odsouhlasena odměna ve výši 3000,- Kč na domovní schůzi dne 10.11.1998, pan Kolář nemá žádný stavební deník a ohrazuje se, že pracovník družstva špatně stanovil poptávku, špatně poptal firmy a tvrdí, že z tohoto důvodu je na vině družstvo, a proto byla žaloba zamítnuta. - K tomuto pan Kolář: Stavební deník jsem nevedl. - Pan Martinec, obj. 30: Kdo doporučil dát žalobu k soudu? 4
Odpověď Ing. Urban: Žalobu inicioval objekt. To vyplývá mimo jiné ze zápisu ze schůze nájemníků vchodu 1992 ze dne 26.9.2003, kde nájemníci žádají o urychlené podání žaloby na firmu Mareš, která střechu opravovala. - Pan Kolář, obj. 30 požadoval po družstvu původně úhradu všech nákladů spojených s opravou střechy obj. 30 ve výši 269 335,- Kč, nyní na shromáždění uvedl, že požaduje částku ještě 100 000,- Kč jako náhradu za prohraný soudní spor. Představenstvo navrhuje požadavek pana Koláře na úhradu nákladů za opravu střechy a nákladů za soudní spor zamítnout a o návrhu hlasovat. - Hlasování: Pro: 40 Proti: 1 Zdrželo se: 6 - Výsledek: Shromáždění požadavek zástupce objektu 30, Trávník 1989-92, vchod 1990 pana Koláře, na úhradu 269 335,00 Kč za opravu střechy a 100 000,00 Kč náklady na soudní výdaje hlasováním zamítlo. Tím byla záležitost uzavřena. Další průběh jednání k bodu 8) : Jednáno o připomínkách ke stanovám družstva, které předložil p. Kolář na jednání podzimního SD, na kterém byly stanovy schváleny. - Ing. Urban uvedl: Termín pro připomínky ke stanovám byl 15.9.2013. Připomínky podané k tomuto termínu byly řádně vypořádány. Postup zvolený p. Kolářem nelze akceptovat. Přes to uvedl, že připomínkované články nových stanov jsou v souladu se zákonem č. 90/2012 S. Zákon o obchodních korporacích a zákonem č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník. V průběhu jednání pan Kolář své připomínky ke stanovám stáhl. - Pan Kolář, obj. 30: pan Kolář přes nesouhlas většiny delegátů přečetl přílohu k zápisu z domovní schůze vchodu 1990, konané dne 15.11.2013 viz příloha č.1, jejímž obsahem jsou stížnosti na nedodržování stanov a špatnou práci představenstva a kontrolní komise. Ke stížnosti se ve zprávě kontrolní komise vyjádřila paní Moučková, neboť tato stížnost kopíruje stížnost pana Koláře adresované kontrolní komisi. Shromáždění delegátů většinou hlasů v bouřivé diskusi připomínky pana Koláře odmítlo. Z pléna bylo panu Kolářovi doporučeno, pokud má na činnost představenstva orgánu takovýto názor, aby zvážil svoje členství v družstvu. - Pan Kubišta, obj. 31: Návrh vrátit na objekty směrnici č. 14 k přehodnocení. Předseda by neměl navrhovat finanční odměnu kontrolní komisi. Odpověď Ing. Urbana - výši odměň představenstva a kontrolní komise schvaluje shromáždění delegátů v rámci limitů hospodářsko-finančního plánu na kalendářní rok. Pro výplatu odměn funkcionářů družstva platí směrnice č. 14 schválená na podzimním shromáždění delegátů v roce 2013. - Vyjádření pana Škorvánka, obj. 40: Proč pan Kubišta připomínkuje směrnici nyní a ne při podzimním shromáždění, kdy se tato směrnice schvalovala. 5
6
7
8