datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka 29. června 2017 Ing. Emilie Klinkovská KUZL 31198/2017 KUSP 31198/2017 DOP/Kli ROZHODNUTÍ

Transkript

1 Odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství dle rozdělovníku datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka 29. června 2017 Ing. Emilie Klinkovská KUZL 31198/2017 KUSP 31198/2017 DOP/Kli Výroková část: ROZHODNUTÍ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen KÚZK ODSH nebo odvolací orgán ) jako věcně a místně příslušný odvolací správní orgán podle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, dle ustanovení 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení 10, 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), přezkoumal na základě odvolání, které podal subjekt označený jako Singulární společnost Šanov, oprávněný zástupce p. Zbyněk Rusek, nar , bytem Šanov 62, Slavičín, a dotčený účastník řízení p. Zbyněk Rusek, nar , bytem Šanov 62, Slavičín, prostřednictvím zmocněnce Mgr. Petry Křenkové, advokátky, se sídlem Jurkovičova alej 210, Luhačovice, IČ: , proti rozhodnutí Městského úřadu Luhačovice, odboru dopravy, č.j. MULU 4627/2017 ze dne , kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení ve věci povolení stavby Cykloturistická trasa Šanov Horná Súča, II. etapa v k.ú. Šanov pro stavebníka obec Šanov, Šanov 77, Slavičín, IČ: (dále též stavebník ). KÚZK ODSH po přezkoumání souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek uvedených v odvolání a na základě zjištěných skutečností rozhodl podle ustanovení 90 odst. 4 správního řádu t a k t o: Rozhodnutí Městského úřadu Luhačovice, odboru dopravy, č.j. MULU 4627/2017 ze dne , kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení ve věci povolení stavby Cykloturistická trasa Šanov Horná Súča, II. etapa v k.ú. Šanov pro stavebníka obec Šanov, Šanov 77, Slavičín, IČ: , ruší a řízení zastavuje. Účastnící řízení dle 27 odst. 1 správního řádu: Zbyněk Rusek, nar , bytem Šanov 62, Slavičín Odůvodnění: Z předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že Městský úřad Luhačovice, odbor dopravy, jako věcně a místně příslušný speciální stavební úřad (dále jen speciální stavební úřad ) rozhodl o žádosti Singulární společnosti Šanov, Šanov, Slavičín, zastupované předsedou Zbyňkem Ruskem, nar , bytem Šanov 62, Slavičín a Zbyňka Ruska, nar , bytem Šanov 62, Slavičín, zastoupené na základě plné moci Mgr. Petrou Křenkovou, advokátkou, Jurkovičova alej 210, Luhačovice, IČ: , o obnovu řízení ve věci povolení stavby Cykloturistická trasa Šanov Horná Súča, II. etapa v k.ú. Šanov pro stavebníka obec Šanov, Šanov 77, Slavičín, IČ: , tak, že žádost o obnovu řízení, vedeného pod spis. zn.: 5864/2015/261/Va, Rozhodnutím č.j. MULU 4627/2017 ze dne zamítl. Krajský úřad Zlínského kraje IČ: třída Tomáše Bati 21 tel.: Zlín emilie.klinkovska@kr-zlinsky.cz,

2 Návrh na obnovu řízení směřoval vůči stavebnímu povolení na uvedenou stavbu, které vydal Městský úřad Luhačovice, odbor dopravy, dne pod č.j. MULU 6594/2015, spis. zn.: 5864/2015/261/Va, a které nabylo právní moci dne Proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o obnovu řízení podala Singulární společnosti Šanov a p. Zbyněk Rusek odvolaní prostřednictvím zmocněnce Mgr. Petry Křenkové, advokátky. Důvodem podání žádosti o obnovu řízení bylo zjištění pana Zbyňka Ruska (který uvádí, že je předsedou Singulární společnosti Šanov), že speciálním stavebním úřadem bylo vydáno dne stavební povolení na stavbu Cykloturistická trasa Šanov Horná Súča, II. etapa v k.ú. Šanov pro stavebníka obec Šanov, aniž obec Šanov získala od Singulární společnosti Šanov, která je vlastníkem některých pozemků, na nichž má být stavba provedena, právo k tomu, aby bylo vydáno stavební povolení předmětné stavby na jejich pozemcích. V žádosti o obnovu řízení Singulární společnost Šanov uvádí, že stavebník neprokázal dostatek práva k vydání stavebního povolení, když nedoložil k žádosti pravdivé doklady prokazující právo provést stavbu. Smlouva, která by dle něj toto právo prokazovala, nebyla nikdy Singulární společností Šanov podepsána. Jak uvádí, byla speciálnímu stavebnímu úřadu předložena nepravdivá Smlouva o právu provést stavbu ze dne pro stavbu Cykloturistická trasa Šanov Horná Súča, II. etapa. V žádosti o obnovu řízení dále uvádí, že text první strany smlouvy, která byla předložena speciálnímu stavebnímu úřadu, byl doplněn o druhou stranu s podpisy zástupců Singulární společnosti Šanov, kteří v ten den podepisovali, jako vlastníci sousedních pozemků s obcí Šanov Smlouvu o právu provést stavbu pro stavbu Rekonstrukce a přestavba školky. Ze žádosti o povolení obnovy je zřejmé přesvědčení žadatele, že smlouva předložená speciálnímu stavebnímu úřadu je nepravdivá a nemohla být dostatečným podkladem pro vydání stavebního povolení. V závěru žádosti o obnovu řízení dále uvádí, že návrh smlouvy byl Singulární společnosti Šanov předložen k podpisu , ale k dohodě nedošlo a tudíž se domnívali, že žádná smlouva, která by stavebníka opravňovala neexistuje. O žádosti o povolení obnovy řízení speciální stavební úřad rozhodl tak, že žádost o obnovu řízení za použití ust. 100 odst.2 správního řádu zamítl a své rozhodnutí odůvodnil tím, že účastníci řízení nepodali proti stavebnímu povolení odvolání, rozhodnutí nabylo dne právní moci a že předmětnou smlouvu o právu provést stavbu považuje za platnou, neboť správní orgán není příslušný k posuzování či rozhodování o její nepravdivosti z hlediska podezření ze spáchání trestného činu neznámým pachatelem. V závěru odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že podanou žádost o obnovu posoudil a dospěl k závěru, že žádost o obnovu řízení není podle ust. 100 odst. 2 správního řádu přípustná, neboť obnovy řízení se nemůže domáhat ten, kdo mohl důvod obnovy uplatnit v odvolacím řízení, a proto v souladu s 51 odst. 3 správního řádu neprováděl další dokazování a žádost zamítl. Singulární společnosti Šanov proti tomuto rozhodnutí speciálního stavebního úřadu podala odvolání, ve kterém uvádí, že námitky do řízení nebyly podány, neboť nemohli tušit, že jako podklad pro vydání stavebního povolení poslouží nepravdivý dokument a právě na tuto situaci dopadá ust. 100 správního řádu, podle kterého se řízení obnoví, jestliže vyjdou najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými. Dále Singulární společnost Šanov uvádí, že do stavebního řízení byla jako důkaz předložena nepravdivá Smlouva o právu provést stavbu ze dne a dodává, že tato smlouva o právu provést stavbu nezakládá právo stavby ve smyslu ust. 110 odst. 2 stavebního zákona, neboť nesplňuje podmínky pro vznik tohoto práva stanovené zákonem, a to jak občanským zákoníkem, tak zákonem o obcích. Odvolací orgán nejprve zjišťoval, zda bylo odvolání podáno účastníkem řízení a včas. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že speciální stavební úřad zahrnul Singulární společnost Šanov do okruhu účastníků předmětného stavebního řízení na stavbu cykloturistické trasy. Z tohoto titulu, tj. postavení účastníka řízení, podala společnost návrh na obnovu uvedeného stavebního řízení, a následně i odvolání proti jeho zamítnutí. Z veřejně dostupných zdrojů (ARES, spolkový rejstřík) i vlastní činnosti krajského úřadu bylo zjištěno, že Singulární společnost Šanov není a ani v době probíhajícího stavebního řízení ve věci stavby cykloturistické trasy nebyla zapsána ve spolkovém rejstříku ve smyslu zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Tato skutečnost byla KUZL 31198/

3 ověřena i telefonickým dotazem u Krajského soudu v Brně, který je příslušným rejstříkovým soudem k zápisu a vedení spolkového rejstříku spolků, které mají sídlo v jeho obvodu. Dle ustanovení 3048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ ), až do účinnosti zákona o veřejném rejstříku, do něhož se zapisují spolky, podléhají spolky registraci podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Nabytím účinnosti NOZ od byl mimo jiné zák. č. 83/1990 Sb. zrušen, a právní řád již nepřipouští právní formu občanského sdružení, ale tato se podle NOZ považují za spolky a podléhají zápisu do veřejného rejstříku. Speciální stavební úřad tak pochybil, když rozhodoval o návrhu (žádosti) o obnovu řízení podaném neexistujícím subjektem. Toto pochybení vzniklo, jak výše uvedeno, již ve stavebním řízení, kdy se speciální stavební úřad spokojil se Smlouvou o právu stavby se Singulární společností Šanov, doloženou stavebníkem, a aniž ověřil existenci této společnosti a její právní formu, zahrnul ji do okruhu účastníků stavebního řízení, přestože nebyla způsobilá být účastníkem řízení. Podle ustanovení 29 odst. 1 správního řádu je každý způsobilý činit v řízení úkony samostatně v tom rozsahu, v jakém mu zákon přiznává způsobilost k právním úkonům. Způsobilost právnické osoby, tj. nabývat práva a povinnosti, nastává dnem účinnosti zápisu do příslušného rejstříku, není-li stanoveno jinak. Neboť uvedená společnost v příslušném rejstříku zapsána není a nebyla, tzn. právně neexistuje, není ani způsobilá být účastníkem řízení ve smyslu správního řádu. Dle ust. 100 správního řádu může žádost o obnovu řízení ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci podat jen účastník řízení, za podmínek uvedených v tomto ustanovení. Vzhledem k výše uvedenému odvolací orgán konstatuje, že uvedená podmínka nebyla naplněna, neboť žádost byla podána subjektem právně nezpůsobilým (neexistujícím), a předmětná žádost je tedy zjevně právně nepřípustnou, a tato skutečnost odůvodňuje zastavení řízení. Následkem tohoto postupu speciálního stavebního úřadu tak uvedené stavební povolení nebylo vydáno v souladu se zákonem, když stavebník neprokázal dle ust. 110 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemkům parc. č. PK 1958/1, 3314, 3429/2, 3424/1 a parc. č. 3425, 3424/4 zapsaným na LV č. 464 pro obec a katastrální území Šanov u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky, na nichž (mimo jiné) má být stavba cykloturistické trasy prováděna. Uvedené pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví fyzických a právnických osob a dle ust NOZ je k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (v tomto případě stavbou dotčených pozemků), zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků (tj. souhlasů s právem provést stavbu). Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Právo provést stavbu na těchto pozemcích bylo stavebníkem doloženo Smlouvou o právu provést stavbu uzavřenou mezi Singulární společností Šanov a obcí Šanov, jako stavebníkem, dne Tato smlouva byla uzavřena neexistujícím subjektem, jak odvolací orgán výše vysvětlil, kdy smluvní strana v době uzavření smlouvy (Singulární společnost Šanov) nebyla způsobilá k právním úkonům. Takový nedostatek způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, kterou tak nemohlo být přiznáno stavebníkovi právo provést na dotčených pozemcích stavbu cykloturistické trasy. Zároveň také nebyl doložen jiný doklad, kterým by stavebník deklaroval toto právo k předmětným pozemkům, když zajištění práva k pozemku je jednou ze základních podmínek vydání stavebního povolení. Vzhledem k výše uvedenému se odvolací orgán dále nezabýval podaným odvoláním, neboť pro posouzení věci nejsou okolnosti vzniku, popř. platnosti, smlouvy o právu provést stavbu rozhodné. K podanému odvolání p. Zbyňka Ruska prostřednictvím zmocněnce Mgr. Petry Křenkové, advokátky, odvolací orgán uvádí, že ve spisu doložené zmocnění ze dne k zastupování ve věci stavebního řízení vedeného Městským úřadem Luhačovice, odborem dopravy, nám. 28. října 543, Luhačovice, spis. zn. : 5864/2015/261/Va, čj. MULU 6594/2015 bylo Mgr. Petře Křenkové uděleno sice p. Zbyňkem Ruskem, nar , bytem Šanov 62, Slavičín, ale nikoliv jeho jako fyzické osoby KUZL 31198/

4 v postavení dotčeného účastníka řízení, nýbrž z pozice oprávněného zástupce (předsedy) společnosti označené jako Singulární společnost Šanov k jejímu zastupování. K podání návrhu na obnovu uvedeného řízení, ani k podání odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti na obnovu řízení, v zastoupení p. Zbyňka Ruska, tedy nedisponovala Mgr. Petra Křenková zákonným zmocněním. Speciální stavební úřad tento nedostatek podání návrhu na obnovu řízení opomenul. Dle ustanovení 37 odst. 3 správního řádu nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit, nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Tento postup se vztahuje i na zástupce účastníka, který činí úkony v řízení jako jeho zástupce, aniž by se prokázal plnou mocí. K tomuto postupu, kterým by byl nedostatek průkazu zastoupení zhojen, nepřistoupil z důvodu procesní ekonomie ani odvolací orgán. Ze spisu bylo rovněž zjištěno, že p. Zbyněk Rusek jako fyzická osoba, nebyl speciálním stavebním úřadem zahrnut do okruhu účastníků stavebního řízení na stavbu cykloturistické trasy, byť jako spoluvlastník stavbou dotčených pozemků, jím být měl. Odvolací orgán uzavírá, že jednoznačně lze konstatovat, že užívání cizího pozemku pro stavbu jiného vlastníka bez získání práva k jejímu provedení není v souladu s veřejným zájmem a to ani případě, kdy je stavebníkem obec. Veřejným zájmem deklarovaným v Listině základních práv a svobod a dále ošetřeným Občanským zákoníkem je ochrana vlastnictví. Omezení vlastnického práva je možné pouze na základě právních předpisů. Smlouva o právu provést stavbu uzavřená mezi Singulární společností Šanov a obcí Šanov jako stavebníkem na stavbu cykloturistické trasy, která byla stavebníkem doložena speciálnímu stavebnímu úřadu k žádosti o povolení této stavby dokazující právo provést stavbu na předmětných pozemcích, byla neplatná. Speciální stavební úřad tak ve stavebním řízení provedl důkaz, který nebyl pravdivým. Skutečnosti zjištěné odvolacím orgánem pak svědčí tomu, aby podaná žádost o obnovu řízení byla posouzena jako podnět, na základě kterého MěÚ Luhačovice podle ust. 100 odst. 3 správního řádu rozhodne o obnově řízení z moci úřední. K tomuto postupu správní orgán přistoupí vždy v případech, kdy je na obnově řízení veřejný zájem. Jistě je ve veřejném zájmu, aby do řízení byly předkládány podklady, které jsou pravdivé a platné, a v případech vyjádření či smluv, vyjadřující skutečnou vůli účastníků, kteří tyto podklady podepsali. K tomu odvolací orgán připomíná jednu ze základních zásad činnosti správních orgánů, kdy každý správní orgán, tedy i speciální stavební úřad, je povinen postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. V důsledku výše uvedených zjištění odvolacímu orgánu nezbylo než napadené rozhodnutí podle ust. 90 odst. 4 správního řádu v celém rozsahu zrušit a řízení zastavit, jakož i vyslovit závazný právní názor o postupu v dalším řízení. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedených v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. (otisk úředního razítka) Ing. Emilie Klinkovská vedoucí oddělení silničního hospodářství (dokument opatřen elektronickým podpisem) KUZL 31198/

5 Obdrží: Účastník řízení dle 27 odst. 1 správního řádu (DS): Zbyněk Rusek, Šanov 62, Slavičín (v zastoupení Mgr. Petra Křenková, advokátka, se sídlem Jurkovičova alej 210, Luhačovice) Účastník řízení dle 27 odst. 2 správního řádu (DS): Obec Šanov, Šanov 77, Slavičín, IČ: Správní orgán (DS): Městský úřad Luhačovice, odbor dopravy (spis bude vrácen po nabytí právní moci rozhodnutí) KUZL 31198/