SIIMO/446332/ 16/US^`/Ku^ iii 11111!! / l III!IIiI^^^^ ^ll!!! ^^ ^^^ ^I^ 2ADOST 0 INFORMACE

Transkript

1 SIIMO/446332/ 16/US^`/Ku^ iii 11111!! / l III!IIiI^^^^ ^ll!!! ^^ ^^^ ^I^ MAGISTRAr MES+ odbor doprovn6 spr Yvr Jc,. Inosti osio: Ke sp. zn. S-SMO/210119/16/DSt Prrlohy :... 2adatel: ODVOZ VOZU s.r.o., it , AmerickS 362/11, Praha 2 - Vinohrady Povinny subjekt: Magistrat mesta Ostravy 2ADOST 0 INFORMACE podle zakona e. 106/1999 Sb., o svobodnem phstupu k informacim (dale jen InfZ") Touto cestou 2ad6m, abyste mi poskytli nasledujfcf informace, tykajfcf se "rfzenf o spravnim deliktu vedenem pod sp. zn. S-SMO/210119/16/DSt: 1. Protokol z ustnfho jednanf, vicetne p"rfpadn' ch vypovedf svedku 2. Policejnf spis v dane veci 3. Soupis spravnfho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravnfho "radu 4. Podklady, na zaklade kter' ch zjis"toval spravnf organ pachatele Jeliko2 obvinena zmocnil ladatele v dane veci, nenf nutne tyto informace pied poskytnutim anonymizovat, nebot die 38 odst. 1 zak. c. 500/2004 Sb., spravnf "rad ma zmocnenec ke spravnimu spisu piny pffstup. Toto podanf vsak nenf 26dostf o nahif2enf do spisu podie spravnfho."redu, ale 26dostf o informace podie InfZ. Nejvys?;f spravnf soud dal v tomto smeru jasne najevo, 2e pokud ucastnik ffzenf ne!6d6 o kompietnf spravnf spis, vy"rizujf se 26dosti o poskytnutf informacf z obsahu spravnfho spisu podle InfZ. Z tohoto duvodu ma zmocnenec pine pravo na poskytnuti po2adovanjrch informace v elektronicke podobe, nebot tak vypi' va z InfZ. V ffzenf o teto 2adosti, prosfm, v2dy pou2fvejte na9f sp. zn S pozdravem ODVOZ VOZU s.r.o.

2 Magistrat mesta Ostravy odbor dopravne spravnich cinnosti C. j.: SMO/446352/16/DSC/Kuc Sp. zn.: S-SMO/446352/16/DSC/2 INF - 239/2016/zak. c. 106/1999 Sb. V Ostrave dne 23. listopadu 2016 ROZHODNUTI Magistrat mesta Ostravy, odbor dopravne spravnich cinnosti, jako povinny subjekt podle ustanoveni 2 odst. I zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdej ich predpisu, rozhodl, ze zadost, kterou dne podala ve smyslu ustanoveni 4 tehoz zakona spolecnost ODVOZ VOZU, s.r.o. ICO : , se sidlem Americka 362/11, Praha-Vinohrady ve veci poskytnuti informace zaslanim protokolu z ustniho jednani, vicetnc pripadnych vypovedi svedku, policejniho spisu v dane veci, soupisu spravniho spisu ve smyslu 17 odst. I spravniho radu a podkladu, na zaklade ktery'ch zji t'oval spravni organ pachatele ze spisu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/210119/16/DSC, se ve smyslu ustanoveni 15 odst. 1 teho2 zakona, odmita. Oduvodndni Magistratu mesta Ostravy, odboru dopravne spravnich cinnosti, byla dorucena dne zadost 66astnika i izeni o poskytnuti informace podle ustanoveni 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pi istupu k informacim, ve zneni pozdej ich pledpisu (dale jen 1nfZ"), ve ktere po2aduje zaslani protokolu z ustniho jednani, vicetne pfipadnych vypovedi svedku, policejniho spisu v dane veci, soupisu spravniho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravniho i adu a podkladu, na zaklade kterych zji t'oval spravni organ pachatele, ze spisu vedeneho u Magistratu mesta Ostrava pod sp. zn. S-SMO/210119/16/DSC, a to v souvislosti se spravnim rizenim vedenym pro poru eni podminek provozu na pozemnich komunikacich a naslednou objektivni odpovednosti provozovatele vozidla za spravni delikt podle ustanoveni 125f odst. I zakona c. 361/2000 Sb., o provozu na pozemnich komunikacich a o zmenach nekterych zakonu, ve zneni pozdej ich predpisu (dale jen,,zakon o silnicnim provozu"). Magistrat mesta Ostravy rozhodl, ze, zastoupena spolecnosti ODVOZ VOZU, s.r.o. l O: , se sidlem Americka 362/11, Praha-Vinohrady se dopustila spravniho deliktu, nebot' jako provozovatelka vozidla tovarni znacky Toyota, RZ 7T3 3184, podle ustanoveni 10 odst. 3 zakona o silnicnim provozu nezajistila, aby pi`i uziti tohoto vozidla na pozemnf komunikaci byly dodrzovany povinnosti ridice a pravidla provozu na pozemnich komunikacich stanovena timto zakonem, nebot' dne v dobe nejmene od 09:25 do 09:45 hodin poru il bli2e neustanoveny r"idic, pravidla provozu na pozemnich komunikacich tim, ze stal v Moravske Ostrave na ulici Hrabakove u budovy cp. 5 v pusobnosti dopravniho znaceni IP 12,Vyhrazen6 parkovi te" s dodatkovou tabulkou,stdni pro dr2itele parkovaci karty R, A, Po-Pa 7-20 hod., So 8-15 hod.", ani2 by na dane vozidlo vyla parkovaci karta vydana. Zadatel ODVOZ VOZU, s.r.o. je zmocnencem ucastnika fizeni o pi estupku, ktere je vedeno pod sp. zn. S- SMO/210119/16/DSC, z neho2 cast spisu formou poskytnuti informace pozaduje. Je tedy osobou, ktera ma pravo nahlizet do spisu podle ustanoveni 38 odst. I zakona c. 500/2004 Sb., spravni Md, ve zneni Proke^ovo nam. 8, Ostrava Bankovni spojeni : Ceska sporritelna a.s. 1/3 www. ostrava. cz DIC CZ Cisio uctu /0800

3 pozdejsich pfedpisu (dale jen spravni fad"), vicetne prava na pofizeni kopie spisu, a to v neomezenem rozsahu a i po pravomocnem skonceni fizeni. Podle ustanoveni 2 odst. 3 InfZ se zakon nevztahuje na poskytovani informaci, ktere jsou pfedmetem prumysloveho vlastnictvi, a dalsich informaci, pokud zvlastni zakon upravuje jejich poskytovani, zejmena vyfizeni 2adosti vicetne nale2itosti a zpusobu podani zadosti, lhut, opravnych prostfedku a zpusobu poskytnuti informaci. Zvlastni upravu poskytovani informaci zde pfedstavuje prave ustanoveni 38 spravniho fadu, ktery' ma aplikacni pfednost peed informacnim zakonem v pfipade, 2e se jedna o realizaci pray spojenych s nahli2enim do spisu. Judikatura Nejvyssiho spravniho soudu se ji2 zabyvala vztahem k ustanoveni 38 spravniho fadu (nahli2eni do spisu) a informacniho zakona. Dovodila pfitom, 2e tato pravni uprava institutu nahli eni do spisu po2adavek komplexnosti zvlastni zakonne upravy oproti uprave obsa2ene v informacnim zakonu splnuje. Ustanoveni 38 spravniho fadu toti2 upravuje jak okruh osob, jim2 takove pravo svedci (odst. 1,2), tak prava spojena s nahlilenim do spisu (odst. 4), postup v situacich, kdy je nahlizeni do spisu odepfeno (odst. 5), postup ve zvlastnich pfipadech (odst. 3, podle neho2 se postupuje, po2aduji-li o nahlizeni" do spisu osoby nevidome), i postup v situacich, kdy cast spisu poskytnuta byt nesmi (odst. 6). Po2aduje-li ucastnik fizeni kopii pfedmetneho spisoveho materialu, vzhledem k tomu, 2e nahlizeni do spisu podle ustanoveni 38 spravniho fadu je natolik zvlastni procedurou, se informacni zakon neu2ije. To sice neznamena, 2e spravni fad jako2to celek je vuci informacnimu zakonu zvlastnim pfedpisem, avsak jde-li fakticky o realizaci procesniho prava ucastnika fizeni na seznameni se s obsahem spisu, ma pfednost aplikace ustanoveni 38 spravniho fadu pled informacnim zakonem. Tento pravni nazor lze rovne2 opfit o rozsudek NSS c.j. 9 Ans 7/ , ve kterem se mimo jine uvadi, 2e Pfesvedceni povinneho subjektu o tom, 2e po2adovana informace nespada pod re2im zakona o svobodnem pfistupu k informacim, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnuti o odmitnuti zadosti die ustanoveni 15 odst. I informacniho zakona podane v re2imu tohoto zakona. Zaver o torn, 2e se jedna o informaci, jeji2 poskytovani upravuje zvlastni zakon ( 2 odst. 3 informacniho zakona), v sobe jig zahrnuje vecne posouzeni 2adosti, jet must byt mo2ne pfezkoumat v odvolacim, pfipadne v navazujicim soudnim fizeni.". Nahli2eni do spisu je tedy zvlastnim institutem vuci obecne uprave poskytovani informaci a je natolik komplexne upravenym specifickym postupem poskytovani informaci, 2e je subsumovatelne pod ustanoveni 2 odst. 3 zakona InfZ, z nehoz plyne, 2e zakon o svobodnem pfistupu k informacim se nevztahuje na poskytovani informaci podle zvlastniho pravniho pfedpisu. Spis pfislusne spisove znacky, jeho2 faktickou cast okopirovani a zaslani 2adatel po2aduje, je tedy spravnhm spisem, a na zaklade ustanoveni 38 spravniho fadu ma tedy 2adatel pravo bezprostfedne se seznamit s jeho obsahem a take pravo na pofizeni kopii listin z nej. 0 jeho ucastenstvi v fizeni ve veci, pro kterou byly spisy zalo2eny, neni pochyb. Jeho podstatou je vztah,nahli ejiciho" k veci, ktery oduvodnuje poskytnuti i takovych informaci, ktere by obecnou cestou musely byt odepfeny. Obsahem tohoto prava je fyzicky a v zasade neomezeny pfistup k originalu spravniho spisu a tim spojena mo2nost cinit si gpisy a pofizovat kopie. Takto konstruovane pravo rozsiruje mo2nosti pfistupu k informacim pro vybrane skupiny osob. Je nerozhodne, 2e podani bylo nazvano jako 2adost o poskytnuti informace podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim. Podani se toti2 v souladu s ustanovenim 37 odst. 1 spravniho fadu posuzuje podle skutecneho obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaceno. Ve sve podstate jde fakticky o realizaci procesniho prava ucastnika fizeni na seznameni se s obsahem spisu, tudi2 ma pfednost aplikace ustanoveni 38 spravniho fadu pled informacnim zakonem. Za techto okolnosti Ize opravnene 2adost o zaslani kopii listin ze spisoveho materialu podfadit pod 2adost o pofizeni fotokopie spisu ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu. Vyjadfene stanovisko je v kontextu s rozsudkem Nejvyssiho spravniho soudu ze dne cj. 2 As 38/ , Na zaklade vyse uvedeneho povinny subjekt rozhodl, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti, a 2adost odmitl ve smyslu ustanoveni 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfedpisu s tim, 2e na zaslani kopie spisu neni pravni narok, avsak neni timto dotceno pravo Proketovo n6m. 8, Ostrava It Bankovni spojeni: Ceska sporitelna as. 2/3 DIC CZ Cisio uctu /0800

4 na pofizeni kopie spisu v ramci institutu,nahli2eni do spisu" ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu. Pouceni: Proti rozhodnuti Ize podat podle ustanoveni 16 odst. I zakona o svobodnem pfistupu k informacim odvolani ve lht to 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti ke Krajskemu UIadu Moravskoslezskeho kraje, a to prostfednictvim podani u povinneho subjektu - Magistratu mesta Ostravy, odboru dopravne spravnich cinnosti. Patnactidenni lhtata pro podani odvolani za6ina plynout dnem nasledujicim po dni doruceni pisemnosti adresatovi, pri6em2 v pfipad6, kdy adresat nebyl pfi doruceni pisemnosti zasti2en, a pisemnost byla ulo2ena u dorucovatele, se podle ustanoveni 24 odst. 1 spravniho fadu poklada pisemnost za dorucenou desatym dnem od data ulo2eni. V souladu s ustanovenim 85 odst. 1 spravniho fadu ma vcas podane odvolani odkladny Uinek. Podle ustanoveni 82 odst. 2 musi mit podane odvolani nale2itosti uvedene v ustanoveni 37 odst. 2 spravniho fadu, tedy z nej musi byt patrno, kdo odvolani Cini, proti kteremu rozhodnuti smefuje, v jakem rozsahuje napadano a v Cem je spatfovan rozpor s pravnimi pfedpisy.,,otisk ufedniho razitka" Ing. Bc. Dalibor Mozdfen, MPA vedouci odboru dopravne spravnich cinnosti Rozdelovnik: I x ODVOZ VOZU, s.r.o. 1 x spis Proketovo nam. 8, Ostrava IC Bankovni spojeni : Ceska spohitelna a.s. 3/3 cz DIC CZ Cislo uctu /0800

5 Dsc 3^- Ke sp. zn. S-SMO/446352/16/DSt/2 INF - 239/2016/z6k. c. 106/1999 Sb. 2adatel: ODVOZ VOZU s.r.o., It , Americka 362/11, Praha 2 -Vinohrady Povinnj' subjekt: Magistrat mesta Ostravy Nadnzeny organ: Krajskjr u"rad Moravskoslezskeho kraje ODVOLANI proti rozhodnutl o odmitnuti 26dosti o informace ze dne , c. j. SMO/446352/16/DSt/Ku6. Va2enf, 2adatel je presvedcen, 2e povinny subjekt postupoval v rozporu se zak. c. 106/1999 Sb., o svobodnem p"ristupu k informacim, ve zneni pozdejsich p"redpisu (dale jen,infz"), kdy2 na jeho 26dost neposkytl informace, tykajicl se rrizeni o spravnim deliktu vedenem pod sp. zn. S-SMO/210119/16/DSC: 1. protokol z ustniho jednanf, vicetne pnpadnjrch vypovedl svedku, 2. policejnl spis v dane veci, 3. soupis spravniho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravniho radu, 4. podklady, na zaklade kterjrch zjisfoval spravni organ pachatele. 2adatel zastava nazor, 2e pokud 26dal podle InfZ pouze o cast spravniho spisu, ma podle teho2 zakona nesporn' narok na jeho poskytnuti. Nelze se ztotolnit s tvrzenim povinneho organu, 2e prrednost pied informacnim zakonem ma 38 odst. 4 zakona c. 500/2004 Sb., spravni rrad. Povinny organ tak 2adost o poskytnuti informaci vyridil nespravne, nebot postupoval podle jineho zakona, net podle jakeho 2adatel v 2adosti vjrslovne 2ada. 2adatel pova2uje za zcela zasadni pro tuto vec nazor vyslovenjr Nejvyssim spravnim soudem v rozsudku ze dne , c. j. 7 As 61/ : Pfi posuzov6ni vztahu zakona /1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, a jineho piedpisu, ktery upravuje poskytov6ni informaci v urcite oblasti 2ivota spolecnosti, je v kaidem konkretnim pripade treba posoudit povahu informaci pokadovanych 2adatelem s

6 ohledem no pfedmet upravy zvl6stniho pravniho predpisu a jeho rozsah a povahu, aby nedoslo k situaci, kdy neni zadateli informace poskytnuta vubec, anebo je mu poskytnuta pouze ieii cast v rozsahu zv/astniho pravniho predpisu, cimz by vyuzitelnost informace pro zadatele mohia bvt zbytecne snizena." V citovanem rozsudku dospel Nejvyssi spravni soud k zaveru, 2e se 26dost mela vy"ridit podie InfZ, ac 2adost zadatele bylo mo2ne vyhodnotit tee jako zadost o nahii2eni do spisu. Jeliko2 vsak InfZ (na rozdil od spravniho radu) umo2noval poskytnuta po2adovanych informaci zposobem, kter' po2adoval 2adatel, mel povinnj'subjekt tuto iadost vyhodnotit jako iadost podle InfZ a po2adovane informace poskytnout, nebof v opacnem p"ripade by po2adovan6 informace nebyla poskytnuta vubec. K takovemu zaveru Nejvyssi spravni soud dose) uvahou, 2e je nutne up"rednostnit pravo na informace pied p"repjatjrm formalismem. Je tedy z"rejme, 2e pokud 2adatel 26da o informace, na ktere dopadi uprava dvou pravnich predpisu, vyu2ije se ten pravni predpis, ktery umoihuje poskytnuta informaci zpusobem podie 26dosti o informace. Jinymi slovy, nemo a nastat situace, kdy nejsou 2adateli informace poskytnuty jen proto, 2e jeden z apiikovatelnych pravnich predpisu neumo2nuje poskytnuta informaci zpusobem podie 2adosti o informace. Na prek62ku takovemu zaveru neni ani 2 odst. 3 InfZ, ktery stanovi, 2e se InfZ nevztahuje no poskytovdni informaci, ktere jsou pfedmetem promysloveho vlastnictvi, a da/sich informaci, pokud zvlastni zdkon upravuie iejich poskytov6ni, zejmena vyiizeni zadosti vicetne n6lezitosti a zpusobu pod6ni zadosti, IhOt, opravnych prostrfedku a zpusobu poskytnuta informaci", kdy takovym zvlastnim zakonem by mel byt institut nahli2eni do spisu die spravniho radu. K tomu se Ize opet odkazat na judikaturu: Nejvys9ispr6vni soud je toho n6zoru, ze ustanoveni 2 odst. 3 zakona o svobodnem pristupu k informacim je tieba unit prave v pfipade, kdy iadatel pozaduje kompletni spravni spis ve sve veci." (Podle rozsudku Nejvyssiho spravniho soudu ze dne , cj. 2 As 38/ ) Lze tak konstatovat, 2e jeliko2 zmocnenec 2adatel aiternativnezadal alespon o poskytnuta casti spravniho spisu, mel na jeji poskytnuta podie InfZ narok, nebof die vyse citovaneho rozsudku se uplatni vyluka u2iti InfZ podle jeho 2 odst. 3 pouze tehdy, pokud ucastnik 26d6 o kompletni spravni spis ve sve veci. Zmocnenec 2adatel vsak 26dal pouze o cast spravniho spisu (protokol z ustniho jednani, poiicejni spis, soupis spravniho spisu a podkiady, na zakiade kterych zjistoval spravni organ pachatele). V takovem p"ripade se 26dosti o informace z obsahu spravniho spisu vyrizuji podle InfZ, cot Ize z posledne citovaneho rozsudku dovodit argumentem a contrario. K ustanoveni 2 odst. 3 lnfz chce 2adatel dale podotknout, 2e piednost pied InfZ maji pouze ty zakony, ktere upravuji re2im poskytovani informaci komplexne. Jak "rika Ministerstvo vnitra ve svem Metodickem doporuceni k postupu povinnjrch subjektu podle lnfz na strane 8 (dostupne na internetovjrch strankach: SR tento potrebny komplexne charakter nevykazuje. Ministerstvo vnitra rozlisuje institut nahlednuti a realizaci prava na informace. Mezitim, co postup 2adatele o informace v re2imu InfZje realizaci hmotneho prava, garantovaneho predpisy ustavniho po"radku, uprava spravniho radu, jako2to procesniho predpisu, stanovi postup uplatneni procesniho prava ucastniku rizeni seznamit se s obsahem spisu formou fyzickeho nahlednuti. Po2aduje-li tedy 2adatel s odkazem na lnfz poskytnuta informaci ze spravniho spisu jinou formou (zasianim kopii listin ci sdelenim konkretnich udaju), uplatni se pine re2im vyiizeni 2adosti stanoveny v InfZ. SR je ve vztahu k InfZ zvlastni upravou pouze ve vztahu k nahli2eni do spisu a uplatni se proto jen v pripade 2adosti, ktere jsou svym obsahem 26dostmi o nahlednuti do spisu.

7 Jak dale poukazuje Ministerstvo vnitra, postup povinnjrch subjektu, spocivajici v odpirani poskytovani informaci ze spravnich spisu s odkazem na spravni fad, resp. v nevy"rizovani takove iadosti v rezimu InfZ, neni v souhlasu se zakonem, a predstavuje zasah do Gstavne zaruceneho prava na pristup k informacim o cinnosti verejne spravy. V napadenem rozhodnuti dale neni uveden test proporcionality, jenz byva nedilnou soucasti rozhodnuti o odmitnuti iadosti na informace, a jehoz podstata spociva v provereni, zda verejn' zajem na poskytnuti urcite informace neprevaiuje nad duvody, pro ktere byla stanovena ochrana techto informaci. Jeho absence zpusobuje neprezkoumatelnost napadeneho rozhodnuti MMO. Ucastnik rrizeni ma sice pravo die Sk na nahlednuti do spisu, nicmene dnesni platna uprava mu umoznuje zazadat prave o poskytnuti spisu v elektronicke podobe podle InfZ, cimz dochazi k podstatne efektivnejsimu naplneni zasady ekonomie rizeni, nei kdyby ucastnik "rizeni k dosaieni stejneho Gcelu - tj. ziskani informaci ze spisu - muse) vloiit vice prost"redku a energie, cimz by mu vznikaly zbytecne naklady. Na strane organu verejne spravy pak timto zpusobem nedochazi k vetsimu proteiovani, a jeho casova investice zustava stejna. InfZ vychazi z Umluvy o pristupu k informacim, ucasti verejnosti na rozhodovani a pristupu k pravni ochrane v zalezitostech zivotniho prostredi (Aarhuske Umluvy), ktera klade duraz prave na aktivni pristup verejne spravy v poskytovani informaci, na srozumitelnost predkladanych informaci a na pristupnost informaci p "redevsim prost"rednictvim internetu. V dnes"ni dobe dochazi stale k vetsimu a vetsimu vyuziti sdileni informaci zpusobem umoinujicim dalkovj' pr"istup. Jelikoz ulohou prava je predevsim reflektovat chovani a preference spolecnosti, rozs"i"rujici vyklad InfZ - ktery preferuje ostatne i Ministerstvo vnitra dle zmineneho metodickeho doporuceni je jediny spravnj'. Na zaklade vjrse uvedenjrch informaci timto zadatel podava odvolani proti vyse uvedenemu rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy a zada odvolaci organ, aby napadene rozhodnuti zrusil, a naridil svemu pod"rizenemu spravnimu organu vyse uvedene informace poskytnout. V odpovedi, prosim, pouiivejte nasi sp. zn S pozdravem ODVOZ VOZU s.r.o.

8 Magistrat mesta Ostravy odbor dopravne spravnich dinnosti Prredani odvolani C. j.: SMO/479217/16/DSC/Ku6 Sp. zn.: S-SMO/446352/16/DSC/4 INF-23 9/2016/zak /1999 Krajsky ufad Vyfizuje: Bc. Svatopluk Ku6era Moravskoslezsky kraj Odbor dopravy Telefon: ffina 117 Fax: Ostrava Datum: 09. prosince 2016 ODVOZ VOZU, s.r.o. IZO: , 26dost o poskytnutf informace - pi=edanf odvolani Podle ustanovenf 16 odst. 2 zakona /1999 Sb., o svobodn6m pffstupu k informacfm, ve zn6nf pozd6j ich pfedpisu, (dale jen,infz"), pfedavame odvolani, ktere podala spolednost ODVOZ VOZU, s.r.o. 160 : , se sfdlem Americki , Praha -Vinohrady proti rozhodnuti povinneho subjektu o odmitnutf Iadosti o poskytnuti informacf ve smyslu InfZ. Odvolatel podal dne adost o informaci zaslanfm fotodokumentace, ze spisu veden6ho u Magistratu m6sta Ostrava pod sp. zn. S-SMO/210119/16/DSe, ktery' je evidovan na u6astnfka ffzeni souvislosti s objektivnf odpov6dnosti provozovatele vozidla. V zakonne lhtat6 bylo vydano rozhodnuti o odmitnutf 26dosti, nebot' povinny subjekt dosp6l k zav6ru, le ustanovenf 38 spravnfho fadu (nahlf2enf do spisu) je specialnf pravnf uprava oproti obecne pravnf uprav6 obsa2ene v InfZ. Odvolatel v podanf namfta, ze pokud Mdal podle InfZ pouze o bast spravnfho spisu, ma nesporny narok na jeho poskytnutf, pfi6em2 se odvolava na pravnf zav6r z rozsudku NSS 6.j. 7 As 61/ , le pokud zadatel pozadal o informace, na ktere dopada pravnf uprava dvou pravnich pfedpisu, tak se vyuzije ten pravnf pfedpis, ktery' umolauje poskytnutf informace zpusobem podle zadosti o informace, tudf^ dovozuje le,,nemuze nastat situace, kdy nejsou zadateli informace poskytnuty jen proto, 2e jeden z aplikovatelnych pravnfch pfedpisu neumolnuje poskytnutf informacf zpusobem podle _adosti o informace". Rovn62 vyjadfil zadatel pravnf nazor, le povinny subjekt tuto Gadost nevyhodnotil jako Iadost o informace podle InfZ. Dale konstatuje, ze jeliko^ 2ada pouze o poskytnutf ddsti spravnfho spisu, ma na jejf poskytnutf podle InfZ narok, nebot' dle rozsudku NSS se uplatnf vyluka uitf InfZ podle jeho 2 odst. 3 pouze tehdy, pokud 66astnik zada o kompletnf spravnf spis ve sv6 v6ci. Zada vsak pouze o fotodokumentaci. V takov6m pffpad6 se a.dosti o informace z obsahu spravnfho spisu vyfizujf podle InfZ, coz Ize z posledn6 citovan6ho rozsudku dovodit argumentem a contrario. 1/2 Pwww.ost ava cz Ostrava disl Did CZ o 66tu OST RAVA!!!

9 Povinny subjekt ma za to, ^e zakon o informacich se na poskytnuti informace pozadovane 2adatelem nevztahuje, nebot' poskytnutf informace v podobe kopie spravniho spisu nebo jeho Usti v tomto pcipad6 upravuje zvla3tni zakon, konkrdtn^ ustanoveni 38 spravniho tadu. Tudiz mime za to, 2e informace nebyla poskytnuta s odkazem na vyluku upravenou v 2 odst. 3 zakona o informacfch, nebot' tidelem zakona o svobodnem pfistupu k informacim totiz nenf nahradit postup upraveny v rezimu zvlastnich p1edpist. RovnN se nedomnivame, 2e adost o informace" nebyla vy1 izena ve smyslu informai;niho zakona, nebot' o odmitnuti 26dosti bylo rozhodnuto v navaznosti na ustanovenf 15 odst. 1 IntZ. odbi Ing. Dalibor Mozd1eii, MPA vedou odboru dopravne spravnich i«innosti Prilohy: 1/spis Proke ovo n3m. 8, Ostrava Id Did CZ /2 www. ostrava.cz dislo udtu / OSTRAVA",

10 KRAJSKY UAD MORAVSKOSLEZSKY KRAJ Odbor dopravy 28. ffjna 117, Ostrava kdl!iii^ii^ ti: MSK /2016 Sp.. zn.: DSH/33351/2016/SIo V5 vyrizuje: Mgr. Eva Slovackova Odbor: Odbor dopravy Telefon : Fax: msk.cz Datum: Toto rozhodn tf byl p vni moci dne... j, 03 Rozhodnuti Krajsky. Arad Moravskoslezskeho kraje, odbor dopravy (dale,,kraj-sky i ad" ), v pfenesene pusobnosti na zaklade 67 odst. 1 pfsm. a) zak /2000 Sb., o krajfch, 89 odst. 1 zak /2004 Sb., spravnf "r ad, a 16 zak /1999 Sb., o svobodnem pffstupu k informacfm (dale.,,zak. o informacich"), na zaklade odvolani spole6nosti ODVOZ VOZU s.r.o., IC , sfdlem Arrmericka 362/11, Praha - Vinohrady (dale 2adatel".), pfezkoumal rozhodnutf Magistratu mesta Ostravy (dale magistrat") ze dne 23. listopadu 2016, 6j. SMO/446352/16/DSC/Ku6, o odmftnutf 2adosti o informace podle 15 odst. 1 zak. o informacich, a rozhodl takto: Podle 90 odst. 5 spravnfhofadu se odvolani zamlita a napadene rozhodnutf se potvrzuje. Oduvodneni 2adatel podal u magistratu dne Most o informaci podle zak. o informacich, pfi6em2 26dal o poskytnutf.informacf tykajfcfch se ffzenf o spravnfm,deliktu, vedeneho pod sp. zn. S-SMO/210119/16/DSC, a to protokolu z`6stnfho jednanf, v6etne p"rfpadnych vypovedf svedk8, policejnfho spisu v dane veci, soupisu spravnfho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravnfho fadu a podkladb, na zaklade ktery'ch zjistoval spravnf organ pachatele. Dale uvedl, zee je v tomto ffzenf zmocnencem,obvinene", neni proto nutno informace anonymizovat, nebot' ma pravo na p"rfstup ke spisu podle 38 odst. 1 spravnfho fadu. Zduraznil, 2e podava 26dost o informace, nikoli 26dost o nahlizenf do spisu. 266 spravnf organ o pou2fv6nf,,nasf sp.'zn Magistrat napadenym rozhodnutfm zadost o informaci odmftl: V fadne a v6as podanem odvolani 2adatel namfta, 2e pokud 2ada pouze o bast- spravnfho spisu, ma narok na jeho poskytnuti, neztoto25uje se s tvrzenfm magistratu, 2e ustanovenf 38 odst. 4. spravnfho "radu ma pfednost pled zak. o informacich, odkazuje na rozsudek Nejvyssfho spravnfho soudu ze dne , 6j. 7 As 61/ , s tim, 2e pokud 2adatel 2ad6 o informace, na ktere dopada uprava dvou pravnfch pfedpisib, vyu2ije se. ten pravnf p redpis, ktery' umo2nuje poskytnutf informaci zpusobem podle iadosti o informace, jinymi slovy, nemme nastat. situate, kdy nejsou 2adateli informace poskytnuty jen proto, 2e, jeden z aplikovatelnych pravnfch pfedpist neumo2nuje poskytnutf informaci zpmsobem podle 26dosti o informace. Na pfeka2ku takovemu Zavedli jsme system environmentalniho rizeni a auditu tel.: IC: ankovni spojeni: Ceske spoiitclna, a centr6la Praha fax: DIC: CZ c. 6ctu: /0800 ID DS: 8xbbxsd lj edni hodlny Po a St ; Lit, Ct ; Pa ("UN (NA www. msk.cz %

11 Cj:.MSK /2016 Sp. zn.: DSH/33351/2016/SIo zaveru neni podle 2adatele ani 2 odst. 3 zak..o informacich, odvolatel v tomto smeru odkazuje na rozsudek Nejvyssfho spravniho soudu ze dne , cj. 2 As 38/ Zadatel tedy zastava nazor, Ze. 26dal-II 0 poskytnutf casti spravniho spisu, mil na poskytnutf teto casti narok, nebot' podle posledne cit. rozsudku se vyluka podle 2 odst. 3 zak. o informacich uplatni pouze tehdy, poked ucastnfk 266 o kompletnf spravni spis ve sve veci, z Who 2adatel a contrar/o dovozuje, 2e 266-li ucastnfk pouze o cast spisu, Most se vyffdf podle zak, o informacich. Podle 2adatele majf ve smyslu 2 odst. 3 zak. o informacich p"rednost pouze.ty zakony, ktere upravujf re2im poskytovanf informaci komplexne, poukazuje na Metodicke doporuceni Ministerstva vnitra kpostupu povinnych subjektc podle InfZ,. podle ktereho spravni fad tento komplexnf charakter nevykazuje; po2aduje-l1 poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou formou (zaslanim kopi listin a sdelenim konkretnfch udajo), uplatni se re2im zak. o informacich ; spravni fad je ve vztahu k zak. o informacich zvlastnf upravou pouze ve vztahu k nahbzeni ' do spisu. Dale namfta, 2e rozhodnuti je nepr"ezkoumatelne, nebot' v nem neni uveden test proportionality v tom smeru, zda ve"rejny zajem. na poskytnutf informace nepfeva2uje had dtvody pro ochranu techto informaci: Dale uvadf, le platna uprava umoznuje ucastniku rfzenf 26dat o poskytnutf spisu v elektronicke podobe podle zak., o informacich, cot je v souladu se zasadou. ekonomie rfzenf, pricemz casova a financnf investice na, strane spravnihh organo z8stava stejna. Konstatuje, ie zak ' o informacich vychazf z Aarhuske umluvy o pffstupu k informacim, ktera Made duraz - na aktivnf prfstup vefejne spravy v poskytovanf informaci.a pffstupnost informaci 'pfedevsim prostrednictvfm internetu, s tim, 2e v dnesni. dobe dochazi stale k vets"imu vyu2iti sdflenf informaci zposobem umo2nujfcim dalkovy pr"fstup a jeliko2 ulohou prava je reflektovat chovani apreference spolecnosti, tak rozsirujici vyklad zak. o informacich, preferovany i Ministerstvem vnitra, je jediny spravny. Navrhuje.. napadene rozhodnuti z&usit a naffdit magistratu po2adovane informace poskytnout., V odpovedi z"ada o u2iti,tsi spisove znacky" Krajsky ufad' pfezkoumal 'soulad napadeneho rozhodnuti, jako2 i _ r"fzenf, ktere mu pfedchazelo, s pravnfmi pfedpisya dospel k nasledujfcim zaverum. Zadatel je zmocnencem ucastnfka ffzenf o spravnfm deliktu, ktere magistrat vedl pod sp. zn.. S-SMO/210119/16/DS6, jak sam tvrdf a jak soucasne vyplyva z pine moci. ze dne , udelene pro dane r"fzenf, a z odporu, ktery' dne podal iadatel za ucastnfka Ffzenf v dane veci. Je tedy osobou, ktera ma podle 38 odst.. 1 spravniho radu pravo - nahllzet do spisu, na co2 sam vyslovne upozornil, a to v neomezenem, rozsahu a i po pravomocnem skoncenf r"fzenf. 11 Judikatura Nejvyssfho spravniho soudu tykajfcf se prava na informace a jeho vztahu k pravu na nahhzenf do spisu podle spravniho radu sev pr8behu casu nazorove vyvfjela, a to i v navaznosti na samotne zmeny pravnf upravy, a to jak zmeny spravniho fadu, tak zakona o informacich. Novejsf judikatura Nejvyssfho spravniho soudu se pfitom pfiklanf k nazoru, ze pravnf uprava institutu nahbzeni do spisu podle (noveho). spravniho "radu je natolik komplexni, 2e vylucuje aplikaci zak. a svobodnem p"rfstupu k informacim, vicetne pfipadu, kdy ucastnik ffzenf po2aduje informaci v podobe. kopie spravniho spisu. Krajsky ufad v tomto smeru odkazuje na rozsudek Nejvyssfho spravniho soudu ze dne , cj. 2 As 38/ : Prave pozadavek komplexnosti upravy spinuje institut nahlzeni do spisu podle if 38 spravniho radu..ten toff upravuje jak okruh osob, jimz takove pravo svedci (odst. 1, 2 zalobci ve zde posuzovandm pripade takovd pravo jednoznacne svedc/%), tak prava spojend s nahiizenim do spisu.(odst. 4), postup. v situacich, kdyje nahbzeni do spisu odepreno (odst 5), postup ve zviastnich pripadech (odst. 3, podle nehoz se postupuje, pozadaji-li o nah/izent' do spisu osoby nevidome), i postup v situacich, kdy cast spisu poskytnuta lift nesmf (odst. 6). Rozhodnutl, jimz je vysloveno, le se`nepovoluje nahlizet do spravniho spisu (odst 5), je navic prezkoumateine ve spravnim" soudnictvi (..). Z uvedeneho je patrne, ie ustanovenf 38 zakotvuje tel.: IC: ankovni spojeni: Ceska sporltelna, a. s. -centrala Praha (ya ^^54a"ae fax: DIC: CZ c. (18W: /0800 ID DS: 8x6bxsd U`redni hodiny Pa a St 9,00-17,00; Ut, Ct ; P :2/4

12 Cj: MSK /2016 Sp. zn.: DSH/33351/2016/Slo nato/ik komplexnipostup pr"/ poskytovaniinformaci, ktery"je podfadite/ny% pod ustanoveni 2 odst. 3 zakona o svobodnem pristupu kinformacim. (zv'razneno krajsk'm i adem )" a dale :,,Vzhledem k tomu, le nahlizeni do sp/su podle 38 spravniho radu je natol/k zvlastni procedurou, se zakon o svobodnem pristupu k informacim vdbec neuz^e. Vyslovne to stanovi 2 odst. 3 tohoto zdkona [Zakon se nevztahuje na poskytovdni (...) informaci podle zvldstniho pravniho pfedp/su.j." V nyni t innem znenf 2 odst. 3 cit. zak. znf: Zakon se nevztahuje na poskytovanf informaci (...), pokud zvlastni zakon upravuje jejich poskytovanf..", to vsak podle krajskeho ufadu na v'se vylo2enem stanovisku Nejvyssfho spravniho soudu nic nemenf, nebot' jde jen o jinou formulaci teho2. Ke stejnemu zaveru pak dospel Nejvyss"f spravni soud, take v rozsudku ze dne , cj. 7 Ans 18/ adatel z citovaneho rozsudku 2. senatu a contrario" dovozuje, ie se zak. o informacich u2ije tehdy, jestliie 2adatel nezada kompletni spis, ale pouze jeho cast. Krajsk' ur"ad vsak tento nazor nesdfli. Pokud totii soud dovodil, 2e 38 spravniho fadu je natolik zvlastni procedurou a pfedstavuje komplexni pravni upravu postupu pfi poskytovanf informaci, tak2e se zak. o informacich neuiije, pak stejn' zaver musi platit bez ohiedu na to, zda 2adatel 26d6 vsechny informace ze spisu, nebo jen nektere. Podle 38 odst. 4 spravniho fadu je toti2 s pravem nahlizet do spisu spojeno pravo cinit si v'pisy a pravo na to, aby spravni organ po"ridil kopie spisu nebo jeho casti. Jestli2e tedy osoba. uvedena v 38 odst. 1 spravniho "radu mute prost"rednictvfm institutu nahliienf do spisu zfskat jak vsechny informace ze spisu, tak informace jen z casti. spisu, pak musi b't nahlizenf do spisu komplexni pravni upravou ve vztahu k zak. o informacich jak v pfipade 26dosti o cel' spis, tak v p"rfpade iadosti o cast spisu; bez ohiedu na to, jak rozsahla tato cast je. 2adatel by tedy misto logickeho argumentu a contrarlo" mel spfse pout"ft argument a maiori ad minus", U. jestli2e je aplikace zak. o informacich vyloucena u 26dosti o cel'spis, je tim spise vyloucena u 26dosti o cast spisu. Pokud jde o druh' rozsudek, na kter' 2adatel odkazuje, tedy rozsudek Nejvyssfho spravniho soudu ze dne , cj. 7 As 61/ , pak ten na nyni projednavanou vec nedopada. Tento rozsudek "resit situaci, kdy podle zvlastniho zakona (zak. c. 140/1996 Sb., o zp"ristupneni svazko vznikl,ch cinnosti b'vai6 Statnf bezpecnosti) bylo molne Mat jen o nektere informace z'tech, ktere 2adatel po2adoval,ve zbylem rozsahu mela b't jeho 26dost vy"rizena postupem podle zak. o informacich. V nyni projednavane veci vsak vsechny informace, jejich2 poskytnutf se 2adatel domaha, jsou obsahem spravniho spisu, do neho2 ma pravo nahlizet. V tomto rozsudku take mimochodem soud zminuje jako pffklad komplexni upravy ve smyslu 2 odst. 3 zak. o informacich prave 38 spravniho "fadu, s odkazem na p"redchozi judikaturu. V odi?ivodneni napadeneho rozhodnuti, strana 2 odstavec pat', magistrat ponekud nelogicky uvadf, 2e za techto okolnostf Ize opravnene 2adost o zaslanf kopii listin ze spisoveho materialu podfadit pod 26dost o po" rfzeni fotokopie spisu ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu"'. Pokud by tim melo b't my"steno, 2e iadatelem podana 2adost podle zak. o informacich se jako takova neposoudf, ale posoudi se jako prosta 26dost o nahlfzenf do spisu podle spravniho fadu, pak tato uvaha nenf spravna, nebot' jak sv'm oznacenfm, tak sv'm obsahem je pfedmetna 26dost nepochybne 2adosti o informace podle zakona o informacich. Magistrat vsak ve v'sledku postupoval spravne, nebot' 26dost 2adatele jako takovou posoudil a v souladu s 15 zak. o informacich o of rozhodl tak, ie ji odmftl, a to z d6vodu, s nimi2 se krajsk' u"rad ztotomuje. Tato dflc"i nelogicnost v odavddneni tedy nemela vliv na zakonnost rozhodnuti. Pokud jde o iadatelem zminovane metodicke doporucenf Ministerstva vnitra, krajsk' ufad pfedesila, 2e jde skutecne pouze o metodicke doporucenf, nejedna se o zavazne stanovisko, nadto ve vecech dopravnfch agend je nad"rizen'm organem krajskeho ufadu Ministerstvo dopravy,. nikoli Ministerstvo vnitra. Pfedevsfm vsak jde o doporucenf zpracovane podle pravniho stavu ke dni , toto doporucenf vychazf z jig pfekonane 3/4 tel.: C: E3ankovni spojeni: Ceske sporitelna, a. s. - centrala Praha ID DS: 8x6bxsd Ufedni hodiny Po a St ; Ut, Ct ; Pa N O fax: U1C: CZ c. ud:u: /000

13 (j: MSK /2016 Sp. zn.: DSH/33351/2016/Slo judikatury vztahujici se. k jig neucinnym pravnim pfedpisom a vzhledem k datu sveho vzniku logicky nemue, reflektovat pozdejsi judikaturu, ktera,se neustale vyviji; v doporuceni nevi zminovan dokonce ani vyse citovany -rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu 'ze dne , 2008, cj.. 2 As 38/ Krajsky.i ad tedy nazor Ministerstva vnitra za spravny (tim mene za jediny spravny) nepovaiuje. Pokud jde o namitanou nepfezkoumatelnost rozhodnuti, krajsky u"rad uvadi, 2e poskytnutf informaci je v danem pfipade vylouceno pr"imo zakonem o informacich; kter v.2 odst. 3 sam stanovi pripady, na ktere se nevztahuje. Nebylo tedy na miste provadet Zadny test proporcionality a rozhodnuti neni z dovodu jeho absence nepfezkoumatelne. Hledisko hospodarnosti Fizeni nemdie pr"ev62it nad ustanoveni 2 odst. 3 zak. o informacich, ktere. stanovi, 2e tento zakon se ihevztahuje na poskytovani informaci, pokud zvlastni zakon upravuje: jejich poskytovani., piicem2 judikatura v soucasne dobe dospela k zaveru, Ze spravni Fad je takovym zvlastnim zakonem, kter poskytovani informaci (komplexne) upravuje. Krajsky ufad uzavira, le zak. o informacich se na poskytnutf informace po2adovane 2adatelem nevztahuje, nebot.poskytnuti informace v. podobe kopie casti spravnihospisu v tomto p"ipad" komplexne upravuje zvlastni zakon, konkretne 38 spravniho Fadu. Magistrat tedy postupoval spravne, pokud po2adovanou..informaci Zadateli neposkytl a. Zadost. odmitl s odkazem-. na v Iuku upravenou v' 2 odst. 3 zak. o informacich.. S ohiedem na, vssse shora uvedene krajsky ufad odvolani zamitl a napadene rozhodnuti potvrdil. Pouceni 'Proti tomuto rozhodnuti se neize dale odvolat ( 91 odst. 1 spravniho "radu): ASK I., L^3 Mgr. Eva Slovackova /;^^` pravnik oddeleni dopravne spravnich agend ;f^'-skos I ` 0177 v odbor dopravy Rozdelovnik 1. Ucastnici fizeni: ODVOZ'VOZU s.r.o. 2. Na vedomi:. Magistr6t mesta Ostravy 4/4 tel.: [C: Bankovnf spojen(: Ceska spor`it; elna, a: s. rentrala Praha ( COO (' fax: DIC: CZ L 6ctu: /0600 ID DS: 8x6bxsd Urrednf hodiny Po a.st ; Ut, Ct ,30; Pa yyydyy, msk,cz