ROZHODNUTI. MINISTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ Staromestske mim Praha 1. Adresati: die rozdelovniku

Transkript

1 MNSTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ Staromestske mim Praha 1 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 12. kvetna 2015 C.j.: MMR15716/ ROZHODNUT Ministerstvo pro mistnf rozvoj, jako organ pfislusny podle 14 odst. 1 za:kona c Sb., 0 ztizeni ministerstev a jinych u.stfednfch organu statnf spnivy Ceske republiky, ve znen! pozdejsich pfedpisu, a podle 89 odst. 1 za:kona c. 500/2004 Sb., spravni fad, v platnem zneni (date jen "spravnf fad"), ve spojenf s 118 odst. 3 pismo b) mona c Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich pfedpisu, ve veci spolecneho odvobinf ng. Pavia Kubasy, nar , a Markety Kubasove, nar , oba bytem Pod Stninf 775, Rycbnov nad Knemou, zastoupenych spolecnosti APRS 3MP s.r.o., C , se sidlem K Roztoktim 190/30a, Praha 6, proti usneseni Magistratu h. m. Prahy, odboru stavebnfho a Uzemnfho pbinu, c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /SUPPv) ze dne zahajeni prezkumneho fizeni ve veci pravomoeneho rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 12, odboru vystavby, c.j. P /2014 OVY (sp.zn. OVY/20202/2013/Cm) ze dne , jehoz vyrokem. bylo k zadosti ng. Pava Kubase a Markety Kubasove, zastoupenyeh spolecnostf APRS 3MP S.r.o., zmeneno rozhodnutf 0 umfstenf stavby bytoveho domu pri ul. Nesvadbova a Na Havninee na pozemcieh pare.c. 2967/37 a 2967/38 v k.li. Modfany a vyrokem. byla pfedmetna stavba povolena, rozhodlo takto: Usneseni Magistratu h. m. Prahy, odboru stavebniho a lizemniho planu, c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUPlPv) ze dne se die 90 odst. 1 pismo c) spravnfho radu men i tak, ze se do vyroku tohoto usneseni za text "ve veci zmeny lizemnfho rozhodnutf 0 umfsteni stavby a povolenf pro stavbu bytoveho domu pn ul. Nesvadbova a Na Havrance na pozemcieh pare. c. 2967/37, 2967/38."v k.li. MOdfany" dopliiuje text "vydaneho k zadosti ng. Pavia Kubasy, nar , a Markety Kubasove, nar , oba bytem Pod Strani 775, Rychnov nad Knemou, zastoupenych spolecnosti APRS 3MP s.r.o., e , se sidlem K Roztokum 190/30a, Praha 6.", takze po provedene zmene vyrokova cast usnesenf zni: 115

2 C.j.: MMR15716/ /1062 Magistnit hlavniho mesta Prahy, odbor stavebni a uzemniho panu (dale SUP MHMP), jako spravni organ pfislusny podle 81 odst. 3 pismo a) zakona c Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich pfedpisu a podle 95 odst. 1 zakona C. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu, zahajuje pfezkumne rizeni de 94 spravnfho radu k prezkoumani pravomocneho rozhodnuti Urad mestske casti Praha 12, odbor vjstavby, sp.zn. OVY/20202/2013/Cm, c.j. P OVY ze dne , ve veci zmeny 6zemniho rozhodnuti 0 umfsteni stavby a stavebni povoleni pro stavbu bytoveho domu pn ul. Nesvadbova ana Havrance na pozemcfch parc. c. 2967/37,2967/38 v k.u. Modiany vydaneho k ZAdosti lng. Pava Kubasy, nar , a Markety Kubasove, nar , oba bytem Pod Strani 775, Rychnov nad Kneznou, zastoupenyeh spolecnosti APRS 3MP s.r.o., C , se sidlem K Roztoktim 190/30a, Praha 6. Ve zbytku se usneseni Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUPlPv) ze dne podle 90 odst. 5 spravnfho tadu pot v r z u j e a proti nemu smefujicf odvolani lng. Pava Kubasy a Markety Kubasove s e z ami t a. Za ucastniky fizeni de 27 odst. 1 spravniho fadu se oznacuji: lng. Pavel Kubasa, nar , a Marketa Kubasova, nar , oba bytem Pod Strani 775, Rychnov nad Knemou. Oduvodneni Magistrat h. m. Prahy, odbor stavebni a uzemniho planu (dale jen "magistrat"), rozhodnutim c.j. MHMP /2014 (sp.zn. SMHMP l2014/SUPlPv) ze dne zamitl odvolani uplatnene Danielem Simkem, nar , bytem V Ouzabine 275, Radoniee, Jenstejn, proti rozhodnuti Ufadu mestske Msti Praha 12, odboru vystavby (dale jen "stavebni urad"), c.j. P OVY (sp.zn. OVY/20202/2013/Cm) ze dne jako nepfipustne. Uvedenym rozhodnutim stavebniho Ufadu ze dne bylo na zaklade zadosti lng. Pava Kubasy, nar , a Markety Kubasove, nar , oba bytem Pod Strani 775, Ryehnov nad Kneznou, zastoupenyeh spolecnosti APRS 3MP s.r.o., e , se sfdlem K Roztokilm 190/30a, Praha 6, vjrokem. zmeneno rozhodnutf stavebniho Ufadu 0 umisteni stavby bytoveho domu na pozemcieh pare.c. 2967/37 a 2967/38 v k.u. Modfany, pn ulici Nesvadbova a Na Havrance (dale jen "stavba"), a vjrokem. byla pfedmetna stavba povolena. Magistrat ve smyslu 92 odst. 1 vety druhe ve spojeni s 95 odst. 1 spravniho fadu nasledne shledal podminky, resp. predpoklady pro provedenf pfezkumneho fizeni ve veci pfedmetneho pravomocneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne a usnesenim c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUPlPv) ze dne zahajil pfezkumne fizeni v dane veei..(f Proti usneseni magistratu ze dne podali dne lng. Pavel Kubasa a Marketa Kubasova, oba zastoupeni spolecnosti APRS 3MP s.r.o. (dale jen "odvoatee"), spolecne odvolani, v nemz mj. uvedli, ze ziskali pfedmetne rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne v dobre vife, ze spravni organy by mely setnt prava nabyta v dobre vife a ze magistratem vytknute nedostatky jsou ciste formalniho eharakteru, resp. zfejrnjrni nespravnostmi. Dale odvolatele uvedli, ze magistrat nedodrzel subjektivni lhfitu pro zahajeni pfezkumneho fizeni de 96 odst. 1 spravniho fadu, kdyz se de nazoru odvolatelfi dozvooel 2/5

3 C.j.: MMR15716/20\583/1062 o duvodu pro provedeni prezkumneho rizeni jiz z odvolani Daniela Simka, nejpozdeji vsak pri vydcini rozhodnuti ze dne , a tedy huta pro zahajeni prezkumneho rizeni marne uplynula dne , a usneseni ze dne proto bylo vydano po zcikonne hute. Magistrat nasledne pisemnosti c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUPlPv) ze dne vyrozumel ostatni ucastniky daneho nzeni o podanem odvolani a umomil jim se vyjadfit ve stanovene hute kjeho obsahu, pficemz teto momosti zadny z ucastniku fizeni nevyuzil. Magistrat pisemnosti c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUPlPv) ze dne predal odvolani spolu se spravnim spisem v dane veci Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako prislusnemu odvolacimu spravnimu organu, a to dne Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolani z hlediska jeho pripustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvolani je pfipustne, nebot' bylo podano ucastniky rizeni, resp. jejich pravnim zastupcem, proti usneseni, u nejz pravni predpisy nevylucuji uplatneni odvolani. Dale ministerstvo zjistilo, ze predmetne usneseni magistratu bylo odvolatel1lm, resp. jejich pravnimu zastupci ozncimeno dne , pficemz jejich odvolani bylo ucineno u Magistratu hlavniho mesta Prahy dne , tedy se jedna 0 odvolani vcasne, ~. podane v zcikonem stanovene patnactidenni hute. Ministerstvo proto prezkoumalo odvolanim napadene usneseni magistratu c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUP/Pv) ze dne z hledisek de 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soul ad s pravnimi pfedpisy ajeho spravnost v rozsahu ncimitek uvedenych v odvolani, kterymi se mohlo v rcimci tohoto odvolaciho fizeni zabyvat. Po tomto pfezkoumani ministerstvo neshledalo duvody pro zruseni daneho usneseni magistratu ze dne Ministerstvo v obecne rovine uvadi, ze podle 95 odst. 1 spravniho fadu pfislusny spravni organ zahaji pfezkumne fizeni, pokud po pfedbemem posouzeni veci dojde k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Podle 96 odst. 1 spravniho fadu lze usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni vydat nejdele do 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni prezkumneho fizeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moci rozhodnuti ve veci. Ministerstvo dale v obecne rovine uvadi, ze na zciklade samotneho usneseni 0 zahajeni pfezkumneho rizeni nedochcizi ke vzniku, zmene Ci zaniku pray nebo povinnosti ucastniku rizeni. Takove pravni dusledky rna az pfipadne rozhodnuti v pfezkumnem nzeni 0 zmene ci zruseni prezkoumavaneho rozhodnuti. V pnpade odvolani proti usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni proto odvolaci spravni organ pouze zkouma, jestli bylo pfezkumne fizeni zahajeno pfislusnym spravnim organ em ve veci pravomocneho rozhodnuti, ktere neni vylouceno z pfezkoumani v rcimci prezkumneho fizeni, zda usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni bylo vydano ve hutcich stanovenych spravnim fadem a zda toto usneseni rna zcikonem stanovene ncilezitosti. V rcimci posouzeni posledniho z uvedenych hledisek pak odvolaci spravni organ predevsim zkouma, jestli je z vyroku usneseni dostatecne zrejme, ktereho rozhodnuti se zahajeni pfezkumneho nzeni tyka, a zdajsou v oduvodneni usneseni dostatecne specifikovany skutecnosti vzbuzujici pochybnosti 0 tom, ze prezkoumavane rozhodnuti je v souladu s pravnimi pfedpisy. Odvolaci spravni organ vsak neposuzuje usneseni 0 zahajeni pfezkumneho rizeni z hlediska, zda prezkoumavane rozhodnuti skutecne trpi vytcenymi vadami, resp. zda skutecne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy, ani z hlediska ochrany pray nabytych na zciklade pfezkoumavaneho spravniho rozhodnuti v dobre vife. Posouzeni takovych otcizek nalezi odvolacimu spravnimu organu az v rcimci pfipadneho fizeni 0 odvolani proti rozhodnuti vydanemu v pfezkumnem fizeni ve veci same. 315

4 C.j.: MMR /1062 Ministerstvo ov~nlo, ze dane prezkumne fizeni bylo zahajeno v souladu s 95 odst. 1 spravniho radu magistratem, jako nadfizenym spravnim organem stavebniho ufadu, a to ve veci pravomocneho Uzemniho rozhodnuti stavebniho Ufadu c.j. P OVY (sp.zn. OVY/20202/2013/Cm) ze dne , ktere neni vylouceno z prezkoumani v ramci prezkumneho nzeni. Dale ministerstvo na zaklad~ prediozeneho spravniho spisu zjistilo, Ze usneseni magistratu ze dne bylo vydano ve hiit~ do roku od pravni moci pfezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ve smyslu 96 odst. 1 spravniho tadu, resp. nezjistilo nedodrzeni subjektivnf 2 mesicni hiity de citovaneho ustanoveni spravnfho radu. K odvolaci mimitce, ze magistrat nedodrze subjektivni hiitu pro zahajeni prezkumneho nzeni, kdyz se 0 diivodu pro zahajeni prezkumneho rizeni musel dovedet z odvolani Daniela Simka a nejpozdeji dne , kdy vydal rozhodnuti 0 zamitnuti tohoto odvolani proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne jako nepfipustneho, ministerstvo uvadi, ze predlozene odvolani spravni organ posuzuje nejprve z hlediska jeho pripustnosti a v pnpad~ shledane pripustnosti jeho vcasnosti. Pokud odvolaci spravni organ zjisti, ze je odvolani nepripustne ci opozdene jako takove je zamitne, aniz by meritorn~ (ij. z hlediska de 89 odst. 2 spravniho radu) posuzovat takovym odvolanim napadene rozhodnuti spravniho organu. stupne, resp. aniz by se zabyval obsahem takoveho odvolani, resp. namitkami v nem uvedenymi. K tomu ministerstvo uvadi, ze z rozhodnuti ze dne nijak nevyplyva, ze by magistratu byl diivod pro provedeni prezkumneho rizeni v dane veci znam v dobe predlozeni odvolani Daniela Simka ci v dom vydani rozhodnuti 0 tomto odvolani. K dalsi odvolaci namitce ministerstvo uvadi, ze setfenim, resp. ochranou pray nabyty"ch v dobre vue ve smyslu 94 odst. 5 spravniho radu se spravni organ zabyva az v ramci, resp. v priibehu prezkumneho nzeni, pncemz usnesenim ze dne magistrat pouze prezkumne nzeni zahajil, a tedy vyse zmin~na problematika nebyla a ani nemohla by! v ramci daneho usneseni resena. Prava nabyta odvolateli na zaklad~ prezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho Ufadu v dobre vire bude magistrat posuzovat az v priibehu samotneho pfezkumneho nzeni a je povinen se s touto otazkou vypofadat v ramci rozhodnuti v nem vydaneho. Ministerstvo dale zjistil0, ze v odiivodn~ni napadeneho usneseni magistratu ze dne jsou jasn~ specifikovany skutecnosti, ve kterych magistrat spatfuje rozpor rozhodnuti stavebniho uradu ze dne s pravnimi predpisy. v teto souvislosti ministerstvo konstatuje, ze se v cimci tohoto odvolaciho nzeni nemohlo s odkazem na shora uvedene zabyvat vznesenymi odvolacimi namitkami tykajicfmi se skutecnosti, v nichz magistrat spatfuje rozpor pfedmetneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne s pravnimi pfedpisy, nebot' presahuji ramec tohoto odvolaciho nzeni, resp. se jimi mme ministerstvo zabyvat az v ramci pripadneho fizeni 0 odvolani proti rozhodnuti magistratu vydanemu v pfezkumnem nzeni ve v~ci same. Ministerstvo dale zjistilo, ze byt' je z vyroku usneseni magistratu ze dne zrejme, ktereho rozhodnuti se zahajene pfezkumne nzeni tyka, resp. toto rozhodnuti stavebniho Ufadu je ve vyroku daneho usneseni magistratu dostatecne identifikovano, vyrokova cast usneseni magistratu ze dne nema vsechny nalezitosti stanovene v 68 odst. 2 spravniho tadu, kdyz v ni absentuje oznaceni ucastnikii daneho prezkumneho nzeni die 27 odst. 1 spravniho radu. Vzhledem k tomu, ze se vsak jedna 0 vadu, kterou je mome bez dalsiho napravit na zaklade pfedlozeneho spisoveho materiaiu, ministerstvo provedlo zm~nu usneseni magistnitu c.j. MHMP /2015 (sp.zn. SMHMP /2015/SUPlPv) ze dne , resp. jeho vyrokove casti tak, jak je uvedeno ve 4/5

5 C.j.: MMR15716/ vyroku tohoto rozhodnuti, a ve zbytku toto usneseni magistratu potvrdilo a proti nemu smefujici odvolani zamitlo. Pouceni ocastniku Proti tomuto rozhodnuti se podle 91 odst. 1 spravniho radu nelze dale odvolat (podat rozklad). Rozdelovnik:. Ucastnikfun fizeni do vlastnich rukou: 1. APRS 3MP S.r.O., K Roztokfun 190/30a, Praha 6 (pravni zastupce lng. Pavia Kubasy a Markety Kubasove). Ostatnim ucastnikum fizeni vereinou vyhlaskou:!: ~ Mgr. D e y dry c h oue! odd~leni ~~ stavebn~ spnivniho v odboru uzemne a stavebne spravnim zvefejnenim na ufedni desce ministerstva, jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povazuje za dorucenou) 2. Ministerstvo pro mistni rozvoj Ufedni deska s interni zadostf 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyvesenf a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistnf rozvoj. Dale obdrzi: 3. Magistrat h. m. Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 s zadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkory pfistup, vyznacenf data vyveseni a sejmuti a 0 vracenf rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru Uzemne a stavebne spravnimu 4. Urad mestske casti Praha 12, Piskova 830/25, Praha 4 s zadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkory pf stup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnutf Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru Uzemne a stavebne spravnimu 5. Urad mestske casti Praha 12, odbor rystavby, Piskova 830/25, l1aha 4 6. Magistrat h. m. Prahy, odbor stavebniho radu, Jungmannova 35/29, Praha 1 s tim, ze spis bude zaslan po pravni moci tohoto rozhodnutf V. Na vedomi: 7. lng. Pavel Kubasa, Pod Strani 775, Rychnov nad Knemou, ~ 8. Marketa Kubasova, Pod Strani 775, Rychnov nad Kneznou 9. mbank S.A., organizacni slozka, Sokolovska 668/136d, Praha 8 515