IIIIIIII IIIIIIIII III

Transkript

1 K sp. zn. S-SMO/040017/15/DSC MAGISTRAT MEESTA ":)5"AVA 1 dopor odbor dopravne sprbvnich i.,nnosh -4-30o91o: ^. I... P^tlohy:... 3I,L... SMO/288049/ 16/DSt/Kut IIIIIIII IIIIIIIII III 2adatel: Povinnjr subjekt: FLEET Control, s.r.o., ItO: , Smetanovo nabfez"f 327, Praha Magistrat mesta Ostravy 2ADOST 0 INFORMACE podle zakona c.106/1999 Sb., o svobodnem pffstupu k informacfm (dale jen InfZ") Touto cestou iadam, abyste mi poskytli nasledujfcf informace v elektronicke podobe, tykajicf se "rfzenf o spravnfm deliktu vedenem pod sp. zn. S-SMO/040017/15/DSt: 1. protokoly z ustnfho jednanf, vicetne pr"fpadnjrch vjrpovedf svedku, 2. policejnf spis v dane veci, 3. soupis spravnfho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravniho fadu, 4. podklady, na zaklade ktery'ch zjistoval spravnf organ pachatele. Jelikol obvinena spole6nost ROYAL CROWN DATABANK, s.r.o., It : , sidlem Prokopova 156/11, Praha 3, zmocnila zadatele v dane veci, nenf nutne tyto informace pled poskytnutfm anonymizovat, nebot die 38 odst. 1 zak. e. 500/2004 Sb., spravnf fed ma zmocnenec jako ufastnfk ke spravnimu spisu pln' p"rfstup. Toto podanf vs"ak nenf Most[ o nahlfienf do spisu podle spravnfho "radu, ale adosti o informace podle InfZ. Nejvyggf spravnf soud dal v tomto smeru jasne najevo, le pokud ueastnik "rfzenf ne2sd6 o kompletnf spravnf spis, vyfizujf se adosti o poskytnutf informacf z obsahu spravniho spisu podle InfZ. Z tohoto duvodu ma iadatel pine pravo na poskytnutf poiadovan' ch informacf v elektronicke podobe, nebot` tak vypijrva z InfZ. V "rfzenf o teto iadosti, prosim, vidy pouifvejte nags sp. zn S pozdravem FLEET Control, s. r. o.

2 Magistrat mesta Ostravy odbor dopravne spravnich cinnosti O. j.: SMO/288049/16/DS&Ku6 Sp. zn.: S-SMO/288049/16/DSC/2 INF - 162/2016/zak /1999 Sb. V Ostrav6 dne 08. srpna 2016 ROZHODNUTI Magistrat m6sta Ostravy, odbor dopravn6 spravnich 6innosti, jako povinny subjekt podle ustanoveni 2 odst. 1 zakona /1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozd6jsich predpisa, rozhodl, le iadost, kterou dne podala ve smyslu ustanoveni 4 tehoi zakona spolednost FLEET Control s.r.o., 160 : , se sidlem Smetanovo nabr"eii 327/14, Praha I ve v6ci poskytnuti informace zaslanim, protokolu z ustniho jednani, v6etn6 pripadnych vypov6di svedka, policejniho spisu v dan6 v6ci, soupisu spravniho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravniho radu a podklada, na zaklade ktery'ch zji foval spravni organ pachatele ze spisu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/040017/15/DSO, se ve smyslu ustanoveni 15 odst. 1 tehoi zakona, odmita. Odl vodneni Magistratu m6sta Ostravy, odboru dopravne spravnich 6innosti, byla doru6ena dne iadost u6astnfka rizeni o poskytnuti informace podle ustanoveni 4 zakona /1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdej ich predpisa (dale jen InfZ"), ve ktere poiaduje zaslani protokolu z astniiho jednani, v6etne pripadnych vypovedi svedka, policejniho spisu v dane veci, soupisu spravniho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravniho radu a podkladfi, na zaklade kterych zji t'oval spravnf organ pachatele, ze spisu vedeneho u Magistratu mesta Ostrava pod sp. zn. S-SMO/040017/15/DSO, a to v souvislosti se spravnim rizenim vedenym pro poru eni podminek provozu na pozemnich komunikacich a naslednou objektivni odpov6dnosti provozovatele vozidla za spravni delikt podle ustanoveni 125f odst. 1 zakona /2000 Sb., o provozu na pozemnich komunikacich a o zmenach nekterych zakona, ve zneni pozdej ich predpisa (dale jen,zakon o silni6nim provozu"). Magistrat mesta Ostravy rozhodl, le pravnicka osoba ROYAL CROWN DATABANK, s.r.o., IOO: , se sidletn Prokopova 156/11, Praha-Ziikov, zastoupena spole6nosti FLEET Control s.r.o., IOO: , se sidlem Smetanovo nibreii 327/14, Praha 1 se dopustila spravniho deliktu, nebot' jako provozovatel vozidla tovarni zna6ky Skoda, RZ lax 4886, podle ustanoveni 10 odst. 3 zakona o silni6nim provozu nezajistil, aby pri uiiti tohoto vozidla na pozemni komunikaci byly dodriovany povinnosti ridi6e a pravidla provozu na pozemnich komunikacich stanovend timto zakonem, nebot' dne v dobe nejmene od 18:30 do 18:45 hodin blue neustanoveny ridi6 nerespektoval s danym motorovym vozidlem v Moravske Ostrave na ulici Os. legii u budovy 6p 5 6. dopravni zna6eni IP 25a -,z6na s dopravnim omezenim" s dodatkem,stani povoleno pouze na vyhrazenych parkovi tich" a v pasobnosti tohoto dopravniho zna6eni parkoval mimo parkovi te. 2adatel FLEET Control, s.r.o. je zmocnencem u0astnika rizeni, ktere je vedeno pod sp. zn. S-SMO/040017/15/DSO, z nehoi bast spisu formou poskytnuti informace poiaduje. Je tedy osobou, ktera ma pravo nahliiet do spisu podle ustanoveni 38 odst. 1 zakona /2004 Sb., spravni fad, ve zneni Proke ovo n3m. 8, Ostrava Bankovn( spojenl: Oeskd spofitelna as..cz DIO CZ tr`fsio UEtu /3

3 pozd6j ich pfedpisu (dale jen spravni fad"), v6etn6 prava na pofizeni kopie spisu, a to v neomezenem rozsahu a i po pravomocnem skon6eni fizeni. Podle ustanoven% 2 odst. 3 InfZ se zakon nevztahuje na poskytovanf informaci, ktere jsou pfedm6tem prumysloveho vlastnictvi, a dalgich informaci, pokud zvlagtni zakon upravuje jejich poskytovani, zejmena vyfizen% zadosti v6etn6 nalezitosti a zpusobu podani zadosti, That, opravnych prostfedku a zpusobu poskytnuti informaci. Zvlagtni upravu poskytovani informaci zde pfedstavuje prav6 ustanoveni 38 spravniho fadu, ktery ma aplika6ni pfednost pfed informa6nim zakonem v pfipad6, le se jedna o realizaci pray spojenych s nahlizenim do spisu. Judikatura Nejvyggiho spravniho soudu se jiz zabyvala vztahem k ustanoveni 38 spravniho fadu (nahlizeni do spisu) a informa6niho zakon. Dovodila pfitom, le tato pravni uprava institutu nahlizen% do spisu pozadavek komplexnosti zvlutni zakonn upravy oproti uprav6 obsazene v informa6nim zakonu splhuje. Uttanoveni 38 spravniho fadu totiz upravuje jak okruh osob, jimz takove pravo sv6d6i (odst. 1,2), tak prava spojena s nahlizenim do spisu (odst. 4), postup v situacich, kdy je nahlizeni do spisu odepfeno (odst. 5), postup ve zvlagtnich pfipadech (odst. 3, podle n6hoz se postupuje, pozaduji-li o,nahli2eni" do spisu osoby nevidome), i postup v situacich, kdy cast spisu poskytnuta byt nesmi (odst. 6). Pozaduje-li 66astnik fizeni kopii pfedm6tneho spisoveho materialu, vzhledem k tomu, le nahl%zeni do spisu podle ustanoveni 38 spravniho fadu je natolik zvla tni procedurou, se informa6ni zakon neuzije. To sice neznamena, le spravni fad jakozto' celek je vu6i informa6nimu zakonu zvlagtnim pfedpisem, avgak jde-li fakticky o realizaci procesm'ho prava u6astnika fizenf na seznameni se s obsahem spisu, ma pfednost aplikace ustanoveni 38 spravniho fadu pfed informa6nim zakonem. Tento pravni nazor Ize rovn6z opfit o rozsudek NSS 6.j. 9 Ans 7/ , ve kterem se mimo jine uvadi, le,,pfesv6d6eni povinneho subjektu o tom, ze pozadovana informace nespada pod rezim zakona o svobodnem pfistupu k informacim, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnut% o odmitnuti zadosti dle ustanoveni 15 odst. 1 informa6niho zakona podane v rezimu tohoto zakona. Z4v6r o tom, ze se jedna o informaci, jejiz poskytovani upravuje zvlagtni zakon ( 2 odst. 3 informa6niho zakona), v sob6 jiz zahrnuje v6cne posouzeni zadosti, jez musi byt mozne pfezkoumat v odvolacim, pfipadn6 v navazujicim soudnim fizeni.". Uprava obsazena v ustanoveni 2 odst. 3 InfZ slouzi k tomu, aby se nezdvojovala uprava pfistupu k informacim, nikoliv aby bylo pfistupu k informacim zamezeno. U6elem zakona o svobodnem pfistupu k informacim totiz neni nahradit postup upraveny v rezimu zvlagtnich pfedpisu. Nejvyggi spravni soud ve svych zav6rech setrvale vychazi z toho, ze giroce pojaty svobodny pfistup k informacim ve vefejne sfefe je jednou z nejefektivn6j ich cest k transparenci vefejne moci, k jeji vgestranne, U i=6 a kontinualni vefejne kontrole a jednim z nastroju snizujicich moznosti jejiho zneuzivanf. Na druhe stran6 vgak nelze pfehlednout, le kverula6ni, zjevn6 gikanozni, 6i dokonce pracovni kapacitu organu vefejne moci z ruznych duvodu cilen6 paralyzujic% vykon tohoto prava mute mit vyznamne negativni ddsledky, ktere za ur6itych okolnosti mohou popfit dokonce i smysl a u6e1 prava na svobodny pfistup k informacim. Nahlizeni do spisu je tedy zvla tnim institutem v66i obecne uprav6 poskytovani informaci a je natolik komplexn6 upravenym specifickym postupem poskytovani informaci, ze je subsumovatelne pod ustanoveni 2 odst. 3 zakona InfZ, z n6hoz plyne, le zakon o svobodnem pfistupu k informacim se nevztahuje na poskytovani informaci podle zvla tniho pravniho pfedpisu. Spis pfislugne spisove zna6ky, jehoi faktickou bast okopirovanf a zaslani zadatel pozaduje, je tedy spravnim spisem, a na zaklad6 ustanoveni 38 spravniho fadu ma tedy zadatel pravo bezprostfedn6 se seznamit s jeho obsahem a take pravo na pofizeni kopii listin z n6j. 0 jeho 66astenstvi v fizeni ve v6ci, pro kterou byly spisy zalozeny, neni pochyb. Jeho podstatou je vztah,nahlizejiciho" k v6ci, ktery oduvodfiuje poskytnuti i takovych informaci, ktere by obecnou cestou musely byt odepfeny. Obsahem tohoto prava je fyzicky a v zasad6 neomezeny pristup k originalu spravniho spisu a tim spojena moznost 6init si vypisy a pofizovat kopie. Takto konstruovane pravo rozgifuje moznosti pfistupu k informacim pro vybrane skupiny osob. Je nerozhodne, ze podani bylo nazvano jako zadost o poskytnuti informace podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim. Podan% se totiz v souladu Proke ovo nam. 8, Ostrava Bankovni spojeni: 6esk6 spotitelna a.s. 2/3 Dld CZ dislo tutu /0800

4 s ustanovenim 37 odst. 1 spravniho fadu posuzuje podle skute6neho obsahu a bez ohledu na to, jak je ozna6eno. Ve sve podstat6 jde fakticky o realizaci procesniho prava u6astnika fizeni na seznameni se s obsahem spisu, tudi ma pfednost aplikace ustanoveni 38 spravniho fadu pfed informa6nim zakonem. Za t6chto okolnosti lze opravn6n6 zadost o zaslani kopii listin ze spisoveho materialu podfadit pod iadost o pofizeni fotokopie spisu ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu. Vyjadfene stanovisko je v kontextu s rozsudkem Nejvy3siho spravniho soudu ze dne j. 2 As 38/ , Na zaklad6 vy e uvedeneho povinny subjekt rozhodl, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutf, a Mdost odmitl ve smyslu ustanoveni 15 odst. 1 zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zn6ni pozd6j ich pfedpisu s tim, le na zaslani kopie spisu neni pravni narok, avsak neni timto dot6eno pravo na pofizeni kopie spisu v ramci institutu,nahlileni do spisu" ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu. Pouceni: Proti rozhodnuti lze podat podle ustanoveni 16 odst. 1 zakona o svobodnem pfistupu k informacim odvolani ve lhut6 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti ke Krajskemu ufadu Moravskoslezskeho kraje, a to prostfednictvim podani u povinneho subjektu - Magistratu m6sta Ostravy, odboru dopravn6 spravnich 6innosti. Patnactidenni lhuta pro podani odvolani za6ina plynout dnem nasledujicim po dni doru6eni pisemnosti adresatovi, pfi6eml v pfipad6, kdy adresat nebyl pfi doru6eni pisemnosti zastien, a pisemnost byla uloena u doru6ovatele, se podle ustanoveni 24 odst. 1 spravniho fadu poklada pisemnost za doru6enou desatym dnem od data ulozeni. V souladu s ustanovenim 85 odst. 1 spravniho fadu ma v6as podane odvolani odkladny u6inek. Podle ustanoveni 82 odst. 2 musi mit podane odvolani naleiitosti uvedene v ustanoveni 37 odst. 2 spravniho fadu, tedy z n6j musi byt patrno, kdo odvolani 6ini, proti kteremu rozhodnuti sm6fuje, v jakdm rozsahu je napadano a v 6em je spatfovan rozpor s pravnimi pfedpisy.,,otisk Medniho razitka" Za spravnost vyhotoveni: Be. Svatopluk Ku6era Ing. Be. Dalibor Mozdfeii, MPA vedouci odd6leni spravniho fizeni vedouci odboru dopravn6 spravnich 6innosti Rozd6lovnik: I x FLEET Control, s.r.o. 1 x spis na as. Prokegovo nom. 8, Ostrava DIt CZ slooULtu /0800 3/3 wnvw.ostr.ostrava.cz

5 SMO/297476/ 16/DS(-'/Kud Ilmllll111 IIIIIII II IIIIII I I ODVOLANI CI'G72) - ;RA*rMESf 0ShL,VA JC`. dopor. ibor doprovne spravn!d' t!nnosf Da.: Zpracov. prot rozhodnutf o odmftnuti zadosti na informace ze dne 8. 8X2016,... sp. zn. S-SMO/288049/16/DSC/2 INF -162/2016/zak. & 106/1:9;99, fw 1. Rozhodnutfm sp. zn. S-SMO /288049/16/DSC/2 INF - 162/2016/zak. c. 106/1999 Sb. ze dne odmftl Magistrat mesta Ostravy, odbor dopravne spravnfch 6innostf (dale jen,mmo"), Most spole6nosti FLEET Control, s.r.o., ICO: , se sidlem Smetanovo nabrezf 327/14, Praha I (dale jen zadatel"), o poskytnuti informace, o kterou zazadala podle 13 zakona /1999 Sb., o svobodnem pi-fstupu k informacim, ve zn6nf pozdej fch predpisu (dale jen InjZ"). Konkretne se jedna o informace vztahujfci se k spravnfmu spisu ve veci vedene u MMO pod sp. zn. S- SMO/040017/15/DSC, kde zadatel vystupuje jako zmocnitel 66astnika i-fzenf ROYAL CROWN DATABANK, s.r.o., IC: , sidlem Prokopova 156/11, Praha 3, a to: 1. protokoly z ustnfho jednanf, v6etne prfpadnych vypovedf svedku, 2. policejnf spis v dane veci, 3. soupis spravnfho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravnfho 1`adu, 4. podklady, na zaklade kterych zjiat'oval spravnf organ pachatele. Zadatel je presved6en, ze povinny subjekt postupoval v rozporu s InfZ, kdyz najeho zadost neposkytl bast vysge uvedeneho spisu jeho zmocnitele, a proto podava odvolani. II. Zadatel zastava nazor, ze pokud zadal podle InfZ pouze o bast spravnfho spisu, ma podle teho2 zakona nesporny narok na jeho poskytnutf. Zadatel povazuje za zcela zasadnf pro tuto vec nazor vysloveny, Nejvygsfm spravnim soudem v rozsudku ze dne , 6. j. 7 As 61/ :,,Pfi posuzovani vztahu zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, a jineho piedpisu, ktery upravuje poskytovani informace v urcite oblasti fivota spolecnosti, je v kaddem konkretnim pf ipade Ifeba posoudit povahu informace pozadovanych dadatelem s ohledem na pfedmet zipravy zvld tniho pravniho predpisu a jeho rozsah a povahu, aby nedoslo k situaci, My neni dadateli informace pos)jytnuta vubec anebo je mu pos tnuta pouze feii cast v rozsahu zvlastniho pravniho predpisu cimd by vyuditelnost informace pro iadatele mohla bvt zbytecne snidena. " V citovanem rozsudku dospel Nejvyssf spravnf soud k zaveru, ze se zadost mela vyffdit podle InfZ, a6 zadost 2adatele bylo mozne vyhodnotit tee jako zadost o nahlfzenf do spisu dle zakona /2004 Sb., spravnf rad (dale jen SR"). Jelikoz vsak InfZ (na rozdfl od S1k) umo2noval poskytnutf po2adovanych informacf zpusobem, ktery pozadoval zadatel, mel povinny subjekt tuto zadost vyhodnotitjako Most podle InfZ a pozadovane informace poskytnout, nebot' v opa6nem prfpade by pozadovana informace nebyla poskytnuta vubec. K takovemu zaveru Nejvysgf spravnf soud dosel uvahou, ze je nutne uprednostnit pravo na informace pied prepjatym formalismem. Je tedy zrejme, ze pokud zadatel 2ada o informace, na ktere dopada uprava dvou pravnfch piedpisu, vyuzije se ten pravnf pcedpis, ktery umozaiuje poskytnutf informacf zpusobem podle zadosti o informace. Jinymi slovy, nemuze nastat situace, kdy nejsou zadateli informace poskytnuty jen proto, ze jeden z aplikovatelnych pravnfch prledpisu neumolfiuje poskytnotf informacf zpusobem podle zadosti o informace.

6 III Na piekaiku takovemu zaveru neni ani 2 odst. 3 InfZ, ktery stanovf, le se InfZ nevztahuje na poskytovdni informaci, ktere jsou pledmetem prumysloveho vlastnictvi, a dalsich informaci,..poked zvldstnizdkon upravuljefich poskytovdni zejmena vyiizeni iddosti vicetnendlezitostiazpusobupoddni iddosti, that, opravnych prostiedku a zpusobu poskytnuti informaci ", kdy takovym zvlagtnim zakonem by mel byt institut nahliieni do spisu die spravniho fadu. K tomu se Ize opet odkazat na judikaturu: Nejvyssi sprdvni soud je who ndzoru, ie ustanoveni 2 odst. 3 zdkona o svobodnem piistupu k informacim je tfeba unit prdve v piipade, kdy iadatel pozaduje kompletni sprdvni sbis ve sve veci. " (Podle rozsudku Nejvyggiho spravniho soudu ze dne , Cj. 2 As 38/ ) Lze tak konstatovat, ie jelikoi iadatel iadal o poskytnuti casti spravniho spisu, mel na jeji poskytnuti podle InfZ narok, nebot' dle vyge citovaneho rozsudku se uplatni vyluka uiiti InfZ podle jeho 2 odst. 3 pouze tehdy, pokud icastnfk iada o kompletni spravni spis ve sve veci. 2adatel vgak iadal pouze o east spravniho spisu. V takovem piipade se iadosti o informace z obsahu spravniho spisu vyfizuji podle InfZ, col Ize z posledne citovaneho rozsudku dovodit argumentem a contrario. IV. MMO dale argumentuje, le SR poskytuje natolik komplexne upraveny specificky postup poskytovani informaci, le je subsumvatelne pod ustanoveni 2 odst. 3 InfZ. K tomuto ustanoveni chce 2adatel vgak podotknout, 2e pfednost pied InfZ maji pouze ty zakony, ktere upravuji reiim poskytovani informaci komplexni. Jak fika Ministerstvo vnitra ve svem Metodickcm doporuceni k postupu povinnych subjektu podle InfZ na strane 8 (dostupne na internetovfch strankach: -6,i-ecii-Ol.aspx), SR tento potfebny komplexni charakter nevykazuje. Ministerstvo vnitra rozlisuje institut nahlednuti a realizaci prava na informace. Mezitim, co postup iadatele o informace v reiimu InfZ je realizaci hmotneho prava, garantovaneho pfedpisy astavniho pofadku, uprava spravniho fadu, jakoito procesniho pfedpisu, stanovi postup uplatneni procesniho prava ueastniku fizeni seznamit se s obsahem spisu formou fyzickeho nahlednuti. Poiaduje-li tedy iadatel s odkazem na InfZ poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou formou (zasldnim kopii listin ci sdelenim konkretnich udaju), uplatni se pine reiim vyfizeni iadosti stanoveny v InfZ. SR je ve vztahu k InfZ zvlagtni upravou pouze ve vztahu k nahli2eni do spisu a uplatni se proto jen v piipade iadosti, ktere jsou svym obsahem iadostmi o nahlednuti do spisu. Jak dale poukazuje Ministerstvo vnitra, postup povinnych subjektu, spocivajici v odpirani poskytovani informaci ze spravnich spisu s odkazem na spravni fad, resp. v nevyfizovani takove iadosti v re2imu InfZ, neni v souhlasu se zakonem, a pfedstavuje zasah do ustavne zaruceneho prava na pfistup k informacim o cinnosti vefejne spravy. V. V napadenem rozhodnuti dale neni uveden test proportionality, jeni byva nedilnou soucasti rozhodnuti o odmitnuti iadosti na informace, a jehoi podstata spociva v provefeni, zda vefejny zajem na poskytnuti urcite informace nepfevaiuje nad duvody, pro ktere byla stanovena ochrana techto informaci. Jeho absence zpusobuje nepfezkoumatelnost napadeneho rozhodnuti MMO.

7 VI. MMO v rozhodnuti namfta, ie za urcitych okolnostf mule vykon prava na informace paralyzovat, ci dokonce sikanovat pracovnf kapacitu organu verejne moci. Odvolatel samoziejme pfipoustf, le jako neastnik Hzeni ma pravo dle S. na nahlednutf do spisu, nicmene dnesnf platna uprava mu umotnuje za2adat prave o poskytnutf spisu v elektronicke podobe podle InfZ, 6fm2 dochazf k podstatne efektivnej9fmu naplnenf zisady ekonomie iizenf, nee kdyby ucastnik rfzenf k dosateni stejneho ucelu - tj. zfskanf informacf ze spisu - musel vlotit vice prostredku a energie, cfmt by mu vznikaly zbytecne naklady. Na strane organu verejne spravy pak tfmto zpusobem take nedochazf k vet fmu proteiovanf, ba naopak - jeho easova a finanenf investice se timto zpusobem poskytovanf spisu rapidne zmensuje. Povinna subjekt nenf povinen vyutitfm InfZ spis tisknout, ale pouze pfekopfrovat. Dale, nenf povinen si domlouvat pevne datum a cas na piedani spisu, a sam se mute rozhodnout, kdy dane informace odegle 2adateli v elektronicke forme em 6i datovou schrankou. Tudf2 nemuie dochazet k paralyzaci nebo proteiovani, ei dokonce sikane, jak MMO rozvedl svoji uvahu. VII. InfZ vychazf z Umluvy o prfstupu k informacim, aeasti verejnosti na rozhodovanf a pffstupu k pravnf ochrane v zaletitostech tivotnfho prostfedi (Aarhuske Umluvy), ktera Made duraz prave na aktivnf prfstup veiejne spravy v poskytovani informacf, na srozumitelnost pi edkladanych informaci a na prfstupnost informaci pfedevgim prostrednictvfm internetu. V dnegnf dobe dochazf stale k vetsfmu a vetgfmu vyutitf sdfleni informaci zpusobem umotnujfcfm dalkovy prfstup. Jelikoi ulohou prava je pfedevsfm reflektovat chovanf a preference spolecnosti, rozsiiujfcf vyklad InfZ - ktery' preferuje ostatne i Ministerstvo vnitra dle zmineneho metodickeho doporueenf uvedeneho v bodu IV. - je jediny spravny. VIII. Na zaklade vyse uvedenych informacf tfmto 2adatel podava odvolanf proti vy3e uvedenemu rozhodnuti MMO a iada odvolacf organ, aby napadene rozhodnuti zrugil, a naffdil svemu podrfzenemu spravnfmu organu vyse uvedene informace poskytnout. V odpovedi prosfm uifvejte nasi spisovou znaeku S pozdravem FLEET Control, s.r.o.

8 Magistrat mesta Ostravy odbor dopravne spravnich cinnostj Predanl odvolani C. j.: Sp. zn.: SMO/ /16/DSC/Ku6 S-SMO/288049/16/DSC/4 INF-162/2016/z6k /1999 Vyfizuje: Bc. Svatopluk Ku6cra Telefon: Fax: F Krajsky ufad Moravskoslezsky kraj Odbor dopravy 28. fijna Ostrava Datum: 15. srpna 2016 FLEET Control, s.r.o. ICO: , 26dost o poskytnuti informace - pfedani odvolani Podle ustanovenf 16 odst. 2 zakona d. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k-informacim, ve zndnf pozdejsfch pfedpisu, (dale jen InfZ"), predavame odvolani, kterd podala spolednost FLEET Control, s.r.o. ICO: , se sidlem Smetanovo nabfeii 327/14, Praha I proti rozhodnuti povinndho subjektu o odmitnutf zadosti o poskytnutf informacf ve smyslu InfZ. Odvolatel podal dne zadost o informaci zaslanfm 66sti spisu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/ /1 5/DSC, ktery je evidovan na Ci astnfka fizenf ROYAL CROWN DATABANK, s.r.o., ICO: , v souvislosti s objektivnf odpovednosti provozovatele vozidla. V zakonnd Ihute bylo vydano rozhodnutf o odmitnutf zadosti, nebot' povinny subjekt dospel k zaveru, le ustanovenf 38 spravnfho fadu (nahlfzeni do spisu) je specialnf pravnf 6prava oproti obecnd pravnf uprave obsazend v InfZ. Odvolatel v podanf namfta, ze pokud zadal podle InfZ pouze o east spravnfho spisu, ma nesporny narok na jeho poskytnuti, pfidemz se odvolava na pravnf zaver z rozsudku NSS 6.j. 7 As 61/ , ze pokud zadatel po2adal o informace, na kterd dopada pravnf t prava dvou pravnfch pfedpisu, tak se vyuzije ten pravni pfedpis, ktery' umo2huje poskytnuti informace zpusobem podle zadosti o informace, tudfz dovozuje ze,,nemuze nastat situace, kdy nejsou zadateli informace poskytnuty jen proto, ze jeden z aplikovatelnych pravnfch pfedpisu neumozauje poskytnuti informacf zpusobem podle zadosti o informace". Rovnez vyjadfil zadatel pravni nazor, ze povinny subjekt tuto zadost nevyhodnotil jako Most o informace podle InfZ. povinny subjekt ma za to, ze zakon o informacich se na poskytnuti informace po2adovan6 zadatelem nevztahuje, nebot' poskytnuti informace v podobd kopie spravnfho spisu nebo jeho dasti v tomto pffpade upravuje zvlastnf zakon, konkrdtne ustanovenf 38 spravnfho fadu. Tudfz mame za to, ze informace nebyla poskytnuta s odkazem na vyluku upravenou v 2 odst. 3 zakona o informacich, nebot' udelern zakona o svobodnem pfistupu k informacim totiz neni nahradit postup upraveny v rezimu zvlastnfch pfedpisu. Rovnez se nedomnfvame, ze,zadost o informace" nebyla vyffzena ve smyslu informai nfho zakona, nebot' o odmitnutf zadosti bylo rozhodnuto v navaznosti na ustanovenf 15 odst. 1 InfZ. Prokeovo nam. 8, Ostrava IC DId CZ ^^ "' 1/2 dislo 66tu / 0800

9 SoOasne sd6lujeme, ze rozhodnuti o odvolani bylo vedeno u Krajskeho tiradu pod sp. zn. DS I/287j/2016/Bla. F +Q^'v,'.;, ty ec^, Ing. Bc. Da ibor Mozdief, MPA vedouci od ru dopravn6 spravnich 6innosti Pi I1ohy: 1/spis Proke6ovo nam. 8, Ostrava Id Did CZ /2 www. ostrava.cz dislo udtu /0800 OSTRAVA - ^,

10 KRAJSKY URAD MORAVSKOSLEZSKY KRAJ Odbor dopravy 28. f jna 117, Ostrava L7: Sp. zn.: MSK /2016 DSH/24248/2016/Slo V5 vyrizuje: Mgr. Eva Slovackova Odbor: Odbor dopravy Telefon: Fax: Datum: Toto rozhodin ti nebylo pr6 vni m ei dne...3:^':.: < Rozhodnuti Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor dopravy (dale krajsky urad"), v prenesene p8sobnosti na zaklade 67 odst. 1 pism. a) zak. L 129/2000 Sb., o krajich, 89 odst. '1 zak. c. 500/2004 Sb., spravni fad, a 16 zak. c.'106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim (dale zak. o informacich"), na zaklade odvolani spolecnosti FLEET Control, s.r.o., It , sidlem Smetanovo nab e2 327/14, Praha 1 (dale 2adatel" ), prezkoumal rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy (dale magistrat") ze dne 8. srpna 2016, cj. SMO/288049/16/DS6/Ku6, o odmitnuti 26dosti o informace podle 15 odst. 1 zak. o. informacich, a rozhodl takto: Podle 90 odst. 5 spravniho radu se odvolani zamita a napadene rozhodnuti se potvrzuje. Oduvodneni 2adatel podal u magistratu dne Most o informaci podle zak. o informacich, pfi6em2 2adal o poskytnuti informace tykajici se rizeni o spravnhm deliktu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/040017/15/CSC, a to protokolu z tistniho jednani, vicetne p" ripadnych vypovedi svedk6, policejniho spisu v dane veci, soupisu spravniho spisu ve smyslu 17 odst. 1 spravniho rr6du a podklad u, na zaklade kterjch zjist'oval spravni organ pachatele. Dale uvedl, 2e je vtomto fzeni zmocnencem obvin6ne" spolecnosti` ROYAL CROWN DATABANK, s.r.o., It , sidlem Prokopova 156/11, Praha 3, proto nevi nutne informace anonymizovat, proto2e podle 38 odst. 1 spravniho radu ma jako ucastnik" ke spravnimu spisu piny pristup. Zdbraznil, 2e jeho podani nevi 26dosti o nahllzeni do spisu podle spravniho radu, ale 26dosti o informace podle zak, o informacich, pricem2 Nejvyssi spravni soud dal podle nej v tomto smeru jasne najevo,, ze pokud ucastnik rizeni ne2ada o kompletni spravni spis, vyfizuji se 2adosti o poskytnuti informaci z obsahu spravniho spisu podle zak. o informacich; ma tedy pine pravo na poskytnuti po2adovanych informaci v elektronicke podobe, nebot' tak vyplyva" ze zak. o informacich. V rizeni. 2ada o pou2iv6ni nasi sp. zn ". Magistrat napadenym rozhodnutim 26dost o informaci odmitl. V radne a vas podanem odvolani 2adatel namita, 2e pokud 26dal pouze o cast spravniho spisu, ma narok na jeho poskytnuti, odkazuje na rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne , cj. 7 As 61/ , s tim, 2e pokud 2adatel 2ada o informace, na ktere dopada uprava.dvou pravnich predpisb, vyu2ije se ten pravni MAs Zavedli jsme system environmentalniho Hzeni a auditu tel.: L ankovni spojeni: Ceska spontelna, a. S. -- centrala Praha ' 4 t - " ( ^` ^* ^`' 4 `S ` "^` `w` ' % fax: S DIC: CZ e. uctu: / 0800 ^`^ «^. ^*») "<. w^ %.- ID DS: 8x6bxsci UF^dni hodiny ^9 Po a St 9.00_17.00; Ut, Ct ; Pa

11 MSK.1(7:3';1./ (11.( :p.. zn,: f.)^:''h/2i24t/ 20:16/`:;la predpis, ktery umoznuje poskytnuti informaci zp8sobem podle 26dosti o informace, jinymi slovy situate,, nem8ze nastat kdy nejsou 2adateli' informace poskytnuty jen proto, 2e jeden z aplikovatelnych pravnfch predpis8 neumo2nuje poskytnuti informaci zpesobem podle zadosti o informace. zadatele ani Na preka2ku takovemu zaveru neni podle 2 odst. 3 zak. o informacich, v tomto smeru odkazuje na rozsudek Nejvyssfho spravniho soudu ze dne , cj. 2 As 38/ Zastava tedy nazor, 2e 26dal-Ii o poskytnuti casti spravniho spisu, mel na poskytnuti teto casti narok, nebot' podle posledne cit. rozsudku se vyluka podle uplatni pouze tehdy, pokud 2 odst.. 3 zak. o informacich ucastnik 2ad6 o kompletnf spravnf spis ve sve veci, z Who 2ad6- a contrario Ii ucastnik pouze o cast spisu dovozuje, 2e, 26dost se vyffdf podle zak. o informacich. 2 odst. 3 zak. Podle zadatele majf ve smyslu o informacich prednost pouze ty zakony, poukazuje ktere upravujf rezim poskytovanf informaci komplexne, na Metodicke doporuceni Ministerstva vnitra k postupu povinnych subjektd podle InfZ, spravnf rad tento komplexne charakter nevykazuje podle ktereho ; formou po2aduje-11 poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou ( zaslanfm kopif listin ci sdelenfm konkretnfch 6daj8 ), uplatni se rezim zak. o informacich ve vztahu k zak. ; spravnf rad je o informacich zvlastni upravou pouze.ve vztahu k nahlizenf do spisu rozsudky. Zadatel ma za to, 2e Nejvyssiho spravniho soudu cj. 9 Ans 7/ a cj. 2 As 38 / , v rozhodnutf magistrat, jsou na ktere poukazoval pr"ekonane rozsudkem cj. 7 As 61/ Ministerstva vnitra 2013 _ 40 a zmfnenym metodickym doporucenim. Dale namfta, 2e rozhodnutf je neprezkoumatelne, proporcionality nebot' v nem. v tom smeru, neni uveden test zda verejny zajem na poskytnuti informace nepr techto informaci reva2uje. nad d8vody Dale uvadf, pro ochranu ze platna uprava umoznuje ucastnfku rfzenf zadat o poskytnuti spisu v elektronicke podobe podle zak. o informacich, cot je v souladu se zasadou ekonomie FIzenf, pricem2 casova a financnf investice na strane spravnfch org6n8 se tim zmens"uje ; konstatuje, 2e v dnesnf dobe dochazf stale k vetsimu vyu2itf sdiienf informaci zpbsobem umoznujfcfm dalkovy postup a jelikoz ulohou prava je reflektovat chovanf a preference spolecnosti, tak rozsirujfcf vyklad zak. o informacich, spravny. preferovany f Ministerstvem vnitra, je jediny Navrhuje napadene rozhodnutf zrusit a narfdit magistratu po2adovane informace poskytnout. V odpovedi 26d6 o u2itf,,nasf spisove znacky" Krajsky urad prezkoumal soulad napadeneho rozhodnutf, jako2 I "rizenf, ktere mu predchazelo, s pravnfmi predpisy a dospel k nasledujfcfm zaverem. Zadatel je v danem rizenf o spravnfm deliktu, ktere je vedeno u magistratu pod sp. zn. S-SMO/040017/15/DSC a ve vztahu k nemu2 zadal o poskytnuti informace, zmocnencem ucastnfka rizeni, jak je krajskemu ur"adu znamo z uredni cinnosti (nebot' v dane veci vedl odvolaci rfzeni pod sp. zn. DSH/26928/2015/B1a). Zadatel ma tedy pravo nahlfzet do spisu podle 38 odst. 1 spravniho radu v celem rozsahu, a to f po skoncenf " rfzeni, jakozto zastupce ucastnfka nzeni (nikoli jako ucastnik rfzenf, jak mylne uvadf). Judikatura Nejvyssfho spravniho soudu tykajicf se prava na'informace a jeho vztahu k pravu na nahlizenf do spisu podle spravniho radu se v pr6behu casu nazorove vyvijela, a to i v navaznosti na samotne zmeny pravnf upravy, a to jak zmeny spravniho radu, tak zakona o informacich. Novejs"f judikatura Nejvyssfho spravniho soudu se pritom priklanf k nazoru prave opacnemu, nee jaky zastava Zadatel, a to, 2e pravnf uprava institute nahlizenf do spisu podle (noveho) spravniho radu'je natolik komplexnf, 2e vylucuje aplikacl zak. o svobodnem pr"fstupu k informacfm, vicetne pripad6, kdy 6castnfk rfzenf po2aduje informaci v podobe kopie spravniho spisu. Krajsky urad v tornto smeru odkazuje na rozsudek Nejvyssfho spravniho soudu ze dne , cj. 2 As 38/ : Prave pozadavek komp/exnosti tipravy spbiuje institut nahlizeni do spisu Poole 38 spravniho radu. Ten tot/z upravuje jak okruh osob, j/mi takove pravo svedci (odst. 1, 2 - za/obci ve zde posuzovanem pripade takove pravo jednoznacne svedc/lo), tak prava spojena snah/izenim do spisu,(odst. 4 v sltuacich, kdy je nahlizeni. do spisu odepreno odst. 5 ). postup ( ), postup ve zvlastnich pripadech (odst. 3,. Poole nehoz se (9 7 ar 6 rvni sp )c n es x>iirelm, a s. - rt11+1ai3 Praia 1,..5 : 1?)C r `i' 1 VP, ) t: Z ).U:. J(i5(16 {;:! :./Of: 1,) liredni Sr,lm, ro a r too 7 r,m ltf,

12 Cj: MSI< /2016 Sp. zn.: DSH/24248/2016/SIo postupuje, pozadaji-li o,,nah/izent' do spisu osoby nevidome), i postup v situacich, kdy cast spisu poskytnuta byt nesmi (odst. 6). Rozhodnutl, jimz je vysloveno, ze se nepovoluje nahlizet do spravniho spisu (odst. 5), je navic piezkoumatelne ve spravnim soudnictvi (..). Zuvedendho je patrne, ie ustanoveni 38 zakotvuje natoiik komplexni postup pri poskytovani informaci, kter je podfaditeiny pod ustanoveni 2 odst. 3 zakona o svobodnem pfstupu k informacim, (zvyrazneno krajskym uradem)" a dale :,Vzh/edem k tomu, ze nahlizeni do spisu podle 38 spravniho f" du je natolik zvlastni procedurou, se zakon o svobodnem. piistupu k informacim vubec neui e. Vyslovne to stanovi 2 odst. 3 tohoto zdkona `Zakon se nevztahuje no poskytovani (..) informaci podle zvlastniho pravniho piedpisu.j.." V nyni ucinnem zneni 2 odst. 3 cit. zak. zni: Z6kon se nevztahuje na poskytovani informaci (...), pokud zvlastni zakon upravuje jejlch poskytovani:..", to vgak podle krajskeho ur"adu na vys"e vylo2enem stanovisku Nejvysgiho spravniho soudu nic nemeni, nebot' jde jen o jinou formulaci teho2. Ke stejnemu zaveru pak dospel Nejvy sgi spravni soud take v rozsudku ze dne , cj. 7 Ans 18/ Nazor zadatele, 2e platna uprava umo2iiuje ucastniku fizeni zadat o poskytnut spisu podle zak. o informacich, at 0 v elektronicke, nebo v jine podobe, tedy neni spravny. Zadatel z citovaneho rozsudku 2. senatu a contrario" dovozuje, ie se zak. o.informacich u2ije tehdy, jestli2e 2adatel ne2ad6 kompletni spis, ale pouze jeho cast. Krajsky urad vgak tento nazor nesdili. Pokud toti2 soud dovodil, 2e 38 spravniho r"adu je natolik zvlastni procedurou a predstavuje komplexni pravni upravu postupupri poskytovani informaci, tak2e se zak. o informacich neulije, pak stejny zaver musi platit bez ohiedu na to, zda 2adatel zada vsechny informace ze spisu, nebo jen nektere. Podle 38 odst. 4 spravniho radu je toti2 s pravem nahli et do spisu spojeno pravo cinit si vypisy a pravo na to, aby spravni organ poiidil kopie spisu nebo jeho casti. Jestli2e tedy osoba uvedena v 38 odst. 1 spravniho radu mo2e prostrednictvim institutu nahli2eni do spisu ziskat jak vgechny informace ze spisu, tak informace jen z casti spisu, pak musi byt nahlizeni do.spisu komplexni pravni upravou ve vztahu k zak. o informacich jak v pfipade 2adosti o cely spis, tak v pnpade 26dosti o cast spisu, bez ohiedu na to, jak rozsahla tato cast je. 2adatel by. tedy misto logickeho argumentu a contrarid" mel splse pou2it argument a maiori ad minus", U. jestli2e je aplikace zak. o informacich vyloucena u 26dosti o cely spis, je tim spise vyloucena u 2adosti o cast spisu. Pokud jde o rozsudek Nejvysgiho spravniho soudu ze dne , cj. 7 As 61/ , na kter.2adatel odkazuje, ten na nyni projednavanou vec nedopada. Tento rozsudek fegil situaci, kdy podle zvlastniho zakona (zak. L 140/1996 Sb., o zpristupnen( svazku vzniklych cinnosti byvale Statni bezpecnosti) bylo mo2ne 26dat jen o nektere informace z tech, ktere 2adatel po2adoval, ve zbylem rozsahu mela byt jeho 26dost vy"rizena postupem podle zak. o informacich. V nyni projednavane veci vgak jsou vgechny informace, jejichz" poskytnuti se 2adatel domaha, obsahem spravniho spisu, do neho2 ma pravo nahli2et. V tomto rozsudku take mimochodem soud zminuje jako p"riklad komplexni upravy ve smyslu 2 odst. 3 zak. o informacich prave 38 spravniho radu, s odkazem na predchozi judikaturu., Timto rozsudkem tedy nejsou nijak dotceny zavery rozsudku, kter mi argumentoval magistrat (rozsudku cj. 2 As 38/ , viz vyge, a cj. 9 Ans 7/ , viz nfie). Pokud jde o rozsudek Nejvyggiho spravniho soudu ze dne , cj. 9 Ans 7/ , v nem -se soud pr"imo nezabyval otazkou poskytnuti Informace, nebot glo o 2alobu na necinnost. Nicmene krome vyse cit. rozsudku 2. senatu jde o jediny rozsudek Nejvyggiho spravniho soudu, tykajici se situace, kdy o informaci ze spisu 26dal ucastnik Hzeni (resp. osoba s pravem nahifzet do spisu). V zaveru tohoto rozsudku pntom Nejvyggi spravni soud obiter dictum odkazal prave na vge cit. rozsudek 2. senatu s tim, 2e nahliieni ucastnika iizeni do spisu podle spravniho iadu je specifickym a komp/exne upravenym postupem poskytovani informaci na ktere se informacmzakon nevztahuje, nebot'se jedna o zvlastni pravni upravu ve smyslu 2 odst. 3 tohoto zakona ani2 pfitom cinil rozdil mezi 26dosti o cely spis a zadosti o cast spisu. 3/4 Fax: IC::CZ0697- l vni 67 is Ceska spoi`itelna, a. S. - centralspraha ^,r,, m ay ft. Fax: DIC CZ c. &t. 'T&D " g &, C (-Z. ( %.) uctu: /0800 ID US: 8x'.6bxsd Uledni hodiny Po a St ; Ut, Ct ; Pa

13 M I; /2 01? :=p. zn.: 1:1 H/2'l218/20:1G/ Sb Pokud jde o zadatelem zminovane metodicke doporuceni Ministerstva vnitra, krajsky Oad predesila, le jde skutecne pouze o metodicke doporuceni, nejedna se o zavazne stanovisko, nadto ve vecech dopravnich agend je nadnzenym organem krajskeho uradu Ministerstvo dopravy, nikoli Ministerstvo vnitra. P"redevs"im vsak jde o doporuceni zpracovane podle pravniho stavu ke dni , toto doporuceni vychazi z jiz prekonane judikatury vztahujici se k jiz neucinnym pravnim predpisom a vzhledem k datu sveho vzniku logicky nemuze reflektovat pozdejsi judikaturu, ktera se neustale vyviji; v doporuceni neni zminovan dokonce ani vyse citovany rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne , cj. 2 As 38/ Dale, metodickym doporucenim spravniho organu nemuze byt prekonan pravni nazor soudu, nebot' soudy nejsou pravnimi nazo y spravnich organu nijak vazany. Krajsky u" rad nazor Ministerstva.vnitra za spravny (tim mene za jediny spravny) nepovazuje. Pokud jde o namitanou nepfezkoumatelnost rozhodnuti, krajsky u" rad uvadi, ze poskytnuti informaci je v danem pfipade vylouceno pffmo zakonem o informacich, kter v 2 odst. 3 sam stanovi pr"ipady, na ktere se nevztahuje. Nebylo tedy na miste provadet zadny test proporcionality a rozhodnuti neni z duvodu jeho absence neprezkoumatelne; Krajsky urad tedy uzavira, ze zak. o informacich se na poskytnuti informace po2adovane zadatelem nevztahuje, nebot' poskytnuti informace v podobe kopie casti spravniho spisu v tomto pripade komplexne upravuje zvlas"tni zakon, konkretne 38 spravniho Fradu. Magistrat tedy postupoval spravne, pokud pozadovanou informaci zadateli neposkytl a zadost odmitl s odkazem na vyluku. upravenou v 2 odst. 3 zak. o informacich. S ohiedem no vse shora uvedene krajsky ur"ad odvolani zamitl a napadene rozhodnuti potvrdil. Pouceni Proti tomuto rozhodnuti se neize dale odvolat (.91-odst.1 spravniho radu) lr t Mgr. Eva Slovackova pravnik oddeleni dopravne spravnich agend odbor dopravy f.. \..:X.^. Rozdelovnik 1. Ucastnici rizeni : FLEET Control, s.r.o. 2. Na vedomi: MI agistrat mesta Ostravy ;;u r )2 I. rd wni s oirli Cell fitehia, a: ; r-^itr:lc Platla!)Ic S:Iiil. ^(!Fi9Z ;" i.^i.r IC;!nC,%f,3.19jCFUq, Urr'U r II' ' Pr, ^, 5Y 4.11;1._.17 OU; Ut:. C`.t f1 I.74. 3!. I'., 9.0(I-1.3,00