^. o. III III111111I/f /li I11111J/IIJIII/I/I/!VII I!/!,^z III. 20 1, Ukl. znok. Vojvodikova Iva. Magistrat mesta Ostravy Prokesovo namesti 8 Ostrava

Transkript

1 Vojvodikova Iva Od: Odeslano: Komu: Predmet: Magistrat mesta Ostravy - epodatelna 4. srpna :04 Kolkova Renata ; Vojvodikova Iva; Hajek Ales FW: 12 k Podnetum ohledna restrukturalizace DPO SMO/ /14 /L jl0/vo', III III111111I/f /li I11111J/IIJIII/I/I/!VII I!/!,^z III MAGISTRAT MESTA OSTRAVA odbor fetjislofivni a provn/ Dodo : ^. o 4, dopor. I Zprocov. 20 1, Ukl. znok. Od: Odes ano : 2. srpna :30 Komu: posta Piedmet: IZ k PodnetOm ohledne restrukturalizace DPO Magistrat mesta Ostravy Prokesovo namesti 8 Vazen.i, dne v 8:06:04 jsem em poslal na adresu magistratu Podn6t k restrukturalizaci DPO die 16, odst. (2) pism. g) zakona o obcich k uskutecneni kroku, kterymi se majetek z EKOVA ELECTRIC a.s. (EE) vriti do jednotneho DPO, a udrzbu tramvaji si bude delat samotny DPO v jim vlastnenych nemovitostech v Martinove. Podobny podnet jsem poslal em jig mestskym radnim. Jak znamo, zakon o obcich stanovi obcanovi obce v 16, odst. (2) pismeno g) pravo "podavat organum obce navrhy, pripominky a podnety. Organy obce je vyzizuji bezodkladne, nejdele v9ak do 60 dnu, jde-li o pusobnost zastupitelstva obce, nejpozdeji do 90 dnu. Proto v ramci prava na informace dle zakona c. 106/1999 Sb. zadam: a) sdelit, fake kroky v ramci prednostni povinnosti vyridit podnet ze zejmena bezodkladne, kdy a ktery magistratni odbor, ci jeho pracovnik, a jakou formou ucinili, b) sdelit, kdy v ramci stejne povinnosti byl podnet, adresovanj mestskym radnim dne , predlozen na zasedani radnich, c) sdelit, jak oznacenj material byl k tomu radnim predlozen, ajak oznacene usneseni k tomu radni kdy prifali? d) pokud se magistrat podnetem ze dosud vecne nezabyval sdelit, fake zakonne ustanoveni to magistratu umoznilo, a e) pokud snad magisirat podnet radnim ze najejich zasedani dosud nepredlozil, sdelit, fake zakonne ustanoveni, ci fake ustanovenijednaciho f6du rady mesta, tuto necinnost magistratu umoznilo? Za poskytnuti informace dekuji. Pro rychlou informaci pieposilam alespon podnet, adresovany magistratu. Zadost posila Puvodni zprava Od: jarnovost Komu: info@ostrava.cz Datum: :06:04 Prr"edmet: Podnet MMO k restrukturalizace DPO Magistrat mesta Ostravy Prokesovo ndmesti 8 Vazeni, i

2 dne jsem Vann em poslal ohledne restrukturalizace DPO, podnet opatrit relevantnf podklady o financnich dusledcich pievodu oprav a udrzby tramvajf od DPO na EKOVA, a pievedeni casti arealu v Martinove do majetku EKOVA, prokazujfcf dlouhodobe nezpochybnitelne ekonomicke vyhodnosti techto pocinu pro ZTO a SMO za stavu, kdy lze piedpokladat dalsi zvysovanf DPH, a prodej majoritni Msti EKOVA soukromemu subjektu. K tomujste predlozili na 17. jednanf zastupitelu material c. 11, ve kterem jste navrhlijedinou alternativu usneseni: nepo2adovat pzedlozenf 2adnych dalsfch dokumentfi o financnich dusledcich pievodu oprav a udr2by tramvaji od DPO na Ekova. Tfmto kusym textem jste ignorovali, 2e muj podnet se tykal i proveieni dlouhodobe vyhodnosti vyvedeni vetsiny arealu v Martinove z majetku SMO, cot flagrantne porusuje povinnost obce peeovat o zachovani a rozvoj sveho majetku dle 38, odst. (1) zakona o obcich. Dalsi manipulace byla v duvodove zprave (dal DZ), ktera se zabyvala jenom DPH. V poslednim odstavci DZ nepravdive tvrdite, 2e "clenove zastupitelstva mesta byli se vsemi potiebnymi dokumenty jig seznameni." 1)Lravdivost takoveto tvrzenfprokazuje nasledujfcf retezec pisemnosti: Ma zadost o informace na MMO dle zakona c. 106/1999 Sb. ze (dal Zadost, Zakon) ohledne dlouhodobe vyhodnosti restrukturalizace DPO pro SMO a jeho obcany, ke ktere dosel dopis MMO z c.j. SMO/342567/12/LPO 2adanou informaci vsak neobsahujicf. Proto sla ma stf2nost na postup MMO pri vyrizeni Zadosti Krajskemu i adu v Ostrave (dal KU). Nasledovalo Rozhodnuti KU 6j. MSK /2012 ze , prikazujfcf MMO Zadost vyfidit (iddne) do 15 dnu, nasledovane vyjadrenfm MMO c.j. SMO/412565/12/LPO ze , ve kterem vs"ak 2adana informace opet nebyla, na coz jsem si opet KU stezoval. Nasledovalo dals"f rozhodnutf KU sp.zn. MSK/7147/2013 ze , opet pxikazujfcf MMO Zadost vyridit (fadne) do 15 dnu. Doslo mi Vyjadreni...e j. SMO/038938/13/LPO ze , ktere vak opet 2adane informace neobsahovalo. Proto jsem KU adresoval jig tretf stfznost na postup MMO pfi vyifzenf Zadosti. KU pak dalsim rozhodnutirn 6j. MSK37146/2013 ze stiznosti opet vyhovel, a prikazal MMO Zadost opt vyiidit (iadne) do 15 dnu, Koneene mi doslo rozhodnuti 6.j. SMO/110748/13/LPO z , 2e MMO Zadost ze odmfta. V oduvodnenf je napsano: " Ve vyse uvedenych bodech 2adatel pozadoval informace o pfsemnostech poskytnutych ostravskym zastupitelum, ktere obsahovaly nezpochybnitelne prukazy financnf vyhodnosti pievodu easti arealu v Martinove, a pievodu oprav a udrzby tramvajf od Dopravniho podniku as na EKOVA ELECTRIC a.s... Povinny subjekt (MMO) konstatuje, ze po2adovanymi informacemi ohledne zmfnenych bodu zadosti nedisponuje, a v prislusnych spisovych materialech je nenalezl. Nebylo je mo2no ani dovodit z jinych existujfcfch informacf, a proto rozhodl o odmftnutf informace". Ve Vyjadreni je take napsano, 2e "2adne jine informace p osk ytnute zastupitelum jiz neobsahovaly nezpochybnitelne prukazy fmancni vyhodnosti pievodu oprav a udrzby tramvajf od DPO na EKOVU pro hospodareni DPO", a take 2e "2adne J 'ine kytnute informace zastupitelum pos jiz neobsahovaly nezpochybniteine prixkazy financnf vyhodnosti majetkoveho pievodu casti arealu v Martinove od DPO na EKOVU pro hospodafeni DPO". Proti tomuto rozhodnuti jsem se pochopitelne neodvolal, protoze potvrzovalo me trvale pz'esvedcenf, 2e zastupitele rozhodli o rozsahu restrukturalizace, ani2 by potrebnd informace meli, a rozhodnutf z nabylo pravnf moci. Dusled Vaseho usnesenf c /RM0610/140 ze , a usneseni e. 3171/ZM0610/41 z mestskeho zastupitelstvo tedy nejsou k prospechu SMO ani jeho obeanu ani samotneho DPO. 2) Zastupitele i radni, rozhodujicf o pfevodech majetku, aniz by meli prukaz, 2e to je dlouhodobe pro obec a jejf obcany vyhodne, porusuji die meho nazoru lakovym jednanim nasledujici ustanoveni zakona c. 128/2000 Sb. o obcich: - 2, odst. (2) "Ober pecuje o vsestranny rozvoj sveho uzemi a o potreby svych obcanu; pf-i plnenf svych ukolu chranf tez verejny zajem" - 38, odst. (1), ukladajfcf povinnost majetek obce vyuzfvat ueelne a hospodarne v souladu s jejfmi zajmy a ukoly ze zakonem vymezene pusobnosti. Obec ze je povinna pecovat o zachovani a rozvoj sveho majetku (a ne majetek vyvade"t do jinych subjektu), - 69 odst. (2), ukladajfcf slozenfm slibu zastupitelum funkci vykonavat svedomite, v zajmu mesta ajeho 2

3 obcanu a ridit se Ustavou a zakony CR. - 69, odst_ (4) uklada zastupitelum mandat vykonavat v souladu se slozenym slibem, - 83, odst. (1) opet uklada zastupitelum hajit zajmy obcanu obce. 3) Takove jednani ma vsak i trestne pravni dusledky, kdy2 tfeba v rozhodnuti Nejvyssi"ho soudu CR sp.zn. 5 Tdo 827/2012 z je napsano: I. Kolektivni organ, ktery o takove majetkopravni dispozici (prodej obecni nemovitosti) je opravnen rozhodnout, ma povinnost seznamit se se v"semi dulezitymi podklady, ktere mail k uvedenemu pravnimu ukonu nejaky vztah. Pfitom okolnosti, 2e se uvedeny organ neseznamil s podklady o odlisne cene zcizovane nemovitosti od ceny obvykle, opomenul navrhy na odkoupeni nemovitosti za vyssi cenu, odmiti navrhy na odlozeni odprodeje do doby doplneni podkladu, mohou svedcit pfi nejmensim o eventualnim umyslu ve smyslu 15 odst. 1, pism. b) odst. (2) trestniho zakoniku. Uvahy o teto forme zavineni se v konkretni veci odvijeji od toho, v jakem postaveni vystupovali jednotlivi clenove kolektivmlio organu obce, jaky byl rozsah jejich opravneni a zda, a jak. pro nevyhodny navrh hiasovali. Rozhodne neni vyloucena trestni odpovednost ka2deho z clenu kolektivni'ho organu obce, protoze kazdy z nich ma k dispozici stejny hlas. Nemuze se tedy jednat o vytvafeni nejake kolektivni odpovednosti za rozhodnuti ve smyslu trestniho prava. II. Za dulezitou povinnost die 221 odst.(1) trestniho zakom'ku se povazuje poruseni povinnosti fadne opatrovat a spravovat majetek obce ve smyslu 85 zakona c. 128/2000 Sb. o obcich ve zneni pozdejsich pfedpisu...". Obdobnou odpovednost ovsem mail i pracovnici magistratu. Vazeni na MMO, davam Yam dle 16, odst. (2) pism. g) zakona o obcich podnet k uskuteeneni kroku kterymi se majetek z EKOVA ELECTRIC a.s. (EE) vrati do jednotneho DPO, a udrzbu tramvaji si bude delat samotny DPO v jim vlastnenych nemovitostech v Martinove. Za stavu, kdy jedinym vlastnikem EE je DPO, lze du* sledky predchozich rozhodnuti "odstranit". SMO mute treba zalozit vyrobni spolecnost, do ktere prostrednictvim DPO majetek EE vlozi, a prosti ednictvim DPO smlouvu na udrzbu tramvaji vypovedet, ci zrusit. Pracovnici Vaseho legislativniho a pravnlho odboru magistratu jsou nepochybne schopni navrh postupnych napravnych kroku pfipravit, nemusite vyuzivat draz"si externisty. Rovnez Yam davam podnet, abyste do teto zmeny nepodporovali vstup zadneho investora do EE. Tento podnet v souladu se znenim 16, odst. (2), pism. g) zakona o obcich vyrizujte bezodkladne. Jen timto zpnsobem castecne napravite dusledky Vaseho navrhu usneseni v materialu c. 11 na 17. zasedani zastupitelu Pokud je neco nejasneho, na vyzvu em odpovim. Za sdeleni toho, co jste v teto veci ucinili, dekuji. Podnet posila ostravsky obcan 3

4 Vojvodikova Iva Od: Odeslano: Komu: Predmet: {Ill1{111 Illll{I I1 111 III SMO/ /LPO/Vo Magistrat mesta Ostravy - epodatefna 20. srpna :04 Kolkova Renata ; Vojvodikova Iva FW: Sti2nost na postup MMO pti vyrizen121 ze odledne DPO Od: jarnovost Odeslano : 19. srpna :11 Komu: posta Predme"t: Stlznost na postup MMO pri vyrizeni Zl ze odledne DPO Krajskemu uradu v Ostrav6 prost"rednictvim Magistratu Statutarniho m6sta Ostravy (MMO,SMO) Prokesovo nam6sti 8 MAGISTRAT' MESTA OSTRAVA j dopor. j odbor le gielofivgi a prbvni Doslo: 2 0 s -,nu y F iohy:,, Va2eni, v 10:30:20 j sem MMO poslal em Zadost o informaci dle zakona c. 106/1999 Sb. (Zakon), ozna6enou "IZ k Podnetum ohledn6 restrukturalizace DPO". V zakonne lhut6 po podani 2adosti mi nedosla 2adna odpov6d', a tedy mi na ani jednu z peti otazek nebyla poskytnuta 2adana informace. Na takovy postup MMO pri vyrizeni 2adosti si die Zakona st62uji. Navrhuji plikazat iadne vyizeni 2adosti. Pfepis 2adosti ze nasleduje. Sti2nost posila Puvodni zprava Od: jarnovost Komu: posta@ostravacz Datum: :30:20 Piedm6t: 12 k Podnetum ohledn6 restrukturalizace DPO Magistrat m6sta Ostravy Prokesovo ndm6sti 8 V,Ueni, dne v 8:06:04 jsem em poslal na adresu magistratu Podn6t k restrukturalizaci DPO die 16, odst. (2) pism. g) zakona o obcich k uskutecneni kroku, kterymi se majetek z EKOVA ELECTRIC a.s. (EE) vrati do jednotneho DPO, a udrzbu tramvaji si bude delat samotny DPO v jim vlastnenych nemovitostech v Martinove. Podobny podn6t jsem poslal em jig m6stskym radnim. Jak znamo, zakon o obcich stanovi ob6anovi obce v 16, odst. (2) pismeno g) pravo "podavat orgdnum obce navrhy, piipominky a podn6ty. Organy obceje vyrizuji bezodkladne, nejdele vsak do 60 dnu, jde-li o pusobnost zastupitelstva obce nejpozd6ji do 90 dnu. ' Proto v ramci prava na informace dle zakona e. 106/1999 Sb. Zdddm: a) sdelit, jake kroky v ramci prednostnipovinnosti vyfidit podnet ze zejmena bezodkladne, kdy a kterj magistratni odbor, ci jeho pracovnik, a jakou formou ucinili, b) sdelit, kdy v ramci stejne povinnosti byl podnet, adresovanj mestskjm radnim dne , predlozen na zasedani radnich, i

5 c) sdelit, jak oznacenj material byl k tomu radnim piedloien, ajak oznacene usneseni k tomu radni kdy prijali? d) pokud se magistrat podnetem ze dosud vecne nezabjval, sdelit, fake zakonne ustanoveni to magistratu umoznilo, a e) pokud snad magistrat podnet radnim ze najejich zasedani dosud nepfedloiil, sdelit, fake zakonne ustanoveni, ci fake ustanoveni jednaciho rkdu rady mesta, tuto necinnost magistratu umoznilo? Za poskytnuti informace dekuji Pro rychlou informaci preposilam alespon podnet, adresovany magistratu. Zddost posila z

6 Statutarni mesto magistrat L726 Vase znaoka: Ze dne: SMO/277900/14/LPO/Hud Sp. zn.: Vyrizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon : Fax: jhudecek@ostrava.cz Datum : Poskytnuti informace podle zakona c. 106 /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim K jednotlivym bodum Vagi 2adosti ze dne tykajici se podnetu k restrukturalizaci DPO statutarni mesto (povinny subjekt) uvadi: a) Podnet ze dne byl vyi-izen v zakonne 1hut6 odeslanirn pisemneho vyjadreni, vyhotovenem odborem legislativnim a pravnim, magistratu mesta Ostravy, na Vasi adresu. To jste obdr2el dne Zarovei byl zminenym odborern magistratu zpracovan pfsemny material pro jednani rady mesta na zabyvajici se Vasim podnetem ze dne b) Podnet ze dne dosud nebyl predlo2en rade m6sta. c) Material nebyl dosud radnim pi edlo2en, nebylo tedy prijato zatim 2adne usneseni. d) Magistrat se podn6tem ze dne vecne zab} val. e) Nejedna se o ne6innost magistratu, podn6t ze dne bude rade mesta pfedlo2en v souladu s 16 odst. 2 pism. f) zakona o obcich. U- L i Mgr. Renata Kolkova vedouci odboru legislativniho a pravniho Prokesovo nam. 8, It DIC CZ OSh R^ ' 11 1/1 tisio uctu /0800 r