Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 83935/2010 SpZn. S-JMK 83935/2010/OÚPSŘ Brno Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R o z h o d n u t í Městský úřad Rosice, odbor stavební úřad (dále jen stavební úřad) rozhodnutím ze dne č.j. MR-S OSU-16, podle ustanovení 92 zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, umístil žadateli ROMAPOL s.r.o. IČ , Brněnská 1027, Rosice, kterého zastupuje na základě plné moci Ing. Jan Veselý, Dědická 898, Brno, stavbu: Dostavba proluky na nároží Palackého náměstí a ulice Kapitána Jaroše Polyfunkční dům Rosice (dále jen "stavba") na pozemcích st. p. 61/1, 72, 73, 74/1, 74/3, 75/1, parc. č. 61/13, 2365/8, 2384, 2391/14 v katastrálním území Rosice u Brna. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu dne č.j. MR-S OSU-16 podali odvolání Jaroslava Burešová, kpt. Jaroše 392, Rosice, Renáta Veselá, kpt. Jaroše 407, Rosice, Rudolf Veselý, kpt. Jaroše 407, Rosice, Zora Fránková, Jalovcová 5, Brno-Žebětín, Drahomíra Brázdová, Palackého nám. 39, Rosice, Pavla Sedláčková, Palackého nám 39, Rosice, (dále jen odvolatelé). Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu 1. dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MR-S OSU-16 ruší a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání,

2 2. podle 92 odst. 1 správního řádu z a m í t á Odůvodnění: odvolání Renáty Veselé, kpt. Jaroše 407, Rosice, jako nepřípustné. Ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v rámci odvolacího řízení není správní orgán povinen napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, přezkoumávat v celém rozsahu i z pohledu sice důvodných, ale neuvedených skutečností v podaném odvolání. Zásadně odvolací správní orgán nepřihlíží k těm vadám řízení nebo napadeného rozhodnutí, které nemají vliv na jeho výrok. Zejména se jedná o nejrůznější vady formální v odůvodnění rozhodnutí nebo vady dokazování, které i bez provedení některých úkonů prokázaly stav věci. Po přezkoumání předloženého spisového materiálu KrÚ uvádí: Odvolací orgán nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení a zda bylo podáno včas, tj. v 15-ti denní odvolací lhůtě od doručení rozhodnutí. Z prvoinstančního spisového materiálu stavebního úřadu bylo zjištěno, že podmínky řádně a včas podaného odvolání byly splněny odvolateli Jaroslavou Burešovou, kpt. Jaroše 392, Rosice, Rudolfem Veselým, kpt. Jaroše 407, Rosice, Zorou Fránkovou, Jalovcová 5, Brno-Žebětín, Drahomírou Brázdovou, Palackého nám. 39, Rosice a Pavlou Sedláčkovou, Palackého nám 39, Rosice. Z odvolání je zřejmé, že směřují proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MR-S OSU-16 a že je požadováno jeho zrušení jako celku. Ve smyslu ustanovení 81 odst. 1 správního řádu má právo podat odvolání pouze účastník řízení. Stanovení okruhu účastníků územního řízení se řídí ustanovením 85 stavebního zákona. Renáta Veselá, kpt. Jaroše 407, Rosice, není vlastníkem sousedního pozemku nebo sousední stavby. Postavení účastníka v daném řízení neměla, i když byla v rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MR-S OSU-16 jako účastnice řízení uvedena, proto bylo KrÚ v rámci odvolacího řízení rozhodnuto tak, jak je psáno ve výroku, to znamená že odvolání Renáty Veselé, kpt. Jaroše 407, Rosice, bylo KrÚ zamítnuto jako nepřípustné. KrÚ přistoupil k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující : Podáním ze dne požádala společnost ROMAPOL s.r.o. IČ , Brněnská 1027, Rosice, zastoupená na základě plné moci Ing. Janem Veselým, Dědická 898, Brno, (dále jen žadatel), o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Stavební úřad opatřením ze dne č.j. MR-S OSU/5 oznámil zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a stanovil ústní jednání na den K ústnímu jednání své písemné připomínky předložily Drahomíra Brázdová, Pavla Sedláčková, Zora Fránková, Marie Urbanovská, Josefa Veselá, Nikola Führlingerová, Jaroslava Burešová, Růžena Jiříčková. Opatřením ze dne č.j. MR-S OSU-13 stavební úřad seznámil účastníky územního řízení se shromážděnými podklady pro rozhodnutí a dal jim možnost vyjádřit se ke spisovému materiálu před vydáním rozhodnutí. 2

3 Dne předložila stavebnímu úřadu své připomínky Pavla Sedláčková. Následně stavební úřad rozhodnutím ze dne č.j MR-S OSU-16 požadovanou stavbu umístil a uplatněné námitky v převážné míře zamítl. Proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j MR-S OSU-16 se výše uvedení odvolatelé odvolali. Z obsahu uplatněných odvolání je patrno, že směřují proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j MR-S OSU-16 a že je požadováno jeho zrušení jako celku. KrÚ k věci sděluje: Z obsahu spisového materiálu stavebního úřadu není zřejmý celý jeho postup v řízení. Ve spisu se nachází žádost o územní rozhodnutí, sice na předepsaném formuláři, ale jinak nekompletní s nevyplněnými předepsanými údaji. Z rozhodnutí o námitkách účastníků řízení je pak zřejmé, že v průběhu řízení došlo ke změnám v dokumentaci pro územní řízení co se týká podlažnosti a výškového osazení stavby. Ze spisového materiálu postoupeného stavebním úřadem však není zřejmé v jaké fázi územního řízení ktomu došlo a jakým způsobem (např. změna žádosti o umístění stavby). Z data na výkresech dokumentace pro územní řízení úprava lze usoudit, že dokumentace byla v konečném stavu o němž stavební úřad rozhodoval před vydáním opatření ze dne č.j. MR-S OSU- 13, kterým stavební úřad seznámil účastníky územního řízení se shromážděnými podklady pro rozhodnutí a dal jim možnost vyjádřit se ke spisovému materiálu před vydáním rozhodnutí. Kontrolou spisového materiálu ve věci KrÚ dále zjistil, že část navrhovaných parkovacích míst, které jsou součástí odvoláním napadeného územního rozhodnutí ze dne č.j. MR-S OSU-13 se nachází na pozemku p.č. 2365/8 a stavebními úpravami má být dotčen i pozemek p.č. 2365/2 oba v k.ú. Rosice. Tyto pozemky jsou ve vlastnictví čs státu, zastoupeného Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Ve stanovisku Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne č.j. UZVSM/38211/2009- HSPH je sice vyjádřen souhlas s územním řízením na výše uvedenou stavbu, zároveň se v něm však uvádí cit: Dále Vám za vlastníka pozemků - Českou republiku tímto sdělujeme, že bohužel nemůžeme souhlasit s navrženými úpravami stávající komunikace, rozšířením stávajících parkovacích stání a vybudováním části dřevěné terasy. Dotčené pozemky musíme realizovat v souladu s obecně platnými právními předpisy, zejména zákonem č. 219/2000 Sb. Souhlas s tímto Vaším záměrem by vytvořil překážku a omezení při nakládání s tímto majetkem státu. Stavební úřad v bodu 9 odvoláním napadeného územního rozhodnutí na toto stanovisko Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových odkázal s tím, že cit: musí být před zahájením stavebního řízení uzavřena smlouva o souhlasu se stavbou, která je podkladem k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene pro přípojky inženýrských sítí. Takový postup je nezákonný. Podle ustanovení 86 odst. 3 stavebního zákona jestliže žadatel nemá k pozemku nebo stavbě vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží stavebnímu úřadu souhlas jejího vlastníka. To neplatí pouze v případech kdy lze pozemek pro stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Ve stavebním řízení pak musí stavebník prokázat právo stavby způsobem uvedeným v 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Na věci nic nemění fakt, že stavební úřad oznámení o zahájení řízení a územní rozhodnutí ze dne č.j MR-S OSU- 16 Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových zaslal a ten se proti územnímu rozhodnutí neodvolal. Stavební úřad rozhodnutím ze dne č.j MR-S OSU-16 umístil jako dostavbu proluky na nároží Palackého náměstí a ulice Kapitána Jaroše. Stavební úřad se však s otázkou zda se jedná o dostavbu proluky v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí řádně nevypořádal, neuvedl jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden a své rozhodnutí v této otázce řádně neodůvodnil. Samotný odkaz, že stavba bude realizována v prostoru 3

4 bývalých objektů rodinných domů, které byly odstraněny a tudíž se jedná o stavbu umístěnou v proluce není postačující. Přitom rozhodnutí této otázky má zásadní význam pro umístění požadované stavby ve vazbě na ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. K tomu KrÚ dále uvádí: Pro výklad odborného pojmu uvedeného v konkrétním právním předpisu je nutno vycházet zejména ze záměru a cíle daného ustanovení a vysvětlit, za jakým účelem je dané ustanovení v předpise uvedeno a ochrana jakých zájmů je tímto ustanovením sledována. Cílem ustanovení vyhl. č. 501/2006 Sb. v platném znění a vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (viz 12 odst. 5 a 26 odst. 7 této vyhlášky), ve kterých je pojem proluka uveden, je umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodným objektem při respektování všech urbanistických a architektonických zásad a zároveň zajistit vhodné podmínky pro vnitřní prostředí staveb a rovněž zajistit nerušené užívání sousedních staveb a pozemků. Stavební zákon ani jeho prováděcí vyhlášky sice pojem proluka nedefinují, avšak norma ČSN čl uvádí: Prolukou se rozumí dočasně nezastavěný prostor ve stávající souvislé zástavbě, který je určen k zastavění. Pro nezastavěné nároží (např. při blokové zástavbě) lze použít termín rohová proluka. Pojem stávající souvislá zástavba je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu v zásadě řadovou, tzn. že jednotlivé stavby mají štítové zdi (jak to konstrukční řešení umožňuje) těsně u sebe, objekty navazují jeden na druhý. V zástavbě rodinných domů se prolukou rozumí také nezastavěný pozemek v souvislé řadě pozemků stávajících rodinných domů včetně volného pozemku na nároží ulic, určený k zástavbě rodinným domem. Pří shrnutí výše uvedeného je nutno konstatovat, že proluka musí být prolukou mezi zastavěnými stavebními pozemky ( 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na kterých stojí budovy ( 27 písm. k) zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon. Rozhodnutí, že se v případě konkrétního pozemku jedná o proluku, je výsledkem procesu individuelního posouzení specifických vlastností území a projednání jeho budoucího využití. Stavba umístěná do proluky, na kterou se vztahuje ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění, což znamená, že pro ni neplatí odstupy mezi stavbami pro bydlení, musí být doplněním stávající souvislé zástavby. Musí být hmotově určena sousedními stavbami, v čemž tkví smysl ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní, musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem je přítomnost navazujících objektů, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku a půdorys nové zástavby. V daném případě se jedná o stavbu nazvanou polyfunkční dům, jedná se však ve smyslu 2 odst. a) vyhl.č. 501/2006 Sb. v platném znění, o stavbu pro bydlení bytový dům, neboť více jak polovina jeho podlahové plochy odpovídá a je určena k trvalému bydlení. Stavba je sice umisťována na pozemcích po odstranění dřívějších staveb rodinných domů, jak vyplývá z historické fotodokumentace. Ani v dřívějších dobách však zástavba rodinných domů do ulice tř. kpt. Jaroše nepokračovala jako plynulá řadová. Přitom stavby na pozemcích p.č. 73, 74/1, 74/3, 75/1 a částečně p.č. 72 již značnou dobu neexistují. Území dávno ztratilo svůj charakter, dokumentovaný fotodokumentací historické zástavby. V daném případě se tedy nejedná o dostavbu mezi navazujícími objekty. Část stavby v hloubi pozemku p.č. 72, která je s uliční částí spojena spojovacím krčkem zakládá objemovou a půdorysnou nesourodost navrhované stavby s ohledem na stávající řadovou zástavbu a spíše se blíží stávající sídlištní zástavbě bytových domů. Tato část stavby o půdorysném rozměru 12,45m x 14,5 má na rozdíl od uliční části pět nadzemních podlaží a je umístěna pouze 3,24 m od nebytové stavby a hranice sousedního pozemku p.č. 70/1. Taková koncepce navrhované výstavby se vymyká půdorysně i hmotou stávající zástavbě na Palackého náměstí Dle názoru KrÚ proto nebyly splněny výše uvedené podmínky pro označení pozemků - na nichž má být stavba jako celek 4

5 umístěna - jako proluka. Není tak opodstatněné využití ustanovení 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb. v platném znění. Na věci nic nemění ani projektantem opatřené odborné právní stanovisko JUDr. Aleny Klikové ze dne , neboť v tomto stanovisku jsou obecně rozebrány pojmy, avšak uvedené stanovisko se nezabývá hodnocením konkrétního záměru ve vztahu k výše citovanému ustanovení. KrÚ dále připomíná, že kladná stanoviska dotčených orgánů a institucí, která žadatel opatřil, byla pouze jedním ze základních předpokladů pro vydání kladného rozhodnutí ve věci. Stavební úřad však musí v řízení zkoumat řadu dalších otázek, zejména komplexně posoudit vlivy a účinky stavby na okolí a dbát o vyváženou ochranu práv žadatele na umístění a následně povolení stavby, jakož i oprávněného zájmu vlastníků sousedních nemovitostí na zachování pohody bydlení a optimálního využití svých pozemků. Tomuto úkolu stavební úřad v územním řízení nedostál. K otázce souladu stavby s platnou územně plánovací dokumentací KrÚ sděluje: Územní plán sídelního útvaru (ÚPN SÚ) Rosice byl zpracován a projednán v souladu se zákonem č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů, (stavební zákon) a dle vyhlášky č. 84/1976 Sb., o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumentaci ve znění pozdějších předpisů, (vyhláška). Schválen byl dne zastupitelstvem města Rosice. Dále byly zpracovány změny a to č. I schválená dne , změna č. II schválená dne a změna č. III schválená dne Problematika centrální zóny byla upravena změnou regulativů ve změně č. II ÚPN SÚ Rosice následujícím způsobem: Dle bodu 4. Regulativy pro funkční využití území změny č. II: (1) Centrální zóna: a) Stabilizované plochy smíšené funkce centra budou označeny funkčním typem C bydlení, občanské vybavení, veřejná zeleň, plochy obsluhy území b) Regulativy funkčního využití: 1. Centrální zóna města je zónou smíšenou (polyfunkční) pro funkci obytnou a občanského vybavení. 2. Nová výstavba objektů bude respektovat prostorové a objemové měřítko stávající zástavby a nesmí vytvářet dominanty. 3. Přípustné činnosti: bydlení, maloobchodní zařízení, zařízení pro veřejné stravování, ubytování, zdravotnická, sociální, kulturní, školská, sportovní a církevní zařízení, administrativa, správa, bankovnictví, nezbytné technické a dopravní vybavení, veřejná zeleň. 4. Podmínečně přípustné využití území zahrnuje služby nenarušující soužití funkcí (škodlivé faktory budou omezeny na vlastní areál nebo zařízení). 5. Nepřípustné jsou veškeré činnosti, děje a zařízení výrobní, které narušují životní prostředí a pohodu bydlení. Navržený polyfunkční dům je rohový čtyřpodlažní, první podlaží je určeno ke komerčním účelům, další tři k bydlení. Čtvrté podlaží ustupuje dovnitř a je opláštěno v uličních fasádách na způsob mansardové střechy. Pod objektem a na celém pozemku investora je suterén, který slouží jako parkovací garáže přístupné z ulice kapitána Jaroše. Horní část suterénu je mimo objekt domu zatravněna a tvoří dvůr pro hry dětí. V zadní části dvora je samostatný objekt, který je pětipodlažní s mezonetovými byty v podkroví. Celková výška objektu zásadním způsobem nepřesahuje výškovou hladinu okolní zástavby a nevytváří dominanty. 5

6 Z výše uvedeného vyplývá, že stavba Polyfunkčního domu Rosice na nároží Palackého náměstí a ulice kapitána Jaroše, jak byla předložena k územnímu řízení a ověřena v řízení dne , je v souladu s ÚPN SÚ Rosice. Pro úplnost KrÚ poznamenává, že dne nabylo účinnosti Opatření obecné povahy změna 4. IV ÚPN SÚ Rosice, která řeší centrální část následujícím způsobem: Je navržena změna schváleného územního plánu ve znění změny č.ii ÚPNSÚ v textové části II. v bodě 4. Regulativy pro funkční využití území změny č.ii a to v části 1. b) Rozsah textu ve schváleném územním plánu: 2)Nová výstavba objektů bude respektovat prostorové a objemové měřítko stávající zástavby a nesmí vytvářet dominanty. Navržená změna rozsahu textu ruší se původní bod 2) a nahrazuje zněním: 2) V nové výstavbě bude umožněno vytváření takové výšky stěn objektů, aby odstup staveb byl roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb okna obytných místností. doplňuje se bod 6 a 7) ve znění: 6) Chráněné plochy budou u stávajících ploch dopravy (silnice III/3943 a komunikace ul. Kapt. Jaroše) navrhovány až na základě hlukového vyhodnocení, které prokáže splnění hygienických limitů hluku pro chráněný venkovní prostor a chráněné venkovní prostory staveb. 7) Pro lokalitu 4.07 je stanovena podmínka prověření územní studií. Vzhledem k tomu, že v době probíhajícího územního řízení nebylo opatření obecné povahy v účinnosti, je odvolání posuzováno dle změny č. II. ÚPN SÚ. Z výše popsaných důvodů KrÚ napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. MR-S OSU-16 zrušil a věc mu vrací k novému projednání. Ke všem námitkám uvedeným v odvolání se KrÚ nevyjadřoval, neboť rozhodnutí které bylo vydáno v rozporu se zákonem nelze zachovat. Poučení o opravném prostředku : Podle ustanovení 91 odst 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing.arch. Eva H a m r l o v á vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 6

7 Rozdělovník: Účastníci řízení dle 85 ods.1 stavebního zákona Ing. Jan Veselý, Dědická 898, Brno zastupující Romapol s.r.o., Brněnská 1027, Rosice Město Rosice, Palackého nám. 13, Rosice Účastníci řízení dle 85 ods.2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou)roman Polák, Brněnská 1221, Rosice ČR- Úřad pro zastupování státu, ve věcech majetkových, Orlí 27, Brno Drahomíra Brázdová, Palackého nám. 39, Rosice Pavla Sedláčková, Palackého nám. 39, Rosice Zora Fránková, Palackého nám. 39, Rosice Marie Přinesdomů, Komenského náměstí 118, Rosice Miloš Sochor, Komenského náměstí 116, Rosice Milan Krejčí, Komenského náměstí 117, Rosice Marie Krejčová, Komenského náměstí 117, Rosice Jan Michalica, Komenského náměstí 117, Rosice Kristina Michalicová, Komenského náměstí 117, Rosice František Dolníček, Komenského náměstí 116, Rosice Olga Dolníčková, Komenského náměstí 116, Rosice Pavel Zeidler, Komenského náměstí 117, Rosice Ivana Zeidlerová, Komenského náměstí 117, Rosice Jiří Šedý, Komenského náměstí 118, Rosice Rozália Šedá, Jiráskova 135, Rosice Olga Kolčavová, Mrštíkova 651, Rosice Jan Pokorný, Komenského náměstí 117, Rosice Alois Dušek, Komenského náměstí 117, Rosice Emilie Dušková, Komenského náměstí 117, Rosice Jan Gotschim, Komenského Náměstí 117, Rosice Jaroslava Gotschimová, Komenského Náměstí 117, Rosice Jan Pelikán, Komenského náměstí 117, Rosice Markéta Pelikánová, Komenského náměstí 117, Rosice Antonín Vavřík, Komenského náměstí 117, Rosice Helena Vavříková, Komenského náměstí 117, Rosice Soňa Poledňová, Komenského náměstí 117, Rosice Bohuslav Zajíček, Komenského náměstí 116, Rosice Eva Zajíčková, Komenského náměstí 116, Rosice Marie Bártová, Komenského náměstí 116, Rosice Eva Košecová, Sportovní 561, Zbýšov Zdeněk Prokeš, Komenského náměstí 118, Rosice Dana Prokešová, Komenského náměstí 118, Rosice Ladislav Vraňan, Komenského náměstí 118, Rosice Ludmila Vraňanová, Komenského náměstí 118, Rosice Josef Buchal, Komenského náměstí 118, Rosice Anna Buchalová, Komenského náměstí 118, Rosice Vladimír Ustohal, Komenského náměstí 118, Rosice Jana Ustohalová, Komenského náměstí 118, Rosice Marcela Havlíčková, Komenského náměstí 116, Rosice MUDr. Věra Feitová, Olšanského 996, Brno Zdeňka Soustružníková, Kaštanová 1169, Rosice Petr Březina, Zemědělská 285, Brno 7

8 Stanislav Havelka, Ostrov nad Oslavou 215, Ostrov nad Oslavou Ing. Květoslava Havelková, Komenského náměstí 118, Rosice RNDr. Václav Škoda, CSc., Komenského náměstí 118, Rosice Bedřiška Škodová, Komenského náměstí 118, Rosice Andrea Kalousková, Komenského náměstí 622, Rosice Roman Sobotka, Komenského náměstí 622, Rosice Zdeněk Konečný, Kratochvilka 108, Kratochvilka Jana Matějková, Komenského náměstí 118, Rosice Marie Urbanovská, Komenského náměstí 116, Rosice Kateřina Polanská, V Dědině 432, Říčany Růžena Jiříčková, Komenského náměstí 117, Rosice Nikola Fűhrlingerová, Husova čtvrť 1061, Rosice Igor Gajdoš, Kpt.Jaroše 33, Rosice RNDr. Galina Horáková, CSc., Exnárova, Bratislava, Slovensko Jaroslava Burešová, Kpt.Jaroše 392, Rosice Rudolf Veselý, Kpt.Jaroše 407, Rosice Josefa Veselá, Komenského nám. 116, Rosice Marie Viskupová, Husova čtvrť 958, Rosice Lukáš Vítek, Hřbitovní 2143/6, Krnov pod Bezdušovým vrchem Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, Brno E.ON Česká republika, s.r.o., Rooseveltova 8, Znojmo Svazek vodovodů a kanalizací Ivančice, B. M. Kuldy 870, Ivančice Dotčené správní úřady KHS JMK se sídlem v Brně, Jeřábkova 4, Brno HZS JMK, Odbor prevence, Štefánikova 32, Brno Městský úřad Rosice, Odbor územního plánování, Palackého nám. 13, Rosice Městský úřad Rosice, Odbor životního prostředí, Palackého nám. 13, Rosice Městský úřad Rosice, Odbor dopravy, Palackého náměstí, Rosice Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí 3, Brno Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor životního prostředí, Žerotínovo nám. 3, Brno Ostatní Renáta Veselá, kpt. Jaroše 407, Rosice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS Brno, P.O. Box 134, Praha Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Brno-venkov, Soběšická 820, Brno SELF servis, spol. s r.o, Pálavské náměstí, Brno Archeologický ústav AV ČR, Královopolská 147, Brno NIPI ČR, o.s., konzultační středisko kraje Vysočina, Havlíčkova 44, Jihlava Obdrží se žádostí o vyvěšení veřejné vyhlášky i zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Městský úřad Rosice, Odbor kancelář tajemníka, Palackého nám. 13, Rosice Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana, oddělení organizační, zde IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 8