KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK /2012 SpZn. S-JMK /2012/OÚPSŘ Brno V e ř e j n á v y h l á š k a R o z h o d n u t í Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad (dále jen stavební úřad nebo SÚ Blansko ) dne pod č.j.: SÚ ÚR 247/ /2012/Ša k návrhu manželů Vladimíra (nar ) a Marcely (nar ) Fillových, oba bytem Lipůvka č.p.167, Lipůvka (dále též žadatelé ) vydal územní rozhodnutí o umístění stavby označené Zahradní sklad a část oplocení u rodinného domu č.p. 167 v obci Lipůvka, na pozemku parc.č. 439 v katastrálním území Lipůvka. Rozhodnutí SÚ Blansko ze dne , č.j.: SÚ ÚR 247/ /2012/Ša napadli společným odvoláním účastníci územního řízení Jaromír Homolka, Roman Homolka a Drahomíra Homolková, všichni bytem Lipůvka č.p. 172, Lipůvka. Po provedení procesních úkonů podle 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád nebo SŘ ) stavební úřad předal spis a odvolání Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu jako příslušnému odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a předloženého spisu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ OÚPSŘ ), příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a dále podle 89 odst. 1 ve spojení s ust. 11 správního řádu rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. a) správního řádu r u š í rozhodnutí SÚ Blansko z , č.j.: SÚ ÚR 247/ /2012/Ša a řízení z a s t a v u j e. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 SŘ, na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Vladimír Filla, nar , Lipůvka č.p.167, Lipůvka Marcela Fillová, nar , Lipůvka č.p. 167, Lipůvka O d ů v o d n ě n í KrÚ OÚPSŘ v prvé řadě ověřil přípustnost a včasnost podaného odvolání. Z předloženého správního spisu zjistil, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo těm účastníkům řízení, kteří podali odvolání, (účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu - dále jen stavební zákon ), oznamováno v souladu s 92 odst. 3 cit. zákona

2 veřejnou vyhláškou. Tímto způsobem bylo územní rozhodnutí oznámeno dne , společné odvolání pak Jaromír, Roman a Drahomíra Homolkovi, všichni bytem Lipůvka č.p. 172, podali u stavebního úřadu dne Podle 83 odst. 1 SŘ odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno ještě před oznámením rozhodnutí účastníkovi řízení, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Z uvedeného vyplývá, že odvolání podané Jaromírem, Romanem a Drahomírou Homolkovými (dále jen odvolatelé ) je včasné a podané oprávněnými subjekty; je tudíž schopné přezkoumání postupem uvedeným v 89 odst. 2 SŘ. KrÚ OÚPSŘ dále posoudil podané odvolání z hlediska požadavků kladených ustanovením 82 odst. 1 a 2 SŘ a zjistil, že podání obsahuje údaje, proti kterému rozhodnutí směřuje a v čem je spatřována nezákonnost rozhodnutí. Není-li v odvolání uvedeno (jako v tomto případě), v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Je třeba předeslat, že přezkoumávané rozhodnutí je výsledkem návrhového správního řízení zahájeného dne Odvolání bylo KrÚ OÚPSŘ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Od nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony,a který v Čl. II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ OÚPSŘ v odvolacím řízení postupuje podle znění stavebního zákona účinného do Z obsahu společného odvolání odvolatelů je patrné, že směřuje proti rozhodnutí č.j. SÚ ÚR247/ /2012/Ša, kterým SÚ Blansko dne rozhodl o žádosti Vladimíra a Marcely Fillových, oba bytem Lipůvka č.p.167, Lipůvka (dále též žadatelé ) o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zahradního skladu a části oplocení, obojí na parcele č. 439 v k.ú. Lipůvka. Odvolatelé v něm namítli, že v průběhu územního řízení včas podali písemné námitky k projednávanému záměru, z územního rozhodnutí vyvěšeného na úřední desce však vyčetli, že žádné námitky ani připomínky účastníci řízení (tedy současní odvolatelé) nepodali. Dále odvolatelé namítli, že stavba zahradního skladu je tímto územním rozhodnutím situována na pozemku parc. č. 439 v místě, které je již zastavěno, a to stavbou, kterou žadatelé realizovali na černo ; jak je tedy možné, že na zastavěném pozemku je povolována další stavba. Povinností odvolacího orgánu založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. 2

3 V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ OÚPSŘ jako příslušný odvolací správní orgán k prošetření předloženého správního spisu SÚ Blansko věci se týkajícího a zjistil (ve stručnosti): Při kontrolní prohlídce vykonané dne na pozemku parc.č.439, k.ú. Lipůvka (na tomto místě KrÚ OÚPSŘ uvádí, že v dalším textu odůvodnění nebude u čísel pozemků uváděno katastrální území; vždy se bude jednat o katastrální území Lipůvka) zjistil SÚ Blansko, že na pozemku parc.č. 439 manželů Fillových, při jeho jižní hranici, společné s pozemkem parc.č. 447 ve vlastnictví odvolatelů se nachází rozestavěná přízemní nepodsklepená stavba o půdorysných rozměrech 7,2m x 6,2 m, přistavěná k východní stěně stavby kolaudované jako garáž se dvěma stáními na pozemku parc.č. 437/2, a kterou vlastník stavby započal a téměř dokončil bez rozhodnutí nebo opatření požadovaného stavebním zákonem. Vycházeje z těchto zjištění SÚ Blansko v souladu s 129 stavebního zákona zahájil řízení o odstranění stavby, které přerušil, jakmile Vladimír Filla podal žádost o dodatečné povolení této tzv. černé stavby. Legalizovat ji se stavebníkovi pro rozpor stavby s některými ustanoveními vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území nepodařilo; žádost stavební úřad zamítl, pokračoval v přerušeném řízení o odstranění stavby a rozhodnutím ze dne , č.j. SÚ NO 2/2012/2010-SÚ/Ša nařídil vlastníkovi černou stavbu odstranit do 1 roku od právní moci rozhodnutí s podmínkou (m.j.) provést po odstranění stavby v daném prostoru na pozemku potřebné terénní a sadové úpravy. Opravný prostředek podán nebyl, cit. rozhodnutí tak nabylo právní moci dne Dne obdržel SÚ Blansko žádost manželů Fillových, zastoupených na základě plných mocí udělených dne zmocněncem- firmou BESTA- ING.BRÁZDA s.r.o. se sídlem Smetanova 299/4, Blansko, PSČ , o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, resp. dvou staveb: Skladu pro zahradní techniku o zastavěné ploše (podle žádosti) 24,9 m 2, s výškou hřebene + 3,15 m nad úrovní podlahy, se sedlovou střechou vyloženou východním směrem (vyložení podpořeno třemi vzpěrami), a části oplocení na pozemku parc.č Sklad má být přistavěn k východní stěně garáže pro dva automobily na pozemku parc.č. 437/2, jižní líc skladu v prodloužení jižního líce stavby uvedené garáže. Usnesením ze dne , č.j. SÚ PŘ 165/ /2012/Ša, spojeným s výzvou k odstranění nedostatků podání ve stanovené lhůtě stavební úřad územní řízení přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů pak opatřením ze dne , č.j. SÚ 31344/2012/Ša oznámil stavební úřad v souladu s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona účastníkům zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den Účastníky a dotčené orgány současně poučil, že závazná stanoviska dotčených orgánů a námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti mohou být jednotlivými subjekty uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim stavební úřad nepřihlédne (tzv. koncentrační zásada ovládající územní řízení- 89 odst. 1 stavebního zákona). V citovaném opatření stavební úřad popsal umisťovaný záměr, tj. jak zahradní sklad, tak oplocení, a žadatele poučil o povinnosti zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o územní rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání ( 87 odst. 2 stavebního zákona). Dne , tedy včas s ohledem na koncentrační lhůtu pro podání námitek účastníků řízení bylo stavebnímu úřadu doručeno písemné podání - námitky odvolatelů vůči záměru žadatelů. Pod č.j. SÚ ÚR 247/ /2012/Ša pak SÚ Blansko dne vydal odvoláním napadené územní rozhodnutí, proti kterému se sousedé Homolkovi odvolali, m.j. proto, že stavební úřad nerozhodl o jejich včas podaných námitkách (jejichž existenci v písemné podobě do doby vydání rozhodnutí nezaregistroval). Dne pod č.j. vydal SÚ Blansko podle 70 správního řádu opravné rozhodnutí, kterým, jak se domníval, svůj nezákonný postup napravil. 3

4 KrÚ OÚPSŘ k věci uvádí: Žádostí ze dne , o které SÚ Blansko rozhodoval a ve věci vydal odvoláním napadené rozhodnutí, požádali stavebníci na předepsaném formuláři o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby; tedy objektu, který, buď na základě dalšího opatření nebo rozhodnutí stavebního úřadu (podle okolností souhlasu s ohlášenou stavbou či stavebního povolení), nebo přímo na základě územního rozhodnutí, který může být nahrazen tzv. územním souhlasem u staveb, které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebního zákona) teprve bude realizován. Územním rozhodnutím podle 92 odst. 1 stavebního zákona přece stavební úřad - cit.: schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby Z grafické části projektantem zpracované dokumentace pro územní řízení, výkresu přehledné situace v měřítku 1:200 je dále patrné, že projektant předmětný zahradní sklad na pozemku par.č. 439 situoval v místě, kde stojí stávající shora zmiňovaná černá stavba žadatelů, tj. zahradní sklad o zastavěné ploše 44,6 m 2, a pravomocným rozhodnutím SÚ Blansko ze dne , č.j. SÚ NO 2/2012/2010-SÚ/Ša vydaným v řízení o odstranění stavby podle 129 stavebního zákona je nařízeno tuto stavbu odstranit. Je jistě možné vydat územní rozhodnutí o umístění (novo)stavby na pozemku, resp. jeho části zastavěné stávající stavbou, kterou však stavebník hodlá odstranit, popř. musí odstranit. Územní rozhodnutí o umístění stavby platí minimálně 2 roky od nabytí právní moci, což je dostatečně dlouhá doba na to, aby žadatel příslušnou část pozemku pro nově umístěnou stavbu uvolnil. Lze to však připustit za situace, kdy na rozhodnutí stavebního úřadu, kterým se stavba umístí, navazuje přivolení stavebního úřadu k realizaci novostavby souhlas s ohlášenou stavbou podle 104 stavebního zákona, eventuálně stavební řízení a stavební povolení (jejichž vydání by existence jiné stavby bránila). Protože však k realizaci Skladu pro zahradní techniku o zastavěné ploše 24,9 m 2, s výškou hřebene + 3,15 m, jako stavby uvedené v 103 odst. 1 písm. a) bod 1. stavebního zákona, by žadateli postačilo územní rozhodnutí, popř. územní souhlas, nelze na tomtéž místě další stavbu umístit a tím i povolit realizaci. Z tohoto důvodu nezbylo odvolacímu orgánu než postupovat podle ustanovení 90 odst. 1 písm. a) správního řádu a územní řízení zastavit. Bez ohledu na výše uvedené - stavební úřad porušil při vydání odvoláním napadeného rozhodnutí také ustanovení 90 odst. 1 věty druhé stavebního zákona, podle kterého je v územním rozhodnutí stavební úřad povinen rozhodnout o námitkách účastníků řízení. Ačkoliv odvolatelé uplatnili k předmětu řízení své námitky písemně a včas, stavební úřad o nich nejen nerozhodl, ale v rozhodnutí o námitkách není ani zmínka. Dlužno však podotknout, že se tak stalo nedopatřením, nic to ale nemění na tom, že i tato vada způsobila nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí. Pokud jde o opravné rozhodnutí, které po zjištění posledně zmíněného pochybení stavební úřad vydal: podle 70 správního řádu lze usnesením opravit pouze zřejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí ( týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí). Oprava zřejmých nesprávností, tedy zásah do textu vydaného rozhodnutí, nemůže mít za následek jeho obsahovou změnu, nejde o opravný prostředek ani nové rozhodnutí ve věci, ale právě jen o opravu zřejmých nesprávností, jako zjevné chyby v psaní, počítání, přepisy, nedopisy apod. Není však možné, aby ustanovení 70 správního řádu sloužilo k nápravě věcných nebo právních vad rozhodnutí, jako se stalo v projednávané věci. 4

5 KrÚ OÚPSŘ je názoru, že záležitost lze objektivně vyřešit pouze cestou nového rozhodnutí podle ustanovení 101 správního řádu, a to v řízení o vydání dodatečného povolení skladu a oplocení, které SÚ Blansko na základě žádosti stavebníka z vedl a rozhodnutím ze dne , č.j. SÚ ZM 121/ /2011/Ša žádost o dodatečné povolení pravomocně zamítl. To samozřejmě pouze za předpokladu, že stavebník projeví iniciativu a vůli žádost, o které by se vedlo nové řízení, změnit a upravit tak, aby stavba skladu odpovídala obecným požadavkům na využívání území a technickým požadavkům na stavby. Podle 101 písm. b) správního řádu lze totiž provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí ve věci, jestliže novým rozhodnutím bude vyhověno žádosti, která byla pravomocně zamítnuta. Je ovšem potřeba upozornit, že ustanovení 2 odst. 7 stavebního zákona již konečně definuje, co se rozumí zastavěnou plochu pozemku a zastavěnou plochu stavby (toto vymezení ve stavebním zákoně scházelo). U zastřešených staveb nebo jejich částí bez obvodových svislých konstrukcí je zastavěná plocha vymezena pravoúhlým průmětem střešní konstrukce do vodorovné roviny. Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí o odvolání je konečné a nelze se proti němu odvolat ( 91 odst. 1 správního řádu ) Ostatní poučení: Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a dále účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 SŘ. Jestliže si adresát uložené písemnosti doručované do vlastních rukou nevyzvedne písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. Účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že rozhodnutí bude po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce a elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu. Poslední den této lhůty je dnem doručení. otisk úředního razítka Rozdělovník Ing.arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Doručí se jednotlivě (účastníci řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona ) Vladimír Filla, Lipůvka č.p. 167, Lipůvka, Marcela Fillová, Lipůvka č.p. 167, Lipůvka Oba zastoupeni firmou BESTA- ING.BRÁZDA s.r.o. se sídlem Smetanova 299/4, Blansko, PSČ Obec Lipůvka 5

6 Doručí se veřejnou vyhláškou (účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona) Jaromír Homolka, Lipůvka č.p. 172, Lipůvka Roman Homolka, Lipůvka č.p. 172, Lipůvka Drahomíra Homolková, Lipůvka č.p. 172, Lipůvka Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Dále obdrží: Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad, Nám. Republiky 1, Blansko 6

7 IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ