KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK /2017 Sp. zn.: S - JMK /2017 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Velké Bílovice, stavební úřad, nám. Osvoboditelů 570, Velké Bílovice (dále jen stavební úřad ), vydal pod Sp.zn: 141/2017-5/328/JAN ze dne rozhodnutí, kterým podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění, umístil stavbu oplocení areálu Zelenina Košťál na pozemcích parc.č. 1252/152, 1252/4, 1252/47, 2297/420 v k.ú. Velké Bílovice, na základě žádosti, kterou podal Ing. Josef Košťál, IČO , Žižkovská 1232, Velké Bílovice, dne Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání: Dalibor Osička, Žižkovská 419, Velké Bílovice; Anna a Tomáš Teturovi, Žižkovská 615, Velké Bílovice; Rostislav Osička, Žižkovská 648, Velké Bílovice; Petr a Ljuba Osičkovi, Žižkovská 648, Velké Bílovice; Lenka Čechová, Masarykovo náměstí 222/7, Podivín; Zlata a Jiří Janíkovi, Žižkovská 645, Velké Bílovice; Jana a Dušan Redkovi, Žižkovská 560, Velké Bílovice; Zdeněk a Radka Kachyňovi, Žižkovská 562, Velké Bílovice; Blanka Košulicová, Žižkovská 681, Velké Bílovice; Ludmila a Josef Královi, Žižkovská 559, Velké Bílovice; Alena Osičková, Žižkovská 1128, Velké Bílovice; Blanka Strýčková, Žižkovská 583, Velké Bílovice; Bohdan Šlapeta, Žižkovská 584, Velké Bílovice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. 1

2 KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu, rozhodl takto: rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod Sp.zn: 141/2017-5/328/JAN ze dne se podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu úřadu. Účastník řízení dle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Josef Košťál, IČO , Žižkovská 1232, Velké Bílovice. Odůvodnění Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí stavebního úřadu vydaného pod Sp.zn: 133/ /328/HAS ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ) prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Stavebním úřadem bylo předloženo odvolání, v němž jsou jako podatelé označeni Dalibor Osička, Žižkovská 419, Velké Bílovice; Václav Kachyňa, Zahradní 1352, Velké Bílovice; Anna a Tomáš Teturovi, Žižkovská 615, Velké Bílovice; Rostislav Osička, Žižkovská 648, Velké Bílovice; Petr a Ljuba Osičkovi, Žižkovská 648, Velké Bílovice; Lenka a Lukáš Čechovi, Masarykovo náměstí 222/7, Podivín; Zlata a Jiří Janíkovi, Žižkovská 645, Velké Bílovice; Jana a Dušan Redkovi, Žižkovská 560, Velké Bílovice; Zdeněk a Radka Kachyňovi, Žižkovská 562, Velké Bílovice; Blanka Košulicová, Žižkovská 681, Velké Bílovice; Ludmila a Josef Královi, Žižkovská 559, Velké Bílovice; Alena Osičková, Žižkovská 1128, Velké Bílovice; Blanka Strýčková, Žižkovská 583, Velké Bílovice; Bohdan Šlapeta, Žižkovská 584, Velké Bílovice; Jarmila Růžičková, Jízdárna 427, Velké Bílovice. KrÚ považuje za nutné podotknout, že podané odvolání neobsahovalo veškeré náležitosti ve smyslu 82 odst. 2 správního řádu (dle 37 odst. 2 správního řádu zejména podpisy osob), proto stavební úřad opatřením Sp.zn.: 141/2017-6/328/JAN ze dne vyzval k jeho doplnění. V obecné rovině platí, že podpis podání (zde odvolání) je potvrzení o projevu vlastní vůle podatele. Václav Kachyňa, Zahradní 1352, Velké Bílovice; Lukáš Čech, Masarykovo náměstí 222/7, Podivín, ve stanovené lhůtě, do 5 dnů 2

3 od doručení daného opatření, podání řádným způsobem nedoplnili. Vzhledem k tomu, že uvedení podatelé nepodepsali předmětné podání, nelze ho tedy považovat za projev jejich vůle, proto KrÚ nepovažuje podání těchto osob za úkon podání odvolání a jako takové je vyřídit. Jarmila Růžičková, Jízdárna 427, Velké Bílovice, se dne dostavila na stavební úřad a zrušila svůj podpis na odvolání. KrÚ dospěl k závěru, že tímto úkonem vzala ve smyslu 81 odst. 3 správního řádu odvolání zpět. Řízení o odvolání nemůže být podle 91 odst. 3 správního řádu zastaveno, neboť zpětvzetí nepodali všichni odvolatelé. Proti napadenému rozhodnutí podali řádné odvolání Dalibor Osička, Žižkovská 419, Velké Bílovice; Anna a Tomáš Teturovi, Žižkovská 615, Velké Bílovice; Rostislav Osička, Žižkovská 648, Velké Bílovice; Petr a Ljuba Osičkovi, Žižkovská 648, Velké Bílovice; Lenka Čechová, Masarykovo náměstí 222/7, Podivín; Zlata a Jiří Janíkovi, Žižkovská 645, Velké Bílovice; Jana a Dušan Redkovi, Žižkovská 560, Velké Bílovice; Zdeněk a Radka Kachyňovi, Žižkovská 562, Velké Bílovice; Blanka Košulicová, Žižkovská 681, Velké Bílovice; Ludmila a Josef Královi, Žižkovská 559, Velké Bílovice; Alena Osičková, Žižkovská 1128, Velké Bílovice; Blanka Strýčková, Žižkovská 583, Velké Bílovice; Bohdan Šlapeta, Žižkovská 584, Velké Bílovice (dále jen Odvolatelé ). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo doručováno prostřednictvím veřejné vyhlášky. Dle otisku podacího razítka na stejnopise napadeného rozhodnutí bylo rozhodnutí vyvěšeno dne na úřední desce Městského úřadu ve Velkých Bílovicích a sejmuto dne , písemnost byla zveřejněna také v elektronické podobě dne a sejmuta dne Napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou. Podle 25 odst. 2 správního řádu platí, že patnáctým dnem po vyvěšení se považuje písemnost za doručenou. Napadené rozhodnutí tak bylo Odvolatelům doručeno dne Odvolatelé podali své odvolání u Městského úřadu Velké Bílovice, dle otisku podacího razítka dne Na podkladě uvedených údajů dospěl KrÚ k závěru, že se jedná ve smyslu 81 odst. 1 správního řádu o odvolání přípustné, podané ve smyslu 83 odst. 1 správního řádu v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Z textu odvolání je zřejmé, že Odvolatelé vyjádřili nesouhlas s rozhodnutím stavebního úřadu Sp.zn: 141/2017-5/328/JAN ze dne , současně označili důvody podání odvolání. Odvolatelé vyslovili přesvědčení, že napadené rozhodnutí není správné a má vady, které je činí nepřezkoumatelné. Odvolatelé uvedli, že uplatnili námitky proti projednávanému záměru a že stavební úřad tyto námitky odbyl tím, že v nich použili termín uvedený pozemek a neuvedli přesně, o jaký pozemek se konkrétně jedná. V této souvislosti vyjádřili, že stavební úřad již vedl pod spisovou značkou 133/ /328/HAS jedno řízení v dané věci, ve kterém dvakrát rozhodl a vždy byla rozhodnutí napadena odvoláním a původní rozhodnutí zrušena. Odvolatelé mají za to, že stavební úřad musel velmi dobře vědět, o jaký pozemek nám jde, také o všech našich výtkách, které vůči záměru KOŠŤÁLOVÝCH, ohledně vybudování předmětného plotu, máme. Odvolatelé dále uvedli, že stavební úřad sice není příslušný zabývat se stavbami vodních děl, nicméně je příslušný zabývat se tím, zda navrhovaná stavba plotu v souvislosti s existujícím vodním dílem neohrozí vlastníky okolních pozemků. Odvolatelé vyjádřili, že tímto ohrožením se stavební úřad vůbec nezabýval, jejich námitku nevypořádal a proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Odvolatelé vyjádřili, že pokud bude plot vybudován v navrhované podobě, tak podstatná část srážkových vod, které nebudou pohlceny stávající kanalizací umístěné na pozemku parc.č. 1252/152, zaplaví s ohledem na spádovost jejich pozemky. Tím, že nebude moci kvůli plotu srážková voda přes vpusti protéct do kanalizace, tedy do bývalého potoka, dojde ke značnému znehodnocení našich pozemků, které tvoří převážně zahrady. Odvolatelé uvedli, že pokud by byl plot vybudován na pravém břehu potoka, vpusti do stoky by zůstaly přístupné i povrchové vodě, která může z jejich pozemků odtéct. Odvolatelé mají za to, 3

4 že stavební úřad je povinen vydat územní rozhodnutí o umístění stavby tak, aby zamyšlená stavby nejenom nepoškozovala, ale ani neohrožovala sousední pozemky, a to ani v případě, kdyby takováto stavba bránila v odtoku srážkových vod ze sousedních pozemků. V další námitce Odvolatelé uvedli, že k dané problematice se vyjadřovali v předešlém řízení vedeném stavebním úřadem pod sp.zn.: 133/ /328/HAS a požádali, aby byl tento spis k předmětnému spisu připojen a naše všechny výhrady a námitky, učiněné v předešlém řízení, pak byly rovněž požadovány za naše námitky a výhrady v řízení předmětném. Na závěr Odvolatelé navrhli, aby KrÚ napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a aby stavební úřad zavázal důsledně se vypořádat se všemi námitkami, které jsme podali jak v daném řízení, tak i v řízení ve věci vedené pod sp.zn. 133/ /328/HAS. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání napadeného rozhodnutí. Jako příslušný odvolací orgán KrÚ v dané věci zjistil následující. Dne podal Ing. Josef Košťál, IČO , Žižkovská 1232, Velké Bílovice, (dále jen Žadatel ) žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby označené jako oplocení areálu Zelenina Košťál na pozemcích parc.č. 2297/420, 1252/47, 1252/152, 1252/4 v k.ú. Velké Bílovice (dále jen Stavba ; v následujícím textu tohoto odůvodnění již nebude kvůli úspornosti u čísel pozemků uváděno katastrální území; vždy se jedná o pozemky v k.ú. Velké Bílovice). Opatřením Sp.zn: 141/2017-2/328/JAN ze dne stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení o žádosti o vydání rozhodnutí o umístění Stavby a současně k jejímu projednání nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Současně učinil poučení o podmínkách uplatňování námitek a připomínek a ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu dal možnost účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí. O průběhu ústního jednání ze dne byl sepsán protokol, ze kterého mimo jiné vyplývá, že byly předány písemné námitky účastníků řízení. Následně stavební úřad ukončil územní řízení vydáním rozhodnutí pod Sp.zn: 141/2017-5/328/JAN ze dne , kterým předmětnou stavbu umístil. Odvolatelé využili možnosti opravného prostředku a proti uvedenému rozhodnutí stavebního úřadu se dne , tj. v zákonné lhůtě odvolali (viz výše). Odvolání bylo podáno jako blanketní, dne bylo doplněno. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením Sp.zn: 141/2017-7/328/JAN ze dne ve smyslu ustanovení 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu do 7 dnů od doručení. Podáním ze dne se k obsahu odvolání vyjádřil Žadatel. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. Tento prvoinstanční spis byl KrÚ stavebním úřadem předán opatřením Sp.zn: 141/2017-8/328/JAN ze dne

5 KrÚ rozhodl po prošetření předloženého spisového materiálu v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu s následujícím odůvodněním. Napadené rozhodnutí stavební úřad vydal dne Obecně platí, že výsledné územní rozhodnutí představuje správní rozhodnutí, které má ve smyslu správního řádu konstitutivní charakter. Jako v klasickém správním rozhodnutí tvoří jeho obsahové náležitosti základní požadavky, jež jsou stanoveny především v 68 správního řádu. Dle 68 odst. 2 správního řádu obecně mimo jiného platí, že ve výrokové části se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno a označení účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu. Obsah výrokové části musí být dostatečně určitý, především pokud jde o řešení otázky, která je předmětem správního řízení. Výrok je náležitostí rozhodnutí, ve které správní orgán vyjadřuje, jakým způsobem v projednávané věci, jež byla předmětem rozhodnutí, rozhodl. Z uvedeného důvodu musí být výrok jasný, srozumitelný, přesný a určitý, neboť pouze tato část je závazná, schopná právní moci a vykonatelná. Výrok rozhodnutí nesmí vzbuzovat v účastníkovi pochybnost. Výrok územního rozhodnutí musí obsahovat obecné náležitosti dané správním řádem, dále náležitosti stanovené stavebním zákonem a náležitosti, které jsou specifické pro jednotlivé druhy územních rozhodnutí. Ty jsou stanoveny na základě zmocňovacího ustanovení ve vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu. Výrok o umístění stavby musí dle 9 citované vyhlášky obsahovat druh a účel umisťované stavby, parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje, umístění stavby na pozemku, zejména minimální vzdálenost od hranic pozemku a sousedních staveb, určení prostorového řešení stavby, půdorysnou velikost, maximální výšku a tvar a základní údaje o její kapacitě a vymezení území dotčeného vlivy stavby, které souvisí s druhem stavby. KrÚ uvádí, že obsahem výroku napadeného rozhodnutí je označení pozemků parc.č. 1252/152, 1252/4, 1252/47 a 2297/240, na kterých má být stavba umístěna. Dále stavební úřad ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, v části Umístění stavby na pozemku, cit.: Oplocení části areálu Zelenina Košťál, přičemž linie oplocení z jihozápadní strany areálu povede v hranici pozemku parc.č. 1252/152, a parc.č. 1252/47 v k.ú. Velké Bílovice. Délka oplocení je cca 231,33 m. Linie oplocení z jihovýchodní strany povede v pozemku parc.č. 2297/420 v k.ú. Velké Bílovice a je vedena tak, že oplocení bylo ve vzdálenosti cca 1,0 m od navazující účelové komunikace umístěné na pozemku parc.č. 2297/384 v k.ú. Velké Bílovice, což je od hranice pozemku 0,5 1,0 m. Délka této části je 4,0 m. Dále stavební úřad v rámci vedlejších ustanovení výroku, tj. v podmínkách pro umístění stavby, uvedl, cit.: 1. Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenosti od hranic sousedních pozemků a staveb. KrÚ uvádí, že nedílnou součástí napadeného rozhodnutí jako příloha je kopie katastrální mapy dotčeného území pořízená prostřednictvím dálkového nahlížení do katastru nemovitostí. KrÚ je nucen konstatovat, že stavební úřad takto definovaným výrokem stavbu umístil na čtyřech pozemcích, ale v popisu uvedeném ve výrokové části uvedl pouze pozemky tři. Tyto údaje vzájemně nekorespondují, činí výrok vnitřně rozporným a není tudíž postaveno najisto, kde bude stavba umístěna. Stavební úřad sice odkázal na grafickou přílohu rozhodnutí, nicméně ani z této grafické přílohy nelze umístění stavby oplocení jednoznačně určit, neboť ho neznázorňuje vůbec. KrÚ uvádí, že určující je primárně text rozhodnutí, pouze doplněný částí výkresovou, která rozhodovanou věc zobrazuje. V daném případě byl učiněn odkaz na grafickou přílohu, která nemá žádnou vypovídací hodnotu. Stavební 5

6 úřad tak v napadeném rozhodnutí formuloval výrok, který neobsahuje umístění stavby na pozemku a stavba tedy není v územním rozhodnutí vůbec polohově umístěna. KrÚ je nucen uvést, že výrok napadeného rozhodnutí není jasný, srozumitelný, přesný a nenaplňuje zákonem stanovené požadavky pro daný typ územního rozhodnutí. Za tohoto stavu věci nelze jednoznačně dovodit umístění stavby, což činí napadené rozhodnutí nevykonatelným. Dále KrÚ zjistil, že k projednávanému záměru bylo dotčeným orgánem, Městským úřadem Břeclav, odborem životního prostředí, vydáno pod č.j. MUBR 68292/2015 dne závazné stanovisko, tj. souhlas dle 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v němž byly stanoveny podmínky, za kterých se souhlas vydává. Dotčené orgány chrání veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů a stanoví ve svém závazném stanovisku podmínky, které by se měly stát součástí výroku rozhodnutí stavebního úřadu, aby mohly dotčené orgány kontrolovat jejich dodržování. Obsah závazného stanoviska je závazný pro výrokovou část rozhodnutí. Závazné stanovisko dotčeného orgánu je podkladem pro vydání na něj navazujícího rozhodnutí, u něhož neplatí zásada volného hodnocení důkazů. KrÚ uvádí, že stavební úřad podmínky obsažené v označeném závazném stanovisku do podmínek napadeného rozhodnutí v plném rozsahu nepřevzal (např. oplocení bude umístěno min. 1,0 m od břehové hrany toku; DVT Bílovický potok bude pro potřeby výkonu správy a údržby přístupný z pravého břehu z areálu firmy; zahájení prací bude Povodí Moravy, s.p., provoz Břeclav oznámeno min. 3 dny předem, a požadavek na přizvání ke kontrole hotových prací). Dále KrÚ v této souvislosti uvádí, že pokud stavební úřad přistoupí k hodnocení přípustnosti navrhovaného stavebního záměru, vychází z podkladů, které žadatel připojuje ke své žádosti, tzn. rovněž ze závazného stanoviska. Pokud tedy závazné stanovisko obsahuje podmínky, je povinností stavebního úřadu zkoumat jejich charakter a obsah a ve smyslu 90 odst. e) stavebního zákona posoudit, zda předmětný záměr je v souladu s tímto stanoviskem a tedy se zvláštními právními předpisy. KrÚ uvádí, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad vyslovil, že záměr splňuje všechny podmínky podle 90 stavebního zákona, přičemž konkrétně k 90 písm. e) uvedl, cit.: Stavba je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů. Je tedy zřejmé, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje úvahy a zjištění stavebního úřadu v této věci. Nedostatečnost odůvodnění způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a tedy jeho nezákonnost. K odvolacím námitkám KrÚ uvádí následné. Co se týká námitky vztahující se k užitému termínu uvedený pozemek, KrÚ sděluje, že stavební zákon 89 odst. 3 stanovuje zákonné požadavky na podobu námitek účastníků řízení. V průběhu řízení, byly uplatněny, předány písemné společné (hromadné) námitky, a to cca 22 osob uvedených v seznamu. Za situace, kdy toto podání neobsahovalo veškeré náležitosti ve smyslu 37 odst. 2 správního řádu, zejména vlastnoruční podpisy a identifikační údaje těchto namítajících osob, kdy byly podány námitky hromadné a jednotlivé osoby neuvedly konkrétně, jaká skutečnost jim zakládá postavení účastníka (neidentifikovali parc. č. sousedního pozemku ) a v čem konkrétně spočívá dotčení jejich vlastnických či jiných věcných práv, měl stavební úřad uplatnit postup ve smyslu 37 odst. 3 správního řádu a vyzvat podatele k doplnění jejich podání, což neučinil. Ve vazbě na předchozí nelze způsob, jakým se stavební úřad vypořádal s těmito námitkami, hodnotit jako dostatečný a přezkoumatelný. KrÚ k danému podotýká, že v námitce účastník musí uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení účastníka řízení a námitku musí náležitě zdůvodnit. Každý účastník může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jeho právo přímo dotčeno. Pro úspěšnost námitky vztahující se k účastenství postačuje potence dotčení práva, kdežto pro úspěšnost věcné námitky je rozhodující 6

7 reálnost zásahu do práv účastníka. Je zřejmé, že se musí jednat o námitky konkrétní, tzn., obsahující konkrétní výhrady proti umístění stavby, jímž může dojít k dotčení práv účastníka námitku uplatňujícího. Do tohoto okruhu námitek patří zejména námitky týkající se umístění stavby na pozemku. K námitce, že stavební úřad pod spisovou značkou 133/ /328/HAS již vedl řízení v dané věci a že v něm byly brány v potaz původní námitky a aby byl tento spis připojen k předmětnému řízení, KrÚ uvádí, že z jeho úřední činnosti (odvolací řízení evidované pod Sp.zn.: S_JMK /2016) je mu známo, že Žadatel vzal svou původní žádost, na základě které bylo řízení sp.zn. 133/ /328/HAS vedeno, zpět. Pokud byla dne podána žádost nová, bylo podáním této žádosti zahájeno řízení nové. Účastníci řízení mají právo uplatňovat námitky k tomuto nově projednávanému záměru, přičemž mohou uplatnit totožné námitky podané v průběhu jiného (např. ukončeného) správního řízení, nicméně nelze požadovat připojení spisu. K námitkám, že se stavební úřad nezabýval ohrožením pozemků Odvolatelů v souvislosti s odtokem srážkových vod KrÚ považuje za potřebné uvést, že zde bylo žádoucí, aby stavební úřad rovněž uplatnil postup ve smyslu 37 odst. 3 správního řádu (viz obsah námitek - v textu výše) a vyzval Odvolatele k doplnění jejich podání tak, aby jednotlivé osoby uvedly parc. č. sousedního pozemku ; aby uvedly, v čem konkrétně spočívá dotčení jejich práv; aby uvedly, kde konkrétně mají umístěny odvodňovací drenáže zaústěné dle jejich tvrzení do vodního toku. Dle předložené dokumentace je navrhováno umístění betonového oplocení výšky 2,5 m na hranici pozemků, kdy betonové panely jsou ukládány mezi betonové sloupky, které jsou kotveny do základových patek z prostého betonu umístěných ve vzdálenosti cca 2m od sebe (tzn., oplocení není řešeno na souvislém základovém pasu). Za této situace bylo nezbytné pro zjištění stavu věci a pro výsledné posouzení vlivu projednávané stavby na okolí, aby Odvolatelé svá tvrzení o uvedené údaje doplnili. KrÚ uvádí, že stavební úřad nezjistil v projednávané věci stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, tak, jak je vyžadováno 3 správního řádu. KrÚ sděluje, že vzhledem ke zjištěným skutečnostem neshledává důvodným zabývat se podrobněji odvolacími námitkami, neboť takový postup nemůže mít vliv na výsledek tohoto odvolacího řízení. Na podkladě prostudování předloženého spisového materiálu zjistil KrÚ vady způsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí, které nedávaly odvolacímu orgánu jinou možnost, než uplatnit postup dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu. Napadené rozhodnutí vydané pod č.j. Sp.zn: 141/2017-5/328/JAN ze dne , proto nelze pro jeho nezákonnost ponechat v platnosti, ale je třeba je pro výše popsané vady zrušit a věc vrátit správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, přičemž stavební úřad je právním názorem nadřízeného správního orgánu vázán. KrÚ doručuje toto odvolací rozhodnutí osobám, jimž bylo doručeno napadené rozhodnutí stavebního úřadu, tj. osobám označeným v rozdělovníku. 7

8 Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet stran/listů: 8/4 Počet příloh: 0 Rozdělovník Obdrží jednotlivě: Ing. Josef Košťál, Žižkovská 1232, Velké Bílovice, IDDS: vwwhkby Město Velké Bílovice, nám. Osvoboditelů 570, Velké Bílovice Obdrží prostřednictvím veřejné vyhlášky: E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, České Budějovice 1 Mgr. Ludmila Košťálová, Žižkovská 1232, Velké Bílovice Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 932/11, Veveří, Brno 2 Josef Duchoň, Břeclav osoba neznámého pobytu Anna Duchoňová Břeclav osoba neznámého pobytu Vlastníci sousedních pozemků v k.ú. Velké Bílovice: 2297/384, 1252/40, 1252/18, 1252/38, 1252/39, 1252/16, 1252/37, 1252/36, 1252/35, 1252/34, 1252/12, 1252/33, 1252/32, 1252/31, 1252/115, 1252/30, 1252/66, 1252/29, 1252/28, 1252/27, 1252/5, st. 2432, 1252/41, 2297/419, 2297/421. Dotčené orgány obdrží jednotlivě Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, nám. TGM 3, Břeclav Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor Kancelář hejtmana, oddělení organizační zde Obdrží na vědomí Městský úřad Velké Bílovice, stavební úřad, nám. Osvoboditelů 570, Velké Bílovice 8