Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 6393/2010 SpZn. S-JMK 6393/2010/OÚPSŘ Brno Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad vydal dne pod čj. SÚ ÚR 235/ /2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009-SÚ/Mš ze dne územní rozhodnutí, kterým podle ust. 81 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) a ust. 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodl o změně stavby: přístavba a nástavba rekreační chaty č.e. 84 v Blansku, část Olešná, lokalita Bačina na pozemcích parc. č. 410, 411/2 v katastrálním území Olešná u Blanska. Účastníkem řízení dle ust. 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), tj. žadatelem o vydání územního rozhodnutí je Lubomír Padělek, nar a Marie Padělková, nar , oba bytem Masarykova 1116/73, Blansko. Proti citovanému rozhodnutí Městského úřadu Blansko, odboru stavební úřad (dále jen stavební úřad ) podal odvolání Ing. Petr Kryl, nar , Absolonova 1686/1, Blansko. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 správního řádu přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy a rozhodl takto: Odvoláním napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu čj. SÚ ÚR 235/ / 2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009-SÚ/Mš ze dne se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně.

2 Odůvodnění Povinností odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V daném případě bylo odvoláním napadeno rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ust. 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu čj. SÚ ÚR 235/ /2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009-SÚ/Mš ze dne (dále též napadené rozhodnutí ) podal odvolání Ing. Petr Kryl, nar , Absolonova 1686/1, Blansko (dále též odvolatel ). Napadené rozhodnutí bylo doručováno účastníkům řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Stavební úřad ve třetím odstavci odůvodnění napadeného rozhodnutí mimo jiné uvedl, cituji: Při stanovení okruhu účastníků řízení vycházel stavební úřad z předpokládaného působení stavby po provedené změně na okolí, a to s ohledem na její konstrukci, výšku, hmotu a odstupy od okolních hranic pozemků. Z těchto hledisek pak přiznal postavení účastníka řízení mimo stavebníků pouze vlastníkům bezprostředně sousedících (mezujících) pozemků, kteří jediní by mohli být změnou stavby přímo dotčení.... Přesto, že stavební úřad nestanovil jmenovitě, které bezprostředně sousedící vlastníky pozemků považuje za účastníky řízení, KrÚ zhodnocením věci dospěl k závěru, že odvolateli v daném případě postavení účastníka řízení beze sporu přísluší, neboť předmětná stavba, jak vyplývá ze zákresu do kopie katastrální mapy a výkresu č. 2 SITUACE, je umístěna 500 mm od hranic pozemku odvolatele. Na podkladě výše uvedeného KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné. K výše uvedenému KrÚ dodává, že vzhledem k tomu, že stavební úřad nestanovil jmenovitě okruh účastníků územního řízení, je způsob stanovení okruhu účastníků řízení nepřezkoumatelný, což způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a to i z důvodu jeho rozporu s ust. 69 odst. 2 správního řádu, kde je uvedeno, že v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvedou jména a příjmení všech účastníků. Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno dne a doručeno bylo tedy dne Odvolací lhůta počala běžet dne Vsouladu s ust. 83 odst. 1 správního řádu odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolání podal odvolatel u Městského úřadu Blansko dne a jeho odvolání se v souladu s výše uvedeným považuje za podané dne Na podkladě výše uvedeného KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ust. 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ust. 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele, vyjádřeným v odvolání, však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení 2

3 přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu čj. SÚ ÚR 235/ /2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009-SÚ/Mš ze dne a že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím stavebního úřadu dne a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad obdržel dne od Lubomíra Padělka, nar a Marie Padělkové, nar , oba bytem Masarykova 1116/73, Blansko, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Přístavba zahradní chaty, nástavba a stavební úpravy na pozemku parc. č. 411/2 a 410 v kat. území Olešná u Blanska. Pro úplnost KrÚ dodává, že dokumentace, která je přílohou výše uvedené žádosti, je nazvaná Rekreační objekt Olešná u Blanska. Stavební úřad oznámil opatřením č.j. SÚ MBK 43513/2009/Mš, spis. zn. SMBK /2009-SÚ/Mš ze dne stanovenému okruhu účastníků zahájení územního řízení o umístění změny stavby: přístavba a nástavba rekreační chaty č.e. 84 v Blansku, část Olešná, lokalita Bačina na pozemcích parc. č. 410, 411/2 v katastrálním území Olešná u Blanska a k projednání žádosti nařídil podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona veřejné ústní jednání na den se schůzkou pozvaných v kanceláři stavebního úřadu. KrÚ k výše uvedenému uvádí, že oznámení o zahájení územního řízení a nařízení veřejného ústního jednání přesto, že se oznamuje účastníkům řízení dle ust. 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou, tak se jedná o doručování konkrétním osobám, nejedná se o doručování ve smyslu ust. 25 správního řádu. Tzn., že již v oznámení o zahájení řízení musí být tento okruh jednoznačně jmenovitě vymezen. Dne bylo na Městský úřad Blansko doručeno podání, ve kterém se Ing. Petr Kryl vyjádřil k zahájenému územnímu řízení. Ve svém vyjádření mimo jiné uvedl, cituji: Jako vlastník sousedního pozemku p.č.414/1 v k.ú.olešná u Blanska souhlasím s umístěním chaty dle předkládané dokumentace za podmínky, že v předstihu před začátkem vegetačního období 2010 budou odstraněny 2 stromy /třešeň, švestka/ a keřová líska v prostoru plánované stavby, které svým opadem znečišťují můj pozemek. O průběhu veřejného ústního jednání, ke kterému se žádný z účastníků řízení a dotčených orgánů nedostavil, byl stavebním úřadem vyhotoven protokol. K neúčasti žádného z účastníků řízení na veřejném ústním jednání KrÚ uvádí, že může být způsobena, vzhledem k výše uvedeným vadám, zmatečností, resp. nejednoznačností oznámení vůči účastníkům předmětného řízení. Následně stavební úřad vydal pod č.j. SÚ ÚR 235/ /2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009-SÚ/Mš ze dne územní rozhodnutí o změně stavby: přístavba a nástavba rekreační chaty č.e. 84 v Blansku, část Olešná, lokalita Bačina na pozemcích parc. č. 410, 411/2 v katastrálním území Olešná u Blanska (dále jen stavba ). Odvolatel využil možnosti opravného prostředku a proti citovanému rozhodnutí se podáním, doručeným dne Městskému úřadu Blansko, odvolal. Stavební úřad opatřením č.j. SÚ MBK 51333/2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009- SÚ/Mš ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a vyzval je k vyjádření k podanému odvolání ve lhůtě do 7 dnů. 3

4 KrÚ k výše uvedenému uvádí: Již z názvu stavby, uvedeného stavebním úřadem ve výroku napadeného rozhodnutí přístavba a nástavba rekreační chaty č.e. 84 vyplývá, že stavební úřad při posuzování předmětné stavby postupoval chybně, když v daném případě nedefinoval pojmy nástavba a přístavba ve smyslu pojmů stavebního zákona ve vazbě na obsah doložené dokumentace záměru. Pojmy nástavba a přístavba stavební zákon specifikuje zcela jednoznačně v ust. 5 písm. a) a b), kde je uvedeno, že změnou dokončené stavby je nástavba, kterou se stavba zvyšuje a přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou. V daném případě je v části projektové dokumentace B. Souhrnná technická zpráva v odst. 1. písm. a) mimo jiné uvedeno, cituji: Horní stavba objektu je dožilá a bude rozebrána. Původní základy budou zachovány v celém rozsahu a využijí se pro založení objektu a stavební úřad pak v napadeném rozhodnutí v části výroku nadepsaném Popis změny stavby uvádí, cituji: - ke stávající chatě, která bude v rozsahu dožilých nadzemních konstrukcí demontována, bude provedena přístavba směrem jižním a východním tak, že. K citovanému KrÚ uvádí, že se nemůže jednat o nástavbu a přístavbu za situace, kdy dochází k odstranění celé stávající stavby, tzn. dochází k zániku stavby, neboť základy nejsou takovou konstrukční částí stavby, která by postačila k závěru o zachování konkrétní stavby. Základy nemají samy o sobě charakter stavby určené ke konkrétnímu účelu užívání. Dále KrÚ podotýká, že navrhovanou zděnou konstrukci předmětné stavby by ani nebylo možno, bez dalšího, technicky nastavovat na dřevěnou deskovou konstrukci. Ze spisového materiálu vyplývá, že stavební úřad nezjistil skutečný stav věci na místě samém a neověřil, zda se stávající chata na daném pozemku nachází, v jakém je stavu apod. a zda je tak záměr realizovatelný. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že se v daném případě jedná o záměr novostavby rekreačního objektu podle ust. 2 písm. b) vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu, v platném znění, ve kterém je stavba pro rodinnou rekreaci specifikována takto: stavba, jejíž objemové parametry a vzhled odpovídají požadavkům na rodinnou rekreaci a která je k tomuto účelu určena; stavba pro rodinnou rekreaci může mít nejvýše dvě nadzemní a jedno podzemní podlaží a podkroví. V daném případě tedy stavební úřad dostatečně nezkoumal, zda lze vést územní řízení o změně stavby, či zda by se vzhledem k okolnostem případu, zjevným z předložené projektové dokumentace, nemělo jednat o územní řízení o umístění stavby. Pro úplnost KrÚ uvádí, že v případě odstranění stavby vcelém rozsahu, pokud má být navrhovaná stavba umístěna na místě odstraňované stavby, je nutno nejprve projednat odstranění stávající stavby a následně poté je možno vést řízení o umístění navrhované stavby. Pro úplnost KrÚ dále uvádí, že v jednotlivých bodech textových částí dokumentace předmětné stavby je, mimo již výše uvedené, konstatováno, cituji: Stavba nevyvolá žádné požadavky na související, podmiňující stavby ani jiná opatření v dotčeném území.... Jedná se rekreační stavbu s předpokládaným krátkodobým využitím pouze v letních měsících. Objekt bude zásobován balenou pitnou vodou. WC bude suché.... Výstavbou nového objektu nedojde ke zhoršení životního prostředí v okolí stavby.... Stavba je navržena v souladu s požadavky na hygienu, ochranu zdraví a životní prostředí. K výše citovanému KrÚ uvádí, že dokumentace předmětné stavby neobsahuje řešení suchého WC a umístění suchého WC nebylo žádným způsobem v územním řízení projednáno. Stavební úřad se uvedenou problematikou nezabýval. Dále je v textové části dokumentace uvedeno, cituji: V místě stavby se nenachází žádná vzrostlá zeleň. Ze spisového materiálu, včetně napadeného rozhodnutí, však vyplývá, že v daném se místě vzrostlá zeleň nachází. Tím, že v dokumentaci záměru je uvedeno, že se 4

5 v daném místě vzrostlá zeleň nenachází, byl stavební úřad a dotčené orgány stavebníkem uvedeny vomyl, nicméně stavební úřad si měl danou skutečnost ověřit na místě. Stavební úřad sice v odůvodnění napadeného rozhodnutí, kjiž výše uvedené připomínce Ing. Petra Kryla, mimo jiné uvedl, cituji:... problematika kácení stromů nepřísluší do kompetence stavebního úřadu. V případě, že ovocné stromy svými parametry vyžadují povolení ke kácení (jejich obvod ve výši 130 cm je nad 80 cm), vlastníci pozemku požádají příslušný správní úřad (MěÚ Blansko, odbor životního prostředí) o povolení ke kácení stromů rostoucích mimo les. K citovanému KrÚ uvádí že, je-li nezbytné ukládat stavebníkům plnění povinností, musí tak být učiněno ve výrokové části rozhodnutí. Dále je v projektové dokumentaci uvedeno, cituji:... Vzhledem k tomu, že stavba nebude napojena na rozvody plynu a nn a bude využívána pouze v letních měsících, kdy nebude vytápěna, není nutné posuzovat stavbu z hlediska úspory energie a ochrany tepla.... Pro odtah spalin od vnitřního a vnějšího krbu je navržen komín se dvěma průduchy průměru 200mm. Komínové těleso bude uvnitř stavby (vč. půdy) po celé výšce omítnuto. K výše uvedenému KrÚ uvádí, že předmětnou stavbu pro rodinnou rekreaci sice není třeba posuzovat z hlediska úspory energie a ochrany tepla, ale v daném případě, kdy je navržen komín, nelze konstatovat, že nebude vytápěna. Dále KrÚ poznamenává, že v grafické části projektové dokumentace není zakresleno místo zaústění citovaných krbů do komínových průduchů a že komínové těleso je přistavěno z vnější strany obvodového zdiva předmětné stavby a tedy nemůže být uvnitř stavby omítnuto. Dalším nedostatek vedeného řízení KrÚ spatřuje v tom, že nebylo na předmětnou stavbu doložen doklad o stanovení radonového indexu pozemku v souladu s ust. 6 odst. 4 zákona 18/1997 Sb., o mírovém využití jaderné energie a ionizujícího záření a o změně a doplnění některých zákonů, v platném znění, kde je mimo jiné uvedeno, že ten, kdo navrhuje umístění stavby s pobytovými místnostmi nebo žádá o stavební povolení takové stavby, je povinen zajistit stanovení radonového indexu pozemku a výsledky předložit stavebnímu úřadu. KrÚ dále zjistil, že stavební úřad ověřil doloženou dokumentaci ještě před nabytím právní moci napadeného rozhodnutí, tedy, že postupoval v rozporu s ust. 92 odst. 4 stavebního zákona, kde je mimo jiné uvedeno, že po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí stavební úřad předá žadateli jedno vyhotovení územního rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti spolu s ověřenou grafickou přílohou v měřítku katastrální mapy. K námitkám odvolatele, v odvolání uvedeným, KrÚ uvádí následující: Citace: Rozhodnutí napadám: a/ Nebyl jsem uveden jako účastník řízení K této námitce se již KrÚ vyjádřil výše v textu. Citace: b/ SÚ chybně v důvodové zprávě uvádí, že souhlasím a požaduji místo správného souhlasím za podmínky a neuvádí ji jako podmínku stavebníkovi ke splnění K této námitce KrÚ uvádí, že podmínka odvolatele (uvedená již výše v textu) ohledně pokácení dřevin, nemůže být podmínkou odvolatele, ale stavební úřad je povinen zjistit skutečný stav věci a pokud se v místě budoucí stavby nacházejí dřeviny, které vyžadují povolení ke kácení dřevin, tak se stavební úřad touto skutečností musí zabývat způsobem již výše uvedeným v textu. Citace: c/ V rozhodnutí je uvedeno, že stavba chaty je jen na ohlášení. Přitom původní dřevěná bouda postavená před cca 30ti lety bez řádného povolení měla rozměry 3 krát 3,5m a výšku 3m.V porovnání s nynějším návrhem byla rozměrově poloviční. 5

6 d/ Rekreační chata s umístěním jen centimetry od plotu by měla podléhat řádnému stavebnímu řízení.... K těmto námitkám KrÚ uvádí, že současně platný stavební zákon, který s výjimkou několika ustanovení, nabyl účinnosti dne , v ust. 104 odst. 2 písm. a) stanoví, že ohlášení stavebnímu úřadu vyžadují stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m 2 zastavěné plochy, s jedním nadzemním podlažím do hloubky 3 m a nejvýše dvěma nadzemními podlažími a podkrovím. Výsledný záměr tyto parametry splňuje. Citace: d/... Z dokumentace pro ÚŘ není zřejmé na př., jakým způsobem bude zajištěna stabilita plotu, odvedení dešťových vod, zastínění apod. K těmto námitkám, kromě již výše uvedeného, KrÚ uvádí, že v zahájených řízeních podle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona platí tzv. koncentrační zásada, tzn., že dotčené orgány a účastníci řízení mohou závazná stanoviska a námitky, popřípadě důkazy uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak knim nebude přihlédnuto. O této skutečnosti byl odvolatel stavebním úřadem dostatečně informováni ve vydaném opatření čj. SÚ MBK 43513/2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009 SÚ/Mš ze dne Vzhledem k tomu, že koncentrační zásadou je vázán i KrÚ, nemůže se KrÚ k uvedeným námitkám svým stanoviskem vyjádřit. Svoje námitky může odvolatel, vzhledem k tomu, že KrÚ napadené rozhodnutí ruší a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání, uplatnit v dalším řízení. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníků řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil podle ust. 85 stavebního zákona. Na podkladě prostudování předloženého spisového materiálu, včetně napadeného rozhodnutí, dospěl KrÚ k závěru, že napadené rozhodnutí vydané pod č.j. SÚ ÚR 235/ /2009/Mš, spis. zn. SMBK-42050/2009-SÚ/Mš ze dne , nelze pro jeho nezákonnost ponechat v platnosti, ale je třeba je pro výše popsané vady zrušit a věc vrátit správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 6

7 Rozdělovník Obdrží - jednotlivě (účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu + ust. 85 odst. 1 stavebního zákona) Lubomír Padělek, Masarykova 1116/73, Blansko Marie Padělková, Masarykova 1116/73, Blansko Město Blansko, nám. Svobody 32/3, Blansko Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona) A/ odvolatel: Ing. Petr Kryl, Absolonova 1686/1, Blansko Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Městský úřad Blansko, odbor hospodářské správy, nám. Svobody 32/3, Blansko Dále obdrží Městský úřad Blansko, odbor životního prostředí, nám. Republiky 1361/1, Blansko Obdrží na vědomí: Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad, pracoviště nám. Republiky 1316/1, Blansko (spisová dokumentace po nabytí právní moci rozhodnutí) IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 7