Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK /2011 SpZn. S-JMK /2011 OÚPSŘ rno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Rajhrad, stavební úřad (dále jen stavební úřad ) vydal dne pod č.j /11Ca, podle ust. 82 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) a 12 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění (dále jen OPVÚ ), územní rozhodnutí o dělení pozemku p.č. 4725/1, v k.ú. Syrovice, pro žadatele PULPER a.s. (IČ ), Modřická 486/34, Moravany u Brna (dále jen žadatel ). Proti shora citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podala v zákonné lhůtě odvolání Obec Syrovice, Syrovice č.p. 298, Syrovice (dále jen odvolatel ). Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen SŘ nebo správní řád ) přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, jak je to dáno ustanovením 89 odst. 2 SŘ. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: Rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , č.j. 496/10-No, se podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: PULPER a.s. (IČ ), Modřická 486/34, Moravany u Brna Odůvodnění: Povinností odvolacího orgánu je podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného roz- 1

2 hodnutí odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání; jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž lze mít důvodně za to, že nemohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, odvolací orgán nepřihlíží. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se v neposlední řadě rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, obsaženými v ustanoveních 2 až 8 správního řádu. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů podle ustanovení 90 odst. 1 správního řádu; v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ v prvé řadě prověřil podané odvolání z hlediska jeho včasnosti a přípustnosti. Rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , vydané pod č.j /11-Ca, bylo odvolateli, Obci Syrovice, oznámeno dne , odvolání podal dne , tedy ve lhůtě 15-ti dní, stanovené v 83 odst. 1 správního řádu. Odvolatel byl řádným účastníkem řízení ve věci, šlo tedy o odvolání přípustné a včas podané. KrÚ OÚPSŘ, který je vůči prvoinstančnímu orgánu zároveň orgánem metodickým považuje za nezbytné předeslat, že pro řízení ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků platí podle platné právní úpravy zejména následující: Podle ustanovení 82 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků stanoví podmínky pro nové rozdělení nebo pro scelení pozemků. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků je možno vydat pouze na žádost podanou všemi vlastníky všech dotčených pozemků a staveb na nich, které jsou předmětem rozhodnutí. Podle ustanovení 6 odst. 2 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen OPVÚ ), platí, že k žádosti žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků. Těmito přílohami jsou, mimo jiné, zejména: - doklad prokazující vlastnické právo žadatele nebo doklad o právu založeném smlouvou provést opatření k pozemkům nebo stavbám, pokud toto právo nelze ověřit v katastru nemovitostí - kopie katastrální mapy a situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením požadovaného dělení nebo scelování pozemků s vyznačením přístupu z veřejné komunikace ke všem pozemkům - údaje prokazující soulad dělení nebo scelování pozemků s platnou územně plánovací dokumentací. Podle ustanovení 158 odst. 1 stavebního zákona platí, že vybrané činnosti ve výstavbě mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu (zák.č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v platném znění), přičemž za vybranou činnost ve výstavbě se mimo jiného považuje zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí. Územním rozhodnutím, vydaným podle ustanovení 92 odst. 1 stavebního zákona, stavební úřad, mimo dalšího, schvaluje navržený záměr, stanovuje podmínky pro využití a ochranu území, dále je povinen rozhodnout o námitkách účastníků řízení. Pokud není záměr žadatele v souladu, mimo jiné, s požadavky uvedenými v ustanovení 90 stavebního zákona, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Požadavky ustanovení 90 stavebního zákona se pak rozumí posuzování souladu záměru: - a) s vydanou územně plánovací dokumentací; - b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu ar- 2

3 - chitektonických a urbanistických hodnot v území; c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území; d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu; e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle ustanovení 12 odst. 1 OPVÚ platí, že rozhodnutí musí obsahovat parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí, jichž se dělení nebo scelení týká a rovněž určení nových hranic pozemků s vyznačením přístupu z veřejně přístupné pozemní komunikace ke každému pozemku. Dle odst. 2 téhož ustanovení pak musí stavební úřad stanovit v rozhodnutí podmínky, jimiž se zabezpečí: a) soulad záměru s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací; b) podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů; c) ochranu práv a právem chráněných zájmů vztahujících se k nemovitostem. Dále pak obecně pak dle ustanovení 68 odst. 1 správního řádu platí mimo dalšího, že ve výrokové části rozhodnutí musí být uvedeno řešení otázky, která je předmětem řízení a právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno. Po podrobném přezkoumání předloženého spisového materiálu stavebního úřadu KrÚ dospěl k závěru, že odvoláním napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními předpisy a nevycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věci (ustanovení 2 až 8 správního řádu). Jak z předloženého spisového materiálu ve věci vyplývá, stavebník podal dne na stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí o dělení pozemku p.č. 4725/1 v k.ú. Syrovice, doloženou některými podklady a doklady, stanovenými v 6, respektive v příloze č. 7 OPVÚ. Žádost neobsahovala povinné údaje dle bodu III. žádosti (Účastníci, kteří mají vlastnická práva k pozemkům a stavbám na nich) ani dle bodu IV. žádosti (Účastníci, kteří mají jiná věcná práva k pozemkům a stavbám na nich). Přílohou žádosti byl pouze geometrický plán č /2011 ze dne a snímek z katastrální mapy bez označení parcelního čísla děleného pozemku. Ve smyslu výše uvedeného je třeba konstatovat, že žádost neobsahovala požadované údaje, ani k ní nebyly přiloženy, mimo dalšího, předepsané grafické přílohy (vypracované osobou k tomu oprávněnou) což mělo následně i dopady do zákonnosti postupu stavebního úřadu. Stavební úřad úplnost a věcnou správnost žádosti neposoudil a žadatele nevyzval k odstranění jejích vad a k doplnění nezbytných podkladů. Ačkoli tak návrh nebyl schopen projednání, stavební úřad svým opatřením ze dne , č.j. 558/11-Ca, oznámil účastníkům zahájení řízení ve věci a nařídil ústní jednání na den s tím, že je upozornil na to, že své námitky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto (koncentrační zásada v řízení - 89 odst. 1 stavebního zákona). Stavební úřad také poučil žadatele o tom, že tento musí zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání ( 87 odst. 2 stavebního zákona). Pochybení stavebního úřadu při vydání opatření ze dne lze spatřovat v tom, že dle rozdělovníku byla uvedena jako adresát pro jeho doručení veřejnou vyhláškou Obec 3

4 Syrovice dle ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona se oznámení o zahájení řízení v případě, je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje účastníkům uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě, účastníkům uvedeným v ust. 85 odst. 2 jednotlivě. V území je vydán platný územní plán a Obec Syrovice byla právě účastníkem, uvedeným v ustanovení 85 odst. 1 stavebního zákona, oznámení o zahájení řízení jí mělo být doručeno jednotlivě. Shora uvedené pochybení stavebního úřadu však nemělo vliv na řízení ve věci, ani na vydané rozhodnutí stavebního úřadu ve věci, neboť dle dokladů, které spis ve věci obsahuje, bylo Obci Syrovice výše uvedené opatření stavebního úřadu doručeno jednotlivě. Za vadu provedeného řízení, která měla dopady do zákonnosti procesu provedeného územního řízení a napadeného rozhodnutí je však třeba označit to, že citované opatření nebylo účastníků oznámeno v zákonné lhůtě, dané ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona, tj. nejméně 15 dnů předem. Veřejné ústní jednání se konalo již 12-tý den od doručení oznámení o zahájení řízení. Zkrácení zákonem dané lhůty je nepřípustné. Ve stavebním úřadem stanovené lhůtě, dne , uplatnil písemně své námitky a připomínky odvolatel. V podání odvolatele byla především námitka, týkající se nesouhlasu s vydáním rozhodnutí ve věci s tím, že v daném území jsou nedostatečné kapacity rozvodů pitné vody a s tím, že v daném území nejsou žádné sítě technické infrastruktury území. Z ústního jednání konaného dne byl stavebním úřadem pořízen protokol, ze kterého vyplývá, že na odvolatel vznesl námitku, týkající se požadavku na zřízení zastávky IDS JMK na dvou návrhem označených oddělovaných pozemcích, a to na pozemcích p.č. 4725/48 a 4725/49 v k.ú. Syrovice. KrÚ je nucen konstatovat, že protokol nemá náležitosti předepsané ustanovením 18 odst. 2 správního řádu. Vadu provedeného řízení lze dále shledat v tom, že stavební úřad před vydáním napadeného územního rozhodnutí neučinil povinný úkon ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu. Stavební úřad, kterému nebyly předloženy předepsané grafické přílohy, vycházel pouze z žadatelem předloženého geometrického plánu. Nicméně se, ani při posuzování záměru dle této přílohy, nezabýval otázkou, zda záměr splňuje zákonné požadavky. Zhodnocením obsahu uvedeného geometrického plánu dospěl KrÚ OÚPSŘ k závěru, že záměr tak, jak je v tomto podkladu zobrazen, zákonným požadavkům nevyhovuje a dělení pozemků nelze takto provést, neboť nesplňuje základní požadavek a to, že každý z nově vznikajících pozemků musí být přímo napojen na veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Stavební úřad dne pod č.j. 2126/10-No vydal územní rozhodnutí o dělení pozemku p.č. 4725/1 v k.ú. Syrovice. Stavební úřad však při vydání rozhodnutí pochybil, když v rozporu s ust. 68 odst. 2 správního řádu ve výrokové části rozhodnutí ve věci neoznačil účastníka podle 27 odst. 1 správního řádu, a když v rozporu s ustanovením 92 odst. 1 stavebního zákona nerozhodl o námitkách účastníků, vznesených v řízení, ale uvedl pouze informaci o tom, že k námitkám, vznesených v řízení, nebude přihlédnuto. Dle dikce ustanovení 92 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad má povinnost o námitkách rozhodnout, a to buď námitky zamítnout nebo jim vyhovět. K tomu se dále uvádí, že k racionalizaci průběhu řízení byly v 89 odst. 3 stavebního zákona také upraveny formální požadavky na uplatňované námitek účastníků řízení, podle kterých musí účastník řízení uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a své námitky vždy zdůvodnit, tzn., že nelze namítnout prostý nesouhlas, ale uvést důvody, se kterými se stavební úřad musí vypořádat v odůvodnění územního rozhodnutí. K námitkám, které nesplňují tyto formální požadavky, stavební úřad nemusí přihlížet. Kromě formálních požadavků na uplatňované námitky byl v ustanovení 89 odst. 4 stavebního zákona vymezen věcný rozsah námitek účastníků řízení tak, aby odpovídal jejich postavení a jejich právům, která mohou být 4

5 v územním řízení dotčena tato právní úprava má za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv citace ustanovení 89 odst. 4 stavebního zákona: osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno, osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. c), může uplatňovat v územním řízení námitky, pokud je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá.. Pokud se pak týká formálních pravidel rozhodnutí o námitkách, vždy musí jít, dle názoru KrÚ, o specifikaci toho, jakým způsobem bylo o jednotlivých námitkách účastníků rozhodnuto to znamená, že musí být přesně specifikováno, zda stavební úřad námitky zamítl nebo zda námitkám vyhověl to znamená, že naprosto není zřejmé, jak vlastně stavební úřad o námitkách účastníků rozhodl, tato část rozhodnutí se tak stala nepřezkoumatelnou a tedy nezákonnou a způsobila nezákonnost celého rozhodnutí stavebního úřadu ve věci. V odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu ve věci stavební úřad uvedl, mimo jiné, že cit.: K podmínce o vyčlenění prostoru pro zařízení zastávky IDS JMK na pozemcích p.č. 4725/48 a 4725/49 oba v k.ú. Syrovice nebylo přihlédnuto z důvodu, že se jedná o majetkoprávní záležitost. K řešení těchto záležitostí není SÚ v Rajhradě věcně příslušný a není je tedy oprávněný řešit. SÚ v Rajhradě doporučuje tuto záležitost projednat při samostatném jednání s příslušnou společností.. K tomu je třeba dodat, že dle názoru KrÚ se především vůbec nejednalo o občanskoprávní námitku, (již nepřísluší správního orgánu rozhodnout 57 správního řádu) a navíc se jednalo o námitku, která se řízení ve věci vůbec netýkala územním rozhodnutím o dělení (nebo scelování) pozemků se dle ust. 82 odst. 1 pouze stanoví podmínky pro nové rozdělení (nebo scelení) pozemků tedy například to, podle jakých podkladů bude dělení (nebo scelování) pozemků provedeno, jaké velikosti budou dělené (nebo scelované) pozemky, a pod. Rozhodnutím o dělení nebo scelování pozemků se tedy nerozhoduje ani o umístění stavby ( 79 stavebního zákona), ani o změně využití území ( 80 stavebního zákona), ani o ochranném pásmu ( 83 stavebního zákona) jinými slovy, rozhodnutím o dělení pozemku se uděluje souhlas s rozdělením pozemku na dvě a více částí při zachování účelu jejich dosavadního užívání. Výše uvedená pochybení stavebního úřadu tak měla podstatný vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí ve věci. Další pochybení stavebního úřadu je možné spatřovat v tom, že rozhodnutí stavebního úřadu ve věci bylo dle rozdělovníku doručeno Obci Syrovice veřejnou vyhláškou - ustanovení 92 odst. 3 stavebního zákona však stanoví, že je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se rozhodnutí účastníkům uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě v Obci Syrovice je vydán územní plán. Toto pochybení však nemělo na vydané rozhodnutí stavebního úřadu ve věci podstatný vliv, již s ohledem na to, že z dokladů, které spis ve věci obsahuje, bylo toto rozhodnutí doručeno jednotlivě. Mimo nezákonnost rozhodnutí, která je způsobena nezjištěním stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, co se předmětu rozhodnutí týká, lze za další nezákonnost označit neuvedení ustanovení právního předpisu, dle kterého stavební úřad rozhodoval. Ustanovení 82 stavebního zákona definuje obecně podstatu územního rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků, resp. vymezuje tuto kategorii územního rozhodnutí, nezmocňuje však stavební úřad, na rozdíl od ustanovení 92 stavebního zákona k vydání územního rozhodnutí. Dále je třeba konstatovat, že napadené rozhodnutí nesplňuje požadavky dané ustanovením 12 OPVÚ (viz výše v textu). Stavební úřad v rámci stanovených podmínek (č. 1.) pouze odkázal na výše uvedený geometrický plán a konstatoval označení pozemků a jejich výměru, které oddělením vzniknou. Naplněním dalších požadavků citovaného ustanovení 12 OPVÚ se však nezabýval. Dále není zřejmé, co má být předmětem a co bylo ve smyslu stavebního zákona žadateli ukládáno v rámci podmínky č. 3 napadeného rozhodnutí, stanovil-li zde stavební úřad, cituji: 3. Ověřený geometrický plán bude předán na stavební úřad. 5

6 Nezjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, nedostatečnost výroku rozhodnutí z hlediska požadavků stanovených platnou právní úpravou, jakož i nedostatečnost a tedy nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v části jeho odůvodnění, způsobuje rozpor napadeného rozhodnutí se základními zásadami činnosti správních orgánů zakotvenými v ustanoveních 2 8 správního řádu a tedy jeho nezákonnost. Stavební úřad je povinen se v dalším průběhu řízení vypořádat se nejen se všemi zákonnými požadavky, ale i se všemi nastíněnými otázkami a to tak, aby výsledné řešení, co se týká předmětu řízení a způsobu jeho projednání, odpovídalo platné právní úpravě. Zároveň je stavební úřad povinen odstranit zjištěné vady provedeného řízení. K podanému odvolání se uvádí: K námitce odvolatele, která se týkala názoru odvolatele na to, jaké má stavební úřad v řízení o dělení nebo scelování pozemků povinnosti, cit.: Stavební úřad je povinen při posouzení záměru žadatele posoudit, dle 90 odstavec d) stavebního zákona, požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Dle 92 odstavce 1) stavební ho zákona stavební úřad územním rozhodnutím schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území. Institut územního rozhodnutí tedy umožňuje stanovit regulační podmínky. Investor požádal, Lze předpokládat, že žádost byla podána mj. i proto, aby v rámci územního řízení byly stanoveny podmínky, za kterých bude možno připravovaný záměr uskutečnit. považuje KrÚ za nezbytné upozornit na to, že dle ust. 90 odst. 1 písm. d) stavebního zákona je skutečně uvedeno, že obecně v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, dle ustanovení 12 OPVÚ v rozhodnutí o dělení pozemků se jedná z tohoto hlediska o určení nových hranic pozemků s vyznačením přístupu z veřejně přístupné komunikace ke každému pozemku (jak bylo výše uvedeno, přístup k žádnému z oddělovaných pozemků z veřejné komunikace není zabezpečen). Pokud se týká námitky odvolatele cit.: Obec Syrovice ve svém písemném vyjádření stanovila jasný požadavek na zajištění kapacit pro zásobování pitnou vodou, likvidaci odpadních vod a dále požadavek na uzavření plánovací smlouvy s investorem pro zajištění všech inženýrských sítí včetně komunikací, chodníků, veřejného osvětlení a rozhlasu., odkazuje KrÚ na výše uvedenou skutečnost, že rozdělením pozemku se na nově vzniklých pozemcích nemění jejich využití, resp. kultura, kterou je dle údajů uvedených v katastru nemovitostí orná půda, ani není v této fázi rozhodováno o umisťování staveb, které by zajištění infrastruktury vyžadovaly. Pokud se týká dalších námitek, uvedených v odvolání, kterými bylo namítáno, že nebude v případě cit.: rozprodeje jednotlivým vlastníkům a bez zajištění plánovací smlouvy zajištěn přístup, dále toho, že cit.: Stavební zákon ukládá, dle 88, přerušit územní řízení, pokud záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, odkazuje KrÚ na výše uvedené, kde je názor k těmto otázkám vyjádřen. Pokud se týká zavěrečné námitky, uvedené v odvolání, tedy toho, že cit.: V 82 odstavec 3 stavebního zákona je dále mj. stanoveno, že»rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků se nevydává, pokud není důvodné stanovit podmínky pro dělení nebo scelování pozemků«, KrÚ uvádí, že v daném případě bylo nezbytné podmínky pro dělení předmětného pozemku stanovit, proto také bylo nezbytné vydat rozhodnutí ve věci. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že rozhodnutí stavebního úřadu ve věci nebylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání z důvodů, uvedených v odvolání, ale pro vady rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu ve věci. 6

7 Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 SŘ se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh: 7 0 Rozdělovník: Účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona doručí se jednotlivě: PULPER a.s. (IČ ), Modřická 486/34, Moravany u Brna Obec Syrovice, Syrovice 298, Syrovice Účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona doručí se veřejnou vyhláškou: Josef Rapáč, Syrovice 332, Syrovice Ing. Alena Rapáčová, Syrovice 332, Syrovice Mgr. Michaela Konečná, Syrovice 332, Syrovice Jiří Coufal, Syrovice 316, Syrovice Petr Sedák, Syrovice 40, Syrovice Svatava Hájková, Jezeřany Maršovice 67, Tomáš Matula, Šanov 136 SÚS Jihomoravského Kraje, Žerotínovo nám. 449/3, Brno Obdrží na vědomí: Městský úřad Rajhrad, stavební úřad, Masarykova 32, Rajhrad 7