ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX006EAS0* UOHSX006EAS0 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s545/2011/vz-22982/2014/531/jd Brn 30. října 2014 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z mci úřední dne 7.2.2012, jehž účastníkem je zadavatel měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007, rzhdl takt: I. Zadavatel měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007, neddržel 38 dst. 2 citvanéh zákna v návaznsti na 6 citvanéh zákna, když neuveřejnil výzvu, kteru ve zjedndušeném pdlimitním řízení vyzývá veřejný zadavatel nejméně 5 zájemců k pdání nabídky a k prkázání splnění kvalifikace p celu dbu trvání lhůty pr pdání nabídek, když tut výzvu sejmul z úřední desky dne 22.8.2007, ačkliv lhůta pr pdání nabídek knčila až 7.9.2007, čímž zárveň prušil zásadu transparentnsti, přičemž uvedený pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější

nabídky, a zadavatel uzavřel dne 3.10.2007 na předmětnu veřejnu zakázku smluvu s uchazečem STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv. II. Zadavatel měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007, neddržel 50 dst. 3 citvanéh zákna, když v čl. 12.1 Dklady prkazující právnění k pdnikání zadávací dkumentace stanvil jak způsb prkázání prfesní kvalifikace pdle 54 písm. b) citvanéh zákna dklad prkazující právnění pr živnst prjektvá činnst ve výstavbě, který však bezprstředně nesuvisel s předmětem veřejné zakázky, přičemž uvedený pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 3.10.2007 na předmětnu veřejnu zakázku smluvu s uchazečem STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv. III. Zadavatel měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007, neddržel 60 dst. 1 citvanéh zákna v návaznsti na 6 citvanéh zákna, když ze zadávacíh řízení nevylučil uchazeče STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv, který neprkázal splnění kvalifikace v pžadvaném rzsahu a jehž nabídka byla vybrána jak nejvhdnější, čímž se zárveň dpustil prušení zásady rvnéh zacházení, přičemž uvedený pstup zadavatele pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 3.10.2007 na předmětnu veřejnu zakázku smluvu s uchazečem STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv. IV. Zadavatel měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007, se na hdncení nabídek uchazečů, k němuž dšl na jednání hdntící kmise dne 12.9.2007, pdílel Ferdinand Špík, ačkliv nebyl před jednáním hdntící kmise, které se knal dne 12.9.2007, zadavatelem jmenván členem či náhradníkem za člena hdntící kmise pdle 74 dst. 4 citvanéh zákna, čímž zadavatel prušil 6 zákna a pstup zadavatele se tak stal netransparentním, přičemž uvedený pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 3.10.2007 na předmětnu veřejnu zakázku smluvu s uchazečem STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv. 2

V. Zadavatel měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007 neddržel 75 dst. 3 citvanéh zákna ve spjení s 6 citvanéh zákna, když hdntící kmise jednala a usnášela se, přestže na jednání hdntící kmise ze dne 12.9.2007 nebyly přítmny nejméně dvě třetiny členů neb jejich náhradníků, přičemž uvedený pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 3.10.2007 na předmětnu veřejnu zakázku smluvu s uchazečem STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv. VI. Správní řízení vedené ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv tím, že při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007 neddržel 23 dst. 7 písm. a) bdu 3. citvanéh zákna, když celkvý rzsah ddatečných stavebních prací překrčil 20 % ceny půvdní veřejné zakázky, se pdle 117a písm. d) citvanéh zákna zastavuje, nebť v řízení zahájeném z mci úřední nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 citvanéh zákna. VII. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrku I., II., III., IV. a V. tht rzhdnutí se pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavateli měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv ukládá pkuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen Úřad a zákn ) 1, bdržel pdnět k přezkumání pstupu zadavatele měst Rýmařv, IČO 00296317, se sídlem náměstí Míru 230/1, 795 01 Rýmařv (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ zadávané 1 Pzn.: Pkud je v textu rzhdnutí uveden dkaz na zákn č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, jedná se vždy znění účinné v dbě zahájení zadávání veřejné zakázky. 3

ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8 2007 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmět veřejné zakázky zadavatel vymezil v čl. 2.1 zadávací dkumentace jak ddávka stavby, přepkládaná cena 6.5 mil. Kč. Technické pdmínky stavby jsu stanveny stavebním rzhdnutím č. j. OSU WET/2912/06 z 28.2.2006 a STU 279/330/2006/WET/4 a v prjektvé dkumentaci stavby, zpracvané Ing. Brnislavem Ondruškem, Staré Měst u Bruntálu 3, která je nedílnu sučástí tét zadávací dkumentace. Předmětem veřejné zakázky je prvedení stavby a zakreslení změn dknčenéh díla d PD. Obchdní, platební a cenvé pdmínky pr ddávku stavby jsu nedílnu sučástí zadávací dkumentace. 3. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 12.9.2007 vyplývá, že zadavatel bdržel celkem 3 nabídky. Oznámením přidělení veřejné zakázky ze dne 13.9.2007 zadavatel rzhdl přidělení veřejné zakázky splečnsti STAS v..s., IČO 15502520, se sídlem Žižkva 260/21, 795 01 Rýmařv (dále jen vybraný uchazeč ), se kterým dne 3.10.2007 uzavřel Smluvu díl. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 4. V rámci šetření pdnětu si Úřad vyžádal d zadavatele dkumentaci veřejné zakázce. P jejím přezkumání získal pchybnsti suladu pstupu zadavatele se záknem a z tht důvdu zahájil správní řízení z mci úřední. 5. Účastníkem správníh řízení je pdle 116 zákna zadavatel. 6. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníku řízení přípisem č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ- 150/2012/510/Krk ze dne 7.2.2012. Usnesením č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-151/2012/510/Krk ze dne 7.2.2012 Úřad účastníku řízení stanvil lhůty, ve kterých byl právněn navrhvat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanvisk a vyjádřit se k pdkladům pr rzhdnutí. 7. Dne 7.2.2012, kdy byl známení zahájení správníh řízení dručen zadavateli, byl pdle 113 zákna v návaznsti na 46 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení z mci úřední. Vyjádření zadavatele ze dne 16.2.2012 8. Zadavatel se k usnesení č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-151/2012/510/Krk ze dne 7.2.2012 vyjádřil ve svém stanvisku ze dne 16.2.2012, které Úřad bdržel dne 17.2.2012, přičemž knstatuje následující. 9. Zadavatel předně pdtýká, že veřejná zakázka byla zadávána ve zjedndušeném pdlimitním řízení a skutečné nabídkvé ceny nedsáhly hdnty 6 mil. Kč bez DPH. Jednal se tedy veřejnu zakázku maléh rzsahu, u které musí být splněn puze ustanvení 6 zákna. 10. Dále zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že hdntící kmise se sešla v pčtu 5 členů/náhradníků. Na zprávě psuzení a hdncení nabídek jsu pdpisy puze 3 členů chybí pdpis pana Mgr. Bernáta a Ing. Kaly. U bu předkládáme ČP, že se jednání hdntící kmise účastnili, že puze nepdepsali výše uvedený dkument. Na prtklu jednání hdntící kmise chybí pdpis pana Ing. Kaly předlžen ČP účasti na jednání hdntící kmise. Předkládáme ddatečné jmenvání pana Ferdinanda Špíka jak člena 4

hdntící kmise Města č. usnesení 1137/18/11 ze dne 14. 11. 2011. Jsme přesvědčeni, že pmenutí jeh jmenvání, neměl vliv na výběr nejvhdnější nabídky. 11. K hdntě víceprací méněprací zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že se nemůže zttžnit s pchybnstí, že hdnta celkvých ddatečných víceprací překrčila pvlenu hranici 20% ceny půvdní veřejné zakázky( ) Vysutěžená cena díla byla 4 741 633,- Kč bez DPH, z th 20% = 948 326,60,- Kč. V námi zpracvaném rzpčtu se p detailním rzbru jedntlivých plžek dstáváme na výši víceprací 694 202,96,- Kč bez DPH, tj. 14,64%. Dále zadavatel uvádí, že v plžkvém rzpčtu víceprací, který předlžil vybraný uchazeč nesuhlasí s výší víceprací např. u plžek č. 19,20: půvdně byl pčítán s příčkami SDK v ceně 90 876,- Kč, ty byly se suhlasem prjektanta a Města změněny na příčky z YTONGU ve stejné ceně, jak půvdní příčky SDK. Takt šetřená změna v plžkvém rzpčtu na více/méně práce nejdříve v plžce č. 19 navýší částku méněprací 90 876,- Kč a na dalším řádku jak plžka č. 20 navyšuje částku víceprací 90 876,- Kč. V tmt případě my d víceprací pčítáme s 0,- Kč. Pdbný případ je u plžek č. 29,30, kdy byl dečten 44 200,- Kč za pravu vnějších mítek a sučasně přičten 34 000,- Kč za skutečně uvedené pravy mítek. Z našeh phledu je tat změna méněprací ve výši 10 200,- Kč. Rzhdnutí Úřadu ze dne 8.10.2012 12. Úřad rzhdnutím č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-3029/2012/510/Krk ze dne 8.10.2012 knstatval, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že při zadávaní veřejné zakázky neddržel pstup stanvený v ustanvení: a) 38 dst. 2 zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že neuveřejnil výzvu, kteru ve zjedndušeném pdlimitním řízení vyzývá veřejný zadavatel nejméně 5 zájemců k pdání nabídky a k prkázání splnění kvalifikace, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a již dšl k uzavření smluvy, b) 50 dst. 3 zákna tím, že stanvil jak způsb prkázání prfesní kvalifikace pdle 54 písm. b) zákna dklad prkazující právnění pr živnst prjektvá činnst ve výstavbě, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a již dšl k uzavření smluvy, c) 60 dst. 1 zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že ze zadávacíh řízení nevylučil vybranéh uchazeče, který neprkázal splnění kvalifikace v pžadvaném rzsahu a jehž nabídka byla vybrána jak nejvhdnější, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky, a již dšl k uzavření smluvy, d) 75 dst. 3 zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že se jednání hdntící kmise zúčastnila sba, která nebyla zadavatelem jmenvána členem hdntící kmise či náhradníkem za člena hdntící kmise pdle 74 dst. 4 citvanéh zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a již dšl k uzavření smluvy. 13. Sučasně Úřad rzhdnutím č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-3029/2012/510/Krk ze dne 8.10.2012 rzhdl udělení pkuty zadavateli za spáchání správních deliktů ve výši 30 000 Kč. 14. Prti výše zmíněnému rzhdnutí pdal zadavatel dne 26.10.2012 prstřednictvím datvé schránky rzklad, který byl Úřadu dručen téhž dne. 5

Rzhdnutí předsedy Úřadu ze dne 27.9.2013 15. P prjednání rzkladu předseda Úřadu rzhdnutím č. j. ÚOHS-R298/2012/VZ- 18572/2013/310/IPs ze dne 27.9.2013, které nabyl právní mci dne 30.9.2013, zrušil pdle 152 dst. 5 písm. a) v návaznsti na 90 dst. 1 písm. b) správníh řádu na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 správníh řádu, prvstupňvé rzhdnutí č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-3029/2012/510/Krk ze dne 8.10.2012 a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání. 16. V důvdnění svéh rzhdnutí se předseda Úřadu zttžnil s argumenty Úřadu uvedenými v bdech 13 55 napadenéh důvdnění. 17. Předseda Úřadu dále ve svém rzhdnutí ze dne 27.9.2013 uvedl, že v případě výrku I. d) jsem shledal pchybení Úřadu, spčívající v nezáknnsti a nepřezkumatelnsti uvedené části napadenéh rzhdnutí. Výrkem I. d) Úřad knstatval, že zadavatel neddržel pstup stanvený v ustanvení 75 dst. 3 zákna v návaznsti na 6 citvanéh zákna tím, že se jednání hdntící kmise zúčastnila sba, která nebyla zadavatelem jmenvána členem hdntící kmise či náhradníkem za člena hdntící kmise pdle 74 dst. 4 citvanéh zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a již dšl k uzavření smluvy. T však nedpvídá důvdnění napadenéh rzhdnutí a zárveň t dpruje znění zákna. Zákn v 75 dst. 4 knstatuje, že jednání hdntící kmise se mhu účastnit též jiné sby, které určí veřejný zadavatel neb hdntící kmise. Zjištění, že jednání hdntící kmise se zúčastnila sba, která nebyla zadavatelem jmenvána členem hdntící kmise, tedy nemůže vést k závěru, že byl spáchán správní delikt. Zárveň tent výrk nedpvídá důvdnění, ve kterém je zřetelně dvzen, že pchybením, kteréh se zadavatel dpustil, spčíval v tm, že pan Ferdinand Špík se pdílel na hdncení nabídek, cž vyplývá ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 12.9.2007, kteru pdepsal jak člen hdntící kmise, ačkliv jím nebyl zadavatelem před jednáním hdntící kmise jmenván a dále z prhlášení nepdjatsti ze dne 12.9.2007, které také pdepsal. 18. Dále Předseda Úřadu ve svém rzhdnutí ze dne 27.9.2013 uvádí, že z důvdnění napadenéh rzhdnutí nevyplývá, jak Úřad dspěl k závěru, že zadavatel prušil pvinnst uvedenu v 75 dst. 3, nebť ačkliv je v důvdnění uveden, že seznam sb, které se měly pdílet na hdncení nabídek, nedpvídá následně pdpisům pd prtklem jednání hdntící kmise, dále tat skutečnst není již nijak reflektvána v důvdnění vztahujícímu se ke spáchání předmětnéh správníh deliktu a nijak se neváže k deliktu, který je ppsán ve výrku I. d), tedy že se jednání hdntící kmise zúčastnila sba, která nebyla zadavatelem jmenvána členem hdntící kmise či náhradníkem za člena hdntící kmise. V tmt případě pak není zřejmé, prč se Úřad nezabýval pvinnstmi zadavatele uvedenými v 75 dst. 5 zákna a jak se skutečnst, že se hdntící kmise může jednat a usnášet, jsu-li přítmny nejméně dvě třetiny členů neb jejich náhradníků. Hdntící kmise rzhduje většinu hlasů přítmných členů neb náhradníků ( 75 dst. 3 zákna) dráží ve výrku a návazně na t v důvdnění, ani jak tat skutečnst mhla mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky. 19. Předseda Úřadu se ve svém rzhdnutí ze dne 27.9.2013 také zabýval správnstí pstupu Úřadu, když tent knstatval spáchání správníh deliktu více skutky, přičemž se Úřad nezabýval uplatněním zásady absrpce. Předseda Úřadu uvedl, že Každé jednání 6

zadavatele, ppsané ve výrku I. a) až d) byl způsben jiným úknem a měl samstatný následek d jiné části zadávacíh prcesu. V případě výrku I. a) šl jednání, které atakval základní zásady zadávacíh řízení a pstupy, které je zadavatel pvinen ddržvat při zahájení zadávacíh řízení. Ve výrku I. b) byl knstatván prušení zákna při stanvení zadávacích pdmínek v zadávací dkumentaci; v případě prušení, uvedenéh ve výrku I. c) šl vadný pstup zadavatele při hdncení nabídek a naknec v případě výrku I. d) šl pstup zadavatele při jmenvání a následně jednání hdntící kmise. Z tht výčtu lze knstatvat, že šl samstatné skutky. 20. Zadavatel svým jednáním pdle Předsedy Úřadu sice naplnil puze jednu skutkvu pdstatu správníh deliktu, v šetřeném případě se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, avšak dpustil se tht deliktu pakvaně, čtyřmi samstatnými útky prti právem chráněnému zájmu. Předseda Úřadu p přezkumání pstupu Úřadu neshledal důvd pr změnu či zrušení napadenéh rzhdnutí v případě výrků I. a) až c), z důvdu právníh psuzení jedntlivých skutků šl samstatné správní delikty, které byly spáchány ve vícečinném suběhu stejnrdém. V případě výrku I. d) je pdle Předsedy Úřadu třeba, aby Úřad znvu přezkumal pstup zadavatele a jasně a srzumitelně ve výrku uvedl, jakéh prušení se zadavatel dpustil a zda i zde byla naplněna skutkvá pdstata správníh deliktu. 21. Předseda Úřadu k výše uvedenému dplnil, že v napadeném rzhdnutí není z důvdnění patrné, že by Úřad zásadu absrpce pužil, či že by se jinak vypřádal s tím, za který z jedntlivých správních deliktů je pkuta ukládána. 22. Závěrem Předseda Úřadu v důvdnění svéh rzhdnutí ze dne 27.9.2013 uvedl, že v nvém rzhdnutí by tedy výrk Úřadu měl dpvídat tmu, že zadavatel spáchal jedntlivými skutky více správních deliktů. Zárveň se tat skutečnst drazí v důvdnění rzhdnutí, kde bude srzumitelně ppsán, jakým jednáním se těcht deliktů dpustil a Úřad pak v důvdnění výrku, kterým je ukládána pkuta, ppíše, jak byla zhledněna zásada absrpce. Pkud jde výrk I. d) napadenéh rzhdnutí, pak Úřad znvu psudí, zda a jakéh správníh deliktu se svým jednáním, ppsaném v důvdnění k tét části výrku, dpustil, své úvahy uvede srzumitelně v důvdnění nvéh rzhdnutí tak, aby důvdnění krespndval s výrkem. Pkračvání správníh řízení 23. Úřad pté, c mu byla věc vrácena k nvému prjednání, přípisem č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ- 19844/2013/523/Krk ze dne 17.10.2013 účastníka řízení vyrzuměl pkračvání správníh řízení. Sučasně účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-19845/2013/523/Krk z téhž dne stanvil lhůty, ve kterých mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanvisk a vyjádřit se k pdkladům rzhdnutí. 24. Zadavatel se ve stanvených lhůtách již nevyjádřil. Rzhdnutí Úřadu ze dne 6.6.2014 25. Úřad rzhdnutím č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ-12102/2014/523/KRk/JD ze dne 6.6.2014 (dále jen napadené rzhdnutí ) knstatval, že se zadavatel dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že 7

- při zadávání veřejné zakázky neddržel 38 dst. 2 zákna v návaznsti na 6 zákna, když neuveřejnil výzvu, kteru ve zjedndušeném pdlimitním řízení vyzývá veřejný zadavatel nejméně 5 zájemců k pdání nabídky a k prkázání splnění kvalifikace, a t p celu dbu trvání lhůty pr pdání nabídek, když tut výzvu sejmul z úřední desky dne 22.8.2007, ačkliv lhůta pr pdání nabídek knčila až 7.9.2007, čímž zárveň prušil zásadu transparentnsti, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smluvu na veřejnu zakázku (výrk I. napadenéh rzhdnutí), - při zadávání veřejné zakázky neddržel 50 dst. 3 zákna, když stanvil jak způsb prkázání prfesní kvalifikace pdle 54 písm. b) zákna dklad prkazující právnění pr živnst prjektvá činnst ve výstavbě, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smluvu na veřejnu zakázku (výrk II. napadenéh rzhdnutí), - ze zadávacíh řízení nevylučil vybranéh uchazeče, který neprkázal splnění kvalifikace v pžadvaném rzsahu a jehž nabídka byla vybrána jak nejvhdnější, čímž se zárveň dpustil prušení zásady rvnéh zacházení, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smluvu na veřejnu zakázku (výrk III. napadenéh rzhdnutí), - při zadávání veřejné zakázky neddržel 75 dst. 3 zákna ve spjení s 6 zákna, když hdntící kmise jednala a usnášela se, přestže na jednání hdntící kmise ze dne 12.9.2007 nebyly přítmny nejméně dvě třetiny členů neb jejich náhradníků a sučasně se tht jednání účastnil Ferdinand Špík, který nebyl zadavatelem jmenván členem hdntící kmise či náhradníkem za člena hdntící kmise pdle 74 dst. 4 zákna, a který nebyl zadavatelem ani hdntící kmisí určen jak jiná sba pdle 75 dst. 4 zákna, čímž se stal pstup zadavatele netransparentní, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smluvu na veřejnu zakázku (výrk IV. napadenéh rzhdnutí), 26. Úřad dále rzhdl, že správní řízení vedené ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna zadavatelem tím, že při zadávání veřejné zakázky neddržel 23 dst. 7 písm. a) bdu 3. zákna, když celkvý rzsah ddatečných stavebních prací překrčil 20 % ceny půvdní veřejné zakázky, se pdle 117a písm. d) zákna zastavuje, nebť v řízení zahájeném z mci úřední nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 zákna (výrk V. napadenéh rzhdnutí). 27. Sučasně Úřad napadeným rzhdnutím udělil zadavateli za spáchání shra ppsaných správních deliktů pkutu ve výši 30 000 Kč (výrk VI. napadenéh rzhdnutí). 28. Prti napadenému rzhdnutí pdal zadavatel rzklad ze dne 19.6.2014, který byl Úřadu dručen dne 20.6.2014. Rzhdnutí předsedy Úřadu ze dne 29.8.2014 29. P prjednání rzkladu předseda Úřadu rzhdnutím č. j. ÚOHS-R212/2014/VZ- 18074/2014/321/IPs ze dne 29.8.2014, které nabyl právní mci dne 29.8.2014, zrušil pdle 152 dst. 5 písm. a) v návaznsti na 90 dst. 1 písm. b) správníh řádu, na základě návrhu 8

rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 správníh řádu, napadené rzhdnutí a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání. 30. Předseda Úřadu ve svém rzhdnutí ve vztahu k výrku II. napadenéh rzhdnutí uvedl, že: Zárveň však musím knstatvat, že Úřad nedstál své pvinnsti frmulvat jednznačně a srzumitelně výrk vztahující se k tmut deliktu tak, jak t pžaduje 68 dst. 2 správníh řádu. K tmu dkazuji např. na usnesení rzšířenéh senátu NSS ze dne 15.1.2008, č. j. 2 As 34/2006-73; dle výše uvedenéh usnesení výrk rzhdnutí jiném správním deliktu musí bsahvat ppis skutku uvedením místa, času a způsbu spáchání, ppřípadě i uvedení jiných skutečnstí, jichž je třeba k tmu, aby nemhl být zaměněn s jiným, a neuvede-li správní rgán takvé náležitsti d výrku svéh rzhdnutí, pdstatně pruší ustanvení řízení. 31. Dále Předseda Úřadu v uvedeném rzhdnutí ve vztahu k výrku IV. napadenéh rzhdnutí uvádí, že V tmt psuzení však nemhu Úřadu zcela přisvědčit, nebť vycházeje striktně ze znění zákna, nelze výslvně dvdit, že by přizvání takvé sby na jednání hdntící kmise musel být písemné, ačkliv je t nanejvýš vhdné, nebť jedině tak se zadavatel vyhne tázkám, prč se jednání hdntící kmise zúčastnila sba, jež nebyla jejím členem. Zárveň však nemhu suhlasit s psuzením Úřadu, že puhý fakt, že bsahem dkumentace šetřené veřejné zakázce nebyl žádný dkument, jenž by vypvídal tm, že pan Ferdinand Špík byl přizván zadavatelem či hdntící kmisí na její jednání, znamená, že přizván být nemhl. 32. Závěrem Předseda Úřadu v důvdnění svéh rzhdnutí uvedl, že je napadené rzhdnutí ve výrku II. nepřezkumatelné a sučasně ve výrku IV. zalžené na nesprávném právním závěru( ). Nvé prjednání věci Úřadem 33. Úřad pté, c mu byla věc vrácena k nvému prjednání, přípisem č. j. ÚOHS- S545/2014/VZ-18436/2014/531/JD ze dne 9.9.2014 účastníka řízení vyrzuměl pkračvání řízení. Sučasně Úřad účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S545/2011/VZ- 18514/2014/531/JD z téhž dne stanvil lhůty, ve kterých mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanvisk a vyjádřit se k pdkladům rzhdnutí. 34. Zadavatel se ve stanvených lhůtách již nevyjádřil. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 35. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že zadavatel nepstupval v šetřeném zadávacím řízení v suladu se záknem, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a dne 3.10.2007 uzavřel s vybraným uchazečem smluvu na veřejnu zakázku, čímž se dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. Zahájení zadávacíh řízení neuveřejnění výzvy k pdání nabídky 36. Pdle 26 dst. 5 zákna zahájí-li veřejný zadavatel zadávání pdlimitní veřejné zakázky pstupem platným pr zadávání nadlimitní veřejné zakázky, pstupuje pdle ustanvení 9

platných pr zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky maléh rzsahu ( 12 dst. 6 zákna) pstupem platným pr zadávání pdlimitní veřejné zakázky, pstupuje pdle ustanvení platných pr zadávání pdlimitní veřejné zakázky. 37. Pdle 38 dst. 2 zákna písemnu výzvu pdle 38 dstavce 1 uveřejní veřejný zadavatel vhdným způsbem p celu dbu trvání lhůty pr pdání nabídek. 38. Veřejná zakázka byla zadána ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 14.8.2007. 39. K tvrzení zadavatele, že veřejná zakázka byla sice zadána ve zjedndušeném pdlimitním řízení, nicméně skutečné nabídkvé ceny nedsáhly hdnty 6 mil. Kč bez DPH, a prt se jednal veřejnu zakázku maléh rzsahu, u které musí být splněn puze ustanvení 6 zákna, uvádí Úřad následující. 40. Úřad sděluje, že ustanvení 26 dst. 5 zákna je zalžen na principu jednty zadávacíh řízení. Pkud veřejný zadavatel zahájí zadávací řízení pdle ustanvení platných pr zadávání pdlimitní veřejné zakázky, je pvinen pdle těcht ustanvení pstupvat p celu dbu zadávacíh řízení (tedy například v případě, že veřejný zadavatel zahájí prces směřující k uzavření smluvy na realizaci veřejné zakázky maléh rzsahu pstupem platným pr zadávání pdlimitní veřejné zakázky, je pvinen aplikvat bez výjimky všechna záknná ustanvení vztahující se na pdlimitní veřejné zakázky). 41. Jestliže tedy zadavatel zahájil zadávání veřejné zakázky ve zjedndušeném pdlimitním řízení, je pvinen v průběhu celéh zadávacíh řízení pstupvat pdle ustanvení platných pr zadávání pdlimitní veřejné zakázky na stavební práce, přestže nabídkvé ceny uchazečů nedsáhly 6 mil. Kč bez DPH. 42. Ve výzvě k pdání nabídek pr zjedndušené pdlimitní řízení veřejné zakázky na stavební práce ze dne 14.8.2007 je uveden, že Tat výzva bude zveřejněna na stránkách města www.rymarv.cz a na úřední desce. 43. Ve výše uvedené výzvě je dále uveden vyvěšen na úřední desce dne 14.08.2007 a sejmut z úřední desky dne 22.08.2007. A dále uveřejněn na www stránkách dne 14.08.2007 a sejmut z www stránek dne 22.08.2007. 44. Ve výzvě k pdání nabídek zadavatel uvádí, že Nabídky je třeba dručit d 7.9.2007 d 14 hdin na adresu zadavatele měst Rýmařv. 45. Z ustanvení 38 dst. 2 zákna vyplývá, že zadavatel byl pvinen pnechat výzvu k pdání nabídek zveřejněnu na úřední desce a webvých stránkách až d data pr pdání nabídek, tedy d 7.9.2007. Zadavatel však výzvu k pdání nabídek sejmul z úřední desky i webvých stránek již dne 22.8.2007, čímž dbu, p kteru měla být výzva k pdání nabídek zveřejněna, zkrátil 16 dní. 46. Ustanvení 6 zákna stanví, že zadavatel je pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. Aplikace tht ustanvení v daném případě znamená, že zadavatel je pvinen psuzvat a hdntit např. i nabídku uchazeče, který nebyl zadavatelem k pdání nabídky vyzván, a který 10

se zadávacím řízení dzvěděl jiným způsbem, např. z úřední desky neb webvých stránek zadavatele. 47. Tím, že zadavatel zkrátil lhůtu zveřejnění výzvy k pdání nabídek 16 dní, nelze vylučit, že neumžnil dalším ptenciálním ddavatelům pdat jejich nabídku, nebť ti se zadávané veřejné zakázce již neměli mžnst dzvědět, přičemž sučasně nelze vylučit ani t, že nabídka některéh z těcht ddavatelů mhla být výhdnější, než nabídka vybranéh uchazeče. 48. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel 38 dst. 2 zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že neuveřejnil výzvu p celu dbu trvání lhůty pr pdání nabídek, když tut výzvu sejmul z úřední desky dne 22.8.2007, ačkliv lhůta pr pdání nabídek knčila až 7.9.2007, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. Úřad prt rzhdl tak, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí, tedy že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. Stanvení způsbu prkázání prfesní kvalifikace 49. Pdle 50 dst. 3 zákna veřejný zadavatel je pvinen mezit rzsah pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem veřejné zakázky. 50. Jak předmět veřejné zakázky je v čl. 2.1 zadávací dkumentaci uveden ddávka stavby, předpkládaná cena 6,5 mil. Kč. Technické pdmínky stavby jsu stanveny stavebním rzhdnutím č. j. OSU WET/2912/06 z 28.2.2006 a STU 279/330/2006/WET/4 a prjektvé dkumentaci stavby, zpracvané Ing. Brnislavem Ondruškem, Staré Měst u Bruntálu 3, která je nedílnu sučástí tét zadávací dkumentace. Předmětem veřejné zakázky je prvedení stavby a zakreslení změn dknčenéh díla d PD. Obchdní, platební a cenvé pdmínky pr ddávku stavby jsu nedílnu sučástí zadávací dkumentace. 51. V zadávací dkumentaci veřejné zakázky v části 12.1. Dklady prkazující právnění k pdnikání zadavatel uvádí, že Uchazeč jak dklad prkazující jeh právnění k pdnikání předlží kpii živnstenskéh listu pr živnst Prvádění staveb včetně výpisu z bchdníh rejstříku či jiné evidence, má-li v ní být uchazeč zapsán pdle zvláštních právních předpisů. Dklady prkazující právnění k pdnikání musí být předlženy pr živnsti 12.1.1. Prvádění staveb 12.1.2. Prjektvá činnst ve výstavbě. 52. K tmu Úřad sděluje, že ustanvení 158 dst. 1 zákna č. 183/2006 Sb., územním plánvání a stavebním řádu (stavební zákn), (dále jen stavební zákn ), vymezuje vybrané činnsti ve výstavbě následvně: vybrané činnsti, jejichž výsledek vlivňuje chranu veřejných zájmů ve výstavbě, mhu vyknávat puze fyzické sby, které získaly právnění k jejich výknu pdle zvláštníh právníh předpisu. Vybranými činnstmi jsu prjektvá činnst ve výstavbě, kteru se rzumí zpracvání územně plánvací dkumentace, územní studie, dkumentace pr vydání územníh rzhdnutí a prjektvé dkumentace pr vydání stavebníh pvlení, pr hlašvané stavby pdle 104 dst. 2 písm. a) až d) stavebníh zákna, pr prvádění stavby a pr nezbytné úpravy, a dbrné vedení prvádění stavby neb její změny. 11

53. Ustanvení 159 stavebníh zákna definuje prjektvé činnsti ve výstavbě. Pdle 159 dst. 1 stavebníh zákna prjektant dpvídá za správnst, celistvst a úplnst jím zpracvané územně plánvací dkumentace, územní studie a dkumentace pr vydání územníh rzhdnutí, zejména za respektvání pžadavků z hlediska chrany veřejných zájmů a za jejich krdinaci. Je pvinen dbát právních předpisů a půsbit v sučinnsti s příslušnými rgány územníh plánvání a dtčenými rgány. 54. Pdle 159 dst. 2 stavebníh zákna prjektant dpvídá za správnst, celistvst, úplnst a bezpečnst stavby prvedené pdle jím zpracvané prjektvé dkumentace a prveditelnst stavby pdle tét dkumentace, jakž i za technicku a eknmicku úrveň prjektu technlgickéh zařízení, včetně vlivů na živtní prstředí. Je pvinen dbát právních předpisů a becných pžadavků na výstavbu vztahujících se ke knkrétnímu stavebnímu záměru. Statické, ppřípadě jiné výpčty musí být vypracvány tak, aby byly kntrlvatelné. Není-li prjektant způsbilý některu část prjektvé dkumentace zpracvat sám, je pvinen k jejímu zpracvání přizvat sbu s právněním pr příslušný br neb specializaci, která dpvídá za jí zpracvaný návrh. Odpvědnst prjektanta za prjektvu dkumentaci stavby jak celku tím není dtčena. 55. Z prvnání předmětu veřejné zakázky, definvanéh v zadávací dkumentaci a bsahu prjektvé činnsti, definvané stavebním záknem vyplývá, že stanvený pžadavek na dlžení dkladu prkazujícíh právnění k pdnikání pr živnst Prjektvá činnst ve výstavbě bezprstředně nesuvisel s bsahem šetřené veřejné zakázky. 56. Jak vyplývá ze zadávací dkumentace, předmětem veřejné zakázky byl samtné prvedení stavby na základě již zpracvané prjektvé dkumentace. Jestliže tedy právnění k pdnikání Prjektvá činnst ve výstavbě služí k tvrbě prjektvé dkumentace a v šetřené veřejné zakázce již tat prjektvá dkumentace zpracvána byla, byl pžadavek na dlžení dkladu pravňujícíh k pdnikání pr živnst Prjektvá činnst ve výstavbě bezpředmětný, a zadavatel h tudíž nemhl k prkázání prfesní kvalifikace pžadvat. 57. Tím, že zadavatel pžadval k prkázání prfesní kvalifikace dklad pravňující k pdnikání pr živnsti Prjektvá činnst ve výstavbě, mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. Nelze vylučit, že výše uvedený pžadavek mhl zabránit některým uchazečům pdat jejich nabídku. Jelikž předmětem veřejné zakázky byla realizace stavby, ptenciálními uchazeči pak byly subjekty, které se specializují na prvádění staveb, tudíž měli pvinnst dlžit dklad pravňující k pdnikání pr živnst Prvádění staveb, jejich změn a dstraňvání. Tit ptenciální uchazeči však nemuseli dispnvat právněním k pdnikání pr živnst Prjektvá činnst ve výstavbě, a prt se mhli rzhdnut svji nabídku zadavateli nepdat, prtže věděli, že by je zadavatel musel pr nesplnění šetřenéh kvalifikačníh předpkladu ze zadávacíh řízení vylučit. Dále Úřad uvádí, že fáze prjektvé činnsti předchází samtné fázi realizace stavby a nemusí být nutně realizvána jedním ddavatelem. Také u šetřené veřejné zakázky byl prjekt a prjektvá dkumentace zpracvána jiným ddavatelem, než následná realizace stavby. 58. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel ustanvení 50 dst. 3 zákna tím, že stanvil jak způsb prkázání prfesní kvalifikace pdle 54 písm. b) zákna dklad prkazující právnění pr živnst Prjektvá činnst ve výstavbě, který bezprstředně nesuvisel s předmětem veřejné zakázky, přičemž tent pstup mhl 12

pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a již dšl k uzavření smluvy na veřejnu zakázku. Úřad prt rzhdl tak, jak je uveden ve výrku II. tht rzhdnutí, tedy že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. Prkázání splnění kvalifikace vybraným uchazečem 59. Pdle 6 zákna zadavatel je pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 60. Pdle 53 dst. 1 zákna základní kvalifikační předpklady splňuje ddavatel, a) který nebyl pravmcně dsuzen pr trestný čin spáchaný ve prspěch zlčinnéh splčení, trestný čin účasti na zlčinném splčení, legalizace výnsů z trestné činnsti, pdílnictví, přijímání úplatku, pdplácení, nepříméh úplatkářství, pdvdu, úvěrvéh pdvdu, včetně případů, kdy jde přípravu neb pkus neb účastenství na takvém trestném činu, neb dšl k zahlazení dsuzení za spáchání takvéh trestnéh činu; jde-li právnicku sbu, musí tent předpklad splňvat statutární rgán neb každý člen statutárníh rgánu, a je-li statutárním rgánem ddavatele či členem statutárníh rgánu ddavatele právnická sba, musí tent předpklad splňvat statutární rgán neb každý člen statutárníh rgánu tét právnické sby; pdává-li nabídku či žádst účast zahraniční právnická sba prstřednictvím své rganizační slžky, musí předpklad pdle tht písmene splňvat vedle uvedených sb rvněž veducí tét rganizační slžky; tent základní kvalifikační předpklad musí ddavatel splňvat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svéh sídla, místa pdnikání či bydliště, b) který nebyl pravmcně dsuzen pr trestný čin, jehž skutkvá pdstata suvisí s předmětem pdnikání ddavatele pdle zvláštních právních předpisů neb dšl k zahlazení dsuzení za spáchání takvéh trestnéh činu; jde-li právnicku sbu, musí tut pdmínku splňvat statutární rgán neb každý člen statutárníh rgánu, a je-li statutárním rgánem ddavatele či členem statutárníh rgánu ddavatele právnická sba, musí tent předpklad splňvat statutární rgán neb každý člen statutárníh rgánu tét právnické sby; pdává-li nabídku či žádst účast zahraniční právnická sba prstřednictvím své rganizační slžky, musí předpklad pdle tht písmene splňvat vedle uvedených sb rvněž veducí tét rganizační slžky; tent základní kvalifikační předpklad musí ddavatel splňvat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svéh sídla, místa pdnikání či bydliště, c) který nenaplnil skutkvu pdstatu jednání nekalé sutěže frmu pdplácení pdle zvláštníh právníh předpisu, d) na jehž majetek není prhlášen knkurs neb návrh na prhlášení knkursu nebyl zamítnut pr nedstatek majetku ddavatele neb vůči němuž není pvlen vyrvnání neb zavedena nucená správa pdle zvláštních právních předpisů, e) který není v likvidaci, f) který nemá v evidenci daní zachyceny daňvé nedplatky, a t jak v České republice, tak v zemi sídla, místa pdnikání či bydliště ddavatele, g) který nemá nedplatek na pjistném a na penále na veřejné zdravtní pjištění, a t jak v České republice, tak v zemi sídla, místa pdnikání či bydliště ddavatele, 13

h) který nemá nedplatek na pjistném a na penále na sciální zabezpečení a příspěvku na státní plitiku zaměstnansti, a t jak v České republice, tak v zemi sídla, místa pdnikání či bydliště ddavatele, i) který nebyl v psledních 3 letech pravmcně disciplinárně ptrestán, či mu nebyl pravmcně ulžen kárné patření pdle zvláštních právních předpisů, je-li pdle 54 písm. d) pžadván prkázání dbrné způsbilsti pdle zvláštních právních předpisů; pkud ddavatel vyknává tut činnst prstřednictvím dpvědnéh zástupce neb jiné sby dpvídající za činnst ddavatele, vztahuje se tent předpklad na tyt sby. 61. Pdle 53 dst. 2 zákna ddavatel prkazuje splnění základních kvalifikačních předpkladů pdle 53 dstavce 1 předlžením a) výpisu z evidence Rejstříku trestů [ 53 dstavec 1 písm. a) a b), b) ptvrzení příslušnéh finančníh úřadu a ve vztahu ke sptřební dani čestnéh prhlášení [ 53 dstavec 1 písm. f)], c) ptvrzení příslušnéh rgánu či instituce [ 53 dstavec 1 písm. h)], d) čestnéh prhlášení [ 53 dstavec 1 písm. c) až e) a g) a i)]. 62. Pdle 56 dst. 3 písm. a) zákna k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů ddavatele pr plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel pžadvat seznam stavebních prací prvedených ddavatelem za psledních 5 let a svědčení bjednatelů řádném plnění nejvýznamnějších z těcht stavebních prací; tat svědčení musí zahrnvat cenu, dbu a míst prvádění stavebních prací a musí bsahvat údaj tm, zda byly tyt stavební práce prvedeny řádně a dbrně. 63. Pdle 52 dst. 1 zákna v tevřeném řízení a ve zjedndušeném pdlimitním řízení je ddavatel pvinen prkázat splnění kvalifikace ve lhůtě pr pdání nabídek. V případě tevřenéh řízení se zavedením dynamickéh nákupníh systému je ddavatel pvinen prkázat splnění kvalifikace nejpzději s pdáním předběžné nabídky. 64. Pdle 59 dst. 4 zákna veřejný zadavatel může pžadvat p ddavateli, aby písemně bjasnil předlžené infrmace či dklady neb předlžil další ddatečné infrmace či dklady prkazující splnění kvalifikace, s výjimku případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebyl ddavatelem prkázán vůbec. Ddavatel je pvinen splnit tut pvinnst v přiměřené lhůtě stanvené veřejným zadavatelem. 65. Pdle 60 dst. 1 zákna ddavatel, který nesplní kvalifikaci v pžadvaném rzsahu neb nesplní pvinnst stanvenu v 58 zákna, musí být veřejným zadavatelem vylučen z účasti v zadávacím řízení. 66. V zadávací dkumentaci v čl. 10.2. Způsb prkázání základních kvalifikačních kritérií zadavatel uvádí, že Uchazeč prkazuje splnění základních kvalifikačních kritérií pdle 53 dstavec 1 písmena a) až c) a písmen e) prhlášením, splnění kvalifikačníh kritéria pdle 51 dstavec 1 písmen d) prkazuje uchazeč výpisem z evidence Rejstříku trestů (riginál neb úředně věřená kpie), neb jiným dpvídajícím dkladem, ne starším než 6 měsíců. 67. V čl. 11.4.1.1 zadávací dkumentace, v němž zadavatel stanvuje dílčí pdmínky k prkázání technických kvalifikačních předpkladů, je uveden, že uchazeč předlží nejméně 14

2 referenční zakázky na stavbu bytvých dmů, jejichž finanční bjem byl nejméně 7 mil. Kč (bez DPH). 68. V prtklu tevírání bálek s nabídkami ze dne 12.9.2007 hdntící kmise uvádí, že nabídka vybranéh uchazeče je úplná z hlediska pžadvanéh bsahu. 69. Úřad p přezkumání dručené dkumentace veřejné zakázce zjistil, že nabídka vybranéh uchazeče sice bsahvala čestné prhlášení k prkázání splnění základních kvalifikačních předpkladů, nicméně tt čestné prhlášení neměl být zadavatelem akceptván. V čestném prhlášení, které byl sučástí nabídky vybranéh uchazeče, je uveden: Prhlašujeme, že splňujeme kvalifikační předpklady stanvené nvelizvaným záknem zadávání veřejných zakázek č. 199/1994 Sb.,. K tmut Úřad uvádí, že zákn č. 199/1994 Sb., zadávání veřejných zakázek, byl zrušen záknem č. 40/2004 Sb., veřejných zakázkách, který nabyl účinnsti dne 1.5.2004 a navíc v dbě zahájení zadávacíh řízení veřejné zakázky již platil zákn č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách. Čestné prhlášení neměl být v tmt znění hdntící kmisí akceptván k prkázání splnění základních kvalifikačních předpkladů pdle zákna, nebť kvalifikační předpklady se dle výše uvedených záknů pdstatným způsbem lišily. Dále je z dkumentace veřejné zakázce zřejmé, že nabídka vybranéh uchazeče nebsahvala pžadvané nejméně 2 referenční zakázky na stavbu bytvých dmů. 70. Sučástí vyjádření zadavatele ze dne 16.2.2012 byl čestné prhlášení vybranéh uchazeče splnění kvalifikačních předpkladů pdle 53 dst. 1 písm. a) až i) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v platném znění. Tent dkument byl datván dnem 14.2.2012. Uvedené vyjádření zadavatele bsahval také infrmace vybraných stavbách, které realizval vybraný uchazeč ve finančním bjemu nad 7 mil. Kč. Tent dkument byl datván dnem 6.2.2012. K těmt dkumentům Úřad knstatuje následující. 71. Úřad sděluje, že sučástí psuzení nabídky uchazeče z hlediska splnění základních kvalifikačních předpkladů mhu být puze dkumenty v tét nabídce bsažené, neb ty, které uchazeč pskytne zadavateli na základě výzvy k bjasnění či dplnění kvalifikace ve smyslu 59 dst. 4 zákna. 72. Z bdržené dkumentace veřejné zakázce nevyplývá, že by hdntící kmise vyzvala vybranéh uchazeče k bjasnění nabídky či dplnění kvalifikace ve smyslu 59 dst. 4 zákna, tudíž je nutné psudit nabídku vybranéh uchazeče v kntextu se zmíněným vadným čestným prhlášením a také v kntextu s chybějícím dlžením 2 referenčních zakázek v pžadvaném rzsahu, jak nabídku, ve které vybraný uchazeč neprkázal splnění kvalifikace. 73. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 16.2.2012 uvedl, že nedlžení 2 referenčních zakázek v pžadvaném rzsahu vybraným uchazečem nebyl důvdem k jeh vylučení, prtže vybraný uchazeč realizval pr zadavatele řadu zakázek, a zadavatel tak jeh práci znal. 74. K tmut tvrzení zadavatele Úřad uvádí, že zadavatel pstupval v rzpru se zásadu rvnéh zacházení vymezenu ustanvením 6 zákna a knstatuje následující. 75. Pdle zásady rvnéh zacházení není přípustné, aby zadavatel definval jak způsb prkázání technických kvalifikačních předpkladů dlžení nejméně 2 referenčních zakázek 15

na stavbu bytvých dmů, jejichž finanční bjem byl nejméně 7 mil. Kč bez DPH, a pté je d určitéh uchazeče nevyžadval jen prt, že tent uchazeč již pr zadavatele určitu činnst vyknával, a tudíž ten jeh práci znal. V takvém případě zadavatel zjedndušuje pdmínky jednmu uchazeči a zvýhdňuje jej na úkr jiných, kteří pr zadavatele žádnu činnst nevyknávali, a museli tak k prkázání splnění kvalifikace dlžit 2 referenční zakázky. 76. Prušení zásady rvnéh zacházení spatřuje Úřad i v tázce prkázání kvalifikace vybranéh uchazeče čestným prhlášením, které dlžil v nabídce. Není přípustné, aby zadavatel definval k prkázání základních kvalifikačních kritérií čestné prhlášení, a následně psuzval a hdntil nabídku uchazeče, která tt čestné prhlášení nebsahvala. Tímt jednáním zvýhdnil vybranéh uchazeče na úkr jiných uchazečů, kteří tt čestné prhlášení v nabídce dlžili. 77. Úřad knstatuje, že nevylučení vybranéh uchazeče měl pdstatný vliv na výběr nejvhdnější nabídky, nebť při pstupu zadavatele v suladu se záknem měla být nabídka vybranéh uchazeče ze zadávacíh řízení vyřazena, a prt neměla být zadavatelem vůbec hdncena a vybrána jak nejvhdnější nabídka. 78. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel ustanvení 60 dst. 1 zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že ze zadávacíh řízení nevylučil vybranéh uchazeče, který neprkázal splnění kvalifikace v pžadvaném rzsahu a jehž nabídka byla vybrána jak nejvhdnější, čímž se zárveň dpustil prušení zásady rvnéh zacházení, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky a již dšl k uzavření smluvy na veřejnu zakázku. Úřad prt rzhdl tak, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí, tedy že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. Slžení hdntící kmise 79. Pdle 74 dst. 4 zákna členem hdntící kmise musí být vždy zástupce veřejnéh zadavatele. Sučasně se jmenváním členů hdntící kmise jmenuje veřejný zadavatel za každéh člena hdntící kmise jeh náhradníka. Ustanvení tht zákna vztahující se na člena hdntící kmise platí bdbně pr jeh náhradníka. 80. Pdle 75 dst. 4 zákna se jednání hdntící kmise mhu účastnit též jiné sby, které určí veřejný zadavatel neb hdntící kmise. 81. Pdle 75 dst. 5 zákna jednání hdntící kmise se sepisuje prtkl (dále jen prtkl jednání ). Prtkl jednání pdepisují všichni přítmní členvé hdntící kmise. Zastává-li člen hdntící kmise dchylný názr prti názru většiny, uvede se v prtklu jednání tent dlišný názr s důvdněním. 82. Zadavatel jmenval členy hdntící kmise a jejich náhradníky Usnesením č. 11 dne 13.8.2007 následvně: člen: Ing. Petr Kluda náhradník: Ing. Jarslav Kala člen: Marcela Staňkvá náhradník: Ing. Sňa Kvaříkvá člen: Ing. Lenka Vavříčkvá 16

náhradník: Ing. Iveta Pchylvá člen: Mgr. Marek Bernát náhradník: RNDr. František Čermák člen: Ing. Petr Calábek náhradník: Jiří Šlézr 83. Sučástí dkumentace veřejné zakázce byl prhlášení nepdjatsti ze dne 12.9.2007 pdepsané Ferdinandem Špíkem. 84. Ve Zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 12.9.2007 je uveden následující slžení hdntící kmise: Ing. Jarslav Kala, Ferdinand Špík, Marcela Staňkvá, Mgr. Marek Bernát, Ing. Petr Calábek. Tent dkument je patřen třemi pdpisy, a t pdpisem Ing. Petra Calábka, Marcely Staňkvé a Ferdinanda Špíka. 85. Dne 17.2.2012 dručil zadavatel Úřadu ddatečné jmenvání člena hdntící kmise ze dne 14.11.2011. V tmt dkumentu zadavatel uvádí: Rada města schválila v suladu se záknem č. 137/2006 Sb. a interní směrnici č. 03/2007, veřejných zakázkách, ddatečné jmenvání člena kmise pr psuzení a hdncení nabídek veřejné zakázky Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 24 9BJ dle předlženéh návrhu. 86. Ve zmíněném dkumentu však není nikde uveden jmén ddatečně jmenvanéh člena hdntící kmise. O tm, že se jedná ddatečné jmenvání Ferdinanda Špíka členem hdntící kmise lze usuzvat puze z vyjádření zadavatele ze dne 16.2.2012, ve kterém uvádí: Předkládáme ddatečné jmenvání pana Ferdinanda Špíka jak člena hdntící kmise radu Města č. usnesení 1137/18/11 ze dne 14.11.2011. Jsme přesvědčeni, že pmenutí jeh jmenvání neměl vliv na výběr nejvhdnější nabídky. 87. Úřad uvádí, že nelze akceptvat dkument jmenvání členem hdntící kmise zpětně, tj. něklik let p uknčeném zadávacím řízení veřejné zakázky i p samtné realizaci předmětu veřejné zakázky. Jestliže v dbě prbíhajícíh zadávacíh řízení pan Ferdinand Špík nebyl jmenván členem hdntící kmise, ani náhradníkem za člena hdntící kmise, nemhl se tedy pdílet na psuzení a hdncení nabídek. 88. Úřad na základě zjištění shra uvedených knstatuje, že pan Ferdinand Špík nebyl před jednáním hdntící kmise, které se uskutečnil dne 12.9.2007, zadavatelem jmenván členem hdntící kmise, ani náhradníkem za člena hdntící kmise. Tent fakt je zřejmý ze seznamu sb, které byly zadavatelem jmenvány za členy hdntící kmise, resp. za jejich náhradníky (viz bd 82 důvdnění tht rzhdnutí). Navzdry skutečnsti, že pan Ferdinand Špík nebyl jmenván ani členem ani náhradníkem za člena hdntící kmise, pdílel se na hdncení nabídek uchazečů veřejnu zakázku. Uvedené vyplývá ze Zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 12.9.2007, když tyt skutečnsti jsu zřejmé nejen z pdpisu pana Ferdinanda Špíka na Zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 12.9.2007, ale rvněž ze seznamu sb hdntící kmise (členů či náhradníků hdntící kmise), jež se jednání hdntící kmise dne 12.9.2007 účastnily, a dále z vyjádření zadavatele ze dne 16.2.2012 ve vztahu k ddatečnému jmenvání pana Ferdinanda Špíka členem hdntící kmise. 89. Sučástí dkumentace veřejné zakázce je prhlášení ze dne 12.9.2007, jež bsahuje jednznačnu infrmaci tm, že Ferdinand Špík vystupval na jednání hdntící kmise 17

jak člen/náhradník člena hdntící kmise. Výše uvedené prhlášení bsahuje následující text: Já níže pdepsaný člen náhradník hdntící kmise v zadávacím řízení na VEŘEJNÁ ZAKÁZKA Stavební úpravy bjektu ubytvny Bartákva 2 9 BJ. Citvaný dkument je patřen pdpisem Ferdinanda Špíka. 90. Skutečnst, že pan Ferdinand Špík v předmětném zadávacím řízení v rámci jednání hdntící kmise vystupval jak člen hdntící kmise, ptvrzuje i vyjádření zadavatele uvedené v bdu 10 či 86 důvdnění tht rzhdnutí, a dále uvedené vyplývá rvněž ze Zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 12.9.2007 (viz bd 84 důvdnění tht rzhdnutí). Úřad má tudíž za prkázané, že pan Ferdinand Špík, který se účastnil jednání hdntící kmise dne 12.9.2007, vystupval na jednání hdntící kmise jak člen hdntící kmise. 91. S názrem zadavatele, že účast Ferdinanda Špíka na psuzení a hdncení nabídek neměla vliv na výběr nejvhdnější nabídky, se Úřad nezttžňuje. Tím, že se na hdncení nabídek pdílí puze vybrané sby z řad zadavatelem jmenvaných členů, ppř. náhradníků hdntící kmise, je zachvána zásada transparentnsti stanvená záknem. Hdncení nabídek sbu, která nebyla zadavatelem jmenvána členem neb náhradníkem za člena hdntící kmise, jednznačně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky. Jak vyplynul ze skutkvých zjištění šetřenéh případu, na hdncení nabídek se pdíleli puze dva legitimní členvé hdntící kmise (tj. Ing. Petr Calábek a Marcela Staňkvá). Ferdinand Špík, jakžt sba, která zadavatelem nebyla jmenvána členem ani náhradníkem za člena hdntící kmise, se nemhl ze zákna pdílet na hdncení bdržených nabídek. Tent pstup zadavatele vedl k tmu, že hdntící kmise, která na svém jednání dne 12.9.2007 hdntila nabídky uchazečů, nebyla usnášeníschpná ve smyslu splnění pžadavku uvedenéh v ustanvení 75 dst. 3 zákna, tudíž nemhla rzhdvat většinu hlasů přítmných členů neb náhradníků (k tmut knkrétně viz níže). 92. Jak vyplývá např. ze stanviska generální advkátky Stix-Hackl ze dne 12.4.2005 ve věci C-231/03, Cname, knkrétně z bdu 90 tht stanviska, zadavatel musí v zadávacím řízení pstupvat tak, aby veškeré úkny, jež v průběhu zadávacíh prcesu učiní, byly přezkumatelné. Jednu z pdmínek nutných k tmu, aby byl mžné úkn zadavatele pvažvat za přezkumatelný, je ddržení zásady transparentnsti. 93. Úřad uvádí, že zásada transparentnsti, vyjádřená v ustanvení 6 zákna, je vedle zásady rvnéh zacházení a zákazu diskriminace jednu ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně ddržvána v celém průběhu zadávacíh řízení. Otázku zásady transparentnsti se ve své judikatrní činnsti již pakvaně zabývaly sudy a taktéž Úřad. Z rzsudků Krajskéh sudu v Brně, Nejvyššíh správníh sudu či rzhdnutí Úřadu je zřejmé, že zadávací řízení musí být vládán zásadu transparentnsti ve všech jeh fázích i hledech. Judikatura je k prblematice transparentnsti dle Úřadu bhatá, v tét suvislsti Úřad dkazuje např. na rzsudky Krajskéh sudu v Brně č. j. 31 Ca 116/2005, č. j. 62 Ca 31/2008 neb č. j. 62 Af 50/2011. Např. v rzsudku Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15.2.2012 byl řečen, že úklem zásady transparentnsti je zajištění th, aby zadávaní veřejných zakázek prbíhal průhledným, právně krektním a předvídatelným způsbem za předem jasně a srzumitelně stanvených pdmínek. Transparentnst prcesu zadávání veřejných zakázek je nejen pdmínku existence účinné hspdářské sutěže mezi jedntlivými ddavateli pstavení uchazečů, ale také 18