ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0090ZUI* UOHSX0090ZUI ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0654/2016/VZ-45838/2016/521/OPi Brn: 14. listpadu 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Vyská škla chemick-technlgická v Praze, IČO , se sídlem Technická 1905/5, Praha 6, navrhvatel PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.., IČO , se sídlem Raisva 769/9, Ústí nad Labem, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne JUDr. Rbertem Falbrem, advkátem, ev. č. ČAK 11907, se sídlem V Celnici 1040/5, Praha 1, ve věci veřejné zakázky Ddávka rbtické magnetpáskvé knihvny zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídky ze dne deslané dne , rzhdl takt: I. Návrh navrhvatele PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.., IČO , se sídlem Raisva 769/9, Ústí nad Labem ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele Vyská škla chemick-technlgická v Praze, IČO , se sídlem Technická 1905/5, Praha 6 učiněných při zadávání veřejné zakázky Ddávka rbtické magnetpáskvé knihvny ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídky ze dne deslané dne se v části týkající se

2 netransparentnsti zadávací dkumentace předmětné veřejné zakázky, hdntící kmisí nabídnutých mžnstí, jak prkázat kmpatibilitu zařízení, uvedených v žádsti ze dne písemné vysvětlení nabídky, délky lhůty pr dručení vysvětlení nabídky cit. navrhvatele, pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zamítá, nebť návrh nebyl pdán právněnu sbu. II. Správní řízení týkající se části návrhu navrhvatele PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.., IČO , se sídlem Raisva 769/9, Ústí nad Labem ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele Vyská škla chemick-technlgická v Praze, IČO , se sídlem Technická 1905/5, Praha 6 učiněných ve veřejné zakázce Ddávka rbtické magnetpáskvé knihvny zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídky ze dne deslané dne , kteru se cit. navrhvatel dmáhá zrušení rzhdnutí cit. zadavatele ze dne vylučení cit. navrhvatele z účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí cit. zadavatele ze dne výběru nejvhdnější nabídky, se pdle 66 dst. 1 písm. g) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť žádst cit. navrhvatele, tj. návrh ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů cit. zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce, se stala zjevně bezpředmětnu. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Na základě výzvy k pdání nabídky ze dne deslané dne zahájil zadavatel Vyská škla chemick-technlgická v Praze, IČO , se sídlem Technická 1905/5, Praha 6 (dále jen zadavatel ) zjedndušené pdlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky Ddávka rbtické magnetpáskvé knihvny (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 3 zadávací dkumentace veřejné zakázky ddávka rbtické magnetpáskvé knihvny s příslušenstvím, vč. dpravy d místa plnění, instalace, uvedení d prvzu, dzkušení a záručníh servisu v rzsahu a v suladu se zadávacími pdmínkami k veřejné zakázce. Zadavatel pžaduje ddání nvých, nepužívaných zařízení. 3. Zadavatel v témže článku zadávací dkumentace stanvil, že [u]chazeč za účelem prkázání splnění minimálních technických pžadavků, které jsu předmětem technické specifikace zakázky, předlží Zadavateli jak sučást své nabídky technicku dkumentaci, ze které musí být Zadavatel schpen psudit splnění těcht pžadavků. Technicku dkumentací rzumí Zadavatel ficiální dkumentaci výrbce nabízenéh zařízení/kmpnent/sftware neb jinu ficiální dkumentaci, která je standardně ddávána se zařízením, a t v českém neb anglickém jazyce[,] a ze které bude splnění minimálních technických pžadavků vyplývat. V případě, že některé z minimálních technických pžadavků zadavatele na předmět plnění 2

3 nejsu uvedeny v ficiální dkumentaci, dlží uchazeč splnění těcht pžadavků jiným vhdným prkazatelným způsbem (např. návrh vlastníh technickéh řešení, testvací prtkl apd.). Z dlžených dkumentů musí zcela jasně vyplývat splnění minimálních technických pžadavků Zadavatele. 4. V přílze č. 3 Technická specifikace zadávací dkumentace veřejné zakázky zadavatel stanvil mj. pžadavek na kmpatibilitu zařízení, a t tak, že [d]dané zařízení musí být kmpatibilní se sučasným zálhvacím sftware Veritas Backup Exec 15 a musí umžnit zálhvání prtklem NDMP z diskvéh ple IBM N Z prtklu 2. jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící kmise pžádala uchazeče PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.., IČO , se sídlem Raisva 769/9, Ústí nad Labem, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne JUDr. Rbertem Falbrem, advkátem, ev. č. ČAK 11907, se sídlem V Celnici 1040/5, Praha 1 (dále jen navrhvatel ) písemné vysvětlení jeh nabídky z hlediska splnění pžadavku na kmpatibilitu zařízení. Z žádsti vysvětlení ze dne pté vyplývá, že []věřením u výrbce sftware Veritas Backup Exec 15 na jeh ficiální webvé stránce ( ) byl zjištěn, že uchazečem nabízené zařízení M8017 MagStr 6480 není uveden v Backup Exec 15 Hardware Cmpatibility List (HCL), tedy seznamu zařízení pdprvaných sftwarem Veritas Backup Exec 15 a tímt standardním pstupem tak nebyl mžné věřit splnění pžadavku zadavatele na kmpatibilitu zařízení. Hdntící kmise tedy žádá prkázání splnění pžadavku zadavatele na kmpatibilitu zařízení a t buďt dlžením výpisu z platnéh Veritas Backup Exec 15 Hardware Cmpatibility List (HCL) neb prhlášením výrbce sftware Veritas Backup Exec 15, že uvedený sftware je kmpatibilní s uchazečem nabízeným zařízením M8017 MagStr Z předlženéh prhlášení musí být zřejmé, kdy a kým byl tt prhlášení vystaven a infrmace, že se dané prhlášení vztahuje k verzi sftware Veritas Backup Exec 15. Dklady mhu být předlženy v prsté kpii. 6. Dne dručil navrhvatel zadavateli dpvěď na výše uvedenu žádst, v níž uvedl, že [z]ařízení M8017 MagStr 6480 je rebrandvané zařízení BDT Multistak with LTO 7 FC, které je v pžadvaném dkumentu uveden na straně 5 v sekci New tape libraries ( ) a na straně 86 v sekci BDT. Jak důkaz tht tvrzení můžeme uvést, že zařízení má identické ID (BDT^^^^^MULTISTAK). Z tht phledu pvažujeme za dstatečné ujištění zadavatele frmu čestnéh prhlášení uchazeče kmpatibilitě s uvedeným SW. ( ) 7. Z prtklu 3. jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící kmise vysvětlení dručené navrhvatelem neakceptvala a nabídku navrhvatele vyřadila. 8. Dne rzhdl zadavatel vylučení navrhvatele z účasti v předmětném zadávacím řízení. Zadavatel rzhdl téhž dne výběru nejvhdnější nabídky uchazeče STORAGE ONE, a.s., IČO , se sídlem Západní 488/21, Praha 6 (dále jen vybraný uchazeč ). 9. Navrhvatel dručil dne zadavateli námitky z téhž dne prti výše uvedeným rzhdnutím zadavatele ze dne Zadavatel rzhdnutím ze dne , které navrhvatel bdržel dne , námitkám nevyhvěl. 3

4 11. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval rzhdnutí zadavatele námitkách za učiněné v suladu se záknem č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdější předpisů (dále jen zákn ), dručil Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) dne návrh na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele (dále jen návrh ). II. OBSAH NÁVRHU 12. Navrhvatel je přesvědčen, že pstup zadavatele pčínající písemnu výzvu k vysvětlení nabídky ze dne , která měla za následek vylučení navrhvatele, je v rzpru se zásadu transparentnsti a zásadu zákazu diskriminace dle ustanvení 6 ZVZ, nebť [z]adavatel uchazeči nabídl v zásadě puze dvě mžnsti k prkázání kmpatibility zařízení [viz bd 5. důvdnění tht rzhdnutí] ( ) Sučasně k prkázání kmpatibility zařízení pskytnul uchazeči puze tři pracvní dni tedy nepřiměřeně krátku dbu na t, aby uchazeč u třetí sby (výrbce SW) získal ptřebné vyjádření. 13. Navrhvatel je dále názru, že pstupem zadavatele, kdy ten pžadval prkázání kmpatibility zařízení prstřednictvím třetí sby (výrbce SW), může djít k diskriminaci uchazečů, jejichž zařízení není uváděn na ficiálním seznamu Veritas Backup Exec 15 neb uchazečů, kteří nemhli z nějakéh důvdu získat pžadvané vyjádření výrbce SW, prti uchazečům, kteří ddávají zařízení, které je na ficiálním seznamu Veritas Backup Exec 15 uveden, ppř., kteří dispnují ptřebnými vyjádřeními výrbce SW. 14. K samtné prblematice prkázání kmpatibility zařízení navrhvatel zastává názr, že v tmt hledu je netransparentní již samtná zadávací dkumentace veřejné zakázky (dle navrhvatele se tat netransparentnst prjevila až v suvislsti s žádstí vysvětlení nabídky viz bd 5. důvdnění tht rzhdnutí), z níž nejsu zřejmé žádné jiné knkrétní pžadavky zadavatele na prkázání kmpatibility zařízení, než které zadavatel uvedl v písemné výzvě k vysvětlení nabídky ze dne Navrhvatel shledává taktéž netransparentním v zadávací dkumentaci zadavatelem stanvený způsb prkázání minimálních technických pžadavků (viz bd 3. důvdnění tht rzhdnutí), k čemuž ddává: Pvažval by zadavatel za dstatečné, pkud by uchazeč ve lhůtě tří pracvních dní v sídle zadavateli technicku zkušku prkázal kmpatibilitu zařízení? Jaký testvací prtkl měl zadavatel na mysli? 15. Navrhvatel je dále přesvědčen, že v reakci na žádst hdntící kmise ze dne prkázal splnění pžadavku na kmpatibilitu zařízení, přičemž plně dkazuje na svji dpvěď dručenu zadavateli dne (viz bd 6. důvdnění tht rzhdnutí), a ddává, že dle jeh názru čestné prhlášení plně dstačuje k prkázání kmpatibility. 16. Navrhvatel shrnuje, že pžadavky, které zadavatel zaslal uchazeči v žádsti písemné vysvětlení nabídky, v žádném případě není mžné pdřadit pd pvinnst uchazeče pžadvané dkumenty ddat, ale jedná se napak ddatečné a zcela nepřípustné rzšiřvání pdmínek a předpkladů půvdní zadávací dkumentace. 17. Navrhvatel rvněž nesuhlasí s tvrzeními zadavatele uvedenými v jeh rzhdnutí ze dne námitkách navrhvatele vztahujících se k prhlášení ( u) d zástupce výrbce nabízenéh zařízení, které dručil navrhvatel zadavateli v rámci pdaných námitek. 4

5 18. Navrhvatel se dmáhá zrušení veškerých úknů zadavatele spčívajících v hdncení a psuzení nabídek, a t zejména, pkud jde Rzhdnutí vylučení a Rzhdnutí výběru. 19. Sučasně navrhvatel pžádal nařízení předběžnéh patření pdle 117 dst. 1 písm. a) zákna s tím, aby Úřad zadavateli ulžil zákaz uzavřít smluvu v předmětném zadávacím řízení. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 20. Pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), byl správní řízení přezkumání úknů zadavatele zahájen dnem , kdy Úřad bdržel návrh navrhvatele. 21. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 22. Zahájení správníh řízení známil Úřad jeh účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0654/2016/VZ /2016/521/OPi ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne k návrhu navrhvatele na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele a dkumentaci předmětné veřejné zakázce. 24. Usnesením č. j. ÚOHS-S0654/2016/VZ-43868/2016/521/OPi ze dne určil Úřad zadavateli lhůtu k pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení a zaslání příslušné dkumentace veřejné zakázce přízené v suvislsti s těmit úkny. 25. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S0654/2016/VZ-44316/2016/521/OPi ze dne Úřad zamítl návrh navrhvatele na nařízení předběžnéh patření, jímž by měl být zadavateli pdle 117 dst. 1 písm. a) zákna ulžen zákaz uzavřít smluvu v předmětném zadávacím řízení. 26. Dne bdržel Úřad pdání zadavatele, jehž bsahem byla kupní smluva uzavřená dne s vybraným uchazečem na plnění předmětu šetřené veřejné zakázky. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 27. Úřad přezkumal na základě 112 a násl. ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména návrhu navrhvatele a dkumentace veřejné zakázce, rzhdl ve výrku I. tht rzhdnutí pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna zamítnutí návrhu navrhvatele v části týkající se netransparentnsti zadávací dkumentace předmětné veřejné zakázky, hdntící kmisí nabídnutých mžnstí, jak prkázat kmpatibilitu zařízení, uvedených v žádsti ze dne písemné vysvětlení nabídky, 5

6 délky lhůty pr dručení vysvětlení nabídky navrhvatele, nebť návrh nebyl pdán právněnu sbu, ve výrku II. tht rzhdnutí pdle 66 dst. 1 písm. g) správníh řádu zastavení správníh řízení týkající se části návrhu navrhvatele ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce, kteru se navrhvatel dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele ze dne vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí zadavatele ze dne výběru nejvhdnější nabídky, nebť žádst navrhvatele, tj. návrh ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce, se stala zjevně bezpředmětnu. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. K výrku I. tht rzhdnutí Relevantní ustanvení zákna 28. Pdle 110 dst. 1 zákna při zadávání nadlimitních a pdlimitních veřejných zakázek či v sutěži návrh může kterýkliv ddavatel, který má neb měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech (dále jen stěžvatel ), zadavateli pdat zdůvdněné námitky. 29. Pdle 110 dst. 2 zákna lze námitky pdat prti všem úknům zadavatele a stěžvatel je musí dručit zadavateli d 15 dnů a v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení d 10 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy. 30. Pdle 110 dst. 3 zákna námitky prti zadávacím pdmínkám musí stěžvatel dručit zadavateli nejpzději d 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. 31. Pdle 110 dst. 4 zákna námitky prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky neb prti rzhdnutí zadavatele vylučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžvatel dručit zadavateli d 15 dnů a v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení d 10 dnů de dne dručení známení výběru nejvhdnější nabídky veřejné zakázky pdle 81 zákna neb rzhdnutí vylučení z účasti v zadávacím řízení. 32. Pdle 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle 110 dst. 2, 3 a 5 zákna musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jde-li námitky pdle 110 dst. 2 zákna, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 6

7 33. Pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna Úřad návrh zamítne, pkud návrh nebyl pdán právněnu sbu. K části návrhu týkající se netransparentnsti zadávací dkumentace předmětné veřejné zakázky 34. Úřad uvádí, že z bsahu návrhu navrhvatele vyplývá, že část (viz bd 14. důvdnění tht rzhdnutí) směřuje prti zadávacím pdmínkám veřejné zakázky. Přestže navrhvatel uvádí, že jeh návrh směřuje prti rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky, přičemž namítaná netransparentnst zadávacích pdmínek se dle navrhvatele prjevila až v suvislsti s žádstí ze dne písemné vysvětlení nabídky, vyhdntil Úřad bsah námitek uvedených v návrhu tak, že se v případě navrhvatelem namítané netransparentnsti zadávací dkumentace veřejné zakázky jedná námitky směřující prti zadávacím pdmínkám, nebť navrhvatel namítá netransparentnst pžadavku zadavatele na prkázání splnění minimálních technických pžadavků nabízenéh zařízení stanvenéh v čl. 3 zadávací dkumentace, který je zcela jistě nutn pvažvat za zadávací pdmínku ve smyslu 17 písm. l) zákna. 35. V takvém případě byl navrhvatel pvinen v suladu s 110 dst. 3 zákna uplatnit své námitky u zadavatele ve lhůtě nejpzději d 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. Z čl. 4 výzvy k pdání nabídky ze dne vyplývá, že lhůta pr pdání nabídek byla stanvena na , tzn. že navrhvatel byl pvinen dručit námitky prti zadávacím pdmínkám veřejné zakázky zadavateli nejpzději d , avšak s hledem na skutečnst, že 5. den záknné lhůty připadal na neděli, byl navrhvatel pvinen dručit námitky d následujícíh pracvníh dne (viz 607 zákna č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, ve znění pzdějších předpisů), tj. d Úřad uvádí, že navrhvatel námitky prti zadávací dkumentaci veřejné zakázky zadavateli ve lhůtě stanvené záknem ani pzději nedručil, nebť namítané skutečnsti uvádí až ve svém návrhu ze dne Jelikž je dle 110 dst. 7 zákna pdání námitek řádně a včas pdmínku pr pdání návrhu na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ve stejné věci, Úřad knstatuje, že návrh navrhvatele v části týkající se netransparentnsti zadávací dkumentace veřejné zakázky nebyl pdán právněnu sbu. 38. Pr úplnst Úřad dplňuje, že i v případě, kdy by se, jak navrhvatel uvádí, namítaná netransparentnst zadávací dkumentace prjevila až v důsledku žádsti hdntící kmise ze dne písemné vysvětlení nabídky (přičemž Úřad se tut tázku s hledem na zásadu prcesní eknmie dále nezabýval), musel by Úřad dspět k ttžnému závěru. V takvém případě by byl ttiž navrhvatel pvinen v suladu s 110 dst. 2 zákna dručit námitky v tét věci zadavateli d 10 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna zadavatelem dzvěděl, tj. d dručení předmětné žádsti hdntící kmise. Vzhledem k tmu, že navrhvatel námitky v tét věci nedručil zadavateli vůbec a uplatňuje je až v rámci návrhu, je zřejmé, že ani za takvé situace by návrh v tét věci nebyl pdán právněnu sbu, nebť námitky nebyly pdány řádně a včas. 7

8 K části návrhu týkající se hdntící kmisí nabídnutých mžnstí, jak prkázat kmpatibilitu zařízení, uvedených v žádsti ze dne písemné vysvětlení nabídky 39. Navrhvatel v návrhu shledává v rzpru se zásadu transparentnsti a zásadu zákazu diskriminace pstup zadavatele (resp. hdntící kmise), který žádstí ze dne písemné vysvětlení nabídky nabídl navrhvateli puze dvě mžnsti prkázání kmpatibility zařízení (viz bd 12. důvdnění tht rzhdnutí), z nichž jedna mžnst spčívala v prkázání kmpatibility zařízení prstřednictvím třetí sby výrbce SW (k tmu blíže viz bd 13. důvdnění tht rzhdnutí). 40. Z výše uvedenéh je zcela zřejmé, že tyt skutečnsti, prti nimž navrhvatel v návrhu brjí, se vztahují k žádsti hdntící kmise ze dne písemné vysvětlení nabídky, která byla navrhvateli dručena téhž dne. Zadavatel se tudíž tét skutečnsti dzvěděl nejpzději dne , kdy se seznámil s předmětnu žádstí. 41. Vzhledem k tmu, že předmětná veřejná zakázka byla zadávána ve zjedndušeném pdlimitním řízení, byl navrhvatel pvinen v suladu s 110 dst. 2 zákna dručit zadavateli námitky prti výše namítanému dmnělému prušení zákna zadavatelem d 10 dnů de dne, kdy bdržel předmětnu žádst písemné vysvětlení nabídky (tedy de dne, kdy se dzvěděl dmnělém prušení zákna zadavatelem), tj. d Navrhvatel však namítal výše uvedené dmnělé prušení zákna zadavatelem až v rámci Námitek uchazeče prti rzhdnutí vylučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení a prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky ze dne dručených zadavateli téhž dne. 43. Je tak zřejmé, že navrhvatel nepdal v tét věci námitky včas, jelikž lhůta pr jejich pdání marně uplynula dne S hledem na skutečnst, že dle 110 dst. 7 zákna je pdání námitek řádně a včas pdmínku pdání návrhu na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ve stejné věci, Úřad knstatuje, že návrh navrhvatele v části týkající se hdntící kmisí nabídnutých mžnstí, jak prkázat kmpatibilitu zařízení, uvedených v žádsti ze dne písemné vysvětlení nabídky, nebyl pdán sbu právněnu, nebť námitky v tét věci nebyly pdány včas. K části návrhu týkající se délky lhůty pr dručení vysvětlení nabídky navrhvatele 45. Navrhvatel v návrhu dále napadá délku lhůty pr dručení vysvětlení nabídky navrhvatele stanvenu v žádsti hdntící kmise ze dne písemné vysvětlení nabídky (viz bd 12. důvdnění tht rzhdnutí). 46. Úřad uvádí, že i v tmt případě brjí navrhvatel prti dmnělému prušení zákna zadavatelem, němž se dzvěděl z žádsti hdntící kmise ze dne písemné vysvětlení nabídky dručené navrhvateli téhž dne, a v takvém případě byl pvinen v suladu s 110 dst. 2 zákna dručit zadavateli námitky v tét věci ve lhůtě d 10 dnů, tj. d Úřad sděluje, že navrhvatel námitky prti délce lhůty pr dručení vysvětlení nabídky stanvené hdntící kmisí v žádsti ze dne písemné vysvětlení nabídky 8

9 zadavateli ve lhůtě stanvené záknem ani pzději nedručil, nebť namítané skutečnsti uvádí až ve svém návrhu ze dne Jelikž je dle 110 dst. 7 zákna pdání námitek řádně a včas pdmínku pr pdání návrhu na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ve stejné věci, Úřad knstatuje, že návrh navrhvatele v části týkající se délky lhůty pr dručení vysvětlení nabídky navrhvatele nebyl pdán právněnu sbu. Shrnutí 49. S hledem na vše výše uvedené Úřad rzhdl pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna zamítnutí návrhu navrhvatele v části týkající se netransparentnsti zadávací dkumentace předmětné veřejné zakázky, hdntící kmisí nabídnutých mžnstí, jak prkázat kmpatibilitu zařízení, uvedených v žádsti ze dne písemné vysvětlení nabídky, délky lhůty pr dručení vysvětlení nabídky navrhvatele, nebť návrh nebyl pdán právněnu sbu, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí. K výrku II. tht rzhdnutí 50. Pdle 66 dst. 1 písm. g) správníh řádu řízení žádsti správní rgán usnesením zastaví, jestliže se žádst stala zjevně bezpředmětnu. 51. Jelikž zadavatel v průběhu správníh řízení uzavřel s vybraným uchazečem kupní smluvu na plnění předmětu veřejné zakázky (viz bd 26. důvdnění tht rzhdnutí), stal se návrh navrhvatele v části, v níž se navrhvatel dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele ze dne vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí zadavatele ze dne výběru nejvhdnější nabídky, a kterým byl pžadván zrušení veškerých úknů zadavatele spčívající v hdncení a psuzení nabídek, zejména pak výše uvedených rzhdnutí zadavatele, zjevně bezpředmětným, nebť v průběhu řízení žádsti (návrhu navrhvatele) dšl k takvé změně klnstí (uzavření smluvy), že rzhdnutí Úřadu žádsti (v tm smyslu, zda zadavatel pstupval v suladu se záknem, či nikli) by již neměl pr navrhvatele význam, nebť ke zrušení jedntlivých úknů zadavatele nelze přikrčit (Úřad na tmt místě připmíná, že nápravné patření lze v suladu s 118 dst. 1 zákna ulžit puze d dby uzavření smluvy na veřejnu zakázku). 52. S hledem na výše uvedené Úřad rzhdl pdle 66 dst. 1 písm. g) správníh řádu zastavení správníh řízení týkajícíh se části návrhu navrhvatele ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce, kteru se navrhvatel dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele ze dne vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí zadavatele ze dne výběru nejvhdnější nabídky, nebť žádst navrhvatele, tj. návrh ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce, se stala zjevně bezpředmětnu, jak je uveden ve výrku II. tht rzhdnutí. 9

10 POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda tisk úředníh razítka Obdrží 1. Vyská škla chemick-technlgická v Praze, Technická 1905/5, Praha 6 2. JUDr. Rbert Falbr, advkát, ev. č. ČAK 11907, V Celnici 1040/5, Praha 1 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 10