8. funkční období. Těsnopisecká zpráva Senátu Parlamentu České republiky 22. schůze

Transkript

1 8. funkční období Těsnopisecká zpráva Senátu Parlamentu České republiky 22. schůze

2

3 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY SENÁT 8. funkční období Těsnopisecká zpráva 22. schůze

4

5 Pořad 22. schůze 1. Senátní tisk č. 342 Návrh zákona, kterým se mění volební zákony a zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů 2. Evropský senátní tisk č. N 144/08 Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováváním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (obecné nařízení o ochraně údajů) Evropský senátní tisk č. N 145/08 Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováváním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů a o volném pohybu těchto údajů 3. Senátní tisk č. 284 Návrh senátního návrhu zákona senátora Petra Šilara a dalších senátorů, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů 4. Senátní tisk č. 306 Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Hostitelská dohoda týkající se umístění, podpory, výsad a imunit mezi vládou České republiky a Agenturou pro evropský globální navigační satelitní systém (GNSS) 5. Senátní tisk č. 303 Návrh senátního návrhu zákona senátora Marcela Chládka, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů 6. Senátní tisk č. 348 Návrh senátního návrhu ústavního zákona, senátorky Soni Paukrtové, senátora Miroslava Antla a dalších, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů 7. Senátní tisk č. 361 Návrh senátního návrhu ústavního zákona senátora Jaroslava Kubery a dalších, kterým se mění zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů 8. Senátní tisk č. 343 Návrh senátního návrhu zákona senátorů Miroslava Nenutila, Milana Štěcha, Přemysla Sobotky a dalších, kterým se navrhuje zákon č. /2012 Sb., o Českém národním povstání, a mění zákon č. 245/2000 Sb., o státních svátcích 9. Senátní tisk č. 347 Návrh senátního návrhu zákona, senátora Vítězslava Jonáše a dalších, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění zákona č. 409/2010 Sb., zákona č. 188/2011 Sb. a zákona č. 420/2011 Sb. 10. Senátní tisk č. 360 Návrh senátního návrhu zákona senátorky Aleny Gajdůškové, senátora Jana Žaloudíka a dalších, kterým se mění zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) 1

6 11. Senátní tisk č. 310 Návrh senátního návrhu zákona senátorů Jiřího Oberfalzera a Adolfa Jílka, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdější předpisů 2

7 8. funkční období Obsah 22. schůze Senátu Parlamentu České republiky 1. den schůze 24. května Jednání zahájil a řídil předseda Senátu Milan Štěch Senátor Adolf Jílek... 1 Senátor Adolf Jílek... 2 Senátor Richard Svoboda... 2 Senátor Petr Vícha Návrh zákona, kterým se mění volební zákony a zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 342)... 3 Ministr vnitra ČR Jan Kubice... 3 Senátor Miroslav Nenutil... 4 Senátor Josef Řihák... 5 Senátor Jiří Oberfalzer... 6 Senátor Luděk Sefzig... 7 Senátor Jiří Dienstbier... 8 Senátor Josef Řihák... 8 Ministr vnitra ČR Jan Kubice... 9 Senátor Karel Šebek... 9 Senátor Jiří Oberfalzer... 9 Senátor Josef Řihák Senátor Josef Řihák Senátor Miroslav Nenutil Senátor Miroslav Nenutil Nový rámec ochrany dat (evropský senátní tisk č. N 144/08, č. N 145/08) Ministr vnitra ČR Jan Kubice Senátor Luděk Sefzig Senátor Vítězslav Jonáš Senátor Zdeněk Besta Senátor Vladimír Dryml Senátor Vladimír Dryml Další část schůze řídila místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková Senátor Luděk Sefzig Návrh senátního návrhu zákona senátora Petra Šilara a dalších senátorů, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 284) I

8 Senátor Petr Šilar Senátorka Eva Richtrová Senátor Miroslav Nenutil Senátor Pavel Eybert Senátorka Jana Juřenčáková Senátor Petr Vícha Senátorka Eva Richtrová Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Hostitelská dohoda týkající se umístění, podpory, výsad a imunit mezi vládou České republiky a Agenturou pro evropský globální navigační satelitní systém (GNSS) (senátní tisk č. 306) Ministr dopravy ČR Pavel Dobeš Senátorka Veronika Vrecionová Senátor Vladimír Dryml Senátor Miroslav Krejča Ministr dopravy ČR Pavel Dobeš Senátorka Veronika Vrecionová Návrh senátního návrhu zákona senátora Marcela Chládka, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 303) Senátor Marcel Chládek Senátor Jaromír Strnad Senátor Václav Homolka Senátor Miloš Vystrčil Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Senátor Jiří Čunek Senátor Petr Gawlas Senátor Vladimír Dryml Senátorka Alena Dernerová Senátor Tomáš Töpfer Senátor Jaroslav Doubrava Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Senátor Petr Pakosta Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Senátor Tomáš Jirsa Senátor Richard Svoboda Senátor Marcel Chládek Senátor Jaromír Strnad Senátor Jaromír Strnad Senátor Marcel Chládek Senátor Marcel Chládek Senátor Tomáš Töpfer Senátor Miloš Vystrčil Senátor Marcel Chládek II

9 Senátor Jaromír Strnad Senátor Jaromír Strnad Senátor Jaromír Strnad Senátor Marcel Chládek Senátor Jaromír Strnad místopředseda Senátu Přemysl Sobotka Další část schůze řídila místopředsedkyně Senátu Alena Palečková Návrh senátního návrhu ústavního zákona, senátorky Soni Paukrtové, senátora Miroslava Antla a dalších, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (senátní tisk č. 348) Místopředseda Senátu Petr Pithart Senátor Miroslav Nenutil Místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková Senátor Pavel Lebeda Senátor Luděk Sefzig Senátor Miloš Vystrčil Senátor Jiří Dienstbier Senátor Petr Bratský Další část schůze řídila místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková Místopředsedkyně Senátu Alena Palečková Senátor Vladimír Dryml Další část schůze řídila místopředsedkyně Senátu Alena Palečková Místopředseda Senátu Petr Pithart Senátor Jan Horník Senátor Jan Horník Senátor Jan Horník Senátor Miloš Vystrčil místopředseda Senátu Přemysl Sobotka Další část schůze řídil místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Senátor Karel Šebek Senátor Jiří Čunek Senátor Jaroslav Doubrava Senátor Jaroslav Doubrava Senátor Vítězslav Jonáš Senátor Vladimír Dryml Senátor Jiří Čunek Senátor Tomáš Töpfer Senátor Jaroslav Kubera Senátor Vladimír Dryml Senátor Jiří Čunek Senátor Miroslav Nenutil Návrh senátního návrhu ústavního zákona senátora Jaroslava Kubery a dalších, kterým se mění zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České III

10 republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (senátní tisk č. 361) Senátor Jaroslav Kubera Senátor Miroslav Nenutil Senátor Miroslav Krejča Senátor Petr Vícha Senátor Miroslav Nenutil Senátor Jaroslav Kubera Návrh senátního návrhu zákona senátorů Miroslava Nenutila, Milana Štěcha, Přemysla Sobotky a dalších, kterým se navrhuje zákon č. /2012 Sb., o Českém národním povstání, a mění zákon č. 245/2000 Sb., o státních svátcích (senátní tisk č. 343) Senátor Miroslav Nenutil Senátor Jaromír Jermář Předseda Senátu Milan Štěch Senátor Vladimír Dryml Senátor Miroslav Nenutil Návrh senátního návrhu zákona, senátora Vítězslava Jonáše a dalších, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění zákona č. 409/2010 Sb., zákona č. 188/2011 Sb. a zákona č. 420/2011 Sb. (senátní tisk č. 347) Senátor Vítězslav Jonáš Senátor Václav Koukal Místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková Senátor Jan Hajda Senátor Jaroslav Doubrava Senátor Karel Šebek Senátor Miloš Malý Senátor Vladimír Dryml Senátor Tomáš Grulich Senátorka Alena Dernerová Senátor Jiří Oberfalzer Senátor Jaroslav Kubera Senátor Miloš Vystrčil Senátor Petr Bratský Senátor Vítězslav Jonáš Senátor Václav Koukal Návrh senátního návrhu zákona senátorky Aleny Gajdůškové, senátora Jana Žaloudíka a dalších, kterým se mění zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) (senátní tisk č. 360) Místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková Místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková IV

11 Senátorka Alena Dernerová Senátor Vladimír Dryml Senátor Miloš Janeček Místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková Návrh na prodloužení lhůty pro projednání návrhu senátního návrhu zákona senátorů Jiřího Oberfalzera a Adolfa Jílka, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdější předpisů /senátní tisk č. 310/ ve výborech (senátní tisk č. 310) Senátor Jiří Oberfalzer V

12 Těsnopisecká zpráva z 22. schůze Senátu Parlamentu České republiky 1. den schůze 24. května 2012 (Jednání zahájeno v hodin.) Jednání zahájil a řídil předseda Senátu Milan Štěch. Předseda Senátu Milan Štěch: Vážené paní senátorky, vážení páni senátoři, milí hosté, hezký den. Vítám vás na 22. schůzi Senátu Parlamentu České republiky. Tato schůze byla svolána na návrh Organizačního výboru podle 49 odst. 1 zákona o jednacím řádu Senátu. Pokud budu zmiňovat jednotlivé paragrafy, jedná se o ustanovení zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu, ve znění pozdějších předpisů. Pozvánka na dnešní schůzi vám byla zaslána ve středu 10. května Z dnešní schůze se omluvili tito senátoři: Dagmar Terelmešová, Karel Kapoun, Jan Žaloudík, Dagmar Zvěřinová, Jiřina Rippelová, Miroslav Antl, Daniela Filipiová, Miluše Horská, Zdeněk Schwarz, Petr Guziana, Pavel Čáslava, Václav Vlček, Radek Sušil, Soňa Paukrtová a Jaromír Štětina. Prosím vás, abyste se zaregistrovali svými identifikačními kartami, pokud jste tak již neučinili. Připomínám, že náhradní karty jsou k dispozici u prezence v předsálí Jednacího sálu. A nyní podle 56 odst. 4 určíme dva ověřovatele této schůze. Navrhuji, aby ověřovateli 22. schůze Senátu byli senátoři Stanislav Juránek a Jaromír Strnad. Má někdo z vás připomínky k tomuto mému návrhu? Není tomu tak, přistoupíme k hlasování. Budeme hlasovat o návrhu, aby ověřovateli 22. schůze Senátu byli senátoři Stanislav Juránek a Jaromír Strnad. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, zvedne ruku a stiskne tlačítko ANO. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Konstatuji, že v okamžiku hlasování pořadové číslo 1 bylo registrováno 50 senátorek a senátorů, kvórum pro přijetí 26, pro návrh se vyslovilo kladně 47, proti nikdo. Návrh byl schválen a ověřovateli této schůze Senátu byli určeni senátoři Stanislav Juránek a Jaromír Strnad. Nyní přistoupíme ke schválení pořadu 22. schůze Senátu. Návrh na jeho změnu a doplnění v souladu s usnesením Organizačního výboru vám byl rozdán na lavice. Má někdo z vás nějaký další návrh na změnu či doplnění pořadu schůze? Pan senátor Adolf Jílek. Senátor Adolf Jílek: Pane předsedo, kolegyně a kolegové, vzhledem k tomu, že výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu je garančním výborem pro projednávání senátního tisku č. 310, tj. návrh senátního návrhu zákona senátorů 1

13 Jiřího Oberfalzera a Adolfa Jílka, kterým se mění zákon č. 202/1990 sb., o loteriích a jiných podobných hrách, přijal usnesení, kterým přerušil projednávání tohoto bodu do 20.června 2012 s tím, že žádá Ministerstvo financí o stanovisko k pozměňovacím návrhům, které zpracoval podvýbor pro sport. Žádám o vyřazení tohoto bodu z dnešní schůze. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. Pane senátore, ten bod je tam návrh na prodloužení lhůty a je to pod bodem č. 9. Prosím, pane senátore, Senátor Adolf Jílek: Pane předsedo, omlouvám se všem, měl jsem v ruce tisk, který jsme měli předtím, než který byl na internetu, který jsem si vytiskl. To, co máme v lavicích, je trochu jiné. Už respektuje tuto událost. Stahuji svůj návrh. Předseda Senátu Milan Štěch: Respektujete návrh Organizačního výboru. Děkuji. Pan předseda klubu Richard Svoboda. Připraví se pan předseda klubu pan Petr Vícha. Senátor Richard Svoboda: Pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, chtěl bych požádat u senátního tisku 306, který předkládá pan ministr Dobeš, kdybychom jako formulaci jako poslední bod před polední přestávkou mohli nahradit jako poslední bod, protože pan ministr má od hodin závazný program, který nemůže odložit. Prosím, zda byste mohli zajistit, aby bod byl projednán dopoledne. Předseda Senátu Milan Štěch: Dopoledne je do hodin. Není jistota, zda předchozí bod stačíme do hodin projednat. Předpokládám, že se míní, aby byl projednán do hodin. Pokusíme se tomuto návrhu vyhovět. Pan předseda Vícha. Senátor Petr Vícha: Vážený pane předsedo, včera jsem na Organizačním výboru navrhl, aby jako první pevný bod odpoledne byl zařazen senátní tisk 348, který se týká imunity. Neuvědomil jsem si, že je tam ještě druhý návrh kolegy Kubery a dalších. Aby tyto dva návrhy následovaly po sobě, navrhuji, abychom senátní tisk 361, návrh senátního neboť návrhu pana senátora Kubery, projednali jako druhý bod odpoledního jednání, aby body navazovaly. Předseda Senátu Milan Štěch: Jsou připomínky k programu? Nejsou. Můžeme přistoupit k hlasování o jednotlivých návrzích na doplnění pořadu 22. schůze. V rozpravě k návrhu pořadu padly dva návrhy. Budeme o nich hlasovat samostatně. První návrh byl k bodu číslo 10, senátní tisk 306, kdy se upřesňuje doba projednání tak, abychom tento bod začali projednávat před dvanáctou hodinou, tzn. dopoledne. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Konstatuji, že v hlasování číslo 2 registrováno 56. kvorum 29, pro návrh 52, proti jeden. Návrh byl schválen. Dalším návrhem byl návrh pana předsedy klubu Víchy, aby bod číslo 8, senátní tisk 361, byl zařazen jako druhý bod odpoledního jednání. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. 2

14 V hlasování číslo 3 registrováno 57, kvorum 29, pro 52, proti 2. Návrh byl schválen. Děkuji. Nyní budeme hlasovat o návrhu programu dnešní 22. schůze Senátu. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. V hlasování číslo 4 registrováno 58, kvorum pro přijetí 30, pro návrh 56, proti nikdo. Návrh byl schválen. Budeme se tímto pořadem schůze řídit. Děkuji vám. Nyní projednáme 1. Návrh zákona, kterým se mění volební zákony a zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 342) Tento návrh zákona jste obdrželi jako senátní tisk číslo 342. V úvodu konstatuji, že se jedná o návrh zákona podle článku 40 Ústavy ČR. Návrh zákona uvede ministr vnitra Jan Kubice, kterého vítám. Pane ministře, máte slovo. Ministr vnitra ČR Jan Kubice: Vážený pane předsedo, vážené paní senátorky a senátoři, dovolte mi, abych stručně uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění volební zákony a zákon o pobytu cizinců, který máte k dispozici jako senátní tisk číslo 342. Předložený návrh představuje dílčí technickou novelu, kterou se reaguje jednak na plánované zahájení provozu základních registrů (novelou se umožňuje i volebním orgánům využívat v zákonem stanoveném rozsahu údaje vedené v základních registrech) a jednak na změnu v počtu obyvatel ve volebních obvodech do Senátu, v nichž počet obyvatel překročil odchylku povolenou v zákoně o volbách do Parlamentu (+/-) 15 procent proti průměrnému počtu obyvatel, připadajícímu na jeden mandát v ČR. V důsledku změny vymezení shora uvedených volebních obvodů je třeba upravit i vymezení sousedících volebních obvodů. Změnu je přitom možné provést pouze v letech, kdy jsou vyhlášeny volby do Senátu. Je tedy nutné, aby předložená novela nabyla účinnosti před vyhlášením voleb do Senátu, které se uskuteční již ve druhém pololetí letošního roku. Na jednání ústavně-právního výboru Senátu byl schválen senátorský pozměňovací návrh, jehož podstatou je snížení počtu procent preferenčních hlasů pro přednostní zisk mandátů ve volbách do zastupitelských krajů z 10 na 5 procent a posun nabytí účinnosti zákona na den vyhlášení. Ministerstvo vnitra má v zásadě neutrální postoj k tomu, jaký z uvedených počtů procent preferenčních hlasů má být nutný ve volbách do zastupitelských krajů, přičemž vláda tento v zásadě neutrální postoj vyjádřila ve svém stanovisku k sněmovnímu tisku 599, který se týká obdobné záležitosti. Upozorňuji však na to, že nyní projednávaný vládní návrh zákona je zákonem volebním, který musí být schválen oběma komorami Parlamentu ve shodném znění. Ze zdržení zákonodárného procesu v nynější fázi způsobeného případným vrácením návrhu zákona Poslanecké sněmovně vyplývá riziko časové, z něhož se popřípadě může stát faktor nepříznivě ovlivňující přípravu podzimních voleb do Senátu, pokud by vládní návrh zákona byl přijat se zpožděním, nebo nebyl přijat vůbec, protože by se na něm Senát s Poslaneckou sněmovnou neshodl. 3

15 Přitom změna obsažená v pozměňovacím návrhu ústavně-právního výboru bezprostředně nesouvisí se záležitostmi upravenými v nyní projednávaném vládním návrhu zákona a jeví se vhodnější pro její zavedení využít například již zmíněný sněmovní tisk 599. Z těchto důvodů si dovoluji požádat Senát, aby pozměňovací návrh ústavněprávního výboru Senátu nepřijímal a schválil vládní návrh zákona ve znění, ve kterém mu byl postoupen Poslaneckou sněmovnou. Děkuji za vstřícnost. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji vám, pane ministře, prosím, abyste zaujal místo u stolku zpravodajů. Organizační výbor určil garančním a zároveň jediným výborem pro projednávání tohoto návrhu zákona ústavně-právní výbor. Ten přijal usnesení, které vám bylo rozdáno jako senátní tisk číslo 342/1. Zpravodajem výboru je pan senátor Miroslav Nenutil, kterého prosím, aby nás nyní seznámil se zpravodajskou zprávou. Senátor Miroslav Nenutil: Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové. Svoji zpravodajskou zprávu zestručním, protože podstatu technických změn volebních zákonů tady vysvětlil pan ministr. Jenom bych snad dodal, že návrh je soubor novel volebních zákonů a zákona o pobytu cizinců na našem území. Změny, jak už zde bylo řečeno, jsou převážně technického charakteru. Některé z těch navrhovaných změn volebních zákonů obsažené v částech 1. až 4. se týkají všech druhů voleb, konkrétně se tak jedná o úpravu následujících postupů, hlavně pak změny způsobu vyhlašování a zveřejňování celkových výsledků voleb státní volební komisí, dále pak změn kompetencí volebních orgánů v návaznosti na zahájení provozu základních registrů a v neposlední řadě pak i změny organizace telekomunikačního spojení. Praktické dopady vypadají například tak, že mohou být vydávány volební průkazy i pro volby do krajských zastupitelstev. V návrhu, byť to bylo charakterizováno panem ministrem jako technické opatření, dochází i ke změně volebních obvodů pro volbu do Senátu. Tady musím říct, že podle ústavy může dojít ke změně volebních obvodů v roce, ve kterém vypsány volby do Senátu, přestože volby do Senátu v roce 2012 budou v jednom z těchto volebních okrsků, vlastní změny se týkají tuším dokonce 16 obvodů, jak již zde bylo řečeno překročením této 15% hranice nad nebo pod stanovený průměr. Jak mám informace, ministerstvo vnitra navrhlo jiné členění, při vládním projednávání došlo ke změnám a při projednávání v Poslanecké sněmovně právě v této oblasti také. Pokud vím, je připraven tady další pozměňovací návrh, který by právě velikost obvodů v senátních obvodech upravoval. Pro vaši informaci při projednávání tohoto tisku v ústavně-právním výboru zástupci ministerstva vnitra sdělili, že nám řekněme objednávku pana premiéra se počítá se stanovením stálých senátních volebních obvodů, ale nejdříve by se to mělo týkat až voleb v roce Já se teď trošku zmíním k pozměňovacímu návrhu ústavně-právního výboru. Pokud se pamatujete, na podzim skupina poslanců mluvila o potřebě sjednotit pětiprocentní hranici pro překonání této preferenční hranice ve všech druzích voleb na našem území. Zatím tomu tak je, vyjma krajských voleb. Byla politická vůle, aby se způsob voleb takto upravil, ale bylo tehdy konstatováno, že technicky, respektive časově by se to nedalo zvládnout. Ústavně-právní výbor vyšel vstříc těmto navrhovatelům, a když se volební zákon otevírá, využili jsme té možnosti a hranici snížili z 10 na 5 %. A musím říci, že to bylo jednohlasné usnesení ústavněprávního výboru za přítomnosti zástupců všech volebních stran a uskupení, jež sedí v naší komoře. Bylo později potom také naznačováno, že by mohlo dojít ke zpochybnění výsledků podzimních voleb. 4

16 Po konzultaci a studiu všech těch volebních zákonů vám mohu sdělit, že v případě, že Poslanecká sněmovna projedná tento pozměňovací návrh do doby než prezident republiky vyhlásí volby, tak výsledky těchto podzimních voleb jsou nezpochybnitelné. Jediné podzimní časový údaj, který je tam uveden je 90denní lhůta pro prezidenta republiky pro vyhlášení voleb do krajských zastupitelstev a Senátu. Teď se omezím pouze na konstatování, že ústavně-právní výbor doporučuje Senátu Parlamentu ČR vrátit projednávaný návrh zákona Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR s pozměňovacími návrhy tak, jak je uvedeno v usnesení č. 342/1. Zatím děkuji za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji, pane senátore, a prosím vás, abyste se posadil ke stolku zpravodajů a plnil úkoly zpravodaje. Nyní otevírám obecnou rozpravu. Kdo se hlásí do obecné rozpravy? Do obecné rozpravy se nikdo nehlásí, takže já se omlouvám, kolega Josef Řihák. Rozpravu jsem ještě neukončil, to slůvko jsem neřekl, takže prosím, pane senátore, máte slovo. Připraví se pan senátor Jiří Oberfalzer. Senátor Josef Řihák: Děkuji za slovo, pane předsedo, kolegyně a kolegové, pane ministře, přeji vám všem hezký den. Na stolech nebo na lavicích před sebou máte pozměňovací návrh, který budu navrhovat v případě, pokud bude otevřena podrobné rozprava a chtěl bych pouze krátké odůvodnění, proč tento návrh navrhuji. Je to už po sedmé, co se dělají úpravy volebních obvodů, jak tady zmínil pan ministr. Vždycky jde o to kolik je nebo kolik bylo potřeba občanů na jeden mandát. A ta hranice, která je zhruba 130 tisíc kde nedosáhnou obvody 110 tisíc mínus 15 % a kde má víc plus 15 %, tak se volební obvody upravují. Mě by zajímalo, jestli by pan ministr v rámci obecné rozpravy mi třeba vysvětlil, jakým způsobem se obvody upravují, jestli se jedná pouze o počet obyvatel, nebo jestli se bere ohled na okolnosti dopravní obslužnosti, historie či něco jiného. Já jsem tu za senátní obvod 18, nevím, jestli mám střet zájmů, protože se jedná o tento obvod, ale myslím, že pokud mám možnost, tak k tomu vystoupím. Já jsem zažil před čtyřmi roky diskusi v Poslanecké sněmovně, kdy se měnily také obvody; a tam ještě byl pan ministr Langer, a vystoupení bylo přibližně stejné, jako vaše, pane ministře, protože když jsme tam dávali dotazy, jakým způsobem se to dělá, tak jsme byli pouze umlčováni tím, že je potřeba toto ihned schválit, že je potřeba to schválit v rámci Poslanecké sněmovny, v rámci takzvané devadesátky, to znamená v prvním čtení, protože je to nesmírně nutné. Ale ta diskuse, tu jsem také nikdy neslyšel, nikdy my nevíme jasně vidíte, k čemu všemu se tam přihlíží, nepřihlíží. Já si myslím, že z toho, co nám bylo předloženo, to tak jasné není. Pak bych měl takový dotaz na pana ministra, protože asi se shodneme na tom, že nejlépe tyto věci posuzují placení úředníci, profesionálové na ministerstvech, kteří jsou placeni za to, že tyto návrhy mají dobře připravit. Já jsem si tady sehnal vyšel zákon z ministerstva vnitra do vlády a vlastně můj pozměňovací návrh, který já dávám, tak je okopírovaný návrh ministerstva vnitra. Tento návrh přišel do vlády a už se mi nepodařilo zjistit, proč byl pouze tento obvod změněn na vládě. Takže by mě zajímalo, proč byl tento obvod změněn na vládě, vždyť přece ti úředníci to nějakou dobu připravovali. Říkám, jsou to profesionálové. A z vlády už do Poslanecké sněmovny šel návrh, který nám je teď předkládán. Co se týká tohoto návrhu, tak já si myslím, že tento návrh nic neřeší, protože pokud to uděláme podle toho, jak to předkládá vláda, tak vlastně vy do tohoto obvodu, který já mám, dáte počet lidí takový, že pouze chybí 31 lidí, abychom zase 5

17 nebyli nad tou 15procentní kvótou, která je ta nejvyšší, a ze zákona by se to mělo měnit. Možná se to už změnilo teď, protože 30 lidí ve 149 tisících, to je malé procento, aby se to změnilo. A to je ten problém, který já mám. Ale hlavně, jestli byste mi nevysvětlil, proč tady tento návrh, který je ministerský, který já tady předkládám, proč byste měli proti tomu teď hlasovat. Tohle jste podepsal, tohle jste dal do vlády a z vlády to šlo úplně jinak. Možná by bylo dobré příště, jestli nějaké příště ještě bude, protože jsem tady slyšel, že je dohoda na pevných obvodech, abyste nám k tomu dávali i nějaké podrobné mapky, které by signalizovaly, a mohli bychom se podívat přesně, jak tyto obvody jsou. To je asi na úvod všechno. Případně se vyjádřím, ale určitě přednesu tento návrh v podrobné rozpravě, pokud k ní půjdeme. Jak říkám, vaše vystoupení bylo identické jako pana ministra Langera rychle to schvalte, nebo nebudou žádné volby. Prostě tak to není, jestliže jste v časové tísni, tak musíte tu legislativu urychlit a dodávat do Poslanecké sněmovny a do Senátu tyto věci dřív. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji, pane senátore. Nyní vystoupí pan senátor Jiří Oberfalzer. Prosím. Senátor Jiří Oberfalzer: Dámy a pánové, pane předsedo, pane ministře, já bych chtěl učinit jenom krátkou poznámku. V uplynulém půlroce probíhalo jakési jednání pracovní komise všech politických klubů organizované paní místopředsedkyní vlády Karolínou Peake, kde se řešila otázka možného obsahu volebního kodexu. Jeden z bodů, který byl na programu, byla otázka zafixování senátních obvodů. Možná tady většina z vás nemá ten problém, že by se každé dva roky měnil jejich volební obvod o rozlohu několika obcí v počtu 3 až 5 tisíc obyvatel. Ale jsou regiony, kde se to děje pravidelně, a myslím si, že myšlenka zafixovat volební obvody by byla správná. Samozřejmě na počet obyvatel také můžeme hrát, ale já si myslím, že senátní obvod má prostě teritoriální povahu. Vztah senátora ke svým obyvatelům by měl být nějakým způsobem pevně založen. To, že některé části obvodu se vám ztrácejí nebo vám přibývají, může způsobovat i politické výhody či nevýhody, to je jasné. Protože charakter obyvatelstva v těch částech může být příznivý pro tu či onu stranu. Ale to by právě bylo dobré, kdyby se z té debaty vypustilo. Musím říci, že jeden z důvodů, proč zafixování senátních obvodů nakonec v tom společném materiálu nebylo, anebo tam bylo s výhradou, že ho nepodpořila sociální demokracie. Myslím si, že to je chyba a že to je krátkozraké, tedy chci říci zástupci sociální demokracie, protože já nevím přesně, jestli to bylo s mandátem vedení strany. Nicméně já bych se k té myšlence rád do budoucna vrátil, samozřejmě ne při projednávání tohoto návrhu zákona, na to není čas. Ale pojďme spíš přemýšlet o tom, jak změnami volebních obvodů dělat co nejmenší zásahy do přirozené integrity obvodů. Tady jsem samozřejmě také v konfliktu zájmů s panem senátorem Řihákem, protože naše obvody se dotýkají, a musím říci, že jsem velmi nelibě nesl, ale musel jsem se tomu podvolit, když pro jeho volby před prakticky šesti lety přesunuli část významnou část mého volebního obvodu Prahy-západ k Příbrami. Je třeba říci, že to je teritorium povltavské a že s Příbramí nemá vůbec nic společného a že to je i, a to nezávidím panu kolegovi, pro něho obtížné, aby nějakým způsobem ten obvod pojednal, aby se vlastně rovnoměrně staral o voliče jak z okresu Příbram, tak i z tohoto vzdáleného koutu, Prahy-západ. 6

18 Mě se týká samozřejmě i ten jeho současný návrh a rozumím tomu, proč se mu nelíbí, jak to prošlo ve sněmovně, protože on by tam získal další obce právě z toho teritoria. Ale mně se zase nelíbí ten jeho návrh, protože by znamenal, že z okresu Beroun odejde druhé největší město Hořovice. A já upozorňuji, že má dneska spíše levicový charakter, ale já bych strašně nerad, aby tento okres přišel o významné druhé gravitační těžiště své sounáležitosti. Čili já bych byl mnohem radši, kdyby prošel ten návrh tak, jak je, a z toho důvodu, pane předsedo, si dovoluji dát návrh na schválit, který tady zatím nezazněl. To, co navrhuje ÚPV, s tím problém nemám, to jsem podporoval i na jednáních o volebním kodexu, snížení prahu pro změnu pořadí na kandidátce podle procenta hlasů na 5 mi připadá rozumné, jakož i ty další změny, jsou v podstatě legislativně technické nebo věcné povahy. Ale byl bych radši, kdybychom ten návrh schválili a kdybychom se vrátili k myšlence, že senátní obvody zafixujeme. To samozřejmě nemusí být na věky, může se demografický vývoj projevit tak, že za pár let ta změna bude nutná. Ale tyto změny zejména v některých teritoriích, a týká se to naší středočeské přípražské oblasti, vlastně změní senátorovi okruh obyvatel, které potřebuje oslovit, a de facto tou změnou je vystaven tomu, že si jich čtyři roky nehleděl. Tím nechci říci, že jejich zájmy mu byly cizí, ale přirozeně s nimi nepřicházel do styku, a pak má v poslední chvíli před volbami začít v tom území působit, prostě to není dobré. Čili opakuji dávám návrh schválit a prosím, abychom se začali bavit o tom, jestli by nebylo opravdu rozumné senátní obvody zafixovat. Případně, pokud by nebyla vůle zafixovat teritoriálně, tak aspoň zvětšit tu toleranci z 15 % na 20 %, to by totiž znamenalo například, že bychom letos nemuseli měnit nic. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji, pane senátore. Nyní vystoupí pan senátor Luděk Sefzig, připraví se pan senátor Jiří Dienstbier. Senátor Luděk Sefzig: Hezké dopoledne! Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážený pane ministře, vážené paní poslankyně, vážené paní senátorky, páni senátoři, hovoří se o mém volebním obvodě, který po čtyřletém období mého předchůdce, pana dr. Jiravy, zastupuji již 12. rok já, a proto mi dovolte, abych se k tomu také vyjádřil. Můj volební obvod č. 8 zaujímá celý okres Rokycany, bývalý okres Rokycany, a celý bývalý okres Plzeň-sever a malou část menších obcí, z nichž největší doposud byly Cerhovice v okrese Praha-západ. Já bych samozřejmě, dalo by se říci, velmi přivítal, kdybych mohl eventuálně zastupovat i Hořovice, už jenom z toho důvodu, že jsem tam několik měsíců působil na chirurgickém oddělení a jezdil jsem tam pak několik let operovat jako host. Ale přesto musím podpořit návrh kolegy Oberfalzera, protože vím, jak je důležité, aby senátor měl to větší město, nebo oblast trvale přidělenou, aby se obvody hranic příliš neměnily. Protože občané si na svého zástupce jednak zvyknou, jednak trvá také nějakou dobu, než senátor se s problematikou, zejména když jde o větší město, více seznámí. Proto bych velmi podporoval, aby Hořovice, ač se to zdá nelogické, a z mého osobního pohledu by se zdálo být výhodné Hořovice mít ve svém obvodě, tak přesto bych podpořil ten návrh kolegy Oberfalzera, aby Hořovice zůstaly v jeho volebním obvodě. Nejsem si úplně jist, zdali ten návrh, který předkládá kolega Řihák, jenom potvrzuje Chrást, Dýšinu a Kyšice, které jsou, nebo byly součástí Plzně-severu, myslím si, že to je pouze potvrzení, že se tady volební hranice nemění. To si myslím, že je právě pro kontinuitu práce senátora velice důležité, aby tyto obce zůstaly v mém volebním obvodě. Vypadá to, že tedy vypadly pouze 7

19 Cerhovice, které zřejmě jdou do jiného volebního obvodu, do obvodu Beroun. Ale myslím si, že takto není úplně ideální měnit volební obvody a skoro bych podpořil původní návrh, který předkládá ministerstvo. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji, pane senátore. Nyní vystoupí pan senátor Jiří Dienstbier, připraví se pan senátor Josef Řihák. Senátor Jiří Dienstbier: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové. K prvnímu tématu, které se tady probírá, jsou senátní obvody. Na jednání komise, kde byli zástupci všech klubů, jak ze Senátu, tak ze sněmovny, se skutečně probírala možnost zakotvení stálých volebních obvodů, což vyžaduje ústavní změnu. Tato jednání nebyla jednoduchá právě proto, že byla snaha co nejméně zasahovat do Ústavy, byla trošku obava z četnosti parciálních změn Ústavy. Nicméně nakonec a to bych chtěl kolegu Oberfalzera ujistit že i zástupci sociální demokracie souhlasili se stálými volebními obvody a se změnou Ústavy v tomto směru. Ano, my jsme jenom na začátku říkali, že to nemáme projednáno, že nemáme mandát. Ale po projednání jsme pak s tím souhlas vyslovili, čili tady není žádný konflikt, a myslím si, že i ústavní změna by pak měla snadno Parlamentem projít. Co se týče druhého pozměňovacího návrhu, a to je snížení hranice pro uplatnění preferenčních hlasů z 10 % na 5 %, i toto je téma, které se projednávalo v souvislosti s novým volebním kodexem, který by měl zahrnout do jednoho zákona všechny typy voleb. A byla shoda i zde, myslím, že všech zástupců všech zúčastněných politických klubů, že by se tato hranice měla sjednotit na 5 %. Nevíme zatím kdy a jestli bude vůbec volební kodex schválen, ale pozměňovací návrh ústavně-právního výboru na snížení z 10 % na 5 % jde tímto směrem. A právě s ohledem na nejistotu, zda vůbec volební kodex bude, je dobré tento princip promítnout i do stávajících volebních zákonů. Já osobně si myslím, že toto snižování je správné, protože dává větší možnost lidem, aby ovlivnili, které osobnosti budou zastupovat voliče v jednotlivých typech zastupitelských sborů, kam se volí poměrným systémem. Já si dokonce myslím, že vliv preferenčních hlasů by měl být absolutní a žádná procentuální hranice pro jejich uplatnění by vůbec neměla být stanovena. Nicméně to, co je tady předloženo, je zatím konsensuální postoj všech zástupců politických stran v pracovní skupině pro nový volební kodex. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji, pane senátore. Nyní vystoupí opět pan senátor Josef Řihák, připraví se pan senátor Karel Šebek. Senátor Josef Řihák: Děkuji za slovo, pane předsedo. Já jsem z toho důvodu, o kterém se teď bavíme, nedával tento pozměňovací návrh přes ústavněprávní výbor a chtěl jsem tento pozměňovací návrh předložit až zde. Bohužel jsem ještě nedostal odpověď od pana ministra na moje dotazy, ty jsem očekával. Dostal jsem odpovědi od svých kolegů senátorů z ODS. My si tak trošku nerozumíme. Já předkládám to, co původně předkládalo ministerstvo vnitra. Mám to tady černé na bílém. Já jsem nerozhodoval o tom, že Hořovice přejdou tam či jinam, protože moc dobře víte, že kdybych to rozhodoval já, tak bych chtěl Hořovice kvůli tomu, co jste řekli, že je to levicové město. A prosil bych konečně o konkrétní odpovědi, proč se to rozhodovalo jinak na vládě, jaké vůbec byly důvody toho. A nezlobte se na mě, ale máme přece právo slyšet, co všechno posuzujete k tomu, jenom počet obyvatel? Odpovězte mi na to, 8

20 jestliže teď u mne v obvodě, a volby jsou až za dva roky, je 31 lidí, stačí, aby se přistěhovalo, a zase nevyhovujeme. To jej problém, který mám. Jinak já jsem pozměňovací návrhy podal takto, abych je mohl kdykoliv stáhnout, abych nebránil tomu, jestli něco bude přijato či nebude. Ale myslím si, že by mi neměli odpovídat senátoři z ODS, ale pan ministr. Jinak bych si potom musel myslet, že jste to ve vládě udělali přesně tak, jak jste to říkal vy, podle politické barvy. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. Nyní se s přednostním právem přihlásil pan ministr. Ministr vnitra ČR Jan Kubice: Chtěl bych říct jenom to, že návrh ministerstva vnitra byl ve dvou variantách. Po obsáhlé diskusi na vládě byla zvolena jedna z těchto dvou variant. Za ministerstvo vnitra bych chtěl říct, že mám neutrální postoj k návrhu pana poslance Řiháka. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. A nyní vystoupí pan senátor Karel Šebek a připraví se pan senátor Jiří Oberfalzer. Senátor Karel Šebek: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, já bych jenom k diskusi o fixaci senátních obvodů chtěl uvést svůj příklad, kdy před šesti lety jsem kandidoval mj. za město Čelákovice, kde jsem navázal řadu osobních vazeb, ti lidé se na mne obraceli se svými problémy i po létech, když už mezitím po dvou letech byly Čelákovice byly přiřazeny k sousednímu senátnímu obvodu, protože míra migrace a zvyšování počtu obyvatel ve středních Čechách je velmi vysoká. Nicméně kromě toho, že já jsem se samozřejmě nezříkal spolupráce ani se senátorem nově za Čelákovice spolupracovat a řešit problémy občanů Čelákovic. Ale ještě jeden paradox občané v Čelákovicích měli senátní volby po dvou letech, protože jednou volili senátní obvod č. 41 a podruhé volili senátní obvod č. 42. Myslím si, že i to je trošičku paradoxní, protože na druhou stranu někteří lidé jsou po šesti letech zase jaksi poškozeni tím, že na ně třeba volba nevyjde. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji, pane senátore, a prosím nyní o vystoupení pana senátora Jiřího Oberfalzera. Senátor Jiří Oberfalzer: Pane předsedo, děkuji za slovo. Pana kolegu Dienstbiera prosím o omluvu, že jsem se vyjádřil nepřesně, já jsem si jenom pamatoval, že s tím byl nějaký problém. Ale jsem rád, že to říká, protože v tom případě si myslím, že můžeme o tom zahájit debatu kdykoliv v nejbližších měsících a zkusit tuto možnost zafixování obvodů dát formou návrhu senátu, protože předpokládám, že by to mělo vyhovovat i všem ostatním. Pokud jde o změnu z 10 % na 5 %, asi to tady pan kolega říkal. Ale ta je ve volebním kodexu navržena také. Čili spíš bych se tedy přikláněl k tomu, abychom schválili návrh ve znění, jak nám byl postoupen Poslaneckou sněmovnou a abychom tyto věci řešili následně, buďto v rámci volebního kodexu, anebo naší senátní iniciativou. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji. A táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Pan senátor Josef Řihák, prosím. 9

21 Senátor Josef Řihák: Pane předsedo, děkuji za slovo. Chtěl bych poděkovat i za diskusi. Líbilo se mi vystoupení kolegů z ODS, a shodneme se určitě na tom, jak říkal i kolega Šebek, pokud jde i o některé voliče. My se tady snažíme udělat rovnoprávnost pro obvody a nemyslíme možná na voliče. Nejenom že šli někteří po dvou letech a někteří chodí až po osmi letech, a myslím si, že to není správné. Jestliže přistoupíte na diskusi, že by se obvody měly jaksi zablokovat a posuzovat věci konstruktivně, tak já stáhnu svůj pozměňovací návrh, proto jsem ho dával i zvlášť. A chtěl bych požádat, pane předsedo, protože nejsem legislativec, jestli teď mohu stáhnout pozměňovací návrh, který jsem dal? Předseda Senátu Milan Štěch: Vy jste ho ještě nepodal, protože jste ho nenačetl. Senátor Josef Řihák: Ale dal jsem ho na lavice. Mám to udělat v podrobné rozpravě, nebo teď? Stahuji svůj návrh. Předseda Senátu Milan Štěch: Pane senátore, podání, pokud není ve výboru, je až přečtením na plénu Senátu. A avizujete, že svůj návrh nepodáte, tak ho nepodáte a jakoby se nic nestalo. Děkuji. Vzhledem k tomu, že se nikdo do obecné rozpravy již nehlásí, obecnou rozpravu končím a ptám se pana navrhovatele, pana ministra, zda si přeje vystoupit? Ne, nepřeje si vystoupit. A nyní tedy má slovo garanční zpravodaj, aby se k proběhlé rozpravě vyjádřil, prosím. Senátor Miroslav Nenutil: Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, slyšeli jsme osm diskusních příspěvků, kdy dva kolegové vystupovali dvakrát. Podstatou asi je, že většina diskuse byla vedena k něčemu, co přímo neřeší návrh změny zákona, byla to taková nějaká naše vize a představa do budoucnosti, což by mělo být řešeno avizovaným volebním kodexem. Nezbývá mi nic jiného, než konstatovat, že v rámci diskuse byl podán návrh kolegy Oberfalzera schválit návrh změny volebních zákonů, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. O tom bych doporučoval hlasovat jako o prvním návrhu. A potom bychom hlasovali o výborovém návrhu, vrátit návrh zákona Poslanecké sněmovně s pozměňovacím návrhem. Předseda Senátu Milan Štěch: Já bych to upřesnil. Budeme hlasovat o návrhu schválit. Pokud tento návrh neprojde, bude otevřena podrobná rozprava a pak budeme případně hlasovat dále. Přizveme nepřítomné senátorky a senátory k hlasování do sálu. Byl podán návrh schválit návrh zákona ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Hlasování č. 5 registrováno 59, kvorum pro přijetí 30, pro návrh 19, proti 12. Návrh byl zamítnut. Vzhledem k tomu, že Senát neschválil návrh zákona a ani nehlasoval o návrhu návrh zákona zamítnout, otevírám podrobnou rozpravu. Hlásí se někdo do podrobné rozpravy? Pan garanční zpravodaj, prosím. 10

22 Senátor Miroslav Nenutil: Pane předsedo, formálně plním svoji úlohu zpravodaje a sděluji, že ústavně-právní výbor přijal 203. usnesení, ve kterém doporučuje Senátu Parlamentu ČR vrátit projednávaný návrh zákona Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR s pozměňovacími návrhy, které jsou uvedeny v příloze senátního tisku č. 342/1. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. Kdo další se hlásí do podrobné rozpravy? Nikdo se nehlásí, podrobnou rozpravu končím. Ptám se pana navrhovatele, zda si přeje vystoupit? Ne, zaujal vlastně stanovisko již chvíli předtím. Vzhledem k tomu, že pan garanční zpravodaj nás upozornil na pozměňovací návrh ústavně-právního výboru, můžeme přistoupit k hlasování. Kdo je pro tento návrh, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Hlasování č. 6 registrováno 58, kvorum pro přijetí 30, pro návrh 44, proti nikdo. Návrh byl schválen. A nyní musíme hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Schválili jsme pozměňovací návrh a nyní přistoupíme k hlasování o návrhu jako o celku, ve znění přijatého pozměňovacího návrhu. Kdo souhlasí s tímto návrhem, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Hlasování č. 7 registrováno 58, kvorum pro přijetí 30, pro návrh 43, proti nikdo. Návrh byl schválen. A nyní v souladu s usnesením Senátu č. 65 ze dne 28. ledna 2005 pověříme senátory, kteří odůvodní usnesení Senátu na schůzi Poslanecké sněmovny. Navrhuji, aby jimi byli senátoři Miroslav Nenutil a Jiří Dienstbier. A zároveň se ptám, zda oni se svou rolí souhlasí? Ano, děkuji. Jsou nějaké námitky či jiné návrhy? Nejsou. Zahajuji hlasování. Kdo s tímto návrhem souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Hlasování č. 8 registrováno 58, kvorum pro přijetí 30, pro návrh 50, proti nikdo. Návrh byl schválen. Tím jsme vyčerpali všechna hlasování. Děkuji vám, děkuji zpravodaji i předkladateli a končím projednávání tohoto bodu. Dalším bodem je 2. Nový rámec ochrany dat (evropský senátní tisk č. N 144/08, č. N 145/08) Materiály jste obdrželi jako senátní tisky č. K 144/08, K 145/08, K 144/08/01 a K 145/08/01. Prosím pana ministra vnitra Jana Kubiceho, aby nás seznámil s těmito materiály. Ministr vnitra ČR Jan Kubice: Vážený pane předsedo, vážené paní senátorky, vážení páni senátoři. Tyto dva návrhy jsou součástí balíčku, který Komise koncem ledna navrhla v oblasti ochrany osobních údajů. Nařízení má platit ve všech oblastech působnosti Evropské unie, kromě trestní spolupráce. Jde tedy o předpis, který se týká malých i velkých podniků, státní správy i občanů. Další součástí je směrnice o ochraně osobních údajů, která bude platit v trestně právní oblasti. 11

23 Jsou to závažné předpisy a oceňuji, že jste je vybrali k projednání. Týkají se celého života společnosti a budou se ho týkat stále více, protože informační a komunikační technologie pronikají stále více do našeho života. Rámcové pozice k oběma předpisům mají přes 30 stran, takže jen stručně přiblížím hlavní body české pozice, aby bylo více prostoru pro diskusi k jednotlivým podrobnostem, které Senát považuje za důležité. Rámcové pozice jsme připravili ve spolupráci s Úřadem pro ochranu osobních údajů, který byl zpočátku hlavním gestorem návrhu nařízení. Ale protože úřad je nezávislým kontrolním orgánem, bylo rozhodnuto o změně gestora. Zástupci úřadu se účastní vyjednávání obou předpisů ve své odborné kapacitě, ale pokud Senát vyjádří konkrétní požadavky, bude je v souladu se zákonem plnit ministerstvo vnitra a vláda. Nejprve se zastavím o návrhu nařízení. Úvodem je třeba říci, že návrh nařízení v zásadě vítáme, protože stávající směrnice č. 46, z roku 1995 byla připravena ještě před razantním nástupem internetu, a proto neodpovídá současné situaci. Přes tento pozitivní přístup se netajíme řadou kritických připomínek. U těch obecnějších bych se rád zastavil. Za prvé, nejsme přesvědčeni o právní formě předpisu. Trestně právní směrnici bude zákonodárce provádět vnitrostátními zákony, třeba trestním řádem nebo zákonem o policii, ale nařízení bude platit přímo. Přitom dává Komisi pravomoc přijmout celou řadu prováděcích předpisů k dílčím otázkám. Navíc v některých oblastech dovoluje státům přijmout výjimky. Výsledek bude se vší pravděpodobností málo přehledný a srozumitelný. Je otázka, zda by forma směrnice nebyla vhodnější a šetrnější k vnitrostátnímu právu, například k novému občanskému zákoníku nebo ke všem procesním normám. Za druhé, jsme znepokojeni nárůstem administrativní zátěže. Návrh nařízení je třikrát delší než nyní platná směrnice z roku 1995 a obsahuje řadu nových povinností. Většina z nich přitom platí pro velké korporace, např. Facebook nebo Google, stejně jako pro občany, kteří na Facebooku zpracovávají osobní údaje. Je pravda, že v některých případech se Komise snažila drobné podniky ušetřit, například nemusí zaměstnávat zvláštní dozorce na ochranu osobních údajů, pokud mají méně než 250 zaměstnanců. To ovšem neplatí třeba v případě, kdy hlavní předmět činnosti správce vyžaduje pravidelný monitoring osob, což se s největší pravděpodobností týká i lékařských ordinací nebo pečovatelských a vzdělávacích zařízení. Další velkou zátěží může být povinné oznamování narušení osobních údajů do 24 hodin. Některé evropské státy již obdobné povinnosti zavedly, přesto již nyní varují, že pravidla navržená Komisí jsou příliš široká a v praxi budou činit problémy. Třetí obecnou výhradu máme k celkovému přístupu Komise. Zdá se, že Komise se více věnuje hledání nových pravomocí než řešení řady otázek, které již nyní činí aplikační problémy. Návrh nařízení je velmi ambiciózní. Evropskými pravidly se má například řídit každý hoteliér v Asii, který po internetu nabízí českým občanům možnost rezervace ubytování. Nařízení ale zároveň nenabízí adekvátní nástroje pro dosažení takových cílů. A Komise se zdá být smířena s tím, že pravidla se budou vymáhat jen částečně. Nyní bych přešel k navržené směrnici. Návrh směrnice považujeme za předčasný a nehotový. Směrnice má nahradit rámcové rozhodnutí, které platí asi rok a čtvrt. Nikdo nemohl zhodnotit jeho fungování v praxi. Změna je tedy předčasná. Dále se domníváme, že návrh směrnice porušuje zásadu subsidiarity. Má se totiž vztahovat i na osobní údaje zpracované v čistě vnitrostátní činnosti. 12

24 Drtivá většina práce orgánů činných v trestním řízení je vnitrostátní. Není důvod, aby tuto oblast Evropská unie regulovala, protože v kompetenci EU podle Lisabonské smlouvy není policejní a justiční práce, ale spolupráce, tedy přeshraniční kontakty mezi členskými státy. Za třetí, návrh směrnice zbytečně zvyšuje administrativní zátěž orgánů činných v trestním řízení. Místo, abychom měli co nejvíce policistů ve výkonu, budeme jim v době rozpočtových restrikcí nakládat další čistě administrativní úkony bez zvláštního efektu. Například povinnost informovat svědka předvolaného k výslechu, že policie bude zpracovávat jeho osobní údaje, již ničím jiným není. Za čtvrté. Návrh směrnice dává do rukou Komise možnost ovlivňovat mezinárodní spolupráci určováním, se kterými státy by si orgány činné v trestním řízení mohly vyměňovat osobní údaje. Se státy, které by Komise nepovolila, by bylo možno spolupracovat jen v úzce vymezených případech. Návrh také ukládá členským státům změnit všechny smlouvy, které by nebyly se směrnicí v souladu, a to navíc do pěti let. To je mimořádně nerealistické, už proto, že třeba úmluvy OSN proti drogám mohou mít třeba 180 smluvních stran a většina těchto států nepovažuje za nutné je měnit. Dále bych rád upozornil, že stanovisko České vlády k návrhu není čistě negativní, ale kriticky konstruktivní. Je například pravdou, že řadu pravidel pro ochranu osobních údajů používáme i pro čistě vnitrostátní případy. Máme také silné a nezávislé postavení Úřadu na ochranu osobních údajů, který kontroluje i policii a justici. V řadě případů proto budeme usilovat pouze o úpravu návrhů, které umožní přiměřenou implementaci směrnice do českého právního řádu. V dané souvislosti bych si tedy dovolil shrnout, že vláda si je vědoma, že ochrana osobních údajů a ochrana soukromí jsou základní lidská práva, která zná Evropská úmluva o lidských právech, naše listina i unijní charta lidských práv. To ale jistě neznamená, že všechny předpisy o ochraně osobních údajů musí být doslova stejné a sjednocené na evropské úrovni. Závěrem bych se rád věnoval návrhu vyjádření Senátu, který připravil výbor pro záležitosti Evropské unie ve spolupráci se Stálou komisí Senátu pro ochranu soukromí. Myslím, že se vláda v řadě věcí se zpravodajskou zprávou shoduje. Je jistě pravdou, že volbě právní formy nařízení měla předcházet delší diskuse. Dokázali bychom si například představit, že nařízení bude upravovat soukromý sektor, evropské instituce a spolupráci dozorových orgánů, zatímco pro veřejný sektor bude platit směrnice. Také administrativní zátěž vnímá ministerstvo vnitra velmi negativně. Kromě meziresortních diskusí, které probíhají, uspořádáme i diskuse se zástupci podnikatelů a dalších dotčených subjektů. Domnívám se, že shoda panuje také u předčasnosti návrhu směrnice, jakož i o tom, že ponechává ostatní předpisy o ochraně dat v platnosti. Shodujeme se i v tom, že návrh směrnice není v souladu se zásadou svěření pravomoci, protože se snaží upravit i čistě vnitrostátní trestní řízení. Na konec mi dovolte uvést, že návrhy obou předpisů ze dne 5. dubna 2012 se zabýval na své 27. schůzi výbor pro evropské záležitosti Poslanecké sněmovny, který vzal rámcovou pozici k návrhu nařízení na vědomí, a požádal vládu o další informace z projednávání návrhu nařízení v EU. Tento výbor také vyjádřil přesvědčení, že návrh směrnice je předčasný a nevyvážený a že v některých ohledech může porušovat zásadu subsidiarity. Děkuji za pozornost a za vaše případná doporučení k návrhu. 13