SBIÂRKA ZA KONUÊ. RocÏnõÂk 2004 CÏ ESKA REPUBLIKA. CÏ aâ stka 200 Rozesla na dne 26. listopadu 2004 Cena KcÏ 23,± OBSAH:

Transkript

1 RocÏnõÂk 2004 SBIÂRKA ZA KONUÊ CÏ ESKA REPUBLIKA CÏ aâ stka 200 Rozesla na dne 26. listopadu 2004 Cena KcÏ 23,± OBSAH: 582. Vyhla sï ka, kterou se provaâdeïjõâ neïkteraâ ustanovenõâ zaâkonao pojisït'ovacõâch zprostrïedkovatelõâch a likvidaâtorech pojistnyâch udaâlostõâ 583. NaÂlez U stavnõâho soudu ze dne 20. rïõâjna2004 ve veïci naâvrhu nazrusïenõâ obecneï zaâvazneâ vyhlaâsïky obce NezveÏstice cï. 1/2001 ze dne 12. brïezna2001 o chovu adrzïenõâ zvõârïat na uâzemõâ obce 584. Na lez U stavnõâho soudu ze dne 20. rïõâjna2004 ve veïci naâvrhu nazrusïenõâ slov ¹prÏedstaviteluÊ m staâtnõâ moci aneïkteryâch orgaânuê 1 )ªv 1zaÂkonacÏ. 308/1999 Sb., o odejmutõâ dalsïõâho platu za druheâ pololetõâ roku 1999 azadruheâ pololetõâ roku 2000 prïedstaviteluê m staâtnõâ moci aneïkteryâch staâtnõâch orgaânuê, soudcuê m, staâtnõâm zaâstupcuê m a cïlenuê m prezidiakomise pro cenneâ papõâry

2 Strana SbõÂrkazaÂkonuÊ cï. 583 /2004 CÏ aâstka

3 :32 1 z 9 Zrušení právního pedpisu - návrh okresního úadu Pl. ÚS 17/02 > Na postup obce pi vydávání obecn závazných vyhlášek v samostatné psobnosti ustanovení l. 2 Ústavy R a l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nelze vztáhnout. Smyslem tchto ústavních ustanovení je zaruení svobody jednání osob soukromého práva a vyjádení autonomie jejich vle. Naopak na jednání obce jako veejnoprávní korporace se vztahují v pípad jednostranného stanovení píkaz a zákaz l. 2 odst. 3 Ústavy R a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatovat jen v pípadech, mezích a zpsoby, které stanoví zákon. Toto pravidlo nutno vztáhnout i na autoritativní urování pomr jednotlivc na území obce cestou obecn závazných vyhlášek. Pro vydání obecn závazné vyhlášky v samostatné psobnosti podle l. 104 odst. 3 Ústavy R potebuje obec zákonné zmocnní, musí dodržet meze své psobnosti vymezené zákonem, nemže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úprav nebo jsou již upraveny právními pedpisy práva veejného nebo soukromého. < Ústavní soud rozhodl dne 20. íjna 2004 v plénu ve vci návrhu pednosty Okresního úadu Plze-jih na zrušení obecn závazné vyhlášky Obce Nezvstice. 1/2001 ze dne 12. bezna 2001, o chovu a držení zvíat na území obce, za úasti ministra vnitra eské republiky a Obce Nezvstice, zastoupené J. H., starostou obce, právn zastoupené JUDr. J. R., advokátkou, takto: Obecn závazná vyhláška Obce Nezvstice. 1/2001 ze dne 12. bezna 2001, o chovu a držení zvíat na území obce, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákon. Odvodnní I. Návrhem, co do formálních náležitostí ve shod se zákonem. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se pednosta Okresního úadu Plze-jih domáhal zrušení obecn závazné vyhlášky Obce Nezvstice. 1/2001 ze dne 12. bezna 2001, o chovu a držení zvíat na území obce. Okresní úad výkon této vyhlášky svým rozhodnutím ze dne 26. dubna 2001 (624/2001/KP) pozastavil. Protože úastník ízení nezjednal nápravu, podal navrhovatel Ústavnímu soudu návrh na zrušení této vyhlášky podle l. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy R a 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Znní (bez oprav chyb a peklep) této obecn závazné vyhlášky (dále jen "vyhláška") je následující: "Obecn závazná vyhláška Obce Nezvstice. 1/2001 ze dne O chovu a držení zvíat na území obce Zastupitelstvo Obce Nezvstice schválilo na svém zasedání konaném dne pod ís. usnesen 3. v souladu s ustanovením 84 písm. i zákona. 128/2000 Sb., o obcích ve znní pozdjších pedpis tuto obecn závaznou vyhlášku o chovu a držení zvíat na území obce. l. 1 Úvodní ustanovení Na území Obce Nezvstice a v jejich ástech lze chovat zvíata vždy za pedpokladu, že budou dodrženy hygienické a veterinární pedpisy, jenž se stahují k chovu zvíat, jejich

4 :32 2 z 9 ustájení a ošetování, a pedpisy o ochran pírody a zákon na ochranu všech složek životního prostedí. l. 2 Základní pojmy 1) Vyhláška je závazná pro chovatele a držitele tchto druh zvíat. a) velká a stední hospodáská zvíata - skot, kon, krávy, ovce, kozy, prasnice, vepi, pštrosi a p. b) malá a drobná hospodáská zvíata- hrabavá a vodní drbež (slepice, krty, kachny, husy a p.) vetn holub a králík. c) kožešinová zvíata- norci, lišky, pesci, nutrie a p. d) ostatní zvíata a ptáci - psi, koky, zpvní a drobní ptáci, akvarijní ryby, drobná laboratorní zvíata /morata, keci, myši a krysy/, želvy, plazi a jiné živoišné druhy ze subtropických oblastí. e) vely 2) Chovatelem nebo držitelem zvíat je také ten, kdo teba jen pechodn zvíata chová nebo o n peuje /dále jen, "chovatel"/. l. 3 Podmínky chovu 1) Chovat jakékoliv výše uvedené zvíe je povoleno /s vyjímkou uvedenou v dalších láncích této vyhlášky/ pokud chov nepsobuje hygienické nebo zdravotní závady, neohrožuje istotu a bezpenost v domech, na veejných prostranstvích a neobtžuje obyvatele okolních byt, dom a nepekrouje normy na úseku životního prostedí a pokud není v rozporu se zákonem. 114/1992 Sb., o ochran pírody a krajiny, ve znní pozdjších pedpis. 2) Je zakázáno pinášet, pivážet nebo pivádt zvíata na dtská hišt, pískovišt do celého areálu koupališt, na hbitov a na další místa opatená upozornním "Zákaz vodní zvíat". Tento zákaz neplatí pro služební psy a vodící psy nevidomých osob. 3) V rodinné zástavb je chov zvíat povolen za pedpokladu, že nedojde ke zhoršení životního prostedí, vzhledu okolí a nedojde k narušení pravidel obanského soužití k ohrožení jakosti a množství podzemních a povrchových vod. Pobyt zvíat je zpravidla vymezen ohranieným prostorem, nap. hradbou. l. 4 Povinnosti chovatel 1) Chovatelé zvíat jsou povinni dsledn dbát na dodržování hygienických pedpis, na istotu obce, na ochranu zvíat a bezpenost spoluoban. O zvíata musí být peováno tak, aby negativn neovlivovala životní prostedí, obanské soužití a nezneisovala podzemní a povrchové vody. 2) Chovatel je povinen dodržovat obecn závazné právní pedpisy, týkající se ochrany zvíat proti týrání a zákon o veterinární péi. l. 5 Chov velkých a stedních hospodáských zvíat 1) Chovat velká a stední hospodáská zvíata viz. l. 2 odst. "a" je povoleno v lokalitách vymezených v územním plánu obce jako plochy rodinných a obytných dom a v chatových lokalitách, kde jsou též rodinné domky, jen se souhlasem Zastupitelstva obce Nezvstice. 2) Mimo lokality uvedené v odst. 1 je chov velkých a stedních zvíat povolen za podmínek uvedených v l. 3 této vyhlášky. 3) Výše uvedené lokality jsou zakresleny v územním plánu obce, který je v aktuálním znní k dispozici k nahlédnutí na Obecním úad.

5 :32 3 z 9 l. 6 Chov malých a drobných hospodáských zvíat 1) Chov malých a drobných hospodáských zvíat se povoluje jen za podmínek stanovených v. l. 3 této vyhlášky u rodinných domk a dom se zahradou. 2) Plochy chovu zvíat (vetn výbh) musí být zabezpeeny proti prsakm a umístné tak, aby nedošlo k ohrožení jakosti podzemních vod (vzdálenost od studní min. 10 m) l. 7 Chov holub 1. Holuby (poštovní, ozdobné, užitkové) je zakázáno chovat v obytných domech a na balkonech byt. 2. V zástavb rodinných (i adových) domk je chov holub povolen jen za podmínek stanovených v l. 3 této vyhlášky a vždy se souhlasem Obecního úadu obce Nezvstice. l. 8 Chov kožešinových zvíat 1) Chov kožešinových zvíat se povoluje jen za podmínek uvedených v l. 3 této vyhlášky pouze tam, kde jsou pro tento chov vhodné podmínky, t.j. zaízení pro chov musí být v ohraniených prostorách ve vzdálenosti nejmén 100m od obytných budov a rekreaních zaízení. 2) Chov kožešinových zvíat se povoluje pouze v okrajových ástech obce se souhlasem obecního úadu obce Nezvstice. l. 9 Chov ostatních zvíat 1) Chov ostatních zvíat v bytech nebo nájemních domech je možný jen za podmínek uvedených v l. 3 této vyhlášky. 2) Zvíata toulavá po obci mohou být odchycena - a pedána pracovníkm píslušných organizací. l. 10 Chov ps a koek 1) Chovatel psa je povinen pihlásit psa do evidence na obecním úadu a uhradit místní poplatek. 2) Chovatel psa je povinen pi chovu dodržovat hygienické, veterinární a další obecn závazné pedpisy, 3) Dále je povinen vodit psa na vodítku ve spolených a veejných prostorách objekt a prostranstvích vetn chodník a místních komunikací. 4) Chovatel musí dbát, aby pes nezneisoval spolené prostory dom, chodník, pískovišt a veejná prostranství svými výkaly. 5) Chovatel je povinen odstranit ihned psem zpsobenou neistotu na vlastní náklady a odpovdnost. V pípad, že tak neuiní bude projednán pestupkovou komisí. 6) Psi musí být zajištni proti úniku. Volné pobíhání ps na veejných prostranstvích je zakázáno. l. 11 Chov zpvného a ozdobného ptactva Zpvné a ozdobné ptactvo lze chovat pi dodržení veterinárních a hygienických pedpis jako zájmovou innost. Chovatelé podnikatelé mohou chov provozovat na základ živnostenského oprávnní pi respektování l. 3 této vyhlášky a za dodržení platných veterinárních pedpis.

6 :32 4 z 9 l. 12 Chov zvíat na osadách SCH a SZ 1) Chov zvíat na osadách SCH není zakázán. Chovem zvíat nesmí dojít k zhoršení životního prostedí (l. 3 této vyhlášky). 2) Chov zvíat v zahrádkáských osadách je zakázán pedpisy o ochran pírody a krajiny. l. 13 Výkon rozhodnutí 1) Zastupitelstvo obce Nezvstice mže v pípadech, kdy dojde k chovu zvíat v rozporu s touto obecn závaznou vyhláškou a obecními pedpisy, dát podnt k zastavení nebo odstranní chovu nebo držení zvíat. 2) Odst. 1 netýká se chovu jedinc zvlášt chránných druh podle zákona. 114/1992 Sb a mezinárodními úmluvami CITES.. 14 Sankce Porušení této vyhlášky bude posuzováno v souladu se zákonem. 200/1990 Sb., o pestupcích, ve znní pozdjších pedpis, zák.. 50/1976 Sb.-stavební zákon, ve znní pozdjších pedpis, pokud se nebude jednat o trestný in. l. 15 Závrená ustanovení Ve vcech v této obecn závazné vyhlášce neuvedených platí obecn závazné právní pedpisy. l. 16 Úinnost 1) Tato obecn závazná vyhláška nabývá úinnosti dnem jejího vyhlášení tj z dvodu urychlení správního ízení vedení ve vci nepovolených staveb. Toto ustanovení je v souladu se zákonem 128/2000 Sb. o obcích 12 odst. 2. 2) Den vyhlášení na úední desce: 13. bezna starosta obce místostarosta Vyvšeno: 13. bezna 2001 Sejmuto: 30. bezna 2001" II. Navrhovatel stojí na stanovisku, že tato vyhláška je v rozporu s l. 104 odst. 3 Ústavy R, nebo zasahuje do soukromoprávních vztah upravených obanským zákoníkem (l. 3 odst. 1 a 3, l. 4 odst. 1 a l. 10 odst. 3, 5 a 6 první vta vyhlášky jsou upraveny v 3, 127 a 415 obanského zákoníku) a souasn porušuje l. 2 odst. 3 a 4 Ústavy R a l. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Svými píkazy a zákazy v l. 1, l. 3, l. 5 odst. 1, l. 6 odst. 1, l. 7, l. 8, l. 9 odst. 1, l. 11, l. 12 odporuje l. 4 odst. 1 a 2, l. 11 odst. 1, odst. 3 a l. 26 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel též vyhlášce vytýká, že obec jejím prostednictvím rovnž tlumoí obsah zákon, týkajících se výkonu státní správy, a dokonce normuje oblast státní správy. Pesahuje proto oblast svenou do samostatné psobnosti obce. V této souvislosti navrhovatel v podrobnostech poukazuje na to, že: - v l. 3 odst. 1 a 3, l. 4 odst. 1, l. 10 odst. 4 a 5 vyhlášky jsou upraveny vztahy, které jsou pedmtem 47 odst. 1 písm.

7 :32 5 z 9 d), pop. 49 odst. 1 písm. b) a c) zákona. 200/1990 Sb., o pestupcích, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "pestupkový zákon"), - v l. 2 vyhlášky jsou vymezeny definice v rozporu s 3 odst. 1 písm. a) a d) zákona. 166/1999 Sb., o veterinární péi a o zmn souvisejících zákon (veterinární zákon), ve znní pozdjších pedpis (dále jen "veterinární zákon"), - l. 11 vyhlášky je také v rozporu se zákonem. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znní pozdjších pedpis (dále jen "živnostenský zákon"), - l. 1, l. 3, l. 4, l. 6 odst. 2, l. 10 odst. 2, l. 11 vyhlášky zasahují do vztah upravených zákonem. 246/1992 Sb., na ochranu zvíat proti týraní, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon na ochranu zvíat"), zejména do jeho 4 písm. c), k) a m), 9 a 13, - l. 3 odst. 1 a 3, l. 4 odst. 1, l. 5, l. 6, l. 7, l. 8, l. 9 odst. 1 vyhlášky zasahují do vztah normovaných také 81, 82, 85, 138a odst. 1 a 2 a 143 odst. 1 písm. k) zákona. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve znní pozdjších pedpis (dále jen "stavební zákon"). Od 1. ervna 2002 jsou v tomto bodu oznaené lánky vyhlášky rovnž v rozporu s 143 odst. 4 písm. c) stavebního zákona, na jehož základ byla vydána vyhláška Ministerstva zemdlství R. 191/2002 Sb., o technických požadavcích na stavby pro zemdlství, - v l. 3 odst. 3 a l. 4 odst. 1 vyhlášky je upraven vztah zakotvený v 25 odst. 1, pop. 17 odst. 1 zákona. 138/1973 Sb., o vodách, ve znní pozdjších pedpis, úinného ke dni vydání vyhlášky, resp. od 1. ledna 2002 v 27 zákona. 254/2001 Sb., o vodách a o zmn nkterých zákon (dále jen "vodní zákon"). Navrhovatel proto navrhuje, aby Ústavní soud svým nálezem zrušil vpedu oznaenou vyhlášku. III. Ústavní soud dospl k závru, že po formální stránce je návrh v souladu s požadavky zákona o Ústavním soudu. V této souvislosti konstatuje, že se situací, kdy v dob ízení o právnosti obecn závazné vyhlášky obce došlo k zániku úadu navrhovatele, se vypoádal již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/02 (. 205/2003 Sb., Sbírka nález a usnesení Ústavního soudu R, sv. 30,. 97). Dospl v nm k závru, že na zahájené ízení nemá vliv skutenost, že okresní úady, v jejichž ele pednostové psobili, byly v rámci reformy územní správy zrušeny k zákonem. 320/2002 Sb., o zmn a zrušení nkterých zákon v souvislosti s ukonením innosti okresních úad. Od je však oprávnn podat takový návrh ministr vnitra [ 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu]. Druh a pedmt ízení ped Ústavním soudem zstává stejný, dochází pouze ke zmn orgánu, který se bude v souvislosti s úpravou této situace v zákon. 320/2002 Sb. nadále úastnit ízení na míst dosavadního navrhovatele. Konen povinnost takový návrh projednat plyne i z 68 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Na tomto základ proto Ústavní soud pokraoval v ízení za úasti ministra vnitra, který souasn vyslovil souhlas s upuštním od ústního jednání. V ízení o zrušení právního pedpisu je povinností Ústavního soudu nejprve zkoumat, zda pedmtný pedpis byl vydán ústavn pedepsaným zpsobem ( 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Napadená obecn závazná vyhláška byla ádn pijata na 16. veejném zasedání Zastupitelstva obce Nezvstice konaném dne 12. bezna 2001 dvanácti hlasy za pítomnosti tinácti len (jeden len se zdržel hlasování) zastupitelstva, které má celkem 15 len. Vyvšena byla dne 13. bezna 2001 na úední desce, ze které byla sejmuta dne 30. bezna Nezbývá proto než konstatovat, že vyhláška byla pijata k tomu zmocnným orgánem a pedepsaným zpsobem. Na platnost a úinnost vyhlášky z nemohlo mít vliv nesplnní pedkládací povinnosti vi píslušnému okresnímu úadu podle 12 odst. 3 zákona o obcích, ve znní platném v dob jejího pijetí. Na základ obdrženého podntu byl obsah vyhlášky pezkoumán Okresním úadem Plze - jih a s úinností ode dne byla úinnost vyhlášky

8 :32 6 z 9 pozastavena. Lhta ke zjednání nápravy marn uplynula. Protože úastník ízení nezjednal nápravu a na vyhlášce v celém rozsahu v pvodním znní setrval, podal pednosta okresního úadu ve smyslu tehdy platného znní 124 odst. 1 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení), ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o obcích"), Ústavnímu soudu návrh na její zrušení [l. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy R, 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu]. Podmínkou pípustnosti ízení o právnosti právních pedpis je mimo jiné požadavek, aby bhem ízení nepozbyly platnosti právní pedpisy, podle kterých dochází k hodnocení právnosti návrhem napadeného právního pedpisu. V daném pípad došlo ke zmn ustanovení 10 písm. a) a písm. d) zákona o obcích. Tyto zmny jsou však svou podstatou legislativn technické, kdy sice zákon. 313/2002 Sb. zrušil ustanovení 10 písm. a), které umožovalo obcím ukládat povinnosti "ve vcech stanovených zvláštním zákonem", nahradil je však ustanovením 10 písm. d), podle kterého to mže obec vyhláškou uinit "stanoví-li tak zvláštní zákon". Dále v 10 písm. a) byla v návaznosti na nové znní 34 zákona o obcích slova "veejn pístupných místech" nahrazena slovy "veejných prostranstvích". Jinak zstala podstata zmocnní obcí ke stanovení povinností touto formou nedotena. Totéž platí pro jednotlivé zákony, jejichž porušení se navrhovatel ve svém podání dovolává. Byl tak novelizován 3 odst. 1 písm. a) a d) veterinárního zákona, aniž to mlo vliv na tvrzený rozpor s vyhláškou. Dále byl doplnn 82 stavebního zákona o odstavec 4. K jediné zmn došlo v pípad zrušení zákona. 138/1973 Sb., o vodách, který byl nahrazen zákonem. 254/2001 Sb. Návrh však poítá i s touto novou úpravou a namítá rozpor s jejím 27. Obec Nezvstice se jako úastník ízení vyjádila k návrhu tak, že odmítla vývody navrhovatele s poukazem na to, že vyhláška je v souladu s ústavním poádkem i zákony eské republiky, piemž spadá do samostatné psobnosti obce ve smyslu 10 zákona o obcích. Dále úastník uvedl, že vyhláška nebyla pijata svévoln, nýbrž jako reakce na spoleensky nežádoucí jevy, a to na konkrétní správní ízení o odstranní staveb užívaných bez kolaudace k chovu hospodáských zvíat (prasat, hovzího dobytka, apod.), pi kterém dochází k narušení zdraví a majetku, životního prostedí a k jednání, které je v rozporu s dobrými mravy a zasahuje do oprávnných zájm jiných ( 3 odst. 1 obanského zákona). Úastník se domnívá, že pro oblast psobnosti obce platí l. 2 Ústavy R a l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a obec tedy je oprávnna k vydávání obecn závazných vyhlášek, jejichž obsahem jsou povinnosti, a to na základ zákonného zmocnní 10 písm. a) až d) zákona o obcích. Opora pro stanovení povinností chovatel je úastníkem spatována mimo jiné nap. ve stavebním zákon, vodním zákon, veterinárním zákon apod. Ustanovení této vyhlášky je pitom možné interpretovat zpsobem sluitelným s ústavou. Jejím úelem není diskriminace ásti oban nebo stanovení pro n nevýhodnjších podmínek, nýbrž ochrana práv a zákonem chránných zájm pevážné ásti oban. Jde o boj s problémy, které vyvolal naprosto neregulovaný chov a držení hospodáských zvíat ve stavbách postavených v rozporu se stavebním povolením nebo bez nj, což ohrožuje životní prostedí. Úastník ízení také poukázal na to, že navrhovatel "nenaplnil podmínky ízení dle ustanovení 74 zákona" a navrhl, aby Ústavní soud návrh odmítl. Úastník ízení nevyslovil souhlas s upuštním od ústního jednání. Veejný ochránce práv k výzv Ústavního soudu sdlil, že do tohoto ízení jako vedlejší úastník ( 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) nevstoupí. IV. Na tomto základ po pezkoumání jednotlivých ustanovení vyhlášky a po jejich zhodnocení jako celku dospl Ústavní soud ve shod s navrhovatelem k závru, že pezkoumávaná vyhláška v pevážné ásti svých ustanovení nespluje ústavní a zákonné pedpoklady pro vydávání obecn závazných vyhlášek obcí v samostatné psobnosti. Ústavní soud zde považuje za potebné zdraznit, že z ústavního poádku a zákona o obcích plyne, že pro vydání obecn závazné vyhlášky potebuje obec zákonné zmocnní,

9 :32 7 z 9 musí dodržet meze své psobnosti vymezené zákonem, nemže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úprav, a nemže upravovat záležitosti, které jsou již upraveny právními pedpisy práva veejného nebo soukromého. V této souvislosti odkazuje Ústavní soud na svou judikaturu v tchto otázkách [srov. zejména pro oblast úpravy chovu a držení zvíat na území obce nález pléna Ústavního soudu ve vci Pl. ÚS 4/98 (in Ústavní soud eské republiky: Sbírka nález a usnesení - svazek 14., vydání 1.,. 78, Praha 2000; a ve Sbírce zákon pod. 126/1999 Sb.) dále nap. Pl. ÚS 42/97 (in Ústavní soud eské republiky: Sbírka nález a usnesení - svazek 14., vydání 1.,. 85, Praha 2000 a ve Sbírce zákon pod. 162/1999 Sb.), Pl. ÚS 5/99 (in Ústavní soud eské republiky: Sbírka nález a usnesení - svazek 15., vydání 1.,. 112, Praha 2000 a ve Sbírce zákon pod. 216/1999 Sb.)]. Proto bylo nutné vyhlášku zrušit jako celek, když Ústavní soud neshledal dvod se od své judikatury odchýlit (l. 89 odst. 2 Ústavy R). Protože se Ústavní soud ztotožuje s výše uvedenou argumentací navrhovatele (sub I.) ve vztahu k porušení nebo zasahování do oblasti upravené obanským zákoníkem, stavebním zákonem, pestupkovým zákonem, zákonem o veterinární péi, zákonem o živnostenském podnikání, zákonem o vodách a zákonem na ochranu zvíat, nepovažuje za potebné opakovat celou tuto argumentaci ve vztahu k porušení ústavních a zákonných pravidel pro vydávání obecn závazných vyhlášek v samostatné psobnosti, nebo ta vychází z dosavadní judikatury Ústavního soudu. Jak bylo výše konstatováno, novelizace nkterých ustanovení zákon, se kterými má být tato vyhláška v rozporu, na této argumentaci nic nemní, nebo hodnotící právní pedpis je nadále platnosti. V této souvislosti by bylo možné poukázat i na rozpor s provádcími pedpisy, které byly k tmto zákonm vydány. Zejména je teba zmínit vyhlášku Ministerstva zemdlství a výživy. 286/1999 Sb., kterou se provádla ustanovení zákona. 166/1999 Sb., o veterinární péi a o zmn nkterých souvisejících zákon (veterinární zákon), o zdraví zvíat a jeho ochran, o veterinárních podmínkách dovozu, vývozu a tranzitu veterinárního zboží, o veterinární asanaci a o atestaním studiu, nahrazenou v souasnosti platnou vyhláškou. 296/2003 Sb., o zdraví zvíat a jeho ochran, o pemísování a peprav zvíat a o oprávnní a odborné zpsobilosti k výkonu nkterých odborných veterinárních inností. Nad rámec argumentace navrhovatele se pouze dodává, že právní vztahy, k jejichž regulaci vyhláška jako celek rovnž smuje, spadají do oblasti upravené nyní zejména v zákon. 258/2000 Sb., o ochran veejného zdraví, ve znní pozdjších pedpis. Jeho zmocovací ustanovení ( 96) ovšem pouze umožuje, aby obce obecn závaznou vyhláškou naídily pro své území nebo jeho ást k ochran zdraví ped vznikem a šíením infekních onemocnní provedení speciální ochranné dezinsekce a deratizace. Neumožuje jim však na úseku ochrany veejného zdraví vydávat vyhlášky s obsahem, který má pezkoumávaná vyhláška. Úkoly, která má tato vyhláška podle vyjádení úastníka ízení k návrhu (viz sub. II.) dosáhnout, jsou tímto zákonem sveny jiným orgánm státní správy. Dále tato vyhláška v l. 3 odst. 2 upravuje vci, jejichž regulace je sice svena obcím, avšak cestou zveejnného ádu veejného pohebišt ( 19 zákona. 256/2001 Sb., o pohebnictví a zmn nkterých zákon). K jeho vydání, a již radou nebo zastupitelstvem, které by si jeho vydání vyhradilo ( 102 odst. 3 zákona o obcích), se však vyžaduje pedchozího souhlasu píslušného orgánu státní správy. V souasnosti je to krajský úad, v dob vydání vyhlášky to byl píslušný orgán hygienické služby ( 19 odst. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví SR. 19/1988 Sb., o postupu pi úmrtí a pohebnictví). Pokud jde o výtku zásahu do materie regulované obanským zákoníkem, Ústavní soud dodává, že podle jeho judikatury (nález. 126/1999 Sb., Ústavní soud eské republiky: Sbírka nález a usnesení - svazek 14., nález. 78) vyhláška v l. 3 a l. 9 odst. 1 zasahuje rovnž do materie 663n. obanského zákoníku. V dalších ustanoveních (zejména l. 1, l. 3 odst. 1, l. 4,

10 :32 8 z 9 l. 11, l. 12 odst. 2, l. 13 odst. 2, l. 14) vyhláška nepesn odkazuje na obecnou právní úpravu chovu zvíat a otázek s tím spojených v píslušných zákonech. Pitom je teba zdraznit, že tyto zákony se týkají výkonu státní správy na tomto úseku v celostátním mítku. Není proto dvodu, aby je tímto nevyhovujícím zpsobem pejímala vyhláška pro území jedné obce. Stejn nejasné a nesrozumitelné, a tudíž v rozporu s principy právního státu, bylo shledáno ustanovení l. 13 odst. 1 vyhlášky oznaené jako "výkon rozhodnutí", dle kterého pokud dojde k chovu zvíat v rozporu s vyhláškou, zastupitelstvo Obce Nezvstice mže dát podnt k zastavení nebo odstranní chovu nebo držení zvíat. V l. 14 vyhlášky je uvedeno, že porušení vyhlášky bude posuzováno v souladu s pestupkovým zákonem a stavebním zákonem, pokud se nebude jednat o trestný in. Toto ustanovení je rovnž nejednoznané a nejasné. Nelze nov nebo podrobnji formulovat skutkové podstaty pestupk i jiných delikt definovaných v zákon (k tomu srov. nap. Pl. ÚS 47/93, in Ústavní soud eské republiky: Sbírka nález a usnesení - svazek 2., vydání 1.,. 39, Praha a ve Sbírce zákon pod. 179/1994), jak by mohlo z gramatického výkladu tohoto lánku vyplývat. Jako celek je pezkoumávaná vyhláška ústavn zpochybnna svým l. 15, ve kterém je stanovena pouze podprná platnost výše uvedených právních pedpis s celostátní psobností. Tyto zákony lze podle této vyhlášky použít pouze v pípad, že vyhláška nestanoví nco jiného. Rovnž takto formulované ustanovení nemže v právním stát obstát. Ústavní soud se rovnž nemohl ve smyslu své judikatury ztotožnit s argumentací úastníka ízení, podle které se na postup obce pi vydávání obecn závazných vyhlášek v samostatné psobnosti vztahují ustanovení l. 2 Ústavy R a l. 2 odst. 3 Listiny. Smyslem tchto ústavních ustanovení je zaruení svobody jednání osob soukromého práva a vyjádení autonomie jejich vle. Naopak na jednání obce jako veejnoprávní korporace se vztahují v pípad jednostranného stanovení píkaz a zákaz l. 2 odst. 3 Ústavy R a l. 2 odst. 2 Listiny, podle kterých lze státní moc uplatovat jen v pípadech, mezích a zpsoby, které stanoví zákon. Toto pravidlo nutno vztáhnout i na autoritativní urování pomr jednotlivc na území obce cestou obecn závazných vyhlášek. Nco jiného by znamenalo porušení principu právního státu, podle kterého je veejná moc vázána ve svém jednání zákony, zatímco jednotlivec jako osoba soukromého práva mže vše, co mu zákon nezakazuje, a je povinen init jen to, co mu zákon ukládá. V daném pípad však obec svou vyhláškou tato ústavní pravidla pekroila a upravovala cestou své normotvorby otázky, které jí zákony nesvují, nebo tak inila v rozporu se zákony. Pokud jde o poukaz na potebu ústavn konformního výkladu vyhlášky, je teba poznamenat, že tento zpsob výkladu je jednou ze záruk ústavnosti a nelze jej proto používat ke zcela opanému úelu. S ohledem na výše uvedené proto teba konstatovat, že pro vydání obecn závazné vyhlášky v samostatné psobnosti potebuje obec zákonné zmocnní, musí dodržet meze své psobnosti vymezené zákonem, nemže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úprav a nemže upravovat záležitosti, které jsou již upraveny právními pedpisy práva veejného nebo soukromého. Ve všech tchto bodech pezkoumávaná vyhláška tato východiska porušuje. V prbhu projednávání pedmtného návrhu došlo po tech letech od vydání obecn závazné vyhlášky pouze k jedné podstatné zmn v právním stavu, a to úpravy pohybu ps, když zákonem. 77/2004 Sb. byl zmnn 24 zákona. 246/1992 Sb., na ochranu zvíat proti týrání. V souasnosti podle odstavce 2 tohoto ustanovení mže obec obecn závaznou vyhláškou upravit pravidla pro pohyb ps na veejném prostranství a vymezit prostory pro volné pobíhání ps. Vzhledem k tomu, že ponechání nkterých ástí ustanovení l. 10 v napadené obecn závazné vyhlášce by pozbylo významu a vedlo by k její nejasnosti (nehled na matoucí nadpis tohoto ustavení), byla obecn závazná vyhláška zrušena jako celek s tím, že obec mže podle svého uvážení využít nov dané možnosti ke stanovení pravidel pro pohyb ps v mezích 24 odst. 2 zákona. 246/1992 Sb. Na hlavní cíl vyhlášky, který je podle vyjádení úastníka ešení problematiky odstranní staveb užívaných bez

11 :32 9 z 9 kolaudace k chovu hospodáských zvíat (prasat, hovzího dobytka, apod.), pi kterém dochází k narušení zdraví a majetku, životního prostedí a k jednání, které je v rozporu s dobrými mravy a zasahuje do oprávnných zájm jiných osob, však novelizace zákona na ochranu zvíat proti týrání nemla žádný vliv. Nezbývá proto než uzavít, že obecn závaznými vyhláškami mže obec upravovat pouze ty své záležitosti, které jsou sveny do její samostatné psobnosti, a tyto vyhlášky musí být v souladu se zákony (l. 104 odst. 3 Ústavy R, 35 zákona o obcích). Nelze jimi však upravovat to, co spadá do oblasti vyhrazené státní správ, pípadn do oblasti soukromoprávních vztah. Na tom nic nemní ani ta skutenost, že výkon státní správy mže být penesen i na obec. Pokud chce obec regulovat vyhláškou nepíznivé vlivy ve stavebním ízení, jak odvodnila pijetí vyhlášky ve svém vyjádení, jde o nepípustný zpsob úpravy, nebo stavební úad vystupuje jako orgán státní správy, nikoliv jako orgán samosprávy. Konen nebylo možné souhlasit s tvrzením úastníka ízení, podle kterého navrhovatel nenaplnil podmínky ízení dle 74 zákona o Ústavním soudu. Aplikace tohoto ustanovení totiž pichází do úvahy pouze v ízení o ústavní stížnosti. Již proto je nelze v ízení o návrhu na zrušení obecn závazné vyhlášky obce aplikovat. Ústavní soud proto neshledal tvrzené formální dvody, pro které by vc nemohla býti vcn projednána. Z takto rozvedených dvod bylo rozhodnuto, že obecn závazná vyhláška Obce Nezvstice. 1/2001, ze dne , o chovu a držení zvíat na území obce, bude pro nesoulad s l. 1, l. 2 odst. 3 a l. 104 odst. 3 Ústavy R, s l. 2 odst. 2, l. 4 odst. 1 Listiny, dále 10 a 35 zákona o obcích zrušena v celém rozsahu dnem uveejnní tohoto nálezu ve Sbírce zákon ( 70 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Pouení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brn dne 20. íjna 2004