SBIÂRKA ZAÂ KONUÊ. RocÏnõÂk 2005 CÏ ESKAÂ REPUBLIKA. CÏ aâstka 102 RozeslaÂna dne 14. cïervence 2005 Cena KcÏ 23,± OBSAH:

Transkript

1 RocÏnõÂk 2005 SBIÂRKA ZA KONUÊ CÏ ESKA REPUBLIKA CÏ aâstka 102 RozeslaÂna dne 14. cïervence 2005 Cena KcÏ 23,± OBSAH: 275. VyhlaÂsÏ ka, kterou se stanovõâ postup prïi zpracovaânõânaâvrhuê cen pro konecïneâho spotrïebitele u cigaret a prïi zmeïnaâch teïchto cen 276. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkacï. 467/2003 Sb., o pouzïõâvaânõâ tabaâkovyâch naâlepek prïi znacïenõâ tabaâkovyâch vyârobkuê 277. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkacï. 413/2003 Sb., kterou se stanovõâ zpuê sob vyâpocïtu naâroku navraâcenõâ spotrïebnõâ daneï zaplaceneâ v cenaâch neïkteryâch mineraâlnõâch olejuê prokazatelneï pouzïityâch pro vyârobu teplaazpuê sob apodmõânky vedenõâ evidence o naâkupu aspotrïebeï teïchto vyârobkuê 278. Vyhla sï ka, kterou se zrusïuje vyhlaâsïkaministerstvafinancõâ cï. 438/2000 Sb., o darovacõâch poukaâzkaâch pro poskytovaânõâ peneïzïityâch daruê politickyâm stranaâm apolitickyâm hnutõâm 279. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkacï. 219/2004 Sb., o zaâsadaâch spraâvneâ laboratornõâ praxe 280. NaÂlez U stavnõâho soudu ze dne 17. kveïtna2005 ve veïci naâvrhu nazrusïenõâ obecneï zaâvazneâ vyhlaâsïky obce Chuchelnaze dne cï. 2/2003 o zaâsadaâch chovu domaâcõâho, drobneâho, hospodaârïskeâho zvõârïectva, chovu nebezpecïnyâch aexotickyâch druhuê zvõârïat na uâzemõâ obce 281. SdeÏ lenõâ Ministerstvavnitrao vyhlaâsïenõâ novyâch voleb do zastupitelstva obce

2 Strana 5354 SbõÂrkazaÂkonuÊ cï. 280 /2005 CÏ aâstka

3 :28 1 z 8 Zrušení právního pedpisu - ministr vnitra Pl. ÚS 62/04 > Ústavní soud respektuje místní samosprávu jako výraz práva a zpsobilosti místních orgán spravovat veejné záležitosti v mezích daných zákonem, v rámci své odpovdnosti a v zájmu místního obyvatelstva. Reakce na spoleensky nežádoucí jevy v obci však nelze ešit autoritativním urením pomr jednotlivc cestou své vlastní normotvorby, ke které obec nebyla zákonem zmocnna. Obecn závazné vyhlášky obcí nemohou upravovat vci, které jsou vyhrazeny zákonm. Zákonná úprava má pednost ;ped obecn závaznou vyhláškou pokud zákonodárce pijme pro vymezenou oblast uritá pravidla, subjekt územní samosprávy je nemže duplicitn, i v rozporu se zákony, normovat. Namísto pijetí vyhlášky zastupitelstvo obce mohlo využít jiné, ústavn souladné, cesty ešící problémy vyvstalé v obci v souvislosti s chovem zvíat, nap. tím, že by upozornním publikovaným na úední desce obce odkázalo i s pesnou citací na existující ustanovení tch i onch zákon, eventueln i s avízem, že plnní povinností z tchto zákonných regulací vyplývajících bude dsledn sledováno a jejich porušení v souladu se zákonem trestáno, a to s odkazy na tebas i jen píkladmo uvedené sankce. Pro takovéto upozornní nemohla by ovšem obec z hlediska formálního zvolit oznaení "vyhláška", nebo vyhláška vydaná v samostatné psobnosti obce plní jiné funkce. < Ústavní soud rozhodl dne 17. kvtna 2005 v plénu ve vci návrhu ministra vnitra eské republiky na zrušení obecn závazné vyhlášky obce Chuchelna ze dne ,. 2/2003, o zásadách chovu domácího, drobného, hospodáského zvíectva, chovu nebezpených a exotických druh zvíat na území obce, za úasti ministra vnitra eské republiky a obce Chuchelna, jako úastník ízení, se souhlasem úastník s upuštním od ústního jednání, takto: Obecn závazná vyhláška obce Chuchelna ze dne ,. 2/2003, o zásadách chovu domácího, drobného, hospodáského zvíectva, chovu nebezpených a exotických druh zvíat na území obce, ze zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákon. Odvodnní Návrhem, co do formálních náležitostí ve shod se zákonem. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se ministr vnitra eské republiky (dále jen "navrhovatel") domáhal zrušení obecn závazné vyhlášky obce Chuchelna. 2/2003 ze dne , o zásadách chovu domácího, drobného, hospodáského zvíectva, chovu nebezpených a exotických druh zvíat na území obce, jejíž znní, vetn stylistických a pravopisných nepesností, je následující: Obec Chuchelna Obecn závazná vyhláška obce Chuchelna. 2/2003, o zásadách chovu domácího, drobného, hospodáského zvíectva, chovu nebezpených a exotických druh zvíat na území obce Zastupitelstvo obce Chuchelna schválilo dne v souladu s ustanovením 10 písm. b) a d) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, ve znní pozdjších pedpis, tuto obecn závaznou vyhlášku lánek I. Pedmt vyhlášky Tato obecn závazná vyhláška je vydávána v zájmu ochrany životního prostedí a istoty obce, života a zdraví jejích oban,

4 :28 2 z 8 a stanovení základních pravidel chovu a držení zvíat v katastrálních územích Chuchelna a Lhota - Komárov. lánek II. Základní pojmy 1. Chovatel - vlastník je fyzická osoba starší patnácti let nebo právnická osoba, která je evidována jako majitel zvíete. 2. Držitel je osoba, která má v péi, na starosti, i v daném okamžiku pod kontrolou zvíe. 3. Chov - držení zvíete na území obce Chuchelna. 4. Velká a stední hospodáská zvíata (skot, kon, ovce, kozy, apod.) 5. Malá a drobná hospodáská zvíata, tj. hrabavá a vodní drbež (slepice, krty, kachny, husy), králíci, holubi, vely, apod. 6. Ostatní zvíata, tj. psi, koky, zpvaví a ozdobní ptáci, drobná laboratorní zvíata (morata, keci, myši, apod.). 7. Nebezpené a exotické druhy zvíat 1). lánek III. Všeobecné zásady chovu 1. Chovat jakékoliv zvíe na území obce je povoleno, jen pokud chov neohrožuje životní prostedí, nepsobí hygienické nebo zdravotní závady, neohrožuje bezpenost a istotu na veejných prostranstvích 2), v domech a jejich píslušenstvích, a neohrožuje a neobtžuje obyvatele okolních dom nebo byt ve smyslu právních, hygienických, veterinárních a stavebních pedpis 3). 2. Je zakázáno pivádt nebo pinášet zvíata do prostor, kde není dovolen jejich chov, dále na dtská hišt, pískovišt, hbitovy a další místa opatená upozornním na zákaz vodní zvíat. 3. Omezení podle odstavce 2) se pln nevztahuje na služební psy policie a vodicí psy nevidomých osob. 4. Chovatel (držitel) zvíat je povinen dbát pravidel hygieny, istoty a poádku v obci, ochrany zdraví a bezpenosti spoluoban, peovat o to, aby chov zvíat nedával podnt k narušování pravidel obanského soužití. 5. Chovatel (držitel) zvíat je povinen dbát všech ustanovení zákona. 167/1993 Sb., na ochranu zvíat proti týrání, v platném znní, a zákona. 166/1999 Sb., o veterinární péi, a pedpis na nj navazujících. 6. Chovatelská zaízení musí odpovídat ustanovením stavebního zákona. Stavby pro chov zvíat, jejich zmny a udržovací práce lze provádt jen na základ stavebního povolení vydaného stavebním úadem MÚ Semily nebo ohlášení stavební komisi pi OÚ Chuchelna. 7. Chovatel je povinen zabezpeit chovaná zvíata tak, aby nevnikala na cizí pozemky. Volné vypouštní zvíat na veejná prostranství je zakázáno. 8. Veškeré odpady z chovu zvíat musí být nezávadn likvidovány. Chovatel musí mít k dispozici vhodnou plochu ke shromažování tchto odpad. Jímky a hnojišt musí být stavebn ešeny v souladu s platnými hygienickými normami a pedpisy. 9. Chovatel je povinen provádt deratizaci (likvidaci hlodavc), desinsekci (likvidace hmyzu) a dezinfekci v objektech, které slouží k chovu zvíat, v potebných termínech. 10. Chovatel je povinen neprodlen hlásit podezení vzniku nakažlivých chorob zvíat píslušnému veterinárnímu zaízení

5 :28 3 z 8 a provést stanovená opatení. lánek IV. Chov a pohyb ps 1. Chovatel (držitel) psa je povinen: a) ve spolených prostorách obytných dom a na veejném prostranství opatit psa obojkem s pidlenou identifikaní známkou, vodit psa na vodítku a psy, jejichž výška v kohoutku pesahuje 40 cm, opatit náhubkem, b) odstranit exkrementy svého psa ze všech míst a vložit je do nádoby na odpad, c) zajistit psa proti úniku a volnému pohybu bez dozoru. 2. Psi bez vodítka se mohou voln pohybovat v ádn zabezpeeném soukromém prostoru, pípadn nejmén 200 m od posledního místa v osídleném veejném prostoru pod dohledem chovatele (držitele) psa. 3. Chovatel (držitel) psa je bez výhrad zodpovdný za škody, újmy na zdraví osob i jiných zvíat, které jeho pes zpsobí. lánek V. Toulavá a opuštná zvíata 1. Toulavá, opuštná nebo zabhnutá zvíata na území obce je oprávnna odchytit Policie R, Mstská policie, pípadn k tomu urené subjekty. 2. Bude-li odchycené zvíe umístno v útulku nebo pechodn v zajišovacím kotci, bude chovateli (držiteli) vydáno povenou osobou, a to po úhrad všech náklad spojených s jeho odchytem, opatrováním, krmením, veterinárním vyšetením nebo pípadným léením. lánek VI. Kontrola a sankce 1. Dodržování této obecn závazné vyhlášky jsou oprávnni kontrolovat: Policie R, Mstská policie Semily, lenové zastupitelstva obce Chuchelna, lenové komise životního prostedí obce Chuchelna a další osoby povené obcí. 2. Porušení této obecn závazné vyhlášky lze postihovat podle zvláštních pedpis 4). lánek VII. Závrená ustanovení Tato vyhláška byla schválena dne , zveejnna vyvšením na úední desce od do , úinnosti nabývá ) Vyhláška MZe. 75/1996 Sb., kterou se stanoví nebezpené druhy zvíat 2) 34 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení) 3) - zákon. 246/1992 Sb., na ochranu zvíat proti týrání v platném znní - zákon. 166/1999 Sb., o veterinární péi a o zmn souvisejících zákon (veterinární zákon v platném znní) - vyhláška. 13/1977 Sb., o ochran zdraví ped nepíznivými úinky hluku a vibrací, v platném znní - zákon. 258/2000 Sb., o ochran veejného zdraví 4) - zákon. 50/1976 Sb., stavební zákon v platném znní

6 :28 4 z 8-58 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení) Miroslav Strnad Miroslav Hrubý zástupce starosty obce starosta obce Podle navrhovatele je vyhláška obce v rozporu jak s ústavním poádkem eské republiky, tak s jednotlivými zákony, které vcn zahrnují materii jí upravenou, zejména zákonem NR. 246/1992 Sb., na ochranu zvíat proti týrání, zákonem. 166/1999 Sb., o veterinární péi a o zmn nkterých souvisejících zákon (veterinární zákon), zákonem NR. 553/1991 Sb., o obecní policii, a zákonem. 40/1964 Sb., obanský zákoník. Obec, jak zdrazuje navrhovatel, nemže obecn závaznou vyhláškou stanovit povinnosti, které jsou upraveny pedpisy vyšší právní síly, aniž by k vydání obecn závazné vyhlášky byla takovým pedpisem výslovn zmocnna (l. 104 odst. 3 Ústavy eské republiky), i bez výslovného zákonného zmocnní ukládat povinnosti, jež mohou být uloženy pouze na základ zákona v jeho mezích [l. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a 10 a 35 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení)]. Ministerstvo vnitra proto vyzvalo obec ke zjednání nápravy do Starosta obce sdlil, že rada obce doporuí zastupitelstvu obce pedmtnou vyhlášku zrušit. Dne Ministerstvo vnitra obdrželo kopii usnesení zastupitelstva obce ze dne , ze kterého vyplynulo, že obecn závaznou vyhlášku, kterou by byla dotená vyhláška zrušena, zastupitelstvo obce nepijalo. Ministerstvo vnitra tedy rozhodnutím ze dne , j. MS-1440/2-2004, úinnost napadené vyhlášky pozastavilo a navrhovatel podal Ústavnímu soudu návrh na její zrušení. K jednotlivým ustanovením napadené vyhlášky navrhovatel uvádí, že - upravují, resp. dovolují chov zvíat pouze pi splnní stanovených podmínek, ímž dochází k omezení vlastnického práva vlastník tchto zvíat, což je co do úpravy nakládání s pedmtem vlastnictví v rozporu s l. 11 Listiny ve spojení s l. 4 odst. 2 Listiny a obanským zákoníkem, - lánek II. vymezuje související pojmy zpsobem odlišným od jejich legálních definic v jednotlivých zákonech, a tak se ustanovení vyhlášky dostávají do rozporu se zákony, - l. III. odst. 1 a odst upravuje zásady pro chov zvíat, pestože speciální podmínky a povinnosti pro chov zvíat upravují veterinární zákon a zákon na ochranu zvíat proti týrání a dozor nad dodržováním zákonných povinností je sven orgánm státní správy. Nejde tedy o problematiku, která by spadala do samostatné psobnosti obce, - l. III. odst. 2, l. IV. odst. 1 písm. a) a l. IV. odst. 2 je v rozporu s rozsahem zákonného zmocnní k ukládání povinností podle 10 zákona o obcích ve spojení se zmocnním podle 24 odst. 2 zákona na ochranu zvíat proti týrání s tím, že veejná prostranství nejsou ve vyhlášce pesn urená, i blíže specifikovaná a tato neuritost oznaení místa zpsobuje rozpor s principem právní jistoty. Neuritost vymezení prostoru pro volný pohyb ps v l. IV. odst. 2 vyhlášky mže vyvolávat kolizi se zvláštními pedpisy, konkrétn zákonem. 449/2001 Sb., o myslivosti, který upravuje pohyb ps na pozemcích, které jsou honitbou, i zákonem NR. 114/1992 Sb., o ochran pírody a krajiny, který v 63 omezuje vstup zvíat na pozemky, resp. pístup do krajiny, - l. IV. odst. 3 upravuje odpovdnostní vztahy, které nespadají do samostatné psobnosti obce a nelze je upravovat obecní vyhláškou, - l. V. obsahuje postup pi odchytu toulavých a opuštných zvíat, pestože tato materie je upravena v rámci veterinárního zákona. Ustanovení l. V. odst. 2 vyhlášky je v rozporu s 42 veterinárního zákona a obanským zákoníkem, nebo stanoví povinnost povené osoby (provozovatele útulku) k neoprávnnému zásahu do vlastnického práva ke zvíeti, - l. VI. odst. 1 zakládá psobnost Mstské policie v Semilech na území obce Chuchelna, k emuž tato obec není oprávnna, nebo

7 :28 5 z 8 obecní policie mže vykonávat úkoly na území jiné než zizovatelské obce pouze na základ veejnoprávní smlouvy podle ustanovení 1 odst. 6 zákona o obecní policii. Taková smlouva však mezi obcí Chuchelna a mstem Semily nebyla ke dni podání návrhu uzavena, - l. VI. odst. 2 stanoví sankce za porušení povinností stanovených vyhláškou. Podle navrhovatele však povinnosti uložené ustanoveními vyhlášky, které jsou v rozporu se zákonem, nelze považovat za právní povinnosti, a nelze je tedy v pípad jejich nedodržení sankcionovat. Ze všech výše uvedených dvod navrhovatel navrhl, aby Ústavní soud nálezem napadenou vyhlášku zrušil jako celek. K dotazu Ústavního soudu dopisem ze dne vyjádil souhlas s upuštním od ústního jednání. Obec Chuchelna, jako úastník ízení, ve svém vyjádení k návrhu ze dne , podepsaném Miroslavem Hrubým, starostou obce, potvrdila, že napadená vyhláška byla vyvšena na úední desce od do a že obecní zastupitelstvo na svém jednání dne nepijalo vyhlášku. 1/2004, která by napadenou vyhlášku zrušila. Úastník ízení vyjádil souhlas s upuštním od ústního jednání. Veejný ochránce práv k výzv Ústavního soudu sdlil, že do ízení jako vedlejší úastník nevstupuje ( 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Z píloh pipojených k návrhu Ústavní soud zjistil, že napadená vyhláška byla pijata na veejném zasedání zastupitelstva obce Chuchelna konaném dne deseti hlasy za pítomnosti jedenácti len zastupitelstva (jeden len byl proti), které má celkem 15 len; na úední desce byla vyvšena od do a její úinnost byla rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru pro místní správu, ze dne , j. MS-1440/2-2004, pozastavena dnem Pi rozhodování o návrhu na zrušení obecn závazné vyhlášky Ústavní soud posuzuje, zda vyhláška byla pijata a vydána v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavn pedepsaným zpsobem a zda její obsah neodporuje ústavním zákonm a zákonm ( 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Pro toto posouzení Ústavní soud zpravidla volí test ty krok, kterými jsou: (1) pezkum pravomoci obce vydávat obecn závazné vyhlášky, (2) zkoumání, zda se obec pi vydávání obecn závazné vyhlášky nepohybovala mimo hranice zákonem vymezené vcné psobnosti, (3) zkoumání, zda obec pi vydávání obecn závazné vyhlášky nezneužila zákonem jí svenou psobnost a (4) pezkum obsahu vyhlášky z hlediska "nerozumnosti" (srov. nález Pl.ÚS 63/04 ze dne , publikován pod. 210/2005 Sb.). Stejnou metodu testování obecn závazné vyhlášky obce Ústavní soud zvolil i v projednávané vci. Ústavní limity pro vydávání obecn závazných vyhlášek obcí v jejich samostatné psobnosti jsou ureny v l. 104 odst. 3 Ústavy, podle nhož zastupitelstva obcí mohou v mezích své psobnosti vydávat obecn závazné vyhlášky. K vydávání obecn závazných vyhlášek obcí v jejich samostatné psobnosti (na rozdíl od penesené psobnosti podle l. 79 odst. 3 Ústavy R) principiáln není zapotebí výslovné zákonné zmocnní (srov. Pl.ÚS 5/99, publikovaný pod. 216/1999 Sb.), jde tedy o originární normotvorbu. Napadená vyhláška byla ádn vydána orgánem obce k tomu zmocnným, zastupitelstvem, a Ústavní soud má tedy za to, že obec postupovala co do výkonu své pravomoci ústavn souladným zpsobem. Samostatná psobnost obce je vymezena v ustanovení 35 zákona o obcích, podle jehož odst. 3 písm. a) se obec pi vydávání obecn závazných vyhlášek ídí zákonem. Obec je tedy limitována mezemi své psobnosti vymezené zákonem, nemže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úprav a nemže upravovat záležitosti, které jsou již upraveny pedpisy práva veejného nebo soukromého (srov. judikaturu Ústavního soudu zejména pro oblast

8 :28 6 z 8 úpravy chovu a držení zvíat na území obce, nález Pl.ÚS 4/98, publ. in Sbírka nález a usnesení ÚS, sv. 14,. 78, nález Pl.ÚS 17/02 ze dne , dostupný v elektronické verzi na Úelem a funkcí vydávání obecn závazných vyhlášek je správa vlastních záležitostí samostatn a nelze je spatovat v pouhé volné reprodukci zákon, týkajících se úkol státní správy, i dokonce v normování této oblasti. V pípadech, kdy obec vystupuje jako subjekt urující pro obana povinnosti jednostrannými zákazy a píkazy, tj. jestliže vydává obecn závaznou vyhlášku, jejímž obsahem jsou právní povinnosti, mže tak init jen v pípad výslovného zákonného zmocnní, nebo je vázána l. 2 odst. 3 Ústavy R a l. 2 odst. 2 Listiny. Ústavní soud zjistil, že Obec Chuchelna pekroila meze své pravomoci, nebo pedmtem napadené vyhlášky uinila vztahy, které spadají do oblasti upravené zákony, a dodržování povinností z tchto vztah vyplývajících je pod dozorem orgán státní správy. Ústavní soud v tomto smru sdílí argumentaci navrhovatele a nad tento rámec dodává: Všeobecné zásady chovu zvíat upravené v l. III. odst. 1 a odst vyhlášky kolidují s úpravou chovu zvíat ve veterinárním zákon. Ustanovení 46 tohoto zákona neobsahuje pro obec žádné zmocnní, ve kterém by mohla v samostatné psobnosti regulovat všeobecné zásady chovu. Podle písm. a) citovaného ustanovení mže obec schválit místa, na nichž lze konat svody zvíat a trhy urené k prodeji živoišných produkt a povolit jejich konání, podle písm. b) obec plní úkoly na úseku státní veterinární správy vydáním naízení obce o mimoádných veterinárních opateních, to ovšem pouze na návrh krajské veterinární správy. Požadavky na istotu dtských hiš a pískoviš (l. III. odst. 2 vyhlášky) jsou upraveny v ustanovení 13 odst. 2 zákona. 258/2000 Sb., o ochran veejného zdraví, podle kterého je provozovatel venkovní hrací plochy urené pro hry dtí povinen upravit v provozním ádu podmínky provozu hrací plochy s pískovištm, režim údržby a zpsob zajištní stanovených hygienických limit. Stejn tak v pípad hbitov je provozovatel veejného pohebišt povinen ídit se ádem pohebišt, ve kterém lze upravit povinnosti návštvník v souvislosti s poádkem na veejném pohebišti a zachování dstojnosti tohoto místa ( 19 zákona. 256/2001 Sb., o pohebnictví a o zmn nkterých zákon). Úprava l. III. odst. 4 a l. IV. odst. 1 písm. b) vyhlášky stanovící povinnost chovatele, aby chovem zvíat nedával podnt k narušování pravidel obanského soužití a aby odstraoval exkrementy svého psa ze všech míst a vložil je do nádoby na odpad, koliduje s úpravou pestupk proti obanskému soužití [ 49 odst. 1 písm. c) zákona. 200/1990 Sb., o pestupcích] i proti veejnému poádku ( 47 zákona o pestupcích). Povinnosti chovatele související se zabránním úniku chovaných zvíat na cizí pozemky a s volným vypouštním zvíat podle l. III. odst. 7 vyhlášky kolidují s úpravou v 11 odst. 2 zákona na ochranu zvíat proti týrání, podle kterého je chovatel povinen uinit opatení nezbytná pro zabránní úniku hospodáských zvíat [hospodáské zvíe je definováno v 3 odst. d) zákona na ochranu zvíat proti týrání]. Volné vypouštní zvíat na veejné prostranství není obec oprávnna regulovat obecn závaznou vyhláškou, mže pouze stanovit pravidla pro pohyb ps na veejném prostranství a v prostorách pro volné pobíhání ps ( 24 odst. 2 zákona na ochranu zvíat proti týrání). Obrana i ochrana subjektu, který se cítí být omezen, ohrožen nebo poškozen zvíetem jiného vlastníka, je upravena i obanskoprávními normami. Podle ustanovení 127 obanského zákoníku se vlastník vci (živé zvíe je ve smyslu právním, nikoliv obecném, považováno za zvláštní druh vci) musí zdržet všeho, ím by nad míru pimenou pomrm obtžoval jiného nebo ím by vážn ohrožoval výkon jeho práv. Nesmí proto nechat chovaná zvíata vnikat na sousedící pozemek nebo obtžovat imisemi (hluk, zápach, obtžování holuby, velami, apod.).

9 :28 7 z 8 Úprava povinností v l. III. odst. 6 a odst. 8 vyhlášky zasahuje do oblasti upravené zákonem. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), a jeho provádcími i souvisejícími pedpisy. Kontrola dodržování povinností v nich stanovených je úkolem orgán státní správy. Úprava v l. III. odst. 9 a odst. 10 vyhlášky koliduje s úkoly státní správy. Podmínky provádní bžné ochranné a speciální deratizace, desinsekce a dezinfekce jsou upraveny v hlav III., dílu 2. zákona o ochran veejného zdraví a dozor nad dodržováním povinností zde stanovených vykonávají orgány státní správy v ochran veejného zdraví. Oprávnní k vydání opatení obce v samostatné psobnosti je obsaženo v 96 zákona o ochran veejného zdraví, podle kterého obec mže obecn závaznou vyhláškou naídit pro území obce nebo jeho ást k ochran zdraví ped vznikem a šíením infekních onemocnní provedení speciální ochranné dezinsekce a deratizace. Povinnosti chovatele hospodáských zvíat týkající se sledování zdravotního stavu zvíete a jeho léení, jakož i zabezpeení ištní, dezinfekci, dezinsekci a deratizaci stájí, jiných prostor a zaízení, v nichž jsou chována zvíata, jsou upraveny rovnž i v 4 odst. 1 a 5 odst. 1 písm. b) veterinárního zákona. Státní správu ve vcech veterinární pée provádí orgány veterinární správy. Co se týe chovu a pohybu ps, obec mže obecn závaznou vyhláškou upravit pravidla pro pohyb ps na veejném prostranství a vymezit prostory pro volné pobíhání ps (zmocnní podle ustanovení 24 odst. 2 zákona na ochranu zvíat proti týrání) a stanovit opatení k trvalému oznaení všech ps v obci a evidovat jejich chovatele [ 13b odst. 1 písm. c) zákona na ochranu proti týrání zvíat]. Odpovdnost za škody i újmy na zdraví osob a jiných zvíat zpsobených psem je upravena obanským zákoníkem. lánek IV. vyhlášky rozsahu tchto zmocnní neodpovídá. Regulace populace toulavých a opuštných zvíat je upravena v zákon na ochranu zvíat proti týrání, odchyt toulavých zvíat, jako jedna z forem veterinární asanace, je upraven ve veterinárním zákon. Podle ustanovení 13b odst. 1 zákona na ochranu zvíat proti týrání obec mže provést informaní, osvtové a jiné úelov cílené preventivní aktivity zamené na prohloubení odpovdného chování lovka ke zvíatm [písm. a)], finann nebo jinak zvýhodnit osoby, které se ujaly pée o toulavé nebo opuštné zvíe [písm. b)], trvale oznait všechny psy v obci a evidovat jejich chovatele [písm. c)], zajistit odchyt toulavých a opuštných zvíat [písm. d)] a podporovat innosti k uskutenní regulace populace omezováním nekontrolovaných zdroj potravy a neplánovaného rozmnožování ps a koek podporováním jejich sterilizace [písm. d)]. Podle odst. 2 ustanovení 13b zákona na ochranu zvíat proti týrání je obec zmocnna stanovit obecn závaznou vyhláškou pouze opatení podle odstavce 1 písm. c) citovaného zákona. Náhrada náklad, kterou je chovatel odchyceného zvíete povinen uhradit, je upravena v 42 odst. 3 písm. a) bod 2 veterinárního zákona. Povinnosti stanovené v l. V. vyhlášky jsou zákony sveny jiným orgánm a obec je tedy nemže v rámci své samostatné psobnosti upravovat. Ústavní soud respektuje místní samosprávu jako výraz práva a zpsobilosti místních orgán spravovat veejné záležitosti v mezích daných zákonem, v rámci své odpovdnosti a v zájmu místního obyvatelstva. Z námitek vznesených navrhovatelem doplnných zjištními Ústavního soudu je však zejmé, že reakce na spoleensky nežádoucí jevy v obci nelze ešit autoritativním urením pomr jednotlivc cestou své vlastní normotvorby, ke které obec nebyla zákonem zmocnna. Obecn závazné vyhlášky obcí nemohou upravovat vci, které jsou vyhrazeny zákonm. Zákonná úprava má pednost ped obecn závaznou vyhláškou; pokud zákonodárce pijme pro vymezenou oblast uritá pravidla, subjekt územní samosprávy je nemže duplicitn, i v rozporu se zákony, normovat. Oporu pro vydání napadené vyhlášky neposkytlo zastupitelstvu obce Chuchelna ani ustanovení 10 písm. b) a d) zákona o obcích, ve znní platném v dob vydání napadené vyhlášky. Podle 10

10 :28 8 z 8 citovaného zákona ve znní zákona. 313/2002 Sb., úinného od , obec mže v samostatné psobnosti obecn závaznou vyhláškou ukládat povinnosti k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku [písm. a)], pro poádání veejnosti pístupných sportovních a kulturních podnik [písm. b)], k zajištní udržování istoty ulic a jiných veejných prostranství, k ochran životního prostedí, zelen v zástavb a ostatní veejné zelen [písm. c)] a stanoví-li tak zvláštní zákon [písm. d)]. Zmocnní v ustanovení 10 písm. b) zákona o obcích není v projednávané vci relevantní, ustanovení 10 písm. d) citovaného zákona ve zvláštních zákonech, jak shora rozvedeno, absentuje. Ustanovení 10 písm. a) zákona o obcích sice dává obci právo k vydání omezujících opatení k ochran veejného poádku, to ovšem s limitem, že povolení inností, jež by mohly narušit veejný poádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v ase obecn závaznou vyhláškou urených, nebo lze stanovit, že na nkterých veejných prostranstvích v obci jsou takové innosti zakázány. Toto ustanovení je projevem práva místní samosprávy vydávat omezující opatení k samostatné úprav "svých záležitostí" na ochranu veejného poádku. Napadená vyhláška však konkrétní veejná prostranství neurila. Uložení povinností souvisejících s chovem zvíat tak, jak bylo formulováno, navíc pesáhlo meze lokální povahy a stalo se neadekvátním prostedkem k ochran veejného poádku. Tento závr lze pimen použít i ve vztahu ke zmocnní podle ustanovení 10 písm. c) zákona o obcích. Ponvadž již ze zjištného plyne, že napadená vyhláška neobstojí ani z hlediska pezkoumání otázky, zda se obec pi jejím vydání nepohybovala ultra vires z hlediska zneužití zákonem obci svené psobnosti, nebylo již nutno pezkoumávat její obsah z hlediska nerozumnosti. Ústavní soud vnímá, že zastupitelé obce Chuchelna mohli pociovat naléhavou potebu ešit problémy v obci v souvislosti s chovem zvíat vyvstalé. Namísto pijetí napadené vyhlášky však zastupitelstvo obce mohlo využít jiné, ústavn souladné, cesty tyto problémy ešící, nap. tím, že by upozornním publikovaným na úední desce obce odkázalo i s pesnou citací na existující ustanovení tch i onch zákon, eventueln i s avízem, že plnní povinností z tchto zákonných regulací vyplývajících bude dsledn sledováno a jejich porušení v souladu se zákonem trestáno, a to s odkazy na tebas i jen píkladmo uvedené sankce. Pro takovéto upozornní nemohla by ovšem obec z hlediska formálního zvolit oznaení "vyhláška", nebo vyhláška vydaná v samostatné psobnosti obce plní jiné funkce. Vzhledem k tomu, že napadená vyhláška uinila pedmtem své regulace vztahy, jež takovýmto zpsobem regulovat nelze, Ústavní soud návrhu navrhovatele vyhovl a vyhlášku obce Chuchelna. 2/2003 pro nesoulad s l. 1, l. 2 odst. 3 a l. 104 odst. 3 Ústavy R, l. 2 odst. 2, l. 4 odst. 1 Listiny a 10 a 35 zákona o obcích, zrušil v celém rozsahu dnem uveejnní tohoto nálezu ve Sbírce zákon ( 70 odst. 1 zákona. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších pedpis). Pouení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brn dne 17. kvtna 2005