KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 80988/2013 Sp. zn.: S-JMK 80988/2013 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Městský úřad Hodonín, obecný stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín (dále jen stavební úřad ) k žádostem společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ , F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice, zastoupené společností MP Projekt s.r.o. (IČ ), Sokolská 762, Tlumačov, o vydání rozhodnutí o umístění stavby a o stavební povolení, vydal ve spojeném územním a stavebním řízení rozhodnutí č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne (Spis.zn.: MUHO 23713/2012 OSÚ), kdy výrokem I. rozhodl podle 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) o umístění stavby, nazvané: Úprava sítě NN, elektropřípojky (lokalita Vinné Bůdy, Mutěnice, Mráka) na pozemcích parc.č.1947/1 (ostatní plocha), 2139 (zastavěná plocha a nádvoří), 2140 (zastavěná plocha a nádvoří) a 2192 (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. Mutěnice, a výrokem II. vydal podle 115 stavebního zákona pro uvedenou stavbu stavební povolení. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne podal odvolání Vojtěch Hanáček, bytem Tržní 1095, Mutěnice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Vojtěcha Hanáčka, bytem Tržní 1095, Mutěnice se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne v části výroku územní rozhodnutí se p o t v r z u j e. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu (žadatel): E.ON Distribuce, a.s., IČ , F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice 1

2 O d ů v o d n ě n í Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne v části výroku rozhodnutí o umístění stavby, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do KrÚ nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení podle ustanovení 81 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno včas, tedy ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ zjistil, že odvolání bylo podáno Vojtěchem Hanáčkem, bytem Tržní 1095, Mutěnice, který byl účastník předmětného územního a stavebního řízení. Rozhodnutí č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne , jeho výroková část I. územní rozhodnutí, bylo Odvolateli Vojtěchu Hanáčkovi oznámeno postupem podle 25 správního řádu (veřejnou vyhláškou) dne Zákonná lhůta pro podání odvolání proti územnímu rozhodnutí začala běžet dne s tím, že poslední den této lhůty připadl na Odvolání proti územnímu rozhodnutí bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Hodonín dne , tzn. přede dnem oznámení rozhodnutí. V návaznosti na ustanovení 83 odst. 1 správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Dále KrÚ posuzoval podané odvolání podle ustanovení 82 odst. 1 správního řádu, které stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ posoudil podané odvolání, nadepsané jako odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby a proti stavebnímu povolení z hlediska jeho obsahu a zjistil, že odvolání Odvolatele znějící cit.: Nesouhlasím s jeho obsahovou částí Vypořádání s námitkami účastníků, zejména s výrokem o záznamu podrobného měření změn v části 1, kde jsou evidentní spory se dříve vypracovaným geometrickým plánem..a protokolem o vytýčení hranic pozemků.., směřuje výlučně proti výroku rozhodnutí o umístění stavby. Proti navazujícímu výroku napadeného rozhodnutí, tj. proti stavebnímu povolení, odvolání odvolací námitky nesměřují. KrÚ posoudil podané odvolání ve smyslu citovaného ustanovení 82 odst. 2 správního řádu tak, že námitky v něm uvedené směřují proti zákonnosti a správnosti rozhodnutí, a jak je zde uvedeno, směřují proti výroku rozhodnutí o umístění stavby. 2

3 Na základě podaného odvolání a shora uvedeného zjištění, bude KrÚ v tomto odvolacím řízení přezkoumávat správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby a řízení, které jeho vydání předcházelo. Z předloženého prvoinstančního spisu zjistil KrÚ následné. Dne stavební úřad obdržel od společnosti společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ , F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice, zastoupené na základě plné moci společností MP Projekt s.r.o. (IČ ), Sokolská 762, Tlumačov (dále jen Žadatel nebo Stavebník ), žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané jako: Úprava sítě NN, elektropřípojky (lokalita Vinné Bůdy, Mutěnice, Mráka) na pozemcích parc.č.1947/1 (ostatní plocha), 2139 (zastavěná plocha a nádvoří), 2140 (zastavěná plocha a nádvoří) a 2192 (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. Mutěnice. Současně téhož dne obdržel stavební úřad od Žadatele žádost o stavební povolení shora označené stavby a žádost o spojení obou řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno jak územní, tak i stavební řízení. Na základě shora podaných žádostí, usnesením ze dne , podle ustanovení 78 odst. 1 stavebního zákona, spojil územní a stavební řízení pro předmětnou stavbu. Opatřením č.j. MUHOCJ 97959/2012.Koč.ÚŘSP.Ozná ze dne stavební úřad oznámil ve smyslu ustanovení 87 odst.1 a 112 odst. 1 stavebního zákona zahájení spojeného územního a stavebního řízení o umístění a povolení předmětné stavby a současně k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den Zároveň citovaným opatřením poučil účastníky řízení a dotčené orgány o koncentrační zásadě ve smyslu ustanovení 89 odst.1 a 114 odst.1 stavebního zákona, podle kterého mohou závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a v případě územního řízení připomínky veřejnosti být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání s tím, že jinak se k nim nepřihlíží. Žadatele pak poučil ve smyslu ustanovení 87 odst. 2 stavebního zákona o nutnosti vyvěšení informace o jeho záměru na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž má být záměr uskutečněn a o následcích nesplnění této zákonné povinnosti. Z ústního jednání byl vyhotoven protokol, z jehož obsahu vyplývá, kdo se jednání zúčastnil a co bylo předmětem jednání. Z protokolu je rovněž zřejmé, že při ústním jednání uplatnil písemné námitky účastník řízení (soused) Vojtěch Hanáček s tím, že proti přípojce pana Mráky nemá námitek, avšak požaduje doložit důkaz o tom, že stávající betonový sloup, ze kterého se předmětná stavba napojuje, není na jeho pozemku, ale na pozemku obce Mutěnice. Na základě výše uvedeného stavební úřad opatřením ze dne vyzval Žadatele k doplnění žádostí o geometrické zaměření stávajícího sloupu vzdušného vedení NN na pozemku parc.č. 1947/1 k.ú. Mutěnice, v blízkosti pozemku parc.č k.ú. Mutěnice (ve vlastnictví Vojtěcha Hanáčka), a to nejpozději v termínu do Současně usnesením ze dne přerušil územní a stavební řízení na předmětnou stavbu. Po doložení požadovaného podkladu Záznamu podrobného měření změn ze dne včetně Protokolu o vytyčení hranice pozemků parc.č. 1947/1 a 2142 k.ú. Mutěnice stavební úřad opatřením č.j. MUHOCJ 23159/2013.Koč.ÚŘSP.Pokr ze dne oznámil všem účastníkům pokračování spojeného územního a stavebního řízení a nařídil k projednání doplněných podkladů ústní jednání na den v kanceláři stavebního úřadu. Současně poučil účastníky řízení a dotčené orgány o tom, že závazná stanoviska, námitky účastníků řízení a v případě územního řízení připomínky veřejnosti mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání a že k později podaným námitkám nebude nepřihlíženo. Při ústním jednání konaném dne , ze kterého byl vyhotoven protokol, uplatnil námitky Vojtěch Hanáček s tím, že v jeho pozemku se nacházejí stávající zemní přípojky pro sousední sklepy, které požaduje odstranit, aby si mohl zřídit příjezdovou cestu a že dále požaduje odstranit i betonový sloup z jeho pozemku včetně 3

4 přípojek k sousedním sklepům. Podáním doručeným stavebnímu úřadu dne se Vojtěch Hanáček vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí tak, že opět poukázal na to, že předložený vytyčovací náčrt neodpovídá původnímu geometrickému plánu z roku 2010, zaevidovanému na katastrálním úřadě a že všechny jeho uplatněné připomínky nebyly zapsány. Po provedeném spojeném územním a stavebním řízení stavební úřad vydal rozhodnutí č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne , kterým předmětnou stavbu umístila zároveň povolil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání vlastník sousední nemovitosti (vinného sklepa a přilehlého pozemku) Vojtěch Hanáček, bytem Tržní 1095, Mutěnice (dále jen Odvolatel ). Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne Odvolatel ve svém odvolání zejména namítá, že nesouhlasí s vypořádáním jeho námitek v průběhu řízení, a to zejména co se týká Záznamu podrobného měření změn v části 1, ve kterém jsou dle názoru odvolatele evidentní rozpory se dříve vypracovaným geometrickým plánem č /2010 a protokolem o vytyčení hranic pozemků parc.č. 2141, 2142 a 2143/1 k.ú. Mutěnice. Uvádí, že v jednom z rozměrů stran pozemku parc.č k.ú. Mutňany je v novém vytyčovacím protokolu délkový rozdíl 0,17 m oproti původnímu geometrickému plánu. Z uvedeného důvody, jak dále odvolatel uvádí, podepsal písemný nesouhlas s protokolem o vytýčení hranic mezi pozemky parc.č. 1947/1 a 2142 k.ú. Mutěnice ze dne Tento protokol považuje odvolatel za neplatný a stejně tak smlouvu o právu stavby mezi stavebníkem a obcí Mutěnice o umístění předmětné stavby na pozemku parc.č. 1947/1 k.ú. Mutěnice, kde začíná podpěrný bod elektropřípojky (betonový sloup). Závěrem odvolatel namítá, že i kdyby byl podpěrný bod mimo jeho pozemek parc.č k.ú. Mutěnice, zasahují do jeho pozemku dva vodiče vzdušného vedení NN včetně konzoly a cizí pojistkové skříně. Stavební úřad po obdržení odvolání, v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřil zástupce Žadatele s tím, že námitky odvolatele jsou nedůvodné, neboť předmětná stavba se vlastnických práv Odvolatele nedotýká. Podotýká, že v původním projektu mělo nové kabelové vedení NN vést přes pozemek Odvolatele Vojtěcha Hanáčka, ale k uzavření smlouvy budoucí na věcné břemeno opakovaně nedošlo. Proto byla navržena druhá varianta projektu, ve které se pozemek Odvolatele obchází a trasa vedení NN se vede po pozemcích obce Mutěnice. Současně s touto variantou dojde ke zrušení nadzemního vedení NN, které v současné době vede přes pozemek Odvolatele, avšak i k této variantě se odvolatel postavil záporně. Odkazoval na špatné geodetické zaměření parcel a umístění betonového sloupu NN v blízkosti jeho parcely. Zástupce Žadatele podotýká, že firmou GEPROSTAV Hodonín byly dotčené parcely zaměřeny celkem třikrát a vždy se stejným výsledkem že sloup NN nestojí na pozemku Odvolatele. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne , v části výroku rozhodnutí o umístění stavby, a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. V daném případě se jedná o umístění a povolení stavby vedení NN ke stávajícím stavbám vinných sklepů v katastrálním území Mutěnice, včetně vybudování nových přípojek elektřiny v lokalitě označené jako Vinné Bůdy Mutěnice. Stavební úřad dostatečným způsobem posoudil žádost o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu z hledisek uvedených v 90 stavebního zákona. Dospěl k závěru, že záměr je v souladu 4

5 s regulativy platného územního plánu v daném území, což vyplývá z podrobného odůvodnění napadeného rozhodnutí stavebního úřadu. Navržené umístění stavby vedení NN je taktéž v souladu s obecnými požadavky na výstavbu, zakotvenými ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, zejména s 24 odst. 1, který mimo jiné stanovuje, že rozvodná energetická vedení se v zastavěném území obce umisťují pod zem. Záměr je taktéž v souladu se stanovisky vlastníků veřejné a dopravní infrastruktury a je zajištěn soulad záměru s podmínkami uvedenými ve stanoviscích dotčených orgánů. Jak stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, stávající vzdušné vedení NN, které vede ze sloupu na pozemku parc.č. 1947/1 v k.ú. Mutěnice (podpěrný bod č. 1031) spojující vinné sklepy na pozemcích parc.č (vlastníci Hodesovi), 2140 (vlastník Mráka) a 2139 (vlastník Šupa) v k.ú. Mutěnice bude odstraněno a nahrazeno novým zemním kabelem. Ten povede z nové pojistkové skříně umístěné na sloupu na pozemku parc.č. 1947/1 v k.ú. Mutěnice (podpěrný bod č. 1031) v k.ú. Mutěnice zemním kabelem v délce 27 m (v komunikaci) do přípojkového rozvaděče pilíře na pozemku parc.č v k.ú. Mutěnice. Odtud budou napojeny vinné sklepy na pozemcích parc.č a 2139 v k.ú. Mutěnice novými zemními elektropřípojkami ukončenými v pojistkových skříních umístěných na fasádách připojovaných objektů. S námitkami Odvolatele Vojtěcha Hanáčka, uplatněnými v průběhu řízení, se stavební úřad vyčerpávajícím způsobem vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Uvedl, že jak z předložené projektové dokumentace stavby, tak z předloženého Záznamu podrobného měření změn, který vypracovala společnost GEPROSTAV Geodézie s.r.o., Horní Plesová 4375, Hodonín dne , vyplývá, že stávající sloup vzdušného vedení NN (podpěrný bod č. 1031) je umístěn na pozemku parc.č. 1947/1 v k.ú. Mutěnice, nikoliv na pozemku Odvolatele Vojtěcha Hanáčka. Smlouva o právu stavby tak byla řádně uzavřena s vlastníkem tohoto pozemku, tj. s obcí Mutěnice. Dále stavební úřad, mimo jiné, k námitce Odvolatele, že při geometrickém zaměření sloupu nebyla dodržena plošná výměra jeho pozemku 60 m 2, která vyplývá z geometrického plánu zaměření jeho stavby z roku 2010, a že z uvedeného důvodu považuje tento důkaz za neplatný, uvedl, že oba dva dokumenty (důkazy) posoudil, přičemž zjistil, že každý z nich je zpracován pro jinou věc. Geometrický plán č /2010 z , zpracovaný společností GEPROSTAV Geodézie s.r.o., byl vyhotoven pro zaměření stavby lisovny k vinnému sklepu Odvolatele na pozemku parc.č k.ú. Mutěnice, přičemž sporný sloup není v tomto geometrickém plánu zaměřen. Naopak Záznam podrobného měření změn, který taktéž vypracovala společnost GEPROSTAV Geodézie s.r.o., Horní Plesová 4375, Hodonín dne , řeší průběh společné hranice pozemku parc.č a 1947/1 v k.ú. Mutěnice s ohledem na stávající betonový sloup vzdušného vedení NN. Z tohoto zaměření jednoznačně vyplývá, že sloup je umístěn na pozemku parc.č. 1947/1 v k.ú. Mutěnice ve vlastnictví obce, tedy mimo pozemek Odvolatele. S uvedeným názorem stavebního úřadu se KrÚ plně ztotožnil. Z projektové dokumentace předložené k žádosti Žadatele, vyplývá, že navržená stavba zemního vedení NN je umístěna na pozemcích parc.č. 1947/1 (ostatní plocha), 2139 (zastavěná plocha a nádvoří), 2140 (zastavěná plocha a nádvoří) a 2192 (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. Mutěnice, nikoliv na pozemku parc.č ve vlastnictví Odvolatele. Tato skutečnost byla potvrzena důkazem ve formě Záznamu podrobného měření změn ze dne , který obsahuje vytyčovací náčrt a protokol o vytyčení hranice pozemku parc.č. 1947/1 a 2142 v k.ú. Mutěnice, kterou na výzvu stavebního úřadu předložil Žadatel v průběhu prvoinstančního řízení. Z přeloženého prvoinstančního spisu je dále zřejmé, že Žadatel předložil právo založené smlouvou k umístění a provedení předmětné stavby na pozemcích jiného vlastníka než je Žadatel. 5

6 Na základě výše uvedeného dospěl KrÚ k závěru, že stavební úřad postupoval správně, když námitky Odvolatele uplatněné v prvoinstančním řízení zamítl. Odvolatel v daném řízení vystupoval pouze jako účastník z titulu vlastníka sousedních pozemků a staveb na nich. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání Vojtěcha Hanáčka zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 36977/2013.Koč.ÚŘSP.Rozh ze dne , v části výroku rozhodnutí o umístění stavby, potvrdil. K námitkám odvolatele, ohledně nesouhlasu s vypořádáním jeho námitek v průběhu řízení, a to zejména co se týká předloženého Záznamu podrobného měření změn, který je dle jeho názoru rozporný s dříve vypracovaným geometrickým plánem č /2010 a že v jednom z rozměrů stran pozemku parc.č k.ú. Mutěnice je v novém vytyčovacím protokolu délkový rozdíl 0,17 m oproti původnímu geometrickému plánu, KrÚ uvádí následné. Jak je již výše uvedeno, Geometrický plán č /2010 z , zpracovaný společností GEPROSTAV Geodézie s.r.o., byl vyhotoven pro zaměření stavby lisovny k vinnému sklepu Odvolatele na pozemku parc.č k.ú. Mutěnice, přičemž sporný sloup není v tomto geometrickém plánu zaměřen. Žadatelem předložený Záznam podrobného měření změn, který taktéž vypracovala společnost GEPROSTAV Geodézie s.r.o., Horní Plesová 4375, Hodonín dne , řeší průběh společné hranice pozemku parc.č a 1947/1 v k.ú. Mutěnice, s ohledem na stávající betonový sloup vzdušného vedení NN. Z tohoto zaměření jednoznačně vyplývá, že sloup je umístěn na pozemku parc.č. 1947/1 v k.ú. Mutěnice ve vlastnictví obce, tedy mimo pozemek Odvolatele. Jak KrÚ zjistil, Odvolatel v průběhu řízení nepředložil jediný relevantní důkaz o tom, že by stávající betonový sloup byl umístěn na jeho pozemku. Námitce Odvolatele, že předložený Protokol o vytyčení hranice pozemků považuje za neplatný a stejně tak smlouvu o právu stavby mezi stavebníkem a obcí Mutěnice o umístění předmětné stavby na pozemku parc.č. 1947/1 k.ú. Mutěnice, kde začíná podpěrný bod elektropřípojky (betonový sloup), KrÚ taktéž nepřisvědčil. KrÚ je nucen konstatovat, že není orgánem příslušným se ke způsobu výsledku zeměměřické činnosti ani postupu oprávněné osoby jakkoliv vyjadřovat a hodnotit její postup. Tato kompetence je svěřena podle zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, v platném znění, příslušnému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu, na který má odvolatel právo se v pochybnostech o správnosti měření obrátit. Smlouvu o právu provést stavbu na pozemku parc.č. 1947/1 k.ú. Mutěnice, předložil Žadatel z důvodu, že na tomto pozemku je navržen podpěrný bod č na stávajícím betonovém sloupu, který je součástí předmětné stavby. K námitce Odvolatele, že i kdyby byl podpěrný bod mimo jeho pozemek parc.č k.ú. Mutěnice, zasahují do jeho pozemku dva vodiče vzdušného vedení NN včetně konzoly a cizí pojistkové skříně, KrÚ konstatuje, že uvedené nemá ne věc vliv, neboť vzdušné vedení, které vede nad pozemkem Odvolatele bude v rámci realizace předmětné stavby odstraněno a bude nahrazeno zemním vedením, které již nepovede přes pozemek Odvolatele. S ohledem na výše uvedené KrÚ nepovažuje námitky Odvolatele za důvodné. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníků územního řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil a kterým KrÚ stejným způsobem doručuje toto rozhodnutí v souladu s ustanovení 92 odst. 3 stavebního zákona, tj. žadateli a obci jednotlivě na doručenku, ostatním účastníkům veřejnou vyhláškou (viz Rozdělovník níže). 6

7 P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů/stran rozhodnutí: 4/8 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: MP Projekt s.r.o., Sokolská 762, Tlumačov, adresa pro doručování: Nerudova 158, Zlín jako zplnomocněný zástupce žadatele E.ON Distribuce, a.s., IČ , F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice Obec Mutěnice, Masarykova 200, Mutěnice Účastníci územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona: Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Vojtěch Hanáček, Tržní 1095, Mutěnice Petr Hodes, Hasičská 707, Mutěnice Marie Hodesová, Hasičská 707, Mutěnice JUDr. Hana Koudelová, advokát, Národní třída 71, Hodonín jako zplnomocněný zástupce Petra Mráky, U Kostela 992, Mutěnice Jan Škopík, Nádražní 1156, Mutěnice Josef Šupa, Masarykova 200, Mutěnice E.ON Česká republika, s.r.o., Husova 1, Hodonín Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., Purkyňova 2933/2, Hodonín Skládka Hraničky spol. s r.o., Masarykova 200, Mutěnice 7

8 Jihomoravská plynárenská a.s., Brněnská 52, Hodonín Obdrží na vědomí: Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obec Mutěnice, Masarykova 200, Mutěnice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 8