Praha: Městský úřad Votice. Odbor správních činností a dopravy Komenského nám VOTICE

Transkript

1 Praha: Městský úřad Votice Číslo jednací: /2013/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: SZ_065931/2013/KUSK Oprávněná úřední osoba: Ing. Kateřina Svobodová Značka: DOP/Svo R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Odbor správních činností a dopravy Komenského nám VOTICE Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), rozhodl o odvolání pana Ing. Juraje Waleka, nar , Václavské nám. 776/10, Praha 1 a paní Aleny Walekové, nar , Pod Klaudiánkou 305/10, Praha 4 oba zastoupeni JUDr. Františkem Šístkem, advokátem, ev. č. ČAK 01733, IČ: , Sportovní 826/8, Praha 10 proti rozhodnutí Městského úřadu Votice, Odboru správních činností a dopravy, ze dne , č.j. 5802/2013/SD-KO, spis. zn.: 965/11/OSČD4-KO, ve věci deklarace veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích p.č. 1149, 1195/1 (PK 1195 část), st. p.č. 174 (PK 1195 část), části pozemkové parcely 1159/1 (PK 1146 a PK 1145/1 část) a p.č. 1195/2, k.ú. Budenín, dle 142 odst. 1 správního řádu t a k t o: Odvolání pana Ing. Juraje Waleka, nar , Václavské nám. 776/10, Praha 1 a paní Aleny Walekové, nar , Pod Klaudiánkou 305/10, Praha 4 oba zastoupeni JUDr. Františkem Šístkem, advokátem, ev. č. ČAK 01733, IČ: , Sportovní 826/8, Praha 10 (dále jen odvolatel ) proti rozhodnutí Městského úřadu Votice, Odboru správních činností a dopravy, ze dne , č.j. 5802/2013/SD-KO, spis. zn.: 965/11/OSČD4-KO se podle 90 odst. 5 správního řádu zamítá, Zborovská Praha 5 tel.: fax: svobodovak@kr-s.cz

2 2 neboť není důvodné, a napadané rozhodnutí Městského úřadu Votice, Odboru správních činností a dopravy, ze dne , č.j. 5802/2013/SD-KO, spis. zn.: 965/11/OSČD4-KO se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, (dále jen odvolací orgán ) přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, se závaznými a platnými právními předpisy a posoudil úplnost dokazování z pohledu povinností uložených správnímu orgánu těmito předpisy. Z předložené spisové dokumentace zjistil následující: Městský úřad Votice, Odbor správních činností a dopravy (dále jen MěÚ Votice ), obdržel dne žádost Jiřího Roztočila a Stanislavy Sochůrkové o vydání deklaratorního rozhodnutí ve věci existence veřejně přístupné účelové komunikace (dále jen VPÚK ). Svoji žádost odůvodnili nutnou komunikační potřebou pro spojení jednotlivých nemovitostí, které se nacházejí při této komunikaci a jsou ve vlastnictví žadatelů. Z konání majitelů pozemků, na nichž se nachází účelová komunikace, odvozují, že jim bude v užívání bráněno, proto se obrátili na příslušný silniční správní úřad. MěÚ Votice oznámil zahájení řízení a nařídil ústní jednání. Ústní jednání proběhlo dne a jeho průběh je doložen protokolem. Silniční správní úřad následně oznámil přípisem ze dne ukončení dokazování a stanovil lhůtu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Proti rozhodnutí č.j 1848/11/OSČD4-KO ze dne , které MěÚ vydal, využil odvolatel možnosti řádného opravného prostředku a podal své včasné odvolání. Prvoinstanční orgán neshledal důvod napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit a předal spis s odvoláním odvolacímu orgánu i se svým stanoviskem. Odvolací orgán prohlásil dne č.j /2011/KUSK-DOP/Sl rozhodnutí za nicotné. Ze strany odvolacího orgánu došlo k nesprávnému určení věcné příslušnosti silničního správního orgánu, proto správní úřad v rámci autoremedury své rozhodnutí zrušil rozhodnutím č.j /2011/KUSK-DOP/Sl ze dne Následně odvolací orgán znovu posoudil rozhodnutí MěÚ Votice a zrušil ho rozhodnutím č.j /2012/KUSK-DOP/Sl ze dne a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne Dne obdržel odvolací orgán od účastníků řízení (pan Roztočil, paní Sochůrková) žádost o opatření proti nečinnosti MěÚ Votice, který byl od vyrozumění o nabytí právní moci ve věci nečinný. Odvolací orgán vydal příkaz č.j /2012/KUSK-DOP/Svo dne

3 ke zjednání nápravy a stanovil v něm lhůtu, aby prvoinstanční orgán rozhodl ve lhůtě do Tato lhůta byla následně prodloužena dalším příkazem do MěÚ Votice nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením. Termín tohoto jednání stanovil až na Po ústním jednání, ze kterého byl vyhotoven protokol, bylo usnesením prohlášeno dokazování za dostatečné a MěÚ Votice umožnil účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Následně vydal rozhodnutí č.j. 5802/2013/SD-KO ze dne Zároveň stanovil následující účastníky řízení dle 27 odst. 1 a 2 správního řádu: Jiří Roztočil, nar , Ke Kolodějskému zámku 63, Praha 10 Stanislava Sochůrková, nar , Kaliště 27, Votice Ing. Juraj Walek, nar , Václavské nám. 776/10, Praha 1 Alena Waleková, nar , Pod Klaudiánkou 305/10, Praha 4 Ing. Helena Jechová, nar , Proutěná 417/35, Praha Újezd Ing. Jiří Škramlík, PhD., nar , Na Vartě 1508/5, Praha 8 Petr Vašák, nar , Komenského 110, Čerčany Lukáš Malotín, nar , Želetavská 381, Jemnice Radek Malotín, nar , Radvanov 18, Mladá Vožice Město Votice, IČ: , Komenského nám. 700, Votice Ing. Miluše Slunéčková, nar , Neustupov 114, Neustupov Marie Bubeníková, nar , Jírovice 60, Benešov Pavel Fořt, nar , Jiřín 28, Bystřice Bohumil Ježek, nar , Jeleneč 4, Bystřice Bc. Petra Arcimovičová, nar , Kosova Hora 313, Kosova Hora RNDr. David Cháb, Ph.D., nar , Myslotín 13, Pelhřimov Odvolatel obdržel rozhodnutí dne Využil možnosti opravného prostředku a podal proti rozhodnutí odvolání. Odvolání bylo předáno k poštovní přepravě dne , jedná se tedy o odvolání podané včas. Prvoinstanční orgán neshledal důvod napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit a předal spis s odvoláním odvolacímu orgánu i se svým stanoviskem. Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, se celým spisem důkladně zabýval a zjistil následující skutečnosti, které vedly k rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku. Vázán pouze námitkami uvedenými v odvolání zjistil odvolací orgán z předložené spisové dokumentace následující: 1) Odvolatel namítá, že v části C, oddíl C.1 odůvodnění, prvoinstanční orgán presumuje bez jakéhokoli vysvětlení dopravní cestu a konstatuje, že skutečnost existující pozemní

4 4 komunikace je doložena nad rámec vyjádření účastníků řízení např. listinami příslušných orgánů o elektrizaci a položení sdělovacích kabelů se zakreslením trasy místní komunikace, jež se zčásti shoduje s trasou deklarované účelové komunikace. Tvrzení dle odvolatele nespecifikuje místo, kde dochází k souběhu pozemkových parcel odvolatelů s nějakou místní komunikací ani souvislost s pozemní komunikací. Odvolací orgán zde uvádí, že ze spisové dokumentace je zřejmé, že dopravní cesta po pozemcích, kde byla deklarována VPÚK, vždy vedla a byla užívána (vyjma části, kde byla komunikace přeložena do nové trasy), což je potvrzeno nejenom ve vyjádření ostatních účastníků, ale i ve vyjádřeních odvolatele. Není tedy sporu o tom, že se o účelovou komunikaci jedná, sporná je pouze skutečnost, zda účelová komunikace veřejně přístupná je či nikoliv. Vyjádření o existenci pozemní komunikace byla podložena projektem kabelového vedení při budování el. přípojky vedení NN z roku Situační zákres do mapy pozemkového katastru zachycuje skutečnost, že v době svého vzniku v místě existovala na pozemku č komunikace, kterou autor dokumentace označil za místní. Pozemek č byl následně rozdělen dle katastrální mapy na jednotlivé pozemky, jejichž majiteli je i odvolatel. 2) Odvolatel dále konstatuje, že správní orgán opomenul provést důkazy o tom, že koruna hráze rybníka nebyla dopravní cestou v takovém rozsahu, v jakém ji deklaroval. Sloužila v minulosti k pěší chůzi, ale nebyla určena k provozu jakýchkoli motorových vozidel. V minulosti sloužila pro obsluhu samot v lokalitě Občiny a jako hospodářská cesta pro přístup k zemědělským a lesním pozemkům dnes zanedbaná cesta, která je ve vlastnictví obce Votice. K tomuto odvolací orgán uvádí, že dokazování v řízení dle 142 probíhá stejně jako v řízení sporném, tedy správní orgán vychází z důkazů, které byly navrženy účastníky. Základem pro zjištění stavu věci jsou provedené důkazy. Pokud účastníci neoznačí důkazy potvrzující jejich tvrzení, správní orgán není povinen existenci takových důkazů zjišťovat. Pokud takové důkazy odvolatel měl, mohl je předložit v rámci probíhající řízení, aby svá tvrzení prokázal. Deklaratorním rozhodnutím lze pouze konstatovat, zda se o VPÚK jedná či nikoliv, jedná se pouze o konstatování určitého právního vztahu. Pokud je konstatováno, že účelová komunikace je veřejně přístupnou, pak se na ní vztahuje 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy obecné užívání. Obecné užívání pozemní komunikace však s ohledem na její uspořádání může být omezeno dopravním značením. Úprava těchto skutečností je však obsahem samostatného řízení. Spisová dokumentace dále neobsahuje žádné skutečnosti, které by potvrzovaly tvrzení, že cesta, označována v řízení jako možná alternativa přístupu do lokality, byla v minulosti takovým způsobem využívána.

5 5 3) Odvolatel uvádí, že prvoinstanční orgán popisuje v části C oddíl C.2 vymezení polohy původní i nové cesty na základě dokumentu Posouzení stavu a zatřídění komunikace na pozemku KN 1195/1 a KN 1195/2 v k.ú. Budenín, avšak nezmiňuje ani nehodnotí důkazy, které byly správnímu orgánu známy. Odvolací orgán souhlasí s odvolatelem, že celý odstavec působí zmatečně, neboť sice obsahuje výčet obdržených důkazů, ale uspořádaných tak, že nedávají smysl. Odvolací orgán posoudil obsah odůvodnění a obdržených důkazů a konstatuje, že obsah meritorního rozhodnutí nemohly ovlivnit. Je zřejmé, že průběh komunikace nespecifikuje výše uvedený dokument, ale příloha rozhodnutí, které byla zpracována Ing. Romanem Tichovským. Odvolací orgán dále posoudil předložené Posouzení stavu a zatřídění komunikace na pozemku KN 1195/1 a KN 1195/2 v k.ú. Budenín a zjistil, že obsahově nemá na deklaraci existence nebo neexistence VPÚK vliv. Posouzení pouze popisuje stav, který zjistil zpracovatel vizuálním ohledáním na místě. Na místě nebyla provedena žádná měření, která by konstatovala nedostatečnou únosnost komunikace příp. hráze, ani inženýrskogeologický průzkum, který by potvrdil případnou nevhodnost zemin. V průběhu nebyla provedena žádná kontrolní měření hutnění, která by prokazovala nedostatečnou hodnotu modulu přetvárnosti na pláni komunikace. Posouzení obsahuje dále obecný výčet normativních předpisů a technických podmínek, které se váží na projektování pozemních komunikací. Učiněný závěr tak nekoresponduje s obsahem posouzení, neboť z něj nelze vyhodnotit, jaké podmínky dle ČSN komunikace nesplňuje, aby mohla být určena pro provoz motorovými vozidly. Zároveň je nutno podotknout, že zařazování do funkčních tříd D2 a D3 bylo zrušeno novelou normy ČSN Projektování místních komunikací z 01/2006 a přiřazení funkční třídy lze aplikovat pouze na kategorii místní komunikace, nikoliv na účelové komunikace. Dalším podkladem je elaborát zpracovaný Jaroslavem Líznerem, který pouze podává informaci o zákresu alternativní komunikace v terénu. Zákres konstatuje, že daná komunikace existuje, což v průběhu řízení nikdo z účastníků nezpochybnil, ale důležité pro posouzení je, zda alternativa komunikačního spojení je srovnatelné kvality. 4) Odvolatel považuje poslední větu prvního odstavce oddílu C.2 ze nepřezkoumatelnou, neboť se na pozemcích odvolatele žádné dopravní značení nenachází ani nenacházelo. Odvolací orgán konstatuje, že informace o dopravním značení se týká cest, které nechal odvolatel zaměřit jako možnou alternativu přístupu a na této komunikaci se dopravní značení nachází. Jak bylo již uvedeno v bodě 3), nesprávný výklad je způsoben špatnou stylistikou tohoto odstavce.

6 6 5) Odvolatel napadá část C, oddíl C.3, ve které se hovoří o souhlasu původních vlastníků s užíváním účelové komunikace, neboť je nepřezkoumatelná. Dále uvádí, že nynější spoluvlastníci nedali nikdy souhlas k obecnému užívání pozemků jako VPÚK. Odvolací orgán zde konstatuje, že z vyjádření účastníků řízení je zřejmé, že komunikace byla užívána bez omezení několik desítek let a nikdo tomuto užívání aktivně nebránil, tzn., že vlastník její užívání strpěl. Z uvedeného vyplývá, že části pozemků jako komunikace sloužily nejenom v době před rokem 1989, ale i po něm a dokonce i po dobu, kdy část pozemků přešla do vlastnictví odvolatele. Odvolatel sám uvedl do protokolu z místního šetření dne , že přístupy na pozemky vlastníků jiných parcel neomezoval a nekladl jim žádné zábrany. Pokud přístupu nebránil ani předchozí majitel a vyslovil tak konkludentní souhlas, stala se účelovou komunikací za zákona a tento právní status je závazný pro všechny budoucí vlastníky pozemku. 6) Odvolatel uvádí, že pozemky nabyl do vlastnictví s charakterem, který je uveden v katastru nemovitostí, nikoliv jako souvislou účelovou komunikaci. Uvádí také, že parcela č.st. 174 je součástí hráze, jejíž účel je jednostranně určen k obsluze vodní plochy a nikoli k jízdě vozidly a chůzi. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že účelová komunikace, resp. pozemek, na němž je umístěna, nemusí být v katastru evidován jako pozemní komunikace. Účelové komunikace se v katastru nemovitostí neevidují jako samostatné nemovité věci stavby. Zároveň není ani rozhodné, zda je účelová komunikace stavbou či nikoliv. Odvolatel ničím neprokázal, že by po hrázi nemohla vést komunikace a je tedy určena pouze k obsluze vodní plochy. Obecně toto tvrzení nelze konstatovat, neboť je běžné, že po hrázích vodních děl jsou vedeny pozemní komunikace vyšších kategorií a umožňuje to i platná legislativa. Pokud by účel hráze byl jednoznačně určen pouze k obsluze vodní plochy, pak by hráz nemohla být užívána ani jako komunikace pro příjezd či přístup odvolatele. 7) Odvolatel napadá oddíl C.4 v bodech 4.4 a 4.5, kdy prvoinstanční orgán nesprávně vyhodnotil možnou alternativu přístupu. Dále uvádí, že nebylo vydáno stanovisko Odboru správy majetku a investic MěÚ Votice k možné úpravě této alternativní komunikace. Prvoinstanční orgán se nevypořádal s faktem, že na pozemku p.č. 1362/2 se nachází účelová komunikace ve vlastnictví Města Votice ani s tím, že její opravu i údržbu lze provádět, ačkoliv se nachází v přírodním parku. Odvolací orgán zde konstatuje, že deklaratorní řízení není řízením, které by bylo podmíněno vydáním stanoviska jiného správního orgánu. Stanovisko tohoto odboru však vyplývá z přílohy, kterou předložil odvolatel ve svém podání ze dne a v němž odpovídá na možnosti úprav účelové komunikace ve vlastnictví Města Votice místostarosta pan Tomáš

7 7 Válek. Z tohoto stanoviska je i zřejmé, že v současné době nelze považovat komunikaci za alternativu, neboť nezaručuje celoroční přístup. Alternativou dopravního spojení může být komunikace, která je srovnatelná s dotčenou účelovou komunikací. Srovnatelnost je myšlena z pohledu kvality a základních dopravně technických parametrů. Zároveň je nutno posuzovat alternativu v rozhodném okamžiku, nikoliv s ohledem na její případnou budoucí stavební úpravu. K tomuto se vyjadřuje i rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 5 As 3/ , který popisuje, že o alternativu se jedná tehdy, pokud: je případná alternativní veřejně přístupná účelová komunikace udržována, průjezdná i při špatném počasí a v zimním období Z fotografií, které předložil odvolatel v rámci odvolání i z vyjádření účastníků řízení je zřejmé, že alternativní VPÚK je podmáčená a při nepříznivých povětrnostních podmínkách je nejenom nesjízdná, ale především neschůdná. V řízení nebyla její existence nikým popírána, avšak nelze ji považovat za alternativní z důvodů, které jsou uvedeny výše. 8) Odvolatel konstatuje, že navrhl Městu Votice dohodu o rekonstrukci alternativní komunikace, ale záměr zůstal nevyslyšen. K tomuto odvolací orgán uvádí, že uvedenou skutečnost nelze přezkoumat, neboť spadá do kompetence výkonu samosprávy územního samosprávného celku. 9) Odvolatel dále uvádí, že vlastník alternativní komunikace zneužil svého autoritativního postavení a omezil užití této cesty dopravním značením. Odvolací orgán v rámci tohoto řízení nemůže přezkoumat rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno mimo toto správní řízení. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace může požádat příslušný silniční správní úřad, aby rozhodl po projednání s orgánem Policie ČR o omezení nebo upravení veřejného přístupu na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Jedná se o návrhové řízení, na jehož základě je vydáno rozhodnutí, ke kterému lze uplatnit opravný prostředek. Pokud silniční správní úřad takové omezení potvrdí, pak lze omezení provést dopravním značením, které si stanoví vlastník komunikace na základě souhlasu obecního úřadu obce s rozšířenou působností a po předchozím písemném vyjádření Policie ČR. Vlastníkem komunikace je Město Votice, nikoliv Městský úřad Votice. Odvolací orgán, přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, podrobně se seznámil se spisovým materiálem souvisejícím s předmětem řízení. Přes drobná procesní pochybení, kterých se prvoinstanční orgán během řízení dopustil, neshledal zákonný důvod ke zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí, neboť na výrok neměla vliv. Posuzoval předmětnou

8 8 záležitost ve všech souvislostech, jak po stránce procesní, tak po stránce věcné, nezávisle na zjištění a hodnocení orgánu prvního stupně. Odvolací správní orgán zjistil, že prvoinstanční orgán se předmětnou záležitostí zabýval a v rámci řízení se nedopustil žádných pochybení, která by měla vliv na rozhodnutí. Z tohoto důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat podle 91 odst. 1 správního řádu. (otisk úředního razítka) Ing. Kateřina Svobodová odborný referent silničního hospodářství Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží Účastníci řízení: - Jiří Roztočil, Ke Kolodějskému zámku 63, Praha 10 - Stanislava Sochůrková, Kaliště 27, Votice - Ing. Juraj Walek, Václavské nám. 776/10, Praha 1 - Alena Waleková, Pod Klaudiánkou 305/10, Praha 4 oba zastoupeni JUDr. Františkem Šístkem, advokátem, ev. č. ČAK 01733, Sportovní 826/8, Praha 10 - Ing. Helena Jechová, Proutěná 417/35, Praha Újezd - Ing. Jiří Škramlík, PhD., Na Vartě 1508/5, Praha 8 - Petr Vašák, Komenského 110, Čerčany - Lukáš Malotín, Želetavská 381, Jemnice - Radek Malotín, Radvanov 18, Mladá Vožice - Město Votice, Komenského nám. 700, Votice - Ing. Miluše Slunéčková, Neustupov 114, Neustupov

9 9 - Marie Bubeníková, Jírovice 60, Benešov zast. Ing. Miluší Slunéčkovou, Neustupov 114, Neustupov - Pavel Fořt, nar , Jiřín 28, Bystřice zast. Jaroslavou Vašákovou, Jiřín 28, Bystřice - Bohumil Ježek, nar , Jeleneč 4, Bystřice - Bc. Petra Arcimovičová, nar , Kosova Hora 313, Kosova Hora - RNDr. David Cháb, Ph.D., nar , Myslotín 13, Pelhřimov Na vědomí: - Město Bystřice, Dr. E. Beneše 25, Bystřice - Městský úřad Votice, Masarykovo nám. 700, Votice (s žádostí o vyvěšení dokumentu na úřední desce a zpětné zaslání dokumentu s potvrzením o vyvěšení po dobu 15 dní)