Praha: Městský úřad Kolín Číslo jednací: Spisová značka: Oprávněná úřední osoba: JUDr. Ladislav Hireš Značka: DOP/Hir VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Transkript

1 Praha: Městský úřad Kolín Číslo jednací: /2017/KUSK-DOP/Hir Odbor dopravy Spisová značka: SZ_108258/2017/KUSK/ KOLÍN Oprávněná úřední osoba: JUDr. Ladislav Hireš Značka: DOP/Hir R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně a místně příslušný orgán podle 10 a 11 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) r o z h o d l podle 90 odst 1 písm. b) správního řádu, o odvolání, podanému účastníky: Mgr. Martina Górska, nar , bytem Třebovle 127, Kostelec nad Černými lesy Mgr. Remigiusz Górski, nar , bytem Třebovle 127, Kostelec na Černými lesy, oba prav. zast. JUDr. Michalem Bernardem, advokátem společnosti AK Dohnal & Bernard, s.r.o., se sídlem Příběnická 1908, Tábor; (dále jen Odvolatelé ), proti rozhodnutí Městského úřadu v Kolíně, Odboru dopravy, ze dne , č.j.: MUKOLIN/OD /16-vol, sp.zn.: OD vol 12857/2016/4, kterým Odbor dopravy Městského úřadu Kolín nařídil Odvolatelům za postupu dle 29 odst. 3 správního řádu, aby ve lhůtě 15-ti dnů od právní moci rozhodnutí odstranili nepovolenou pevnou překážku z veřejně přístupné účelové komunikace, nacházející se na pozemku parc.č. 59/116 v k.ú. Třebovle, tj. obnovit stav komunikace na předmětném pozemku před jejím nepovoleným a svévolným vybagrováním včetně zrušení valu zeminy za vybagrovaným úsekem, Zborovská Praha 5 tel.: fax: hires@kr-s.cz

2 Č.j /2017/KUSK 2 t a k t o : rozhodnutí Městského úřadu Kolín, Odboru dopravy, ze dne , č.j.: MUKOLIN/OD /16-vol, sp.zn.: OD vol 12857/2016/4, kterým prvoinstanční orgán nařídil Odvolatelům odstranit nepovolenou překážku z veřejně přístupné účelové komunikace nacházející se na pozemku parc.č. 59/116 v k.ú. Třebovle, se zrušuje a věc se vrací k novému projednání a vydání rozhodnutí. Další přímí účastníci dle 27 odst. 1 správního řádu: Pavel Rajtr, nar , Nádražní 142, Ostroměř; Obec Třebovle, IČ: , Třebovle 53, Kostelec nad Černými lesy. O d ů v o d n ě n í : Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy (dále jen Odvolací orgán ), vázán postupem dle 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumal soulad prvoinstančního rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a závaznými soudními stanovisky, rozhodnými v době projednání věci před správními orgány. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání Odvolatelů. Z hlediska postupu dle 2 odst. 1 správního řádu posuzoval Odvolací orgán skutečnosti uvedené ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí se skutečnostmi uvedenými v rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru dopravy, ze dne , č,j.: /2014/KUSK-DOP /Pet, sp.zn: SZ_155451/2014/KUSK, jímž Odvolací orgán potvrdil deklaratorní rozhodnutí prvoinstančního orgánu, vydané pod č.j.: OD 86752/14-vol. Skutečnosti, o něž se Odvolací orgán opíral a jež byly uvedeny ve spisové dokumentaci, přisvědčují z hlediska opětovného a nestranného posouzení skutkového a právního stavu v době vedeného deklaratorního řízení postupu a stavu uvedenému v Nejvyšším správním soudem v právní větě, jak je tato publikována pod č. 2939/2014 Sb. NSS; Správní řízení: podmínky pro vydání rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu. První podmínkou na straně žadatele, požaduje-li tento vydání deklaratorního rozhodnutí o žádosti podle 142 odst. 1 správního řádu, je prokázání nezbytnosti takového rozhodnutí pro uplatnění práv žadatele, přičemž jednáli se o opětovné rozhodnutí o témže právním vztahu, pak kumulativně přistupuje druhá podmínka, a to podmínka povinnosti tvrzení a následně povinnosti prokázání nových skutečností (s výhradou možnosti správního orgánu provést i nenavržené důkazy ve smyslu 142 odst. 3 ve spojení s 141 odst. 4 správního řádu), které odůvodňují změnu v posouzení právního vztahu.

3 Č.j /2017/KUSK 3 Právě splnění této posledně uvedené podmínky tvrzení a prokázání změny poměrů je způsobilé prolomit překážku řízení tzv. věci rozhodnuté ( rei administratae ) ve smyslu procesněprávním a právní jistotu ostatních účastníků řízení právního vztahu či ostatních osob dotčených na svých právech představovanou právní mocí rozhodnutí ve smyslu hmotněprávním. K nepřezkoumatelnosti rozhodnutí vedeného ve správním řízení dle 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích se dostatečně vyjádřil Nejvyšší správní soud (dále jen NSS ) ve svém stanovisku dle rozsudku ze dne , č.j.: 1 As 158/2012. Platí, že odstranění pevné překážky z pozemku je až následným problémem, neboť má-li být nařízeno odstranění překážky z veřejně přístupné účelové komunikace, musí být správním orgánem postaveno najisto, že se o takovou komunikaci vskutku jedná. Přes skutečnost, že na pozemkové parcele č. 59/116 v k.ú. Třebovle byla pravomocným deklaratorním rozhodnutím potvrzena existence veřejně přístupné účelové komunikace dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, přetrval v rozporu s úpravou dle 980 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OZ ), v příslušném katastru nemovitostí závazný zápis věcného práva spolu s právem užívání pozemku, evidovaného pod druhem jako orná půda, aniž účastník řízení, p. Pavel Rajtr, bytem Nádražní 142, Ostroměř, vlastník pozemkové parcely č. 59/119 v k.ú. Třebovle, využil svého práva na postup dle 985 OZ, tj. odstranění nesouladu stavu zapsaného v katastru nemovitostí se skutečným stavem právním. Závazný zápis osvědčuje skutečnost, že soukromá pozemková parcela č. 59/116 je evidována pod druhem jako orná půda, tzn., že je pozemkem, který je chráněn dle 1 odst. 2 a 3 zákona č. 334/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako zemědělský půdní fond (ochrana uvedena ve vyhl.č. 357/2013 Sb., příloha bod 7., kód 27.). Zákon o pozemních komunikacích ve svých přechodných ustanoveních neupravuje ve vztahu k 66 odst. 1 katastrální vyhlášky možnost považovat pravomocné deklaratorní rozhodnutí za podkladovou listinu pro změnu zápisu užívání pozemku jako ostatní komunikace a proto je na osobě, která má stav zapsaný za rozporný se stavem skutečným a právním, aby své právo uplatnila v souladu se závaznou právní úpravou (nejedná se o postup ve vztahu k silničnímu správnímu úřadu). S ohledem na námitky Odvolatelů a povinností Odvolacího orgánu je z hlediska jejich obsahu a rozsahu přezkoumat z pohledu závazné právní úpravy, Odvolací orgán oúpětovně posoudil skutkový a právní stav, jež byl rozhodným v době projednávaného deklaratorního řízení. Rozpornou se jeví zejména argumentace správních orgánů z hlediska aplikace již v té době vydávaných závazných stanovisek Nejvyššího správního soudu a či tímto správním soudem přímo publikovaných právních vět, zejm. pod č. 2826/2013 Sb. NSS; Pozemní komunikace: určení existence veřejně přístupné účelové komunikace, pod č. 3083/2014 Sb. NSS; Pozemní komunikace: určení existence veřejně přístupné účelové komunikace; definiční

4 Č.j /2017/KUSK 4 znaky, nebo pod č. 3371/2016 Sb. NSS; Pozemní komunikace: veřejně přístupná účelová komunikace; souhlas vlastníka; nutná komunikační potřeba. S odvoláním na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , č.j.: 46 A 21/ , a zde uvedený právní názor správního soudu musí být z hlediska ústavně konformního omezení vlastnického práva u každé veřejně přístupné účelové komunikace splněny současně všechny zákonem předpokládané znaky. Vedle obecných znaků uvedených v 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích musí být prokázán též souhlas a společně s ním i nezbytná komunikační potřeba odnepaměti. Podle označeného soudu platí: Aspekt nezbytné komunikační potřeby není alternativou k situacím, v nichž nebyl zjištěn souhlas vlastníka či nebyla prokázána existence komunikace odnepaměti. Naopak, existenci nezbytné komunikační potřeby je třeba zkoumat vždy, když vlastník obecné užívání zkoumané pozemní komunikace zpochybňuje typicky v případech, kdy byl souhlas vlastníka s užíváním udělen konkludentně nebo jeho právním předchůdcem.. Dotčený správní soud výslovně uvádí, že rozsudky Nejvyššího správního soudu, např. ze dne , č.j.: 2 As 44/ , jsou již považovány za překonanou judikaturu, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j.: 5 As 140/ Nově soudní praxe stabilně vychází ze závěru, že souhlas vlastníka i nezbytná komunikační potřeba musí být dány společně. Z hlediska závazné úpravy zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, v příslušném znění, je třeba uvést, že nedostatečnost týkající se úpravy dopravního spojení nemovitostí s obecně užívanými pozemními komunikacemi byla napravena novou úpravou stavebního zákona. Podle 111 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen SZ ), s odkazem na 20 odst. 3 vyhl.č. 501/2006 Sb., musí vždy žadatel o provedení stavebního záměru prokázat dostatečné dopravní spojení své nemovitosti s obecně užívanou pozemní komunikací. Soukromá pozemková parcela č. 59/116 v době, kdy byla stavebně stavba p. Rajtra na pozemku parc.č. 59/119 povolena a kolaudována, nesplňovala zákonné znaky a předpoklady obecně užívané pozemní komunikace, a stav užívání dotčené pozemkové parcely tímto jediným uživatelem, byť je tato cesta pro něj nezbytnou komunikační potřebou, nemohl bez dalšího, pouze na základě argumentace správních orgánů dle opatření obecné povahy (pozn.: územního plánu), založit ve smyslu dvou právních vět, publikovaných pod č. 2826/2013 Sb. NSS, existenci veřejně přístupné účelové komunikace. Je třeba uvést, že orgány územního plánování nikdy nemohly, za současné právní úpravy nemohou a ani v budoucnu (viz v Parlamentu pod tiskem č. 927 projednaná novela SZ) nebudou moci opatřením obecné povahy jakkoli porušovat ochranu vlastnického práva dle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod z důvodů, které je nebudou jako důkazně prokazatelné opravňovat k postupu dle čl. 11 odst. 4 Listiny. Záměr obecného užívání konkrétních pozemků dle 19 zákona o pozemních komunikacích, a to ve vztahu k územně plánovací dokumentaci a dopravní infrastruktuře v obci, vždy vyžaduje, pokud se nejedná o veřejně prospěšné dopravně liniové stavby (viz 17 odst. 1

5 Č.j /2017/KUSK 5 zákona o pozemních komunikacích), řádné majetkoprávní vypořádání vztahů v území způsobem upraveným v části čtvrté občanského zákoníku (relativní majetková práva). V daném případě je nepochybné, že pozemková parcela č. 59/116 tvoří jedinou nezbytnou komunikační potřebu pro zajištění řádného dopravního spojení pozemku parc.č. 59/119 s obecně užívanou pozemní komunikací, rozpornou se však jeví skutečnost, nakolik je možno považovat cestu za veřejnoprávní institut dle 2 odst. 1 a 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a nakolik byl prokázán souhlas vlastníka pozemku s jeho obecným užíváním. Soukromoprávní úprava (viz věta druhá dle publikovaného stanoviska pod č. 2826/2013 Sb. NSS) jednoznačně upravuje ústavní právo vlastníka nemovitosti, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou (viz pozemek parc.č. 59/22), na určení nezbytné cesty soudem. Pokud by vlastník pozemku, v daném případě parc.č. 59/116 (pozemek služebný), nepovolil vlastníku pozemku 59/119 (pozemek panující) realizovat jeho obligační právo na uzavření pozemkové služebnosti cesty (viz 1276 OZ), povolí obecný soud nezbytnou cestu na návrh oprávněného vlastníka. V případě, že vlastník služebného pozemku brání jakýmkoliv způsobem vlastníku pozemku panujícího ve výkonu jeho věcného práva, je možné s cílem zatímní úpravy práv účastníků požádat soud o vydání předběžného opatření dle 74 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve znění pozdějších předpisů. Vypořádání námitek Odvolatelů. K odvolacím důvodům uvedeným v bodě 1., Rozpor s 3 a 50 odst. 3 správního řádu, v bodě 2., Rozpor s ustanov. 68 odst. 3 správního řádu, a v bodě 3., Typ a předmět řízení, nedostatky a zmatečnost žádosti: Pokud prvoinstanční orgán nařídil podle 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích odstranit nepovolenou pevnou překážku z veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc.č. 59/116 v k.ú. Třebovle, tj. obnovit stav komunikace na pozemku před jejím nepovoleným a svévolným vybagrováním včetně zrušení valu zeminy za vybagrovaným úsekem, dopustil se právních pochybení, jež činí rozhodnutí nepřezkoumatelným. Dle právní věty, uvedené v rozsudku NSS ze dne , sp.zn.: 2 Ads 58/2003 k nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí platí: Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů je založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění správního rozhodnutí. Musí se přitom jednat o vady skutkových zjištění, o něž opírá soud/správní orgán své rozhodovací důvody. Za takové vady lze považovat případy, kdy soud/správní orgán opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně

6 Č.j /2017/KUSK 6 zjištěné v rozporu se zákonem, anebo případy, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny. Spisovou dokumentací prvoinstančního orgánu nejsou prokázána skutková zjištění jakkoli odůvodňující podstatné důvody pro vydání rozhodnutí. Námitky Odvolatelů, jak jsou uvedeny, je třeba pojímat ve vztahu k zákonem požadovanému a řádně zjištěnému a dokumentovanému stavu, který měl prvoinstanční orgán v souladu s úpravou podle 18 správního řádu formou protokolovaného úkonu na místě samém provést. Pokud správní orgán rozhodl bez znalosti konkrétního stavu, bez doložení důkazně prokázaných skutečností a postavil bez dalšího svůj výrok na povinnosti obnovit stav komunikace před provedením terénních úprav Odvolateli, jimiž mělo být zasaženo do obecného užívání, postupoval mimo jiné v rozporu s úpravou dle 41 zákona o pozemních komunikacích, neboť žádost o postup dle 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích měla být v prvé řadě posouzena ve vztahu k řízení vedenému z moci úřední (ex officio) jako podnět pro výkon státního dozoru. Závěr odvolacího orgánu k posouzení skutkového stavu/založení procesního postupu Nepřezkoumatelnost prvoinstančního rozhodnutí staví Odvolací orgán na nedostatku skutkových důvodů. Z hlediska aplikované zásady legitimního očekávání však bylo nezbytné posuzovat tuto nepřezkoumatelnost, a to přes skutečnost již Odvolacím orgánem potvrzeného deklaratorního rozhodnutí o existenci účelové komunikace dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích na pozemku parc.č.59/116, rovněž z hlediska faktického, ne rozhodnutím nedostatečně dovozeného a odůvodněného právního stavu, který nepřisvědčuje skutečnosti, že se o takovou pozemní komunikaci jedná. Protože znak nutné komunikační potřeby měl být od počátku zkoumán ve vztahu ke konkrétním dotčeným nemovitostem, pro něž sporná cesta plní roli komunikační spojnice, a to za souhlasu vlastníka s obecným užíváním, tedy užíváním neomezeným okruhem uživatelů, nelze mít takto deklarovaný vztah za nepřezkoumatelný, zejména s odkazem na postup uvedený v právní větě, publikované pod č. 2939/2014 Sb. NSS. Bude otázkou míry bdělosti Odvolatelů, nakolik budou považovat za rozhodný postup, v rámci něhož budou moci být opětovně přezkoumány podmínky a poměry odůvodňující změnu v posouzení právního vztahu, či zda budou považovat již vydané a pravomocné deklaratorní rozhodnutí za dostatečné. Prvoinstanční orgán bude v novém projednání věci vázán případnou žádostí Odvolatelů o opětovné rozhodnutí o témže právním vztahu, následně povinností zjistit a ověřit skutkový stav

7 Č.j /2017/KUSK 7 způsobem, který bude řádně protokolován a dokumentován, a bude z něj zřejmé, zda lze postupovat způsobem upraveným v 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích či zda bude návrh na další postup postoupen příslušnému obecnému stavebnímu úřadu za účelem projednání a realizace možných opatření dle 132 a násl. zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů. Otázka procesního postupu prvoinstančního orgánu bude odvislá od Odvolateli podané žádosti či nečinnosti na jejich straně. Z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí rozhodl odvolací orán způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat podle 91 odst. 1 správního řádu. (otisk úředního razítka) JUDr. Ladislav Hireš právník Odboru dopravy Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.

8 Č.j /2017/KUSK 8 Obdrží poštou: - Pavel Rajtr, Nádražní 142, Ostroměř - Tomáš Lesňák, Jana Škody 185/8, Ostrava Dubina - Libor Milbach, Třebovle 97, Kostelec nad Černými lesy Obdrží datovou schránkou: - JUDr. Michal Bernard, Ph.D., advokátní kancelář Dohnal&Bernard, s.r.o., ID: 2j5wqrg; - Městský úřad Kolín, ID: 9kkbs46 - Obec Třebovle, ID: byhauty.