KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 37546/2014 Sp. zn.: S-JMK 37546/2014 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice (dále jen stavební úřad ), ve společném územním a stavebním řízení vedeným ve smyslu 94a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), vydal pod č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH) rozhodnutí, kterým na základě žádosti, kterou podala Obec Telnice, IČ: , Růžová 243, Telnice, zastoupena na základě plné moci Ing. Markem Ondrašíkem, bytem Komenského 804, Rajhrad, výrokem č. I. umístil stavbu: Novostavba mateřské školky pro 25 dětí a ordinace pro praktického lékaře Telnice na pozemcích parc.č. 172/1 a 174/1 v k.ú. Telnice u Brna a výrokem č. II. pro tuto stavbu vydal stavební povolení. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH) podal odvolání Jan Jeniš, bytem Růžová 243, Telnice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Jana Jeniše, bytem Růžová 243, Telnice se z a m í t á a výrok č. I. a výrok č. II. napadeného rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH) se p o t v r z u j e. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Obec Telnice, IČ: , Růžová 243, Telnice 1

2 O d ů v o d n ě n í Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ustanovení 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Jan Jeniš, Růžová 243, Telnice. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice dne Odvolání jmenovaného účastníka bylo podáno k poštovní přepravě dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne žádost Obce Telnice, Růžová 243, Telnice, o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavbu označenou jako: novostavba pavilonu MŠ ve stávajícím areálu MŠ v Telnici " spolu s dokumentací stavby a dalšími podklady. Stavební úřad po přezkoumání podané žádosti opatřením č.j. 1866/13 ze dne oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení společného územního a stavebního řízení ve věci stavby: Novostavba mateřské školky pro 25 dětí a ordinace pro praktického lékaře Telnice na pozemcích parc.č. 172/1 a 174/1 v k.ú. Telnice u Brna (dále jen stavba ) a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na Upozornil, že námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Zároveň opatřením ze dne vyzval žadatele k doplnění žádosti o požadované podklady, a to nejpozději do termínu konání ústního jednání. Z ústního jednání byl vyhotoven protokol, ze kterého je zřejmé, že námitky účastníků nebyly uplatněny. Po provedeném společném územním a stavebním řízení stavební úřad vydal pod č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH) rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil a zároveň povolil. Proti citovanému rozhodnutí podal odvolání Jan Jeniš, bytem Růžová 243, Telnice (dále jen odvolatel ). V podaném odvolání odvolatel zejména namítá, že jako účastník řízení nebyl dostatečně informován o konání ústního jednání pro předmětnou stavbu. Uvádí, že oznámení o zahájení společného územního a stavebního řízení, které se mělo konat dne 9. ledna 2014, nebylo v obci Telnice vyvěšeno zákonným způsobem na elektronické úřední desce. Odvolatel se tak domnívá, že uvedeným postupem byli účastníci řízení zkráceni na svých právech, nemohli se zúčastnit ústního jednání a uplatnit tak svoje práva. Požaduje nové projednání předmětné stavby a informování všech účastníků prostřednictvím obce Telnice zákonným způsobem. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne , v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 5 dnů. K podanému odvolání se vyjádřil stavebník (obec Telnice) s tím, že oznámení o zahájení řízení skutečně nebylo na elektronické desce obce Telnice zveřejněno, ale že z povahy věci lze dovodit, že odvolatel o záměru obce věděl, neboť 2

3 k uveřejněné záměru došlo v místním zpravodaji. Stavebník v závěru uvedl, že má pochybnosti o tom, zda platná právní úprava vůbec stanovovala obci takové zveřejnění provést. Stavební úřad poté přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH) a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. V daném případě se jedná o umístění a povolení objektu občanské vybavenosti, rozděleného na dvě části, kde v jedné části je umístěna mateřská škola pro 25 dětí a ve druhé části ordinace praktického lékaře. Jedná se samostatně stojící jednopodlažní nepodsklepenou budovu, zastřešenou valbovou střechou. Součástí záměru je umístění nové vodovodní přípojky a zpevněných ploch před budovou. Předmětná stavba je umístěna výhradně na pozemcích stavebníka (obce Telnice), v areálu stávající budovy mateřské školy. Ustanovení 94a stavebního zákona umožňuje žadateli podat žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení a za předpokladu, že k žádosti předloží společnou dokumentaci, je zahájeno společné územní a stavební řízení. Pokud povaha věci nebo závazné stanovisko dotčeného orgánu společné řízení nevylučuje, je výsledkem společného řízení vydání společného rozhodnutí, které obsahuje výrok o umístění stavby a výrok o povolení stavby. Jak KrÚ z prvoinstančního spisu zjistil, stavební úřad žádost stavebníka (obce Telnice) řádně projednal ve smyslu 94a odst. 2 stavebního zákona, to znamená, že oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení společného územního a stavebního řízení a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením, které účastníkům doručil v zákonem stanovené lhůtě, tj. nejméně 15 dnů předem. Jelikož se v daném případě jednalo o řízení s velkým počtem účastníků ve smyslu 144 správního řádu (více jak 30), stavební úřad s odkazem na 94a odst. 2 větu poslední stavebního zákona, doručoval účastníkům řízení oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení veřejnou vyhláškou, kromě účastníků řízení uvedených v 85 odst. 1 a v 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a v 109 odst. 1 písm. a) až d) stavebního zákona a dotčeným orgánům, kterým doručoval jednotlivě. Jednotlivě tedy v daném případě stavební úřad doručoval pouze žadateli, stavebníkovi (obci Telnice, zastoupené na základě plné moci Ing. Markem Ondrašíkem), obci, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn (obci Telnice) a příslušným dotčeným orgánům. Ostatním účastníkům řízení bylo oznámení o zahájení řízení a další písemnosti včetně rozhodnutí doručováno prostřednictvím veřejné vyhlášky zveřejněné na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručoval, tj. na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice. Účinky tímto způsobem doručovaného rozhodnutí (veřejnou vyhláškou), např. počátek lhůty pro podání odvolání apod.) se totiž odvíjí od vyvěšení na úřední desce toho správního orgánu, které písemnost doručuje. Tento postup při doručování veřejnou vyhláškou plně koresponduje s 94a stavebního zákona a 25 odst. 2 správního řádu. KrÚ upozorňuje, že v daném případě se nejednalo o záměr zasahující do několika obcí ( 87 odst. 3 stavebního zákona), tudíž se ani nejednalo o doručování ve správních obvodech několika obcí ( 25 odst. 3 správního řádu). Nebylo tedy povinností stavebního úřadu doručovat vyvěšením na úředních deskách příslušných obecných úřadů, tj. i na úřední desce Obecního úřadu Telnice. Stavební úřad tedy v daném případě zcela správně doručoval písemnosti veřejnou vyhláškou vyvěšenou pouze na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice, tj. toho úřadu, který písemnost doručuje. Stavební zákon, jako zvláštní právní předpis, nestanovuje stavebnímu úřadu v případě, kdy pro velký počet účastníků doručuje veřejnou vyhláškou, povinnost vyvěšovat písemnosti taktéž na úřední desce obce, na jejímž území má byt záměr uskutečněn. 3

4 Jak KrÚ dále zjistil, stavební úřad přezkoumal záměr stavebníka z hlediska umístění podle 90 a současně z hlediska povolení podle 111 stavebního zákona. Ve společném řízení pak vydal napadené rozhodnutí č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH), které obsahovalo dva samostatné výroky, tj. výrok o umístění stavby a výrok o povolení stavby, stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby, zabezpečil podmínky a požadavky vyplývající ze stanovisek dotčených orgánů a podmínky pro napojení stavby na technickou infrastrukturu. Ve stanovených podmínkách rozhodnutí také zabezpečil užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace ve smyslu vyhlášky č. 398/2009 Sb. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se stavební úřad náležitě zabýval odůvodněním obou výroků rozhodnutí, a to jak z hlediska umístění stavby, tak z hledisek pro povolení stavby. Uvedl všechny podklady, ze kterých při vydání rozhodnutí vycházel a úvahy, kterými se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Dospěl k závěru, že záměr je v souladu s platným územním plánem obce Telnice, neboť předmětná stavba mateřské školy a ordinace praktického lékaře je navržena ve stabilizované ploše občanského vybavení s hlavním využitím pro stavby a zařízení občanského vybavení místního významu a vyššího významu (např. stavby pro ubytování, stravování, služby, péči o rodinu, zdravotní služby, kulturu, veřejnou správu apod.). Z hlediska architektonického je v souladu s charakterem okolní zástavby a v souladu s požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu (příjezd ke stavbě je navržen po stávající komunikaci, stavba je napojena na stávající rozvody technické infrastruktury, pouze přípojka vody je nová). Stavba vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu zakotvených ve vyhlášce č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění a vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. Dále bylo po posouzení konstatováno, že projektová dokumentace předložená k žádosti je úplná, přehledná, zpracovaná oprávněnou osobou ( Ing. Markem Ondrašíkem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, ČKAIT ) a že po obsahové stránce splňuje požadavky na dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. V daném případě tedy stavební úřad dospěl k závěru, že uskutečněním předmětné stavby není ohrožen veřejný zájem ani nepřiměřeně ohrožena či omezena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. S tímto závěrem se ztotožnil i KrÚ. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí o dodatečném povolení předmětné stavby, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 102/4 ze dne (Spis.zn.: 1809/13/SÚ/EH) potvrdil. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníku řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil, a to: Obec Telnice, Zdeňka Pařík, Zdenka Lattenbergová, Irena Hrbková, Zdeněk Veber, Mgr. Margita Veberová, Jan Mrkvica, Josefa Mrkvicová, MSc. Bc. Zuzana Borýsková, Pavel Jeniš, Jan Jeniš, Anežka Jenišová, Pavla Broskvová, Ing. arch. Marta Dufková, Jana Finsterlová, Jakub Hanák, Lukáš Hlodan, Jiří Holman, Monika Holmanová, Ing. Monika Hýblová, Rudolf Klimeš, Lenka Kolaříková, Alena Kromerová, Bc. Veronika Kupková, DiS., Jana Mašová, Vít Mrkvica, Pavel Musil, Dana Pernicová, Miroslav Pisk, Lucie Pisková, Sarkhel Partha, Lenka Sarkhelová, Petr Sinl, Zuzana Sklenářová, Radim Sklenář, Petr Smutný, Marcela Smutná, Jakub Stehlík, David Šarmír, Pavel Šebeček, Petr Šťastný, Petr Šťastný, Roman Vejmola, Marie Vejmolová, Miloš Vejnar, Jiří Životský, Sandra Životská, Ing. Ondřej Župka, itself s.r.o., Pálavské náměstí 1, BrnoRWE GasNet, s.r.o., Klíšská 940, Ústí nad LabemE.ON, Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České BudějoviceVAS, a.s., Soběšická 156, BrnoTelefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha. 4

5 K námitkám odvolatele KrÚ odkazuje na výše uvedený text s tím, že v daném případě nebylo zákonnou povinností obce Telnice vyvěsit napadené rozhodnutí na úřední desce Obecního úřadu Telnice. Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice, tj. správního orgánu, který rozhodnutí doručoval. Tento postup je v souladu s 94a stavebního zákona a 25 odst. 2 správního řádu. V praxi zaužívaný postup, že písemnosti včetně rozhodnutí, které se v řízeních podle stavebního zákona doručují veřejnou vyhláškou, se ve většině případů vyvěšují také na úřední desce obce, na jejímž území se stavba umisťuje či povoluje, je však prováděn nad rámec zákona (pro informovanost občanů). Odvolateli tak nelze než do budoucna doporučit, aby sledoval i úřední desku příslušného stavebního úřadu, tj. v daném případě úřední desku Obecního úřadu Sokolnice. S odkazem na výše uvedené KrÚ vyhodnotil námitky odvolatele jako nedůvodné a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru Počet stran/listů rozhodnutí: 6/3 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: 5

6 Rozdělovník: Doručí se do datové schránky: Ing. Marek Ondrašík, Komenského 804, Rajhrad, IDDS: a74rku8 jako zplnomocněný zástupce stavebníka Obce Telnice, Růžová 243, Telnice Obec Telnice, Růžová 243, Telnice, IDDS: aqkaq33 Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Zdeňka Pařík, Nádražní 135, Šlapanice Zdenka Lattenbergová, Palackého 223, Telnice Irena Hrbková, Za sokolovnou 372, Telnice Zdeněk Veber, Hlavní 316, Rajhradice Mgr. Margita Veberová, Hlavní 316, Rajhradice Jan Mrkvica, V dědině 20, Telnice Josefa Mrkvicová, V dědině 20, Telnice MSc. Bc. Zuzana Borýsková, Masarykovo nám. 464, Telnice Pavel Jeniš, Měnín 240, Měnín Jan Jeniš, Růžová 243, Telnice Anežka Jenišová, Vodní 694, Hrušovany u Brna Pavla Broskvová, Muchova 2298/5, Hodonín Ing. arch. Marta Dufková, Olbrachtovo nám. 801/10, Brno Jana Finsterlová, Palackého 453, Telnice Jakub Hanák, č.p. 177, Vír Lukáš Hlodan, Palackého 453, Telnice Jiří Holman, Palackého 451, Telnice Monika Holmanová, Palackého 451, Telnice Ing. Monika Hýblová, Hostěnická 690, Pozořice Rudolf Klimeš, Palackého 451, Telnice Lenka Kolaříková, Palackého 143, Telnice Alena Kromerová, Palackého 143, Telnice Bc. Veronika Kupková, DiS., Palackého 143, Telnice Jana Mašová, Palackého 143, Telnice Vít Mrkvica, Palackého 143, Telnice Pavel Musil, č.p. 233, Borkovany Dana Pernicová, Palackého 143, Telnice Miroslav Pisk, Palackého 451, Telnice Lucie Pisková, Palackého 451, Telnice Sarkhel Partha, Palackého třída 2506/141, Brno Lenka Sarkhelová, Za sokolovnou 385, Telnice Petr Sinl, Palackého 143, Telnice Zuzana Sklenářová, Palackého 143, Telnice Radim Sklenář, Palackého 143, Telnice Petr Smutný, Palackého 143, Telnice Marcela Smutná, Palackého 143, Telnice Jakub Stehlík, Palackého 143, Telnice David Šarmír, Studená 470/33, Brno Pavel Šebeček, Na Výhoně 471, Sokolnice 6

7 Petr Šťastný, Palackého 143, Telnice Petr Šťastný, Palackého 452, Telnice Roman Vejmola, Palackého 143, Telnice Marie Vejmolová, Palackého 143, Telnice Miloš Vejnar, Palackého 454, Telnice Jiří Životský, Na Výhoně 508, Sokolnice Sandra Životská, Palackého 143, Telnice Ing. Ondřej Župka, Palackého 143, Telnice itself s.r.o., Pálavské náměstí 1, Brno RWE GasNet, s.r.o., Klíšská 940, Ústí nad Labem E.ON, Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice VAS, a.s., Soběšická 156, Brno Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha Obdrží na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obecní úřad Telnice, Růžová 243, Telnice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 7