KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 98575/2013 Sp. zn.: S-JMK 98575/2013 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Městský úřad Hrušovany nad Jevišovkou, stavební odbor, náměstí Míru 22, Hrušovany nad Jevišovkou (dále jen stavební úřad) vydal pod č.j. MUHR 5475/2013/STU1 (Spis.zn.: UR 93/12) ze dne územní rozhodnutí, kterým na základě žádosti MUDr. Naděždy Suché, nar , bytem Nový Šaldorf 140, Znojmo, zastoupené Ing. Františkem Suchým, bytem tamtéž, umístil stavbu: novostavba bytového domu na pozemcích parc. č. 76/25, 76/51 a 3456/141 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHR 5475/2013/STU1 ze dne podal odvolání Milan Tomaštík, bytem Znojemská 357, Hrušovany nad Jevišovkou. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Milana Tomaštíka, bytem Znojemská 357, Hrušovany nad Jevišovkou se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHR 5475/2013/STU1 ze dne se p o t v r z u j e. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: MUDr. Naděžda Suchá, nar , bytem Nový Šaldorf 140, Znojmo 1

2 O d ů v o d n ě n í Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je územní rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č.j. MUHR 5475/2013/STU1 ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované usnesení stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Milan Tomaštík, bytem Znojemská 357, Hrušovany nad Jevišovkou. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Milanu Tomaštíkovi doručeno veřejnou vyhláškou dne , přičemž odvolání bylo podáno k Městskému úřadu Hrušovany nad Jevišovkou dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné, podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne žádost MUDr. Naděždy Suché, bytem Nový Šaldorf 140, Znojmo dále jen stavebník nebo žadatel ), zastoupené Ing. Františkem Suchým, bytem tamtéž, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: novostavba bytového domu na pozemcích parc. č. 76/25, 76/51 a 3456/141 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou (dále jen stavba ). K žádosti stavebník předložil zákonem stanovené podklady včetně dokumentace stavby. Stavební úřad opatřením č.j. 2849/2012/STU1 ze dne oznámil všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den V předmětné písemnosti dále uvedl, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Stavebníka dále poučil o tom, aby bezodkladně na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, zajistil do doby veřejného ústního jednání vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. Jelikož stavební úřad, provedením obhlídky místa stavby dne zjistil, že stavebník nesplnil povinnost vyvěšení informace o záměru, nařídil opakované veřejné ústní jednání na den Při ústním jednání uplatnili námitky k projednávanému záměru vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich Pavel Štarman, Milan Tomaštík a Jaroslava Pelánová s tím, že s umístěním stavby bytového domu nesouhlasí z důvodu nedostatečnosti 2

3 příjezdové komunikace, dále z důvodu ztráty soukromí a znehodnocení jejich nemovitostí v důsledku situovaných oken v 2.NP navrženého bytového domu. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. 6064/2012/STU1 (Spis.zn.: UR 93/12) ze dne územní rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu bytového domu umístil. Proti citovanému územnímu rozhodnutí podali společné odvolání Pavel Štarman, Jaroslava Pelánová a Milan Tomaštík. KrÚ po provedeném odvolacím řízení vydal pod č.j. JMK /2012 ze dne rozhodnutí, kterým napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. KrÚ stavebnímu úřadu především vytknul, že předložená dokumentace stavby není zpracovaná dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů; že dokumentace není zpracována ve smyslu vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, v platném znění. Dále že stavební úřad neposoudil splnění požadavků na rozptylové plochy a zařízení pro dopravu v klidu ve smyslu 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., s důrazem na to, zda řešení rozptylových ploch u navržené stavby bytového domu umožní plynulý a bezpečný přístup i odchod a rozptyl osob do okolí stavby a zda navržená odstavná a parkovací stání u stavby jsou v souladu s normovými hodnotami. KrÚ dále zjistil nedodržení normových hodnot platné ČSN obytné budovy a současně stavebnímu úřadu nařídil, aby se při novém projednání věci podrobně zabýval všemi námitkami účastníků, vyhodnotil, zda umístěním předmětné stavby bytového domu v dané lokalitě nedojde k zastínění sousedních pozemků nad míru přiměřenou daným poměrům a zda pohoda bydlení (kvalita prostředí) nebude narušena nad přípustnou míru. Dále KrÚ stavebnímu úřad uložil povinnost posoudit splnění obecných požadavků na umísťování staveb, zakotvených v 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., a že se bude taktéž zabývat tím, zda kapacita stávající příjezdové komunikace bude odpovídat zvýšeným nárokům na dopravu v průběhu provádění stavby a dále pak v souvislosti s užíváním navržené stavby bytového domu. Stavební úřad v rámci nového projednání věci, po doplnění dokumentace záměru dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a stanoviska silničního správního úřadu MěÚ Hrušovany nad Jevišovkou ke kapacitě příjezdové komunikace, opatřením č.j. MUHR 2290/2013/STU1 ze dne oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům pokračování územního řízení ve věci umístění předmětné stavby bytového domu. Současně nařídil veřejné ústní jednání na den v kanceláři stavebního úřadu. Z protokolu o provedeném ústním jednání je zřejmé, že písemné námitky k projednávané stavbě uplatnil účastník řízení Jaroslava Pelánová s tím, že se stavbou takového rozsahu nesouhlasí z důvodu zásahu do soukromí všech sousedů a Milan Tomaštík, zplnomocněn účastníkem řízení Pavlem Štarmanem, který vyslovil taktéž nesouhlas s umístění předmětné stavby s odkazem na původní námitky a doplnil, že se mu nelíbí okna do zahrady a především výška budovy, kterou dojde ke ztrátě soukromí a k zastínění, přičemž podotkl, že v blízkosti stání pro vozidla je umístěna studna a z druhé strany bude stavba bránit vstupu do zemního sklepa. Při následné kontrolní prohlídce místa navržené stavby bylo zjištěno, že studna se na pozemku nenachází a že vstup do zemního sklepa je ve vlastnictví stavebníka. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. MUHR 5475/2013/STU1 ze dne územní rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu bytového domu umístil, stanovil podmínky pro umístění stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení tak, že je zamítl. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání Milan Tomaštík, bytem Znojemská 357, Hrušovany nad Jevišovkou (dále jen odvolatel ). Odvolatel v podaném odvolání zejména uvádí, že umístěním stavby bytového domu dojde k výraznému negativnímu ovlivnění kvality prostředí v dané lokalitě, neboť se zde nachází několik rodinných domů zrealizovaných v těsné blízkosti komunikace, která má šířku jen cca 3 m. Namítá, že v daném místě není splněna podmínka stanovená v 22 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., týkající se nároku na veřejné prostranství a že se dále obává problémů, které mohou nastat v průběhu provádění stavby, v souvislosti 3

4 s provozem stavební techniky na tak úzké komunikaci. Dále odvolatel spatřuje problém ve výšce a celkové hmotě navržené stavby bytového domu. Namítá, že umístění takové stavby (dvoupodlažní objekt s valbovou střechou o celkové výšce 9,6 m) do tak úzkého prostoru negativně ovlivní všechny rodinné domy v blízkém okolí a upozornil na riziko zastínění okolních pozemků. Dle názoru odvolatele by se stavební úřad měl znovu zabývat posouzením vhodnosti umístění takové stavby do území a ne jen konstatovat, že stavba nepřekračuje míru přiměřenou poměrům. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne , v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, vyzval ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se žádný z ostatních účastníků řízení nevyjádřil. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHR 5475/2013/STU1 ze dne a postupu, který jeho vydání předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. Z předloženého spisu je zřejmé, že předmětem daného územního řízení je umístění novostavby dvoupodlažního bytového domu, nepodsklepeného, se čtyřmi bytovými jednotkami a valbovou střechou. Objekt půdorysných rozměrů 10,20 m x 13,50 m a výšky 9,6 m je umístěn na pozemku parc.č. 76/25 (zahrada) ve vlastnictví žadatele MUDr. Naděždy Suché, ve vzdálenosti 3,5 m od společné hranice s pozemkem parc.č. 1930/2 (zahrada) ve vlastnictví Milana Tomaštíka, ve vzdálenosti 6,54 m od společné hranice pozemku parc.č. 277 (zastavěná plocha a nádvoří) ve vlastnictví Petra Morkuse, a ve vzdálenosti 6,749 m od společné hranice s pozemkem parc.č. 1930/60 (zahrada) ve spoluvlastnictví Jaroslavy Pelánové a Josefa Pelána, vše v katastrálním území Hrušovany nad Jevišovkou. Komunikačně bude stavba bytového domu napojena na místní komunikaci parc.č. 3456/141 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou dvěma sjezdy, přes pozemek parc.č. 76/51 ve vlastnictví města Hrušovany nad Jevišovkou. U bytového domu je umístěna samostatná stavba sklepních kójí, dále zpevněné plochy a parkovací stání včetně přípojek vody, elektřiny a kanalizace. Jak KrÚ zjistil, stavební úřad posoudil záměr z hledisek uvedených v ustanovení 90 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), a to že záměr žadatele je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky všech příslušných zákonů a právních předpisů a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. V průběhu nového projednání věci stavebník doplnil dokumentaci záměru tak, aby byla v souladu s přílohou č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., zejména co se týká zabezpečení užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace ve smyslu vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, v platném znění, doplnil celkovou situaci stavby a návrh doplnil tak, aby byl v souladu s normovými hodnotami současně platné ČSN obytné budovy. Co se týká napadeného rozhodnutí KrÚ zjistil, že jak výroková část rozhodnutí, tak odůvodnění výroku rozhodnutí je v souladu s požadavky 68 správního řádu. Ve výrokové části rozhodnutí stavební úřad podrobně popsal předmět řízení a stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby. Současně ve výroku rozhodnutí rozhodl o námitkách účastníků řízení tak, že je zamítl. V odůvodnění rozhodnutí pak podrobně popsal průběh řízení a podrobně vyhodnotil soulad záměru se všemi zákonnými požadavky. Zejména uvedl, že záměr je v souladu s platným územním plánem města Hrušovany nad Jevišovkou, schváleným dne s tím, že stavba je umístěna v zastavěném území města, na ploše označené jako BO plochy všeobecného bydlení s funkčním využitím objekty k bydlení a bytové domy. Současně se stavební úřad 4

5 zabýval tím, zda navržená stavba bytového domu neohrožuje či nenarušuje stávající architektonické a urbanistické hodnoty v území. Uvedl, že vzhledem ke stávající situaci v území, kde se nachází rozličná výstavba tvořená různou výškovou úrovní stávající zástavby zejména rodinných domů, tak hmotou a tvarem existujících staveb s různými tvary střech, je záměr z těchto hledisek přípustný. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí, vzhledem k námitkám účastníků řízení, taktéž zabýval otázkou, zda kapacita stávající příjezdové komunikace odpovídá zvýšeným nárokům na dopravu, a to jak v průběhu provádění stavby, tak zejména v souvislosti s užíváním navržené stavby bytového domu. V této souvislosti si vyžádal podpůrné stanovisko příslušného silničního správního úřadu, ze kterého vyplývá, že kapacita dopravy na předmětné jednopruhové obousměrné místní komunikaci nebude překročena v průběhu výstavby ani po realizaci navržené stavby bytového domu, a to ani při užívání navržených parkovacích stáních u bytového domu. S námitkami účastníků řízení se stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí zabýval podrobně a náležitým způsobem. Co se týká opakovaně namítaného narušení ochrany soukromí odvolatele Milana Tomaštíka, a to umístěním oken ve 2.NP navržené stavby bytového domu směrem do dvora jeho rodinného domu, stavební úřad zejména uvedl, že za imisi nelze považovat samotnou možnost nahlížení do oken v sousední budově nebo na sousední pozemek, zejména jde-li o budovu umístěnou v souvislé zástavbě či ve zvlášť stísněných podmínkách. Konstatoval, že pohled na dvůr souseda je obvyklou záležitostí, a že v rámci výstavby v intravilánu obce je prakticky nemožné dosáhnout úplného soukromí, pokud jde o možný pohled do oken, na dvory či do zahrad sousedních nemovitostí. Dle posouzení stavebního úřadu v daném případě nejde o mimořádné obtěžování pohledem, které by převyšovalo přípustnou míru přiměřenou poměrům v dané lokalitě. S uvedeným závěrem stavebního úřadu se KrÚ plně ztotožnil a doplňuje, že v daném případě, kdy se jedná o stísněné podmínky v území, se jakákoliv stavební činnost vždy určitým způsobem dotkne soukromí vlastníků sousedních nemovitostí. V sevřené zástavbě nelze zaručit úplné soukromí vlastníků nemovitostí. V daném případě se jedná o samostatnou stavbu dvoupodlažního bytového domu, který není umístěn do hranice pozemků. Nejkratší odstupová vzdálenost navržené stavby je 3,5 m od společné hranice s pozemkem parc.č. 1930/2 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou, tj. zahrady ve vlastnictví odvolatele Milana Tomaštíka. KrÚ podotýká, že problematikou zastínění sousedních pozemků navrženou stavbou se žádný prováděcí právní předpis ke stavebnímu zákonu ani příslušná norma nezabývá. Je tudíž povinností správního orgánu vyhodnotit, zda možným nahlížením do zahrady či dvora sousedů z oken navržené stavby či zda možné zastínění sousedních pozemků navrženou stavbou nebude překračovat míru přiměřenou poměrům v dané lokalitě. Jak KrÚ zjistil, tuto skutečnost, tedy námitku občanskoprávní povahy, stavební úřad v prvoinstančním řízení náležitým způsobem zkoumal a zabýval se jí. Stavební úřad taktéž vycházel z elaborátu, nazvaném: Prověření proslunění stávajících staveb. diagram zastínění, který stavebník předložil v rámci doplnění dokumentace záměru. Bylo zejména posuzováno proslunění rodinného domu na pozemku parc.č. 179/3 k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou (ve vlastnictví Pavla Štarmana), u kterého lze předpokládat nejhorší hodnoty. Ze závěru posouzení vyplývá, že proslunění bytu odpovídá normovým hodnotám na proslunění obytné budovy. Na základě výše uvedených důkazů a zjištění na místě samém nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by se dalo usuzovat, že by umístění navržené stavby bytového domu mohlo vážně ohrožovat výkon práv odvolatele či ostatních účastníků řízení nebo že by v daném případě mohlo dojít k zásahu do práv účastníků nad přípustnou míru. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání zamítl a napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHR 5475/2013/STU1 ze dne o umístění předmětné stavby bytového domu potvrdil. 5

6 Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníku řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil, a to: MUDr. Naděžda Suchá, Nový Šaldorf 140, Znojmo jako žadatelka a vlastník pozemku parc.č. 76/25 k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou, na kterém je předmětná stavba umístěna; Město Hrušovany nad Jevišovkou jako obec, na jejímž území má být stavba umístěna; dále pak vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich: Město Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, Hrušovany nad Jevišovkou; Josef Pelán, Sklepní 900, Hrušovany nad Jevišovkou; Jaroslava Pelánová, Sklepní 900, Hrušovany nad Jevišovkou; Milan Tomaštík, Znojemská 357, Hrušovany nad Jevišovkou; Petr Morkus, Drnholecká 653, Hrušovany nad Jevišovkou; Komerční banka a.s., Na příkopě 969/33, Praha 1; Petr Jelínek, Nová čtvrť 165/1, Miroslav; Vlastimil Chytil, Sklepní 11, Hrušovany nad Jevišovkou; Pavel Štarman, Sklepní 410, Hrušovany nad Jevišovkou; Šárka Štarmanová, Sklepní 410, Hrušovany nad Jevišovkou; Rudolf Lössel, Sklepní 10, Hrušovany nad Jevišovkou; Drahoslava Lösselová, Sklepní 10, Hrušovany nad Jevišovkou; a vlastníci technické infrastruktury, která bude stavbou dotčena: Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, Brno; E.ON Česká republika, s.r.o., RS Znojmo, Rooseveltova 8a, Znojmo; Technické služby města Hrušovany nad Jevišovkou, s.r.o., Znojemská 428, Hrušovany nad Jevišovkou. K jednotlivým námitkám odvolatele uvádí KrÚ následné. K námitce, že umístěním stavby bytového domu dojde k výraznému negativnímu ovlivnění kvality prostředí v dané lokalitě, neboť se zde nachází několik rodinných domů zrealizovaných v těsné blízkosti komunikace, která má šířku jen cca 3 m, KrÚ odkazuje na výše uvedený text a znovu podotýká, že v daném případě, kdy se jedná o stísněné podmínky v území, se jakákoliv stavební činnost vždy určitým způsobem dotkne soukromí vlastníků sousedních nemovitostí. V sevřené zástavbě nelze zaručit úplné soukromí vlastníků nemovitostí. Taktéž v daném případě nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by se dalo usuzovat, že by umístění navržené stavby bytového domu mohlo vážně ohrožovat výkon práv odvolatele či ostatních účastníků řízení nebo že by v daném případě mohlo dojít k zásahu do práv účastníků nad míru přípustnou míru. Co se týká posouzení kapacity příjezdové komunikace, z podpůrného stanoviska příslušného silničního správního úřadu vyplývá, že kapacita dopravy na předmětné jednopruhové obousměrné místní komunikaci nebude překročena v průběhu výstavby ani po realizaci navržené stavby bytového domu, a to ani při užívání navržených parkovacích stáních u bytového domu. Z uvedených důvodů nepovažuje KrÚ tuto námitku odvolatele za důvodnou. S námitkou odvolatele, že v daném místě není splněna podmínka stanovená v 22 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., týkající se nároku na veřejné prostranství a že se dále obává problémů, které mohou nastat v průběhu provádění stavby, v souvislosti s provozem stavební techniky na tak úzké komunikaci, se KrÚ taktéž neztotožňuje. Kritérium pro nejmenší šířku (12 m) veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek bytového domu ( 22 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb.) by muselo být zohledněno pouze v případě, že by se v dané lokalitě žádná stávající komunikace nenacházela, což není tento případ. Předmětem žádosti žadatelky je umístění stavby bytového domu s připojením na stávající místní komunikaci. Skutečnost, že v souvislosti s prováděním a užíváním navržené stavby bytového domu bude tato komunikace kapacitně splňovat zvýšené nároky na dopravu, bylo v prvoinstančním řízení náležitě prokázáno viz stanovisko příslušného silničního správního úřadu ze dne , založeného ve spise. K námitce ohledně výšky a celkové hmoty navržené stavby bytového domu s tím, že umístění takové stavby (dvoupodlažní objekt s valbovou střechou o celkové výšce 9,6 m) do tak úzkého prostoru negativně ovlivní všechny rodinné domy v blízkém okolí a že hrozí riziko zastínění okolních pozemků, KrÚ opět odkazuje na výše uvedený text s tím, že tuto námitku občanskoprávní povahy stavební úřad v prvoinstančním řízení 6

7 náležitým způsobem zkoumal, přičemž vycházel z posouzení nazvaném jako: Prověření proslunění stávajících staveb. diagram zastínění, které stavebník předložil v rámci doplnění dokumentace záměru. Ze závěru tohoto posouzení vyplývá, že proslunění posuzovaných okolních bytů odpovídá normovým hodnotám na proslunění obytné budovy. Na základě výše uvedených důkazů a zjištění na místě samém nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by se dalo usuzovat, že by umístění navržené stavby bytového domu mohlo vážně ohrožovat výkon práv odvolatele či ostatních účastníků řízení nebo že by v daném případě mohlo dojít k zásahu do práv účastníků nad přípustnou míru. K námitce odvolatele, že by se stavební úřad měl znovu zabývat posouzením vhodnosti umístění takové stavby do území a ne jen konstatovat, že stavba nepřekračuje míru přiměřenou poměrům, KrÚ uvádí, že umístěním dvoupodlažního bytového domu s valbovou střechou do sevřené zástavby převážně rodinných domů většinou taktéž dvoupodlažních s různými tvary střech, nemůže dojít k narušení uživatelských práv či pohody bydlení vlastníků sousedních nemovitostí nad míru přiměřenou poměrům v dané lokalitě. Skutečnost, že na sousedním pozemku stavba doposud nestála, a uživatelé přilehlých nemovitostí tak měli možnost volného výhledu do okolí, jim nezakládá právo na to, aby tento stav přetrval i do budoucna. Ze strany sousedů nelze žádným způsobem omezovat výstavbu na pozemku, kde to platný územní plán jinak dovoluje. Stavební úřad při posuzování vhodnosti záměru vycházel z konkrétních okolností a skutečných poměrů v dané lokalitě a neshledal relevantní důvod, který by bránil v umístění předmětné stavby na daném pozemku. P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stran/listů rozhodnutí: 8/4 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: 7

8 Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: MUDr. Naděžda Suchá, Nový Šaldorf 140, Znojmo zastoupena na základě plné moci Ing. Františkem Suchým, Nový Šaldorf 140, Znojmo Město Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, Hrušovany nad Jevišovkou Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Město Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, Hrušovany nad Jevišovkou Josef Pelán, Sklepní 900, Hrušovany nad Jevišovkou Jaroslava Pelánová, Sklepní 900, Hrušovany nad Jevišovkou Milan Tomaštík, Znojemská 357, Hrušovany nad Jevišovkou Petr Morkus, Drnholecká 653, Hrušovany nad Jevišovkou Komerční banka a.s., Na příkopě 969/33, Praha 1 Petr Jelínek, Nová čtvrť 165/1, Miroslav Vlastimil Chytil, Sklepní 11, Hrušovany nad Jevišovkou Pavel Štarman, Sklepní 410, Hrušovany nad Jevišovkou Šárka Štarmanová, Sklepní 410, Hrušovany nad Jevišovkou Rudolf Lössel, Sklepní 10, Hrušovany nad Jevišovkou Drahoslava Lösselová, Sklepní 10, Hrušovany nad Jevišovkou Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, Brno E.ON Česká republika, s.r.o., RS Znojmo, Rooseveltova 8a, Znojmo Technické služby města Hrušovany nad Jevišovkou, s.r.o., Znojemská 428, Hrušovany nad Jevišovkou Obdrží na vědomí: Městský úřad Hrušovany nad Jevišovkou, stavební odbor, náměstí Míru 22, Hrušovany nad Jevišovkou - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, Hrušovany nad Jevišovkou (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 8