KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 53419/2011 Sp. zn.: S - JMK 53419/2011 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako příslušný nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, z moci úřední rozhodl takto: územní rozhodnutí Městského úřadu Velké Opatovice, odboru výstavby, vydané pod č.j. MVO 784/2010 ze dne , spis. zn. MVO/390/2010/ VÝST/Do, k žádosti firmy SINI, spol. s r.o., IČ: , Praha 5, Stodůlky, Modrá 1977/2 (dále jen žadatel ), ze dne o vydání rozhodnutí o umístění dočasné stavby: fotovoltaická elektrárna na p.č. 1641/5 a 1549 Velké Opatovice, v katastrálním území Velké Opatovice se v souladu s ust. 97 odst. 3 správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu prvního stupně. Účastníkem přezkumného řízení je dle ust. 27 odst. 1 správního řádu právní nástupce žadatele firma Buzzing Orange Lines s.r.o., IČ: , Brno, Vídeňská 134/102. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají dle ustanovení 99 odst. 3 správního řádu ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí, tj. od Odůvodnění Rozhodnutí, které je v právní moci, může mimo odvolání podle ust. 95 odst. 1 správního řádu přezkoumat správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, z moci úřední, jestliže po 1

2 předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. KrÚ obdržel dne společné podání Jaroslava Vrby, bytem Zádvoří 202, Velké Opatovice a Jany a Dušana Jandových, oba bytem Na Úvoze 527, Velké Opatovice, nadepsané Žádost. Dále KrÚ obdržel dne společné podání Miroslava a Jaroslavy Trmačových, oba bytem Na Úvoze 524, Velké Opatovice, nadepsané Žádost o prošetření nesprávného postupu Městského úřadu Vel. Opatovice, stavebního úřadu. KrÚ posoudil jednotlivá podání dle jejich obsahu v souladu s ust. 37 odst. 1 správního řádu a dospěl k závěru, že se jedná o podnět k přezkumnému řízení územního rozhodnutí č.j. MVO 784/2010 ze dne , spis. zn. MVO/390/210/Výst/Do. Citovaným rozhodnutím Městský úřad Velké Opatovice, odbor výstavby (dále jen stavební úřad ), umístil podle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření ), dočasnou stavbu: fotovoltaická elektrárna na p.č. 1641/5 a 1549 Velké Opatovice, v katastrálním území Velké Opatovice. KrÚ ze správního spisu ověřil, že územní rozhodnutí nabylo právní moci dne Dle ust. 94 odst. 1 správního řádu správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Dle ust. 95 odst. 1 správního řádu správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Po předběžném posouzení věci na základě spisového materiálu stavebního úřadu, který ve věci rozhodoval, KrÚ dospěl k závěru, že v daném případě lze mít důvodně za to, že při posuzování žádosti o územní rozhodnutí v rámci územního řízení a při vydání předmětného rozhodnutí nepostupoval stavební úřad v souladu s právními předpisy. KrÚ tedy vydal dne usnesení č.j. JMK 73855/2011 ze dne , spzn. S-JMK 53419/2011/OÚPSŘ (dále jen usnesení o zahájení přezkumného řízení ), kterým zahájil přezkumné řízení ve věci výše citovaného rozhodnutí stavebního úřadu. Současně KrÚ vydal opatření č.j. JMK 73862/2011 ze dne , kterým uvědomil účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dle ust. 36 odst. 3 správního řádu. Proti usnesení o zahájení přezkumného řízení se odvolala firma Buzzing Orange Lines s.r.o. (dále jen Odvolatel ), podáním odevzdaným k poštovní přepravě dne prostřednictvím zplnomocněného zástupce Mgr. Petra Šívary, advokáta, Dolní Louky 7, Brno, adresa pro doručování Rödl & Partner, v.o.s., Brno, Mendlovo náměstí 1a, PSČ Vzhledem k tomu, že odvolání proti usnesení o zahájení přezkumného řízení nemá dle ust. 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek, KrÚ pokračoval v přezkumném řízení. Dle ust. 97 odst. 3 správního řádu, rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, příslušný nadřízený správní orgán zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí orgánu prvního stupně; tento správní orgán je vázán právním názorem nadřízeného správního orgánu. Soulad rozhodnutí s právními předpisy se dle ust. 96 odst. 2 správního řádu posuzuje podle právního 2

3 stavu a skutkových okolností v době jeho vydání. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Příslušný správní orgán posoudí spisový materiál a podle potřeby zajistí vyjádření účastníků a správních orgánů, které řízení prováděly. KrÚ se zabýval i otázkou vymezení okruhu účastníků přezkumného řízení. Účastníky přezkumného řízení jsou podle ust. 95 odst. 4 správního řádu účastníci původního řízení, v němž bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí, jichž se přezkumné řízení týká, nebo jejich právní nástupci. Konkrétně, právní nástupce žadatele firma Buzzing Orange Lines s.r.o., IČ: , Brno, Vídeňská 134/102 (účastník přezkumného řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu). Dále pak, jako účastníci přezkumného řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu: 1. Město Velké Opatovice, Zámek 14, Velké Opatovice 2. Petr Kouřil, Borotín Mgr. Jiří Junek, Na Úvoze 646, Velké Opatovice 4. Jiří Nárožný, Na Úvoze 528, Velké Opatovice 5. Jana Jandová, Na Úvoze 527, Velké Opatovice 6. Miroslav Benda, Na Úvoze 526, Velké Opatovice 7. Jaroslava Bendová, Na Úvoze 526, Velké Opatovice 8. Vlastimil Doležal, Na Úvoze 525, Velké Opatovice 9. Ludmila Doležalová, Na Úvoze 525, Velké Opatovice 10. Miroslav Trmač, Na Úvoze 524, Velké Opatovice 11. Jaroslava Trmačová, Na Úvoze 524, Velké Opatovice 12. Ing. Alois Švéda, Na Úvoze 523, Velké Opatovice 13. Františka Švédová, Na Úvoze 523, Velké Opatovice 14. Jan Dobeš, Na Úvoze 522, Velké Opatovice 15. Karla Dobešová, Na Úvoze 522, Velké Opatovice 16. Antonín Papoušek, Zádvoří 675, Velké Opatovice 17. Bronislava Papoušková, Zádvoří 675, Velké Opatovice 18. Jiří Richter, Jubilejní 402, Velké Opatovice 19. Lenka Richterová, Jubilejní 402, Velké Opatovice 20. Jiří Richter, Zádvoří 145, Velké Opatovice 21. Marie Richterová, Zádvoří 145, Velké Opatovice 22. David Vykydal, Zádvoří 674, Velké Opatovice 23. Soňa Vykydalová, Zádvoří 674, Velké Opatovice 24. Ing. Petr Dostál, Zádvoří 139, Velké Opatovice 25. Milan Dostál, Hliníky 512, Velké Opatovice 26. Eva Vybralová, Pod Strážnicí 388, Velké Opatovice 27. Jaroslav Vrba, Zádvoří 202, Velké Opatovice 28. Ing. Jaroslav Kopecký, Horovo nám. 1074/2, Praha Libeň 29. VÚSS Brno, Svatoplukova 84, Brno 30. Báňský úřad Brno, Cejl 13, Brno 31. E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice 32. Úřad pro zast. státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Praha Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106, Hradec Králové 34. VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., Soběšická 820/156, Brno (17. listopadu 14, Boskovice) 35. E.ON Distribuce, a.s., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice (Hybešova 17, Boskovice) 3

4 36. Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, Brno 37. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, Michle (J. Babáka 11, Brno) S ohledem na počet účastníků přezkumného řízení ( 144 odst. 1 správního řádu) doručuje KrÚ svoje rozhodnutí podle ust. 144 odst. 6 správního řádu účastníkům řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou ( 25 správního řádu), účastníkům řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu doručuje KrÚ jednotlivě. Po posouzení předmětného spisového materiálu, KrÚ dospěl k závěru, že při posuzování žádosti o vydání rozhodnutí o umístění dočasné stavby: fotovoltaická elektrárna na p.č. 1641/5 a 1549 Velké Opatovice, v katastrálním území Velké Opatovice (dále jen Stavba ), v rámci územního řízení a při vydání přezkoumávaného rozhodnutí, nepostupoval stavební úřad v souladu s právními předpisy. Zásadní rozpor přezkoumávaného rozhodnutí s právními předpisy shledal KrÚ v následujícím: Dle ust. 90 písm. e) stavebního zákona, je stavební úřad povinen posoudit, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Ve smyslu ust. 2 odst. 2) písm. a) bodu 20. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen energetický zákon ), je předmětná Stavba (FVE) výrobnou elektřiny (energetické zařízení pro přeměnu různých forem energie na elektřinu, zahrnující všechna nezbytná zařízení). Ve smyslu ust. 2. odst. 2 písm. a) bodu 4. energetického zákona je pak soubor staveb a zařízení elektrizační soustavy, který umožňuje transformaci, kompenzaci, přeměnu nebo přenos a distribuci elektřiny, včetně prostředků nezbytných pro zajištění jejich provozu, elektrickou stanicí. Ve smyslu bodu 5. citovaného ustanovení je vzájemně propojený soubor zařízení pro výrobu, přenos, transformaci a distribuci elektřiny, včetně elektrických přípojek, přímých vedení, a systémy měřící, ochranné, řídící, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky, a to na území České republiky, elektrizační soustavou. Dle ust. 46 odst. 1 energetického zákona obecně platí, že ochranným pásmem zařízení elektrizační soustavy je prostor v bezprostřední blízkosti tohoto zařízení určených k zajištění jeho spolehlivého provozu a k ochraně života, zdraví a majetku osob. Ochranné pásmo vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístění stavby nebo územního souhlasu s umístěním stavby, pokud není podle stavebního zákona vyžadován ani jeden z těchto dokladů, potom dnem uvedení zařízení elektrizační soustavy do provozu. Dle odst. 7 citovaného ustanovení pak platí, že ochranné pásmo výrobny elektřiny je vymezeno svislými rovinami vedenými ve vodorovné vzdálenosti 20 m kolmo na oplocení nebo na vnější líc obvodového zdiva elektrické stanice. Ochranné pásmo předmětné Stavby (FVE) je tedy vymezeno svislými rovinami vedenými ve vodorovné vzdálenosti 20 m kolmo na její oplocení a vzniklo dnem nabytí právní moci přezkoumávaného územního rozhodnutí, tj. dne Pro úplnost KrÚ poznamenává, že dle ust. 83 stavebního zákona obecně platí, že rozhodnutí o ochranném pásmu chrání stavbu, zařízení nebo pozemek před negativními vlivy okolí nebo chrání okolí stavby či zařízení nebo pozemku před jejich negativními účinky. Dle odst. 3 citovaného ustanovení pak obecně platí, že rozhodnutí o ochranném pásmu se nevydává, jestliže podmínky ochrany jsou stanoveny zvláštním právním předpisem nebo na jeho základě. Z uvedených důvodů je tak ochranné pásmo předmětné Stavby stanoveno na základě zvláštního právního předpisu a to dle výše citovaného energetického zákona. 4

5 Přezkoumáním spisového materiálu KrÚ zjistil, že dokumentace záměru Stavby vyznačení ochranného pásma neobsahuje ani se jím žádným způsobem nezabývá. Žádost o vydání územního rozhodnutí tak neobsahovala základní údaje o požadovaném záměru a zejména o těchto jeho vlivech do území dle ust. 86 stavebního zákona a vyhlášky o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Stavební úřad žadatele k doplnění dokumentace záměru o vyznačení ochranného pásma Stavby nevyzval a také se jím v územním řízení nezabýval. Účastníci územního řízení se skutečností vzniku ochranného pásma ze zákona nebyli seznámeni a zásah ochranného pásma na jejich pozemky a stavby nebyl v územním řízení projednán. Podle ust. 23 odst. 2 věty druhé vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen vyhláška o obecných požadavcích na využívání území ), platí, že umístěním stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku. Jestliže podle ust. 46 odst. 8 energetického zákona mimo jiného platí, že v ochranném pásmu výrobny elektřiny je zakázáno zřizovat bez souhlasu vlastníka těchto zařízení stavby či umisťovat konstrukce a jiná podobná zařízení, pak byla Stavba (FVE) umístěna v rozporu s citovaným ustanovením vyhlášky o obecných požadavcích na využívání území, neboť znemožňuje jakékoli stavební záměry na pozemcích a stavbách zasažených ochranným pásmem Stavby. Za situace, kdy ochranné pásmo zasahuje na sousední pozemky a na těchto existují stávající stavby a porosty, byť některé z nich nejsou v katastrální mapě zaneseny, došlo k přímému dotčení vlastnických práv majitelů těchto pozemků a staveb ochranným pásmem Stavby. Záměre žadatele tak není v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Vznikem ochranného pásma došlo k omezení výkonu vlastnického práva účastníků řízení. Pro úplnost KrÚ poznamenává, že se jedná o desítky účastníků řízení. Stavební úřad umístil Stavbu v rozporu s ust. 3 správního řádu, neboť nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu., což způsobuje nezákonnost přezkoumávaného územního rozhodnutí. S odkazem na výše uvedené KrÚ tedy rozhodl tak, že přezkoumávané územní rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MVO 784/2010 ze dne , spis. zn. MVO/390/2010/ VÝST/Do, v přezkumném řízení zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání, přičemž stavební úřad je právním názorem nadřízeného správního orgánu vázán. Při rozhodování v přezkumném řízení je, v souladu s ust. 94 odst. 5 správního řádu, správní orgán povinen šetřit práva účastníků řízení nabytá v dobré víře, zejména mění-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy ( 97 odst. 3) nebo určuje-li, od kdy nastávají účinky rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení ( 99). Citované ustanovení by správní orgán nepoužil v případě, že by zjistil, že pravomocné územní rozhodnutí bylo vydáno na základě nepravdivých údajů uvedených žadatelem v žádosti nebo v průběhu řízení o žádosti. Práva nabytá v dobré víře správní orgán posuzuje také podle právního stavu a skutkových okolností v době vydání přezkoumávaného rozhodnutí. Vydání přezkoumávaného územního rozhodnutí však nezakládalo žadateli jiná práva než činit další kroky směřující k povolení realizace Stavby. KrÚ dospěl k závěru, že újma, která zrušením přezkoumávaného rozhodnutí stavebního úřadu vznikne žadateli o územní rozhodnutí, nemůže nikterak převážit újmu vznikající desítkám jiných účastníků řízení, jejichž práva nebyla v provedeném územním řízení dostatečně hájena. Dobrá víra nemůže převážit nad právy vlastníků sousedních pozemků, zejména ale nemůže převážit újmu způsobenou veřejnému zájmu, vyjádřenému v daném případě dodržením zákonných požadavků právních předpisů. Při konfrontaci se stavebním zákonem a správním řádem tedy není možné, aby žadatelem získaná práva převážila nad 5

6 zájmem zachování zákonnosti. KrÚ dospěl k závěru, že obecný zájem na prosazování zákonnosti, tj. na zrušení vadného územního rozhodnutí převažuje v tomto případě nad zájmem na jeho zachování. Proto bylo KrÚ rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Dle ust. 99 odst. 3 správního řádu platí, že pokud se ruší nebo mění rozhodnutí, jímž bylo přiznáno právo, a neodůvodňují-li okolnosti případu jiné řešení, určí správní orgán, že účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci nebo předběžné vykonatelnosti; bylo-li však přezkoumávané rozhodnutí vydáno na základě nesprávných či neúplných údajů uvedených žadatelem, což odpovídá řešenému případu (viz výše), určí správní orgán, že účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne právní moci nebo předběžné vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí. Ve smyslu uvedeného tak KrÚ stanovil, že účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí, tj. od V jednotlivých podnětech účastníci řízení mimo jiného uvedli tyto námitky proti Stavbě: Jaroslav Vrba, Jana Jandová, citace: Podle autora současného stavebního zákona Jana Marečka jsou vlastníci sousedních pozemků nejen účastníky řízení, ale musí být opatřen jejich souhlas k tomu, že jejich pozemek bude součástí ochranného pásma. Dle právní úpravy musí být do spisu uložena dohoda o této skutečnosti. V našem případě si náš souhlas nikdo nevyžádal a o žádné dohodě rovněž nevíme. Dle platné právní úpravy by stavební úřad měl vyžadovat písemný projev vůle vlastníků pozemků dotčených ochranným pásmem, což se nestalo. Vzhledem již k výše uvedenému KrÚ pouze uvádí, že dle energetického zákona ochranné pásmo elektrizační soustavy (i FVE) vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístění stavby a energetický zákon pro jeho vznik souhlas vlastníků dotčených pozemků a staveb nevyžaduje. Jde tak o situaci odlišnou od úpravy dané stavebním zákonem, pokud by o vzniku ochranného pásma rozhodoval podle ust. 83 stavebního zákona stavební úřad, což v daném případě nenastalo. Jaroslava a Miroslav Trmačovi, citace: Jsme přesvědčeni, že stavebník opomněl svoji povinnost v souladu s ustanovením 104 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., prokazatelně informovat vlastníky sousedících domů a pozemků o svém záměru - výstavby FVE. K této námitce KrÚ uvádí, že ust. 104 odst. 1 stavebního zákona se netýká umisťování staveb, ale povolení jejich provedení. Dále KrÚ uvádí, že Odvolatel v odvolání proti usnesení o zahájení přezkumného řízení, odevzdaném k poštovní přepravě dne , uvedl nejenom námitky proti tomuto usnesení, ale i námitky do přezkumného řízení. Vzhledem k tomu, že obsah odvolání proti usnesení o zahájení přezkumného řízení, uvedený v bodě II. nadepsaný K podnětu ostatních účastníků řízení směřuje k obsahu výše uvedených podnětů účastníků řízení, KrÚ se k těmto námitkám již nevyjadřoval, neboť názor KrÚ je zřejmý z předchozího textu. Odvolání proti usnesení o zahájení přezkumného řízení bylo KrÚ opatřením č.j. JMK /2011 ze dne předloženo Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územně a stavebně správnímu, coby příslušnému odvolacímu orgánu. Poučení o opravném prostředku Proti tomuto rozhodnutí se lze dle ust. 81 odst. 1 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení (doručení) k Ministerstvu pro místní rozvoj ČR, odboru územně a stavebně správnímu, Staroměstské náměstí 6, Praha 1 a to podáním u Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru 6

7 územního plánování a stavebního řádu, Žerotínovo nám. 3/5, Brno. Lhůta pro odvolání počíná běžet dnem následujícím po dni doručení rozhodnutí. Včas podané a přípustné odvolání proti tomuto rozhodnutí má podle ust. 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvolání musí mít náležitosti dle ust. 82 odst. 2 správního řádu. Otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh: 4 0 Rozdělovník Obdrží - jednotlivě - podle ust. 144 odst. 6 správního řádu (účastník řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu) Mgr. Petr Šívara, advokát, Rödl & Partner, v.o.s., Mendlovo nám. 1a, Brno (zplnomocněný zástupce společnosti Buzzing Orange Lines s.r.o.) Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu) Obdrží ke zveřejnění veřejnou vyhláškou Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde - s interní žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňující dálkový přístup Obdrží na vědomí Městský úřad Velké Opatovice, odbor výstavby, Zámek 14, Velké Opatovice - se žádostí k vyvěšení na úřední desce pro informaci 7